האם המחסור בשלבי ביניים הוא באמת בעיה? אם מוצא האדם מהקוף איך זה שיש קופים? והאם היא באמת סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה? על טיעונים שמושמעים נגד אבולוציה

לאחרונה בדיונים תיאולוגים בתקשורת עולה המלה אבולוציה כטיעון בעד או נגד קיומו של האל, פעמים רבות תוך ייצוג מעוות שלה. תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה, אך עם זאת ישנם גורמים שבוחרים, מסיבות שאינן מדעיות, להתנגח בה בשלל טיעונים מופרכים. שיא המאמץ הזה היה הצגת התיאוריה הפסאודו-מדעית הנקראת "תכנון תבוני", שטוענת כי החיים בעולם תוכננו בידי ישות תבונית כלשהי וירדו לכדור הארץ כמקשה אחת.

למרבה הצער, הטיעונים הללו מוצאים את דרכם לשיח הציבורי ואף לתוכנית הלימודים בבתי הספר, במיוחד בארה"ב, ומוצגים לא פעם כאילו הם שווי ערך לטיעונים מדעיים אמיתיים. רוב הטיעונים נובעים מאי הבנה של עקרונות בסיסיים בתורת האבולוציה או אף בעקרונות מדעיים בסיסיים ביותר, ובכתבה זו נציג את העיקריים שבהם ואת התשובה המדעית.

אבולוציה היא רק תיאוריה

על פי השיטה המדעית, תיאוריה היא הסבר מבוסס המגובה בכמות נכבדה של עדויות. רבים טועים בפירוש המלה "תיאוריה" ומבלבלים בינה לבין "השערה". היות שעל פי השיטה המדעית כל הסבר מדעי הוא בר-הפרכה בהינתן ראיות מתאימות, תיאוריה היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים. היא ניתנת להפרכה, אולם עד כה לא נמצאה שום ראיה אמינה שמפריכה אותה בהצלחה.

האבולוציה מתארת את הופעת החיים

אבולוציה אינה מתארת את הופעת החיים, אלא את התפתחותם. למעשה, ההגדרה המדעית של אבולוציה היא "שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון", כאשר התפלגות האללים היא המופע הגנטי של תכונה מסוימת ומאגר גנטי פירושו אוכלוסייה שמסוגלת להתרבות בתוכה. ובמילים אחרות, כדי שתהיה אבולוציה חייב להיות מאגר גנטי קודם – כלומר חיים. קיימות גם תיאוריות שמבקשות להסביר את הופעת החיים, והמובילה שבהן היא תאורית האביוגנזה. האבולוציה היא תהליך שהחל ברגע שהופיעו החיים. מה גרם להם להופיע?

אם מוצא האדם מהקוף, מדוע יש עדיין קופים?

נתחיל מחידוד אי דיוק נפוץ - מוצא האדם אינו מהקוף או לפחות לא הקופים שאנו רואים כיום. האדם וקופים מודרנים הם סוג של בני דודים רחוקים עם אב  קדמון משותף. ובכל זאת כל מין בעולם עומד בכל דור במבחן הברירה הטבעית. אם הוא מותאם לסביבתו, כלומר מסוגל להתרבות בהצלחה – הוא שורד. אם לא, ולא משנה מה הסיבה לכך – הוא נכחד. יכול להיות מצב שבו מין אחד התפתח ממין אחר, אולם המין הקדום יותר עדיין היה מותאם מספיק לסביבתו כדי לשרוד בה. יתרה מזאת, לא פעם דווקא המין הצאצא עלול למצוא את עצמו נכחד בעוד המין ההורה ישרוד הלאה. מה שקובע את היעלמותם של מינים היא הברירה הטבעית ולא ההתפתחות של מינים צאצאים.


אילוסטרציה לAustralopithecus africanus מין קדום של קופי אדם| science photo library

אבולוציה מתרחשת רק ברמת המקרו ולא ברמת המיקרו

מכחישי אבולוציה רבים נוטים להפריד את האבולוציה לרמת המיקרו – השינוי בתכונה הבודדת על ידי מוטציה נקודתית (כמו שקורה למשל בפיתוח עמידות לאנטיביוטיקה אצל חיידקים), לבין רמת המקרו – הופעת מערכת פיזיולוגית  שלמה או מין חדש (למשל התפתחות העין). הבעיה היא שקשה למצוא הגדרה מדויקת שתבחין בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה.

לקושי הזה יש סיבה טובה. ההגדרה של המקרו-אבולוציה משתנה ככל שמתגלות עדויות נוספות לאבולוציה. בעבר, ספינת הדגל של הדיון במקרו-אבולוציה הייתה העין, אולם אחרי שהתפרסם מאמר המתאר איך עין יכולה להתפתח במספר לא גדול של שלבים, שכל אחד נותן לאורגניזם יתרון הישרדותי, הדיון בנושא עבר לרמות אחרות. על פי מיטב  כשמדברים כיום על מקרו-אבולוציה מתייחסים למושג שנקרא "מורכבות בלתי פריקה", כלומר חלבון שנמצא במצב הבסיסי ביותר שלו ואי אפשר למצוא לו "אב קדמון" שנותן יתרון. תקופה מסוימת ראו בשוטון דוגמה לחלבון כזה, עד הצליחו לפרק את "המורכבות הבלתי פריקה" שלו. לאחר מכן עברו להמוגלובין ולחלבונים נוספים, אך גם כאן המחקר מתקדם ונמצאים הסברים, וגם אם לא נמצאים אין הדבר אומר שהם לא קיימים.

ההפרדה בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה שגויה מיסודה. ממש כפי שלא מפרידים בין כוחות כבידה של שני גרגרי חול בריק לבין כוחות כבידה של שתי גלקסיות בחלל (להלן מיקרו-כבידה ומקרו-כבידה), לא יהיה נכון להפריד בין שינויים קטנים לבין הצטברותם לשינויים גדולים על פני פרק זמן ארוך.

אבולוציה לא נכונה כי חסרים המון שלבי ביניים בין מינים

תורת האבולוציה קובעת כי לכל שני מינים יש אב קדמון משותף, ומכאן שככל שהמינים רחוקים יותר אבולוציונית זה מזה, האב הקדמון המשותף שלהם היה קיים לפני זמן רב יותר. שלב ביניים הוא מין שהיה אב קדמון של מין אחד וצאצא של מין אחר. המידע שיש לנו על אודות מינים קדמונים משותפים מגיע בעיקר ממאובנים, אך יצירת מאובן היא מאורע נדיר ביותר שדורש אוסף מוגדר של תנאים שחייבים להתקיים בסדר המתאים.

באופן טבעי, אותם תנאים לא קיימים כל הזמן ובכל מקום, ועל כן לא כל יצור משאיר אחריו מאובן. סביר מאוד להניח שלא קיימת נציגות מאובנת לכל המינים שהיו קיימים אי פעם, אולם אין פשר הדבר שהם לא היו קיימים. ובכל זאת, גם כך נמצאו המון שלבי ביניים שנשמר להם תיעוד במאובנים והם משמשים ראיה טובה לקיומה של אבולוציה.


האָ‏רְכאוֹ‏פְּ‏טֶ‏ריקְס, מאובן המעיד על מין מעבר הכולל מאפיינים של זוחל ומאפיינים של עוף | H. Raab

האבולוציה סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה

הטיעון הזה משלב כשל בהבנת המנגנון האבולוציוני עם שיבוש הנחת יסוד של  התרמודינמיקה. החוק השני של התרמודינמיקה קובע כי סך האנתרופיה (סוג של מדד לאי סדר - גם לא ממש מדוייק) במערכת מבודדת תמיד יעלה עם הזמן. יש אנשים, שטוענים כי היות שתהליך האבולוציה יוצר סדר, הוא סותר במהותו את החוק השני של התרמודינמיקה.

כצעד ראשון ראוי לדון אם האבולוציה אכן יוצרת סדר. זה דיון פילוסופי שאפשר די בקלות להסביר למה היא לא,  אבל את הטיעון הזה אפשר לשלול בצורה הרבה יותר חדה וחותכת: החוק השני של התרמודינמיקה עוסק בסך הכולל של האנתרופיה, כך שייתכנו איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן כל עוד האנתרופיה הכוללת ממשיכה לעלות עם הזמן.

דבר שני ולא פחות חשוב הוא שהחוק השני של התרמודינמיקה עוסק במערכות מבודדות, כלומר מערכות שאינן מקבלות אנרגיה וחומר מבחוץ. כדור הארץ, לעומת זאת, סופג כמות אדירה של אנרגיה מהשמש במשך מיליארדי שנים. אם רוצים לדון בחוק השני של התרמודינמיקה חייבים לכל הפחות להכניס למערכת את השמש, וקל מאוד להראות שהתהליכים הגרעיניים המתרחשים בשמש אכן מעלים את האנתרופיה עם הזמן. אם נסכום את סך האנתרופיה בכדור הארץ ובשמש נקבל שהוא אכן עולה בהתמדה – כאמור למרות קיומם של איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן.

מורכבות החיים מוכיחה שיש להם מתכנן

כאן כבר מדובר בהקשה לוגית שגויה. מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו? עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה.

מעבר לכך, קיימים לא מעט "כשלים" תכנוניים בטבע שמעידים על התפתחות שנוצרה טלאי על טלאי, בלי תכנון מסודר מראש. דוגמה מצוינת לכך היא עצב תיבת הקול הטועה. אצל יונקים, העצב המעצבב את תיבת הקול יוצא מהמוח, יורד עד ליד הלב ועולה בחזרה לגרון. אצל ג'ירפות נוצר מצב קיצוני במיוחד, שבו העצב עושה דרך ארוכה מאוד של קרוב לחמישה מטרים עד לתיבת הקול, במקום שיגיע אליה ישירות.

אם נתקדם במורד העץ האבולוציוני נגלה שאצל הדגים העצב הזה עושה דרך הרבה יותר קצרה, בשל הקרבה אצלם בין המוח, הלב וקשתות הזימים. אולם בגלל התפתחות קשתות הזימים, יצירת הצוואר והתארכותו במהלך הדורות, העצב "נתקע" בצד הלא נכון של הלב ונאלץ לעשות עיקוף כדי להגיע ליעדו. כך קרה שאצל יונקים אותו עצב צריך לעבור דרך מאוד ארוכה עד לתיבת הקול, בשעה שעם תכנון הגיוני יותר היה אפשר לתכנן דרך הרבה יותר קצרה.


מסלול עצב הvagus בג'ירפה מהמוח אל בית הקול| Vladimir V. Medeyko

איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?

הם לא. יצורים יכולים להיות מותאמים לסביבה נתונה ויכולים להיות לא מותאמים. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדות שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.

אז איך נוצרות מערכות מורכבות?

רצף של שינויים קטנים יוצר הבדלים גדולים. כל שינוי נותן יתרון ביחס למצב שקדם לו. כאשר השינויים הללו הולכים ומצטברים, מתקבלת מהם מערכת מורכבת.

קחו לדוגמה את העין – מערכת מורכבת לכל הדעות. היכולת לראות נותנת לנושא אותה יתרון מובהק. במאמר משנת 1994 הציעו החוקרים השוודים נילסון ופלג'ר מנגנון התפתחות בצעדים פשוטים שמביא להתפחותה של עין מורכבת. המנגנון המוצע החל ברקמה המכילה תאים רגישים לאור, והוסיף לה עוד ועוד שינויים קטנים שכל אחד מהם העניק ליצור יתרון ביחס למצב שקדם לו. תהליך ההתפתחות הזה הוערך בכ-364 אלף שנים – הרף עין מבחינה אבולוציונית, כך שברור שגם מערכת מורכבת כמו מערכת הראייה יכולה להתפתח בצורה הדרגתית. דוגמא נוספת היא הכנף.


דוגמא לשלבים בתהליך התפתחות עין מורכבת | science photo library

איך יצור ממין חדש יכול להתרבות? הוא הרי הראשון לבני מינו

שינויים קטנים אינם יוצרים מחסום רבייתי. ממש כשם שכלב פינצ'ר יכול להתרבות עם רוטווילר, למרות ההבדל הרב ביניהם, כך גם יצור שנולד עם תכונה משודרגת יוכל עדיין להתרבות עם חבריו ללהקה ולהוריש את התכונה לצאצאיו. אם התכונה מונעת ממנו להתרבות עם חבריו ללהקה היא לא תעבור לדור הבא, משום שהיצור לא יוכל להתרבות, ולכן תיעלם מהמאגר הגנטי. מין חדש לא נוצר בין לילה, ובין שני פרטים ממינים שונים יש מגוון רחב של "מיני ביניים" שיכולים להתרבות זה עם זה, אך הראשון והאחרון לא יוכלו להתרבות בינהם. ניתן לראות זאת היטב במיני טבעת.

אז איך נוצרים מינים חדשים?

מין ביולוגי הוא אוכלוסייה של פרטים שיכולים להתרבות זה עם זה. ברגע ששתי אוכלוסיות אינן יכולות להתרבות זו עם זו הן מוגדרות כמינים נפרדים. נניח שיש לנו אוכלוסיה של צבאים. רעידת אדמה יצרה בקע עצום באדמה שחצה את האוכלוסייה לשתיים והצבאים בצד אחד של הבקע אינם יכולים לפגוש את אלו שבצד השני. ככל שהזמן עובר, כל אוכלוסייה משתנה בדרכה בהתאם לסביבה שבה היא נמצאת. כעבור דורות רבים השוני הגנטי בין שתי האוכלוסיות יהיה גדול עד כדי כך שגם אם ינסו לא יוכלו להתרבות ולהעמיד צאצאים פוריים.

כל זה תלוי, כאמור, בהנחה ששתי האוכלוסיות לא נפגשו ולא התרבו זו עם זו. אחרי שכבר נוצר המחסום הרבייתי, גם אם האוכלוסיות ייפגשו, הן לא תוכלנה להתרבות וכל אחת תמשיך בנתיב התפתחותי שונה. לשני מיני הצבאים החדשים יש אב קדמון משותף, שהוא אותה אוכלוסית צבאים שהייתה קיימת לפני רעידת האדמה.

740 תגובות

  • אנונימי

    אנונימי דבר באמת אחרון הגדרת האבולוציה

    כדי שתוכלו לישון בשקט להלן הגדרת הבולוציה:
    זהו תהליך המשותף לכל היצורים על פני כדור הארץ בעלי DNA בין אם מדובר בצמחים, בעלי- חיים, תאים, חיידקים ווירוסים. תהליך זה מאפשר ליצורים להגיב לתנאי סביבה משתנים בא הם חיים ( בין אם טבעיים או בין אם מאולצים - מעשיי אדם לדוגמא)
    האבולוציה מבוססת על שלושת העקרונות הבאים :
    1. שונות VARIANCE - אין אף פרט ביקום הזהה למשנהו
    2. שינויים אבוליוציונים מתרחשים בחילופי הדורות של היצורים ולכן לוקחים זמן רב מאוד בייחוד כאשר מין מסויים מתפצל למינים נוספים.
    3. לאבולוציה קשר ישיר למתימתיקה של מספרים גדולים ומתוארת על ידי מתימתיקה זן.

  • אנונימי

    אנונימי - תגובה אחרונה בנושא

    זו פניה לכל הדתיים: במשום לזיין את השכל עם טיעונים פסיאודו-מדעיים אני מפנה אתכם לסדרת סרטונים המסבירה מהבסיס מהי אבולוציה: ערס סוגר חשבון עם האבולוציה - https://www.youtube.com/watch?v=YD62n-56YUw&t=296s תורת האבולוציה על רגל אחת - https://www.youtube.com/watch?v=cpuepyVvWkA אבל הסרטון הכי חשוב בו רואים איפה הרבנים צודקים בנוגע לדג עם קשקש וסנפיר ואיפה לא ואיך זה מוסבר על ידי העץ הפילוגני מובא בסרטון : נו באמת - Nu Bemet - למה אנשים צוחקים על דתיים - פרק 4 חלק 2 https://www.youtube.com/watch?v=U2Q-Znb9HPo סרטון מעניין באמת זהו זה פוקס, וזיכרו על תזלזלו בתנ"ך התנ"ך הוא ספר עבודת השם ואינו ספר מדע בספר מדע יכולות ליפול טעויות בספר עבודת השם לא ( לכל היותר פירושים שונים לסוגיה קשה) לכן אל תבלבו תנ"ך עם מדע זה גדול על המוח הקטן שלכם שחסר יכולת חשיבה מופשטת לוגית ומדעית כאחד.

  • אנונימי

    אנונימי

    היי עידית זה שוב האנונימי לידיעתך אני דתי שחזר בשאלה. מדוע כי תמיד מצא חן בעיני ללמוד מדעים ואכן למדתי בסופו של דבר .
    אולם הסיבה לזלזול האמיתי וה נ כ ו ן שלי לדת נובעת מהדברים הבאים:
    1. החינוך הדתי אינו אלא שטיפת מוח מגיל 3 שנועד למנוע מהמוח של הרך לשאול שאלות וללמוד מדעים.
    2. התערבות הדת במדע גורמת לכך שהמון מאמינים עוזבים את הדת למה כיוון שהתורה היא :
    ס פ ר לע ב ו ד ת ה ש ם אין וגם לא יהיה לה שם שום קשר למדע ברגע שתביני זאת - פוסטמה - הרבה דברים יפתרו.
    כל סיפורי הבריאה הם סיפרים מופשטים שנדרשים לפירוש והפשטה בניגוד לדרך הפשטנית בא יהודים-קראים קוראים אותה ועוד מטעיוזים עלינו שזה נכון ואין בילתו.
    3. ואחרון אחרון חביב - כל עוד אנשי תורה ורבנים יטענו ש :
    א. אין תופעה כזו כאבולוציה
    ב. הארץ שטוחה
    ג. השמש והכוכבים מקיפים את הארץ נמאס ליי להגיד כבר אהבלים או אידיוטים או טיפשים נבובים אבל כל עוד טטענו טענות אלה - ואתם טוענים אותם 500 שנה אחר האינקוזציה ואחרי שאפילו הכס הקדוש ( כן יש לי יותר כבוד אליו מלרב הראשי) הודה שהכנסיה טעתה והינה 500 שנה אחר כך באים כמה שמוקים יהודים-שרמוטות ומנסים להכניס לי חרא לראש של האנשים.
    אז כמו שאמרתי כל עוד תטענו את הנ"ל הבוז אליכם רק גובר וסופו של דבר תמצאו עצמכם מאחור .
    לו היה תלוי בי היתי מונע מכם תרופות ( קחו מנטוס במקום) מכוניות אופנועים שלא לדבר על מנועים גנרטורים חשמל פיזיקה ביומכניקה מכונות אסטרונומיה
    מתימתיקה ( על כל ענפיה גיאומטריה אלגברה טופולוגיה לוגיקה קומבינטוריקה והסתברות גיאומטריה דיפרנציאלית , חשבון דיפרנציאלי ואינטגראלי , מתימתיקה דיסקרטית ועוד ועוד ועוד - ים של מידע המבוסס על כתפיהם של גאונים שבגאונים שבהיסטוריה של האדם ) מנורות פלורצנט מנורות לד - אל מה אני מדבר אפילו מנורות ליבון לא תדעו להפעיל - תשארו עם דבר אחד - עם מדורה שגם אותה ידליק בשבילכם אלוהים עם ברק כי לא תדעו ליצור גפרורים.
    אם תפרידו בין ספר עבודת השם תחזקו את הדת - אפילו אני יחזור אליכם . אבל אם טטענו שהתנ"ך הוא ספר מדעי אזי חרא עליכם וחרא על התנ"ך . ב.

  • אנונימי

    שאלות לדתיים

    1. אתם באמת מאמינים שאדם נבלע על ידי דג גדול ושרד 3 ימים בבטנו עד שחולץ משם
    2. אתם באמת מאמינים שמשהלה קרע את יםסוף
    3. אתם במת מאמינים בעשרתהמכות
    4. אתם באמת מאמינים שאתם עם מובחר ואם כן במה ביושר? בצדק ?
    אם התשובה לכל הנ"ל חיובית סימן שאתם פתיות מטומטומות במקרה הטוב ובמקרה הרע אינכם שונים בהרבה מהנאצים שהצדיקו את עליונותם הגזעית באותם תירוצים.

  • עידית

    רעד'קכ

    הי אנונימי,
    אני לא אלוקים וגם לא מתיימרת להגיד לך שאני יודעת הכל (בשונה מאחרים כאן שמתכחשים לעובדה שיש דברים שהם אינם מבינים ומרשים לפיכך לכנות אחרים בשמות שנכתבו בשגיאות כתיב), אבל בכל אופן אעלה כמה נקודות למחשבה שאתה יכול להסכים איתן או לא:
    1. נניח שהיית יודע בוודאות שדבר מסויים נכון, אזי כשיעלו לך שאלות שאינך מבין לגבי הדבר ההוא, העובדה שאינך יודע להסבירן לא יפגום בעובדה שזה אכן נכון. בדיוק כאשר אתה יודע על חוקי הפיזיקה למשל, אם יש משהו שאינך מבין או תופעה 'על טבעית' שקורית (וקורות הרבה כאלה) בעולם- זה ממש לא יערער את בטחונך בחוקי הטבע כי תמיד יהיו דברים שלא ניתן להסביר במוח האנושי (ומנגד, הרבה דברים הזויים שאכן מתרחשים במציאות ומתוקשרים כיום במדיה, שלעולם לא היית יכול להאמין להם אחרת)ולפיכך אינני רואה לנכון בכלל לענות על שלושת שאלותיך הראשונות. לא שאין הסברים, אבל השאלות לא ייגמרו לך לעולם כך, כי אינך מאמין בכלל בדבר הזה שנקרא 'תורת ישראל' אז התשובות יהיו בגדר של "כיבוי שריפות" במקום למצוא את מקור האש. אם תבדוק את אמיתות התורה עצמה ולא תיקח פסוקים או מאורעות מקראיים שממש א"א להבין אותם לפי פשוטם ועל זה יש תילי-תילים של הסברים בגמרא ובמפרשים ואם לא תבינם לפי פשוטם אלא תרד לשורש העניין- אני בטוחה שיירדו לך המון שאלות. ולכן, במיוחד כאשר האבולוציה עדין בגדר תיאוריה, הייתי שוקלת לבדוק את אמיתות נכונות התורה עצמה ולא של פסוקים בודדים.
    2. בקשר לעם הנבחר: אתה יודע מהי דעת היהדות האמיתית על כך? פעם בדקת חוץ מלשמוע סיסמאות כאלו או אחרות מבני אדם שכושר ההסבר שלהם גרוע כמו העובדה שהם לא בדקו את העניין? (וכן, לא כל חרדי יודע יהדות, כשם שלא כל חילוני יכול להסביר את תיאורית האבולוציה) הפירוש המילולי הוא שהעם היהודי נבחר למשהו מסוים. לכל אדם ודבר בעולם יש מטרה, ואין דבר בעולם שקורה "במקרה". כמו שהאריה נבחר להיות מלך החיות, אומות העולם נבחרו לקיים את 7 מצוות בני נוח, כך העם היהודי נבחר לקיים תרי"ג מצוות. ונחש מה? מי שרוצה באמת להיות חלק מהעם הזה-יכול! אז זה ממש לא דומה לחוקי הגזע הנאציים, ועצם ההשוואה הזו משפילה בכלל. זו בדיוק הסיבה שלא מקבלים גיור ביהדות בקלות. דתות אחרות חושבות שהדרך בה הן עובדות את האלוקים היא האמת המוחלטת ולכן- מי שאינו נוהג כמוהם- אחת דינו להענש או להפוך לחלק מהם- להתנצר/להתאסלם וכו', אבל היהדות אינה רואה כל פסול באומות האחרות! הם נבחרו ע"י הבורא לתפקיד אחר, והם עושים טוב(!) בתפקידם. לכן- הם לא צריכים להתגייר כדי להיות מקובלים ע"י הבורא. אין ליהדות עניין בגרים בגלל זה. ומצד שני- אם מישהו רוצה לקבל את התפקיד המאוד קשה הזה (להיות יהודי זה לא פשוט בכלל) בודקים היטב את רצינותו, כשם שיבדקו אדם שרוצה להתקבל לעבודה רצינית. אז לסיכום: היהדות מעולם לא הפחיתה בחשיבות שאר העמים אלא התמקדה בתפקידה האישי בעולם.
    3. באופן כללי, ביהדות אומרים "מאמינים באלוקים" ולא "מאמינים שיש אלוקים". מה ההבדל? אני לא "מאמינה שיש אלוקים", אלא אני יודעת בידיעה גמורה שזה נכון, כי חקרתי. אני "מאמינה באלוקים" זה מלש' 'לתת בו אמון', אני מאמינה שמה שהוא עושה זה לטובה, אבל אני ממש לא מאמינה שיש אלוקים, כמו כאלו שמאמינים "שיש אלוקים" בלי שום בסיס שכלי ומעולם לא חקרו ובטעות קוראים לזה "להאמין באלוקים"- הם אלו שחוזרים בשאלה בד"כ.
    4. אני לא חושבת שמבחינה עקרונית יש לי פה עוד מה להוסיף, כי להאמין שהתורה היא אמת שמו שכתבתי לך ב-1, זה דבר שאתה צריך לנסות בעצמך ברצינות בלי תירוצים או להתעמת עם אנשים, אם זו אמת או לא, איך זה נוגע לדתיים? אז בגלל שדתי אמר ככה או אחרת האמת כבר אינה אמת? אני גם לא רוצה להטיף לך פה וכבר הסבירו גדולים ממני את אמיתות התורה ומי שרציני באמת יכול למצוא את זה ולא חסר מקורות לכך. פשוט חפשו הוכחות (ולא השערות או עובדות שבדיעבד נכונות *בהנחה* שהאבולוציה שעדיין לא הוכחה, נכונה). תכל'ס זו הבחירה שלכם ואני מתכוונת לתת לכם לעשות לבד את המחקר שלכם כי את שלי כבר עשיתי, חרדים/דתיים לא מאמינים בצורה עיוורת, תתפלאו.

  • אנונימי

    דרך הגב גם אתם הדתיים כמו הנאצים משתמשים בדרוניזם חברתט

    כדי לשמור על קהילתכם

  • אנונימי

    תשובה ל"כל חוק טבע מדעי מוכיח שיש"

    עוד יהודי דתי - אהבל זאמאני.
    אידיוט האנטרופיה ( סימונה S בפיזיקה ) שהוא החוק השני ל התרמודינמיקה קובעת - אחרי כל ההרחבות של המכניקה הסטטיסטית - שמידת אי הסדר של מערכות סגורות יכולה רק לגדול ולכן אם לצורך העניין היקום כולו מערכת סגורה אחת גדולה - האנטרופיה שלו רק תגדל עם הזמן. למעשה היא יכולה להישאר קבועה ( אם התהליך אדיאבטי) או לגדול אבלאם כל היקום הוא מערכת אחת גדולה אין תהליך אדיאבטי והאנטרופיה רק תגדל.
    בכלל איך החוק השני של התרמודינמיקה קשור לאבולוציה יא מטומטמים.
    אם בכלל התרמו קשורה לגרביטציה ואתזה רק אדון איישטיין הבין.

  • אנונימי

    כל חוק טבע מדעי מוכיח שיש

    כל חוק טבע מדעי מוכיח שיש בורא עולם
    כי כל חוק הוא סדר וסותר לגמרי את המקרה שמוביל רק לאי סדר

  • אנונימי

    לגבי החוק השני של

    לגבי החוק השני של התרמודינמיקה האנטרופיה
    הרי זה חוק שאומר שרק ע"י כח יכול להתקיים סדר כלשהו שהרי הכל הולך להתפרקות ובלגן
    לכן זה שיש איים של סדר בבלאגן סימן שיש כח שמסתדר ומחזיק אותם מסודרים וכל שכן אם יש תהליכים שלמים של סדרים והתפתחות זה ראיה מדעית ברורה שיש כח עצום אדיר חזק וחכם שמסתדר אותם
    וזה מוכיח מדעית שהכח הזה נמצא כל הזמן וכל זמן שיש מציאות מורכבת מסודרת ע"י תהליכים מסודרים מתמשכים
    וזה הכח שמחזיק את הכל עד האטום המסודר מאוד אפילו שהוא קטן ומוחזק בכח של פצצת האטום שלא יתפרק
    מי שכופר שיש כח כזה נגד חוקי המדע הבסיסיים ביותר שילך לבדיקת מח אם יש לו או למכור בייגלה ושם ימצא אולי הצלחה

  • אנונימי

    תיקון טעויות כתיב של המחשב

    תיקון טעויות כתיב של המחשב לתגובה
    הכוונה מרק כימיקלים ולא מרד כימיקלים
    וכן אפשר להיות מאמין פאנטי במקרה ולחשוב נגד הסתברות של 1 לכמה מיליונים בחזקת מינוס כמה מיליונים
    שהעולם נוצר במקרה

  • אנונימי

    מה ההסתברות אולי תיהיו הגיוניים לשם שינוי

    מוזר שאין פה זיכרון אחת לסיכוי שתהליכים כאלו יקרו כלומר מחינת הסתברות להיווצרות תא חי אחד שיכול לשכפל את עצמו שיווצר ממרד כימיכלים שנוצר השד יודע מהיכן שזה סיכוי של 1 למינוס טרילי טריליון אז אולי האפשרות של בורא היא אופציה יותר הגיונית
    אבל תמיד אפשר להיות מאמין פאנטי במקרא ולהאמין שמערכות מורכבות כמו המח האנושי התפתחו במקרה
    ה ישלח לכם בינה והרפואה שלמה

  • אנונימי

    תשוה ל"מה ההסתברות אולי תיהיו הגיוניים לשם שינוי"

    מי סמך או מה אתה מבין בכלל בחישובי סיכויים יא אידיוט מצוי שמאמין שהעולם קיים 5700 שנה אבל כשאתה מחשב סיכויים אתה רץ למיליארדי שנים - אידיוט

  • אורי

    שלום, האם מישהו מאנשי האתר עדיין כאן?

    בתחתית הדף ניתנת כביכול אופציה לעבור לדפי המשך של המאמר, אך לא משנה איזו אופציה אני בוחר תמיד אני מגיע שוב לדף הנוכחי. האם יש דפים נוספים למאמר? אם לא, מדוע האופציה המבלבלת למטה שמאפשרת לראות כביכול דפים נוספים? אשמח לתשובה,
    תודה.

  • אבי

    תשובה לאנונימי -פשטנות נוראית

    כמה שאתה טיפש . אין מדובר בפשטנות אלא בהכללה מהפרט אל הכלל ולעניין :
    דרווין כבר הראה שאפילו באורגניזמים גדולים - כגון ציפורי הפרושים יכולים להתהוות הבדלים גדולים כאשר אנים חיים באותה נישה ביולוגית .
    הלכת והמצאת לעצמך ביטויי מטופש - מאקרו אבולוציה כדי שלא תהיה לך סתירה עם ספר "המדע" התנך וזו המצאה פקטיבית של צר מוחין
    אבל בכל זאת מדוע קשה למצוא "קפיצות ביולוגיות " ? או כשאלת הטיפשים מדוע זיקית לא תהפוך לגירפה?
    ובכן כמו שהוסבר כבר בתשובות של אחרים למטה האבולוציה מתרחשת בחילופי הדורות וככזו היא לוקחת זמן רב ולכן בלתי אפשרי להקים ניסויי מעבדתי שישקף זאת כי אבולוציה מסוג הפיגת זיקית לגירפה מתרחשת בחילופי דורות רבים מאוד מאוד ודורשת תנאי סביבה מיוחדים ולכןהיא לוקחת זמן רב יותר מחייו של אדם.
    עצה לכול הדתיים המטומטמים - אתם לא מדענים - תתרכזו בגמרה ובתנך שלכם ואל תשתמשו בהם למתימתיקהץ מכניקה. תרופות. ביולוגיה או כימיה בזה מטפלים המדענים ולא אתם. גרוע מזה אל - ותקשיבו לי טוב טוב אל תעמתו את התנך עם המדע. התנך הוא ספר עבודת השם ואינו ספר מדעי כאשר אתם מאמתים אותו עם המדע אתם מאבדים בסופו של דבר מאמינים .

  • בחור

    אין סתירה בין המדע לתורה או

    אין סתירה בין המדע לתורה או לכך שיש בורא. את הסתירה אתה מנסה ליצור כדי להוכיח שאין אלוהים. את חוקי הטבע המוגבלים בראה ישות לא מוגבלת. אתה לא יכול כיצור מוגבל לחקור עם אמצעים מוגבלים את הלא מוגבל. כבר נפסלת בכך שיטת המדידה שלך כמו גם אמצעי המדידה שלך ולא משנה באיזה אמצעי תבחר. אתה לא צריך לבחור. גם האבולוציה ברובה נכונה וגם העובדה שיש מי שיצר אותה, נכונה. תהליך היצירה לא פוסל את קיומו של יוצר (איך בדיוק אחד פוסל את השני? תסביר לי). כל האבולוציה הזו היא אפילו לא גרגיר אבק באינסוף. אז מה גורם לך לראות באבולוציה כח עליון לא מוגבל או לחשוב שהכל מתחיל ונגמר באבולוציה שקיימת מתחת לאף שלך בלבד ולא אף חלקיק ממה שקיים באינסוף? ותסביר לי איך הכלאות של הכלאות של זנים עם תתי זנים של חסרי דעת המונעים מאינסטינקטים מוטבעים בלבד במשך מיליוני שנים יצרו יצורים עם דעת ובעלי בחירה חופשית שלא מונעים רק מאינסטיקטים מוטבעים? יהיו לך לנצח חלקים חסרים בפאזל כי לעולם לא תדע מה מפעיל את המוח שלך. המוח לכשעצמו הוא רק חתיכת בשר דוממת ולכן מאחר ואתה חי אזי יש אנרגיה שמניעה את חתיכת הבשר הזו שמשמשת ככלי קיבול לאגירת נתונים וויסות האנרגיה (חשיבה). עובדה שאף אחד לא מצליח לגלות כיצד המוח פועל. קופסה שמשקלה קילו ואין לאף אחד מושג מה מניע אותה. כל מי שפוסל יוצר ל כל, הוא טפש, עיוור ומוגבל. אף אחד מאיתנו כיצור מוגבל לא יכול להכיל במוחו את האפשרות לכך שלחלל (לא ליקום הנראה עצמו) אין נקודת זמן מוגבלת בעבר ובעתיד וגם לא נקודת קצה שיש לה התחלה או סוף, ולכן אף אחד לא יכול להכיל במוחו משהו לא מוגבל או ישות לא מוגבלת במוחו המוגבל ולכן לא יכול לשלול את קיומה. ושלא יקומו חכמים פה ויגידו שליקום יש סוף כי אם נצא מנקודה מסוימת, נחזור לאותה נקודה כי משמעות הדבר היא שהחלל חסום במעטפת כלשהי שמאחוריה יש עוד חלל ולכן החלל הוא אינסופי. כל העולם והאבולוציה הוא פשוט כלום ביחס לחלל האינסופי ולזמן האינסופי, שכן היא קיימת רק כמה מיליוני שנים בלבד ומוגבלת לעולם הקטנטן שלנו בלבד.

  • שטיין

    קודם כל טיפש הוא לא

    טיפש זה לא אדם שלא משכיל או בור, אלא טיפש זה בהבנת דבר מתוך דבר. אז קודם כל, אם טיפש, זה אתה. דבר נוסף - יתכן ואין לו השכלה בנושא כפי שאתה מתאר. אך זה קרוי צר אופקים או בעל ידע דל. אין קשר בין חכם לאדם בעל ידיעות רחבות ובין טיפש לבעל מעט ידיעות !

  • אנונימי

    פשטנות נוראית!

    כבר מן הפסקה הראשונה ניתן לראות שאינך אפילו מתיימר להיות 'נייטרלי' בנושא חשוב זה.
    אתה עונה רק לשאלות הכי קלות וגם אז תגובתך לוקה בחסר ואף במידה של צביעות, שכן אתה מלין על טיעונים שאינם 'מדעיים' מצד שוללי האבולוציה ונותן מקום רב לטיעונים שאין להם שמץ של הוכחה מדעית אם הם תומכים באבולוציה.
    כמו כן המצג שאותו אתה מציג כאילו אין הבחנה ברורה בין מיקרו אבולוציה למקרו אבולוציה איננו נכון!
    מיקרו אבולוציה היא באופן ברור 'ברירה' מתוך מידע גנטי קיים, והיא אכן מוכחת ומדעית, אבל מקרו אבולוציה היא התפתחות מידע גנטי מורכב וחדש לגמרי באופן עצמוני ולכך אין שמץ קלוש של ראיה. אתה מביט במיקרו ומאמין במקרו אבל זו אמונה ולא מדע. זה שמישהו יכול לדמיין שלבים בהתפתחות איננו מהווה הוכחה להפתחות כזו. אני יכול בקלות רבה לדמיין התפתחות עצמונית מחד-אופן, לאופניים, לאופנוע, לרכב ארבע גלגלי ולמשאית. הם זו הוכחה לכך שכל אלו התפתחו מעצמם ללא בורא תבוני?
    תודה בבקשה שבכל מה שמעבר למיקרו אבולוציה שהיא בעצם רק 'הסתגלות' ואיננה 'התפתחות', כל שאר המודל האבולוציוני מבוסס על דמיון ואמונה ואין לו כל ראיה מדעית.
    זו אמונה שאתה מחזיק בה (זכותך) ואילו לי יש אמונה שונה ממנה (זכותי). הבעיה מתחילה רק כשאתם מכחישים בכך שאמונתכם היא 'דתית' ומנסים לטעון שהיא 'מדעית', וזה לא נכון. הסתגלות גנטית היא אכן עובדה מדעית אבל היא לא מסבירה את מקור המידע הגנטי המורכב מאוד מלכתחילה, והיא איננה יכולה להביא כל ראיה ליצירתו של קוד גנטי חדש לגמרי 'יש מאין'. אתם מאמינים שכך קרה, אבל אמונה לכשעצמה איננה ראיה מדעית.
    אתם דתיים באמונתכם ואני דתי באמונתי והמאמר הזה רק מעיד על טבעה הרגשי והאמוני של השקפת העולם שלכם.
    תאמינו בנה שאתם רוצים, אבל אל תשקרו ותקראו לאמונתכם 'מדע'. היא רק אמונה ואיננה נשענת על מדע אמפירי.

  • אנונימי

    תשובה למפגר

    איזה אהבל זאמאני אתה.
    כבר הוכח שלמעלה מ 90 אחוז מה dna של האדם והקוף זהים מה שמוכחי את עץ ה dna שהוא הוכחת האבולוציה אבל האם לא נראה לך מוזר שגם לאדם ולתירס יש הרבה מהמשותף ב dna
    ( טוב במקרה של היהודי הדתי המפגר שחושב שהתנך ספר מדע יש כנראה 99% גנים משותפים עם הג'וק)
    אמרו לכם פעם ואמרו לכם פעמייםמויותר אל תעמתו את התנך עם המדע כי התנך הוא ספר עבודת השם ובספר מדע יכולים להיות טעויות או תיקונים ( לא במקרה של אבולוציה שהיא תורה מוכחת ולא תיאוריה)

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    בוא נעשה רגע סדר

    ראוית יש בשפע, השאלה היא איזה סוג של ראיות אתה מחפש ולאיזה סוג של תופעות. באופן מאוד נוח מאקרו אבולוציה אינה מינוח מדעי וככזה אין לה הגדרה מדעית. כל אחד מגדיר מאקרואבולוציה איך שנוח לו ובהתאם לראיות הקיימות. בכל פעם שמתגלות ראיות לתהליך קצת יותר מורכב המאקרו אבולוציה נדחפת הלאה. 
    בשביל למנוע דיון מעגלי שיתסכל את שנינו תגדיר לי מה זו אבולוציה ואיזה סוג ראיות אתה מצפה לראות

  • אנונימי

    הגדרת האבולוציה

    איןמכזה דבר מאקרו או מיקרו אבולוציה יש רק תורת האבולוציה והגדרתה היא כדלקמן:
    זהו תהליך המשותף לכל היצורים על פני כדור הארץ בעלי DNA בין אם מדובר בצמחים, בעלי- חיים, תאים, חיידקיםואפילו וירוסים. תהליך זה מאפשר ליצורים להגיב לתנאי סביבה משתנים בא הם חיים ( בין אם טבעיים או בין אם מאולצים - מעשיי אדם לדוגמא)
    האבולוציה מבוססת על שלושת העקרונות הבאים :
    1. שונות VARIANCE - אין אף פרט ביקום הזהה למשנהו אפילו לא באותו מין לדוגמא יש 6 מיליארד בני אדם בעולם אין אף אחד זהה למשנהו . הם יכולים להיות דומים מאוד לדוגמא תאומים הזהים גנטית אבל גם אצלם אין בקרה של הגנטיקה על הכול - טביעות האצבע,טביעות העין, העיצבוב המוחי, מבנה רשת הכליות, והריאות ועוד אינם זהים גם אצל תאומים הזהים גנטית . {גם זכרונות ואופן השפעתם על הפרט לא ניתן לשחזר- לבטח לא בצורה זהה}
    2. שינויים אבוליוציונים מתרחשים בחילופי הדורות של היצורים ולכן לוקחים זמן רב מאוד בייחוד כאשר מין מסויים מתפצל למינים נוספים.
    3. לאבולוציה קשר ישיר למתימתיקה של מספרים גדולים ומתוארת על ידי מתימתיקה זן.

  • אנונימי

    הוכחה

    ההוכחה לתורת האבולוציה של דרוין היא ה DNA שבזמן דרוין לא ידעו על קיומו.

  • אנונימי

    הוכחה

    ההוכחה לתורת דרוין המדהימה היא ה DNA בעצמו ממנו ניתן לראות את העץ האבוליוציוני של מינים שונים ואיך מידע נוצר במהלך הדורות.
    הסיפור כאן הוא לא פחות ממדהים וגם יפיהפה אך מי שדורש אמת צריך ללכת וללמוד מהיסוד ביולוגיה כדי להבין באמת מהו ,מיהו ,איך הוא נוצר,איך הוא משתנה ואיך הוא שומר מידע - ה DNA .
    ןלשם כך אתם צריכים להיות מדענים ולא דתיים טיפשים ואהבלים.

  • אנונימי

    תשובה לאהרון

    - נו תחשוב בעצמך בתקופות קדומות שסירה היתה בול עץ שהוציא את הבפנוכו היו יוכלים לחצות אוקינוסים ???? לא ידעו לנווט ,השמש שרפה אותם ולא היה להם כוח מניע -אולי מפרש וכך הם היו בחסדי הרוח. חיות זעירות היו יכולים לחצות גופי מיים גדולים באקרעיות מסויימת על ידי היאחזותם בשיחים או ענפי עצים שנדדו לים -ימים רבים עד שהגיעו למקום אחר. - ארכיפלג של איים געשיים שמפוזרים באוקיינוס השקט באזור קו המשווה, 972 קילומטרים מערבית לחלק היבשתי של אקוודור.
    האיים העיקריים : איסבלה, אספניולה, ברטולומה,מנובסה, דרווין, דרופ פלאסה, וולף, מרצ'נה, פינסון, פלוראנה, פרננדינה, צפון סימור, ראבידה, סן קריסטובל, סנטה-פה ,סנטה-קרוז, סנטיאגו .. מקורם של האיים געשי, והם נוצרו כתוצאה מפעילות של נקודה חמה, כל איי גלאפגוס מצויים כיום על הלוח הטקטוני המכונה לוח נסקה, המרחק בין האיים נע בין 20-30 ק"מ ועד כ 70-100 ק"מ והם נסחפים כמדומני צפונה.
    הגאוניות של דרווין היתה בכך שמצא שכל אי מהווה נישה ביולוגית לכשלעצמו עקב הבידוד הימי מהאיים האחרים כך לדוגמא סוג של ציפורים מסוג פרוש ( דמויי דרור אצלנו ) הופע בכל מיני ורסיות בכל אחד מהאיים בשביקר בהם ( לאחד היה מקור מוארך לשני ציפורניים מעוקלות וכיו"ב) אף סוג של פרוש לא חיי בשני איים בו -זמנית אלה כל אחד חיי בנישה שלו וכך נוצרו הבדלים ביולוגים בין המינים הנדרשים להם להתאמה מיטבית לאותה נישה ביולוגית -אי במקרה זה - בו חיו.

  • אהרון

    שאלה בנוגע ליבשות

    מה? כלומר, חיות ואנשים לא יכלו לחצות אוקיאנוסים. איך ומתי הגיעו אנשים לקוטב ולאפריקה ולאוסטרליה ולאמריקה? איך ומתי הפכו לגזעים שונים, מכושים ועד לאסיאתים? האם באמת בכל יבשת התפתחו יצורים שונים? אולי באמת קצת על גלאפגוס. תודה.

  • אנונימי

    יישר כוח - נמאס לי כבר מהטימטום והקיצוניות של אלה שאינם יודעים

    אבולוציה מהי אבל מתווכחים כאילו הם מדענים. דרך אגב יש לי הגדרה נוספת לאבולוציה : הגדרת אבולוציה: זהו תהליך המשותף לכל היצורים על פני כדור הארץ בעלי DNA בין אם מדובר בצמחים, בעלי- חיים, תאים, חיידקיםואפילו וירוסים. תהליך זה מאפשר ליצורים להגיב לתנאי סביבה משתנים בא הם חיים ( בין אם טבעיים או בין אם מאולצים - מעשיי אדם לדוגמא)
    האבולוציה מבוססת על שלושת העקרונות הבאים : 
    1. שונות VARIANCE - אין אף פרט ביקום הזהה למשנהו אפילו לא באותו מין לדוגמא יש 6 מיליארד בני אדם בעולם אין אף אחד זהה למשנהו . הם יכולים להיות דומים מאוד לדוגמא תאומים הזהים גנטית אבל גם אצלם אין בקרה של הגנטיקה על הכול - טביעות האצבע,טביעות העין, העיצבוב המוחי, מבנה רשת הכליות, והריאות ועוד אינם זהים גם אצל תאומים הזהים גנטית . {גם זכרונות ואופן השפעתם על הפרט לא ניתן לשחזר- לבטח לא בצורה זהה}
    2. שינויים אבוליוציונים מתרחשים בחילופי הדורות של היצורים ולכן לוקחים זמן רב מאוד בייחוד כאשר מין מסויים מתפצל למינים נוספים. 
    3. לאבולוציה קשר ישיר למתימתיקה של מספרים גדולים ומתוארת על ידי מתימתיקה זן.
    .  אחת הטענות כנגד האבולוציה הינה לדוגמא הארכת הזיקית לצוואר של גיראפה בקפיצה אבוליוציונית חד- פעמית טענה טיפשית מאוד ומעידה על מוח צר שאין לו יכולת הפשטה מהפרט אל הכלל ולכן גם ברור שטענה זו לא יכולה לבוא מפיו של מדען 
    ברור לגמרי שעקב הפיסיולוגיה(כלומר רשת כלי הדם גודל לב ועוד ,,,), הפיסיקה (כלומר המשקל),הביו-מכניקה (כלומר עצמות ושרירים ) ועוד גורמים מגבילים שזיקית אינה יכולה לקפוץ אבוליוציונית בבת אחת לגירפה אבל בהינתן מיליוני שנה וסביבה מגוונת מתאימה הזיקית יכולה להיתפצל למינים רבים נוספים ואפילו מינים שאין להם כלל דימיון לזיקית.
    אין גם שום סתירה בין ספר בראשית לאבולוציה או להיפך 
    אבל כן ברור לגמרי שמי שטוען לסתירה בין ספר בראשית לאבולוציה שייך לנוצרים ו/או לכת הקראים - קבוצת יהודים שפרשה מהיהדות כיוון שלא הכירה בתלמוד ובגמרא אלא מקבלת את התנך מילולית ללא הפרדס (פשט רז דרש וסוד)
    מדוע ? כי היום הרבה חכמים אומרים שברור ששת ימי בראשית אינם כאלה אלה רק מילולית ולמעשה יכול להיות מדובר אף על 6 מיליארד שנה או כל פרק זמן אחר.

  • איש אחד

    הסבר

    תוכל להסביר? האם המינים התפתחו לבד, או שאלוהים ברא אותם? אתה אומר שאין סתירה.

  • אנונימי

    התפתחות המינים וחוסר הסתירה

    אלוהים ברא את הכול האם עשה זאת בעצמו או על ידי שליח איני יודע אבל כן אני יודע שחכמת האלוהים כה גדולה עד שיתכן וברא רק את האלקטרון והפוזיטרון - בכמויות אדירות איסופיות והשאר התפתח מעצמו ( חכמת האלוהים) למה דווקא אלקטרון ופוזיטרון - לא חייב אלה שהם בין היצורים הקטנים והמהירים ביותר שהאדם מכיר אבל יש יצורים קטנים אף יותר שנקראים קוורקים וייתכן שאותם ברא ראשון שוב איני יודע מה שכן אני יודע וברור לי בהחלט שהקדוש ברוך הינו אחד ויחיד הוא הקדמון והראשון. קדמון - לכל נברא מהקוורק דרך האטום המשך לתא ומשם לפיל ולליויתן ומשם לגלכסיה כולה ומשם ליקום כולו שיש בו אינספור גלכסיות אין שיעור לגודלו ואין שיעור למהותו ועוצמתו של הקדוש ברוך הוא אבל ראה זה פלא בחוכמתו כי רבה עד מאוד יצר רק את הקוורקים (שהם כבר יותר מאחד מכל סוג) ואחר כך נברא המרחבהזמן התנועה הפיסיקה המתימתיקה וכל שאר המדעים כפי שאנו אוהבים לעסוק בהם היום [ יצר לנו עלם שלם של פלאים לענות בהם פלאים שמהם צמח מדע הרפואה הטילים המתימתיקה המחשב והסמרטפון ]
    .
    אלה מאי אין אף יצור בעולמו של הקדוש ברוך הוא הזהה למשנהו - תגיד לי ומה בדבר האטומים ושעונים אטומיים וכן אלקטרון ופוזיטרון ופוטון של אור ובכן הפתעה גדולה מאוד מאוד למרות היותם אפילו דומים עד מאוד לדוגמא שני אטומי מימן הם אינם ז ה י ם וזה עיקרון מאוד חשוב כי כאשר נסתכל על יצורים בעלי DNA גם שם לא נמצא זהות מוחלטת וחוסר זהות זו היא היא האבולוציה בכבודה ובעצמה כיוון שאם יש אוכלוסית של מין מסויים החיה בנישה הביולוגית שלה הרי שהיא מותאמת באופן כללי ובממוצע לנישה זו . ברם כולנו יודעים שהקדוש ברוך הוא ברא את עולמו בכוונת מכוון שאין דבר קבוע בעולם זה ( אלא רק הקדוש בררוך הוא בכבודו ובעצמו ) ולכן אם לדוגמא ניקח את מזג האויר או האקלים בנישה הביולוגית המדוברת הרי שזו משתנה מיום ליום ומשנה לשנה
    וכעת נניח שנכנס בא אילוץ פיזיקלי חזק לדוגמא היתפרצות פתאומית אך חזקה מאוד של הר געש מרוחק המכסה את השמיים בפיח לשנים רבות ולכן מסתירה את קרני השמש. מהיקרה כעת לאוכלוסיה בנישה שלה ובכן הם יכנסו לעידן קרח של כמה שנים טובות . מה יקרה לאוכלוסיה היא תתאים עצמה לתנאים החדשים -כל עוד האילוץ אינו חזק מדי וגורם להשמדת האוכלוסיה כולה. וזהו זה כל האבולוציה.
    דבר מאוד פשוט , מאוד ברור מתרחש כל הזמן - גם בימינו ואצל כל היצורים בעלי ה DNA דוגמאות לכך בבני אדם וילדים אפילו יש לאינספור וחבל להשחית על כך מילים וגם התעייפתי מלכתוב אני בטוח שיש באיזה מקום ניסוח מתימתי של האבולוציה בשורה אחת או שתיים ששווה לספר בין אלף עמודים.

  • אנונימי

    ועוד פירוט של כמה נקודות חשובות

    1. לגבי זה שגם בדומם לא ניתן למצוא פרטים זהים אפילו ברמה אטומית ותת-אטומית הדבר נובע מכך שאפילו אותם תת-חלקיקים לא נמצאים באותם מצבים קוונטיים ןמכן זה משפיע על כל מהשגדול מהם וכמובן שעולם ה DNA גדול מעולם החלקיקים התת- אטומיים. 2.שאלות מטומטמות אפשר לשאול גם לגבי ספר בראשית לדוגמא ביום הרביעי נבראו השמש והירח וכולנו יודעים שללא שמש אין יום אז כיצד נוצרו פתאום 4 ימים טרום ההופעה של השמש ???????? ותחשבו על זה

  • יצחק ירון

    אבולוציה ממין א למין ב

    ברור שבתוך אותו המין תתכן אבולוציה.
    הבעיה היא איך מין חדש יוצר?
    אסביר. אין יצור עם 60.5 כרומוסומום אן עם 38.45 כרומוסומים.
    מספר הכרומוסומים הוא לא רציף, אלא דיסקרטי.
    נחזור עכשיו לאוכלוסית הצבאים שהופרדה.
    בצד אחד של הבקע.התפתחו הצבאים בצורה מסוימת ובצד השני בצורה אחרת.
    בפעם הראשונה שנוצר "צבי משודרג" בצד א (לא סתם שדרוג, אלא שדרוג שמגדיל לו את אורך ה ד.נ.א). איך הוא יכול להתרבות? אין לו נקבה (או זכר, אם זו."צביה משודרגת") ועם בני מינו המקוריים, אינו יכול להתרבות

  • עמי

    הסיפור על עצב הvagus הוא חרטה גמורה

    העצב התועה ( עצב הvagus) מספק הולכה של מערכת העצבים הפאראסימפתטית כמעט לכל האיברים הפנימיים בצוואר, בבית החזה ובבטן, למעט בלוטת יותרת הכליה
    הוא מעצבב את הלב, הריאות, מערכת הקול, מערכת העיכול, בלוטות הזיעה וכו'.
    אבל בואו נסמוך על כך שההמון הנבער לא יבדוק יותר מידי, ואפילו לא יקרא על כך בויקיפדיה...)

  • עמי

    השוואת תאוריית האבולציה לחוקי הכבידה היא בדיחה.

    יש מקום אחד בכל כדור הארץ שבו כל שכבות הסלע על פי התקופות הפרה היסטוריות נמצאות במסודר אחת על גבי השניה??
    מדוע בכל העולם חסרות שכבות ביניים של מאות מליוני שנים?
    מדוע במקומות רבים כמו בפארק לאומי "הקרחון" ובהרי האלפים- השכבות הפוכות לגמרי.
    איך יכול סלע פרקמבריאני בסדר גודל עצום של 350 מייל, להופיע מעל שיכבת סלעי קרטיקון המאוחרים ממנו בקנה מידה של 500,000,000 שנים?! היכן נעלמו יותר מ 98% משלבי המעבר של המאובנים???
    צריך להבין שלפי חרטטני האבולוציה, לא אמור להיות כל הבדל בין שכיחות שלבי המאובנים לשכיחות שלבי המעבר.
    שכן, אין כזה דבר שלב מעבר, כל השלבים אמורים להופיע בשכיחות דומה פחות או יותר
    דוגמה:
    בימינו קיימים 408 סוגי קבוצות יונקים יבשתיים. מתוכם נמצאו 60% כמאובנים.
    בימינו קיימים 41 קבוצות יונקים ימיים, מתוכם נמצאו 75% כמאובנים.
    בימינו קיימים 210 סוגי יונקים מעופפים(עטלפים) מתוכם נמצאו 20% כמאובנים.
    כמה שלבי מעבר בין קבוצות יונקים אלו נמצאו?
    כמה שלבי מעבר בין הדינוזאורים ליונקים נמצאו?
    נניח שבין כל קבוצה היו צריכים להיות 100 שלבים ביניים (בפועל היו אמורים להיות אלפים ואף יותר)
    אם נמצאו מאובנים של כ50% ממשפחות היונקים הקיימות כיום, אז היינו צריכים למצוא גם מאובנים בכמות של כ50% משלבי המעבר.
    בפועל כמה אחוזים משלבי המעבר נמצאו?
    45%?
    35%?
    10%?
    1%?
    0.001 שגם עליו יש מחלוקת נוקבת. ספטנר חישב שגם אם היו רק 100 סוגי מצבי ביניים בין יונקי יבשה ללויתניים, ההיסתברות שלא למצוא סימן למאובן מעבר היא 6כפול 10 בחזקת 61, סטטיסטית בלתי אפשרי. אז יש לי רעיון בשביל מאמיני האבולוציה.
    הבריאתנים דיברו עם הבורא, ובקשו ממנו להעלים את כל שלבי המעבר.
    ולכן יש שלבי מעבר אבל הם נגנבו ועד היום הם קיימים במוזיאון של הבורא. תמשיכו לחרטט
    ולהעלים מהציבור הרחב את הממצאים שלא נוחים לכם

  • AG

    אידיוט שימושי!

    אידיוט שימושי!
    אתה משתמש בשיטות מסויימות בכדי להוכיח את טענותיך ובשיטות הפוכות לגמרי גם בכדי להוכיח אותן (למשל - אין לך בעיה עם פערים עצומים וחוליות חסרות באבולוציה כיוון שיש לך הסברים לדברים אחרים שמספקים אותך, ומנגד כשכל הבריאה מצביעה על תכנון תבוני אתה נתפס לפרט שולי ביותר במו מיתרי הקול של הג'ירפה, שאולי - כדבריך - גם בו נמצא בעתיד תכנון תבוני)
    כל הכתבה שלך נובעת מתפיסת עולם דתית! שמשתמשת באבולוציה להוכיח שאין בורא עולם, ובכך אתה יוצא בדיוק כמו אלו שאתה מבקר אותם

  • אנונימי

    סלח לי אך

    לא ענית לעניין לטענות שהוא טען

  • ehud

    מנסה להבין ולא מצליח

    1. האם ניסו להוכיח שהאבולוציה שגוייה או שניסו להוכיח שהיא אמיתית? האם נעשה מחקר אקדמאי לבדוק את פסילת הטענות או שהניחו הנחה והיה נוח לכולם לאמת אותה?
    2. מדוע להניח שלכל 2 מינים יש אב קדמון משותף ולא להניח שלכל מין יש אב קדמון אחד? ומכאן שהיה אדם קדמון
    3. אם נצא מנקודת הנחה שמוצא האדם מהחיה אז מדוע:
    3.1 לא נוצר עוד מין כמוהו שחושב , מדבר (לא רק מתקשר) ויוצר?
    3.2 האם יש עוד מקרה דומה של שני מינים שיש להם אב קדמון והם התפתחו בצורה שונה לחלוטין?

  • דקסטר

    אנשים דתיים מגיעים עם טיפשות

    אנשים דתיים מגיעים עם טיפשות מובנת לנושא.

  • משה

    בעל הסולם - הדרך הבטוחה של השכלתן אל האמת .

    אני ממליץ מתוך אהבה , נקייה ממניעים לא טהורים , להיחשף לכתביו של בעל הסולם ,
    לדעתי כתביו הם הדרך הבלעדית בדור שלנו להתקרב הכי קרוב שאפשר אל האמת הצרופה. מפעל חייו של בעל הסולם אדיר , מחשבתו היא הדרך הבטוחה לקרב את הדור הזה אל האמת.
    ד"ר ארז גרטי היקר , אנא ממך נצל את פתיחותך ללמוד ולהשכיל והרשה לעצמך להיחשף למחשבתו של בעל הסולם מתוך מקום נקי מדעות קדומות .
    קרא את הקדמותיו ואם תצלח דרכך צלול אל תלמוד עשר הספירות משם תצא עם תובנות שעשויות לחולל בך מהפך.
    באהבה , משה.

  • ק.

    משנתו של אשלג ידועה ומוכרת, אין שום קשר למדע או ל"אמת"

    סולמות יש רבים, הסולם במקרה זה, לא משמש לעלייה אלא רק לירידה בכל פרמטר ראציונלי.
    כאמור כל קשר למדע ול"אמת" הוא מקרי בהחלט. האתר הזה הוא אינו לוח פרסומות לדת, אנא משה, היה קודם כל אדם הגון והסר את הודעתך זו שאין לה דבר וחצי דבר עם תוכני אתר זה.

  • אור

    פשוט בזיון של כתבה

    פשוט בזיון של כתבה , תאוריה זה דבר שאינו מוכח ראציונאלית , והתאוריות לא הוכחו . לא מבין מה הניסיו ןלהפוך את זה לאמת בלתי מעוררת , ממה את מפחדת ?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הפוך. תאוריה היא הסבר מבוסס ראיות. יש תאוריות חלשות ויש תאוריות חזקות. ככל שיש יותר ראיות מהרבה סוגים שמחזקות את התאוריה היא יותר מבוססת. במקרה של תורת האבולוציה יש המון ראיות והמון סוגים של ראיות שמחזקות זו את זו, משלימות זו את זה וחוזות את קיום האחרות. זאת אחת התאוריות הכי מבוססות שיש במדע ועומדת בשורה אחת עם חוקי ניוטון בפיזיקה ומודל האטום. 
     

  • גילי

    רגע אז לא הבנתי איך נוצר הדבר

    רגע אז לא הבנתי איך נוצר הדבר הראשון שממנו נוצרו כל היצורים
    הריי מכלום לא נוצר משהו לא הבנתי את התאוריה שלכם.

  • יניב

    זה לא מספיק לך כדי להבין

    זה לא מספיק לך כדי להבין שהסיפור על אנשי בוץ ונחש מדבר הוא רק סיפור??גם אני התאכזבתי מאוד לגלות את האמת האמיתית בהתחלה ...אבל קיבלתי זאת . ולשאלתך לשאלת תחילת החיים ראה "אביוגנזה" תחום מעט מסובך וחדש ועדיין לא חד משמעי. מציע לך לקרוא גם מעט על אלוהי הפערים

  • ק.

    קרא שוב...

    נכתב במפורש כי האבולוציה אינה באה להסביר את הווצרות החיים אלא "רק" את תהליך התפתחותם וגיוונם הנצפה מרגע שהופיעו חיים על פני כדור הארץ. מבחינת הופעת החיים כל העדויות מצביעות לכיוון הופעת מנגנון אשר מסוגל להשתכפל (להתרבות) ולהגיב לסביבה, על בסיס חומרים אורגניים פשוטים יחסית. אין אף טענה במדעי החיים כי החיים נוצרו מכלום (דתיים דווקא כן...)

  • CC

    תודה

    אני ממש מודה לכם, אבל יש יותר טענו של דתיים...

  • נועם

    מנגנון תיאום בין גנים?

    בוא ניקח לדוגמא את התארכות צוואר הג'ירפה.
    הצוואר מורכב מאלפי עצמות, כלי דם, עצבים ועוד, שנשלטים על ידי אלפי גנים. איך זה שכל אותם גנים פעלו באותו כיוון, כלומר להתארכות??? ההסתברות לכך לתחושתי היא למעשה אפס, אלא אם יש מנגנון תיאום בין הגנים או אולי מנגנון שליטה מרכזי בגנים. האם יש כזה מנגנון?

  • ק.

    ענית לעצמך...

    ראה למשל כאן:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Homeobox

  • יכ

    +

    אני לא רובוט

  • דוד

    האמת!

    נראה, ששורש הבעיה נעוץ בחוסר הבנה של השיטה המדעית או, בפשטות, של מהות המדע. עלינו להבחין בין המדע המפירי או הניסויי, העוסק בתופעות שניתן לצפות בהן, ובין המדע הספקולטיבי העוסק בתופעות בלתי ידועות (תופעות שלעיתים אינן ניתנות לשיחזור במעבדה). ''ספקולציה'' מדעית היא למעשה ביטוי לא מוצלח. אם להתבטא במונחים מדוייקים, .''מדע'' פירושו ידיעה, אולם אין ספקולציה היכולה להיקרא ידיעה במובנה המדוייק של מלה זו. לכל היותר יכול המדע לדבר במונחים של תיאוריות, המוסקות מעובדות ידועות מסויימות, והמוחלות על תחומים בלתי ידועים. כן יש למדע שתי שיטות כלליות להוצאת מסקנות: קיימת שיטת האינטרפולציה. מתוך ידיעת התגובות בשני קצוות, אנו מנסים להסיק בשיטה זו, מה עשויה להיות התגובה בנקודה מסויימת ביניהם. קיימת גם שיטת האקסטרפולציה, שבה מוצאות מסקנות לגבי מה שנחוץ לתחום הידוע על יסוד משתנים מסויימים בתוך תחום זה. לדוגמא: אנו מכירים את המשתנים של יסוד כימי מסויים בתחום הטמפרטורות מ-0 מעלות עד 100 מעלות. על יסוד זה אנו מעריכים מהי התגובה האפשרית ב- 101 מעלות 200 מעלות, או 2000 מעלות. משתי השיטות, האקסטרפולציה היא הפחות ודאית. יתר על כן, אי-הוודאות עולה הם ההתרחקות מהתחום הידוע ועם הצרתו של תחום זה. למשל, אם התחום הידוע הוא בין 0 מעלות ו- 100 מעלות, מסקנותיו לגבי 101 מעלות הן בעלות הסתברות גבוהה יותר מאלו שלגבי 1001 מעלות. כל הספקולציות לגבי מקור כוכב הלכת שלנו וגילו, נכנסות בתחום השיטה השניה - האקסטרפולציה החלשה יותר. החולשה תבלוט הרבה יותר, אם ניתן את דעתנו לכך, שניחוש טיבו של אב בלתי ידוע ע''פ טיבה של תולדה ידועה הוא יותר ספקולטיבי מאשר הוצאת מסקנות מהאב על התולדה. ניתן להדגים בפשטות את הקביעה, שמסקנה מהתולדה לאב היא יותר ספקולטיבית מאשר מהאב על התולדה4:2:=2 . כאן מציינים המחולק והמחלק את האב מהמנה - את התולדה. במקרה זה משיגה הידיעה, מי הוא האב, תוצאה אפשרית אחת (המספר 2 ). אם אנו יודעים את התוצאה הסופית בלבד - המספר 2 - ואנו שואלים את עצמנו כיצד אפשר להגיע למספר זה, התשובה מתירה מספר אפשרויות. המושגות בשיטות שונות: א) 1+1=2 ב) 2-4=2 ג) 1*2=2 ד) 2:4=2 שים לב, אם יוכנסו מספרים נוספים למשחק, יגדל עד אינסוף מספר האפשרויות המביאות לאותה תוצאה (שהרי גם 6:3=3-5 2=2 וכן הלאה עד אינסוף). הוסף לכך קושי אחר, המצוי בשיטות האינדוקציה: מסקנות המבוססות על נתונים ידועים מסויימים, כאשר הן בעלות אופי האמפליאטיבי, דהיינו, כשהן מורחבות לגבי שטחים בלתי ידועים, יכולות להיות בעלות תוקף כלשהו, רק על יסוד ההנחה ש''כל שאר הדברים נשארים שווים'', כלומר, זהות התנאים השולטים ההדדיות. אם אינם מבטיחים שהשינויים והתמורות הם לפחות בעלי קרבה צמודה למשתנים הקיימים מבחינת הדרגה, ואם אין בהם בטחון להבטיח שלא היו מעורבים גורמים נוספים - מסקנות אלה הן חסרות ערך לחלוטין. הדגמה נוספת: בתגובה כימית, בין של פירוק ובין של מיזוג, עושיה הכנסתו של קטליזטור חדש לתהליך, ותהא כמותו זעירה ככל שתהא, לשנות לגמרי קצב התהליך ואת האופן שבו הוא מתרחש, או להתחיל תהליך חדש לחלוטין. ועדיין לא מנינו את כל הקשיים הטמועים בכל התיאוריות המתקראות ''מדעיות'', ביחס למוצא העולם. עלינו לזכור, שכל מבנה המדע מבוסס על תצפיות בתהליכים ובתגובות של התנהגות האטומים במצבם הנוכחי, שי שהם קיימים עתה בטבע. המדענים עוסקים בצברים של מיליארדי אטומים הקשורים יחד, ובהתייחסותם לצברים קיימים אחרים של אטומים. המדענים יודעים מעט מאד על האטומים במצבם הקדמוני, כיצד ישפיע אטום-יחיד אחד על אטום-יחיד אחר, כאשר הם במצב של אטומים בודדים. הרבה פחות ידוע כיצד יגיב חלק של אטום יחיד על חלקים אחרים של אותו אטום או של אטומים אחרים. דבר אחד חושב המדע לוודאי, במדה שמדע כלשהו יכול להיות וודאי, שתגובותיהם של אטומים - יחידים זה על זה שונות לחלוטין מתגובותיו של צבר אטומים אחד על חברו. הבה נהיה מודעים לחולשות, או יותר נכון, לחוסר האונים, של כל התיאוריות, המתקראות מדעיות, העוסקות במוצאו ובגילו של כוכב הלכת שלנו. ניתן לסכמן כדלהלן: 1. תיאוריות ''מדעיות'' קודמו על יסוד נתונים בני צפיה במשך פרק זמן קצר, יחסית, של מספר עשרות שנים בלבד, על כל פנים ודאי לא יותר ממאתים שנה. 2. על יסוד תחום כה צר של נתונים ידועים, מעיזים מדענים לבנות תיאוריות, בשיטה החלשה של האקסטרפולציה. ומן התולה אל האב, לטווח של הרבה הרבה אלפי שנים (לדעתם). 3. בפיתוח תיאוריות כאלה מתעלמים הם, בקלות דעת, מדעה המקובלת זה מכבר על כל המדענים, שבתקופה ההתחלתית של ''לידת, היקום, היו התנאים שונים, תנאי הטמפרטורה, לחץ האטמוספירה, הרדיואקטיביות ושפע של גורמים קטליזטוריים אחרים, לגמרי מאלה הקיימים במצב הנוכחי של היקום. 4. דעה מדעית מוסכמת היא, שבשלב התחלתי חייבים היו להימצא הרבה יסודות רדיואקטיביים שכיום אינם קיימים עוד או שהם קיימים בכמויות זעירות. מהם יסודות, שהכושר הקטליזטורי שלהם ידוע אפילו במנות קטנות ביותר. 5. לפי תיאוריות אלו, החלה היווצרות העולם בתהליך של התמזגות אטומים בודדים או תרכובות של אטומים, ותהליכי התחברות וההתגבשות נעשו בהשפעת תהליכים ומשתנים בלתי מוכרים לחלוטין. בקצרה, מכל התיאוריות ה''מדעיות'' החלשות, אלו העוסקות במוצא היקום ובקביעת תאריכיו הם - כמקובל על המדענים עצמם - התיאוריות החלשות שבחלשות. לא ייפלא (וזו דרך אגב, אחת מנקודות התורפה של תיאוריות אלו הגלויות לעיין), שתיאוריות זו, אלא שחלק מהן אף אינן יכולות להתקיים זו לצד זו, והן שוללות אחת את רעותה,כיון שהתאריך המקסימלי של תאוריה אחת הוא פחות מהתאריך המינימלי של האחרת. אם מישהו מקבל תאוריה כזו בלי ביקורת,עלולה היא להוביל אותו למהלך מחשבה מטעה ובלתי עקבי נתבונן, לדוגמא,במה שנקרא התאוריה ההתפתחותית של מוצא כוכב הלכת שלנו ,המבוססת על ההנחה שהיקום התפתח מחלקיקים אטומיים ותת אטומיים קימים, אשר בתהליך של התפתחות התחברו עד ליצירת היקום הפיזי ובתוכו כוכב הלכת שלנו, שעליו נוצרו איכשהו חיים אורגניים. גם הם בתהליך של התפתחות, עד להופעת ה''הומו-סאפיינס''. קשה להבין מדוע יש לקבל ללא היסוס את הדעה של בריאת חלקיקים אטומיים ותת-אטומיים במצב שלכל הדעות אי אפשר להכירו ולהשיגו, ומדוע לסרב להכיר בבריאתם של כוכבי לכת, יצורים חיים ויצורי אנוש, שאנו יודעים על קיומם. הראיה מגילוי המאובנים אינה מהווה בשום פנים הוכחה מוחלטת לעתיקותה המופלגת של האדמה, וזאת מהנימוקים דלהלן: 1. תנאי לחץ-אטמוספרי, טמפרטורה, רדיו-אקטיביות, קטליזטורים לא ידועים וכו', כפי שכבר הוזכר - תנאים שיכלו לגרום תגובות ושינויים בעלי אופי שונה לגמרי מאלו הידועים בתהליכי הסדר הטבעי של היום. אין איפוא להוציא מכלל אפשרות שדינוזאורים התקיימו לפני כ-5700 שנה והתאבנו בתהליכים קטקליטיים טבעיים רבי עצמה במהלך שנים אחדות, ולא במשך מיליוני שנים. שהרי אין לנו שום מדידה משכנעת או קנה-מידה לחישוב תנאים בלתי מוכרים אלה. 2. אפילו נניח שהזמן שהמקרא נותן לגיל העולם הוא בהחלט קצר מדי בשביל התאבנות (אף על פי שאיני רואה כיצד אפשר לקבוע זאת בבטחון מוחלט שכזה), עדיין יכולים אנו לקבל את אפשרות, שהקב''ה ברא מאובנים מוגמרים, עצמות ושלדים (מסיבות הידועות לו יתברך), כשם שהוא יכול לברוא מצורים ''מוגמרים'' כמו נפט, פחם או יהלומים בלי שום תהליכי התפתחות. לשם מה צריך היה הקב''ה בכלל לברוא מאובנים? התשובה היא פשוטה איננו יכולים לדעת את הסיבה מדוע העדיף הקב''ה צורה זו של בריאה על פני אחרת. כל תיאוריה על הבריאה תשאיר את השאלה ללא מענה. השאלה ''למה לברוא מאובן?'' אינה בעלת תוקף יותר מהשאלה ''למה לברוא אטום?'' שאלה כזו אינה יכולה להוות טיעון בעל משקל וודאי שאינה יכולה להיות בסיס הגיוני לתיאוריות ההתפתחות. מה הביסוס המדעי לתיאוריה המגבילה את הבריאה לתהליך התפתחותי גרידא - מחלקיקים אטומיים ותת-אטומיים - תיאוריה מליאה סיבוכים ופרצות בלתי מוסברות? מה הבסיס המדעי לדחיית אפשרות של בריאה כמתואר במקרא? אם מקבלים את האפשרות האחרונה, מתיישב כל דבר על מכונו, וכל הספקולציות בדבר מוצא כוכב הלכת שלנו וגילו נעשות מיותרות ובלתי רלוונטיות. ברור שאין להקשות על אפשרות זו בנוסח: למה יברא הבורא עולם מוגמר, כאשר די היה לברוא מספר מספיק של אטומים או חלקיקים תת-אטומיים בעלי כושר התחברות והתפתחות ליצירה הסדר הקוסמי הנוכחי?'' האבסורדיות של טיעון כזה נעשית גלויה ביותר לעין בהיותו מבוסס על תיאוריה רופפת, ''תיאוריה, שאינה בנויה על ראיות מוצקות ובלתי ניתנות לערעור שיצדיקו את העדפתה על פני כל האפשריות האחרות. ניתן לשאול: ''אם התיאוריות המנסות להסביר את מצוא העולם וגילו הן כה חלשות, כיצד הן יכלו בכלל לצמוח?'' התשובה היא פשוטה: טבעו של האדם הוא לחפש הסבר לכל הסובב אותו, ולכל תיאוריה, ותהא הדמיונית ביותר, עדיפה בעיניו מלא-כלום, לפחות על עוד לא צמחה תיאוריה מציאותית יותר. יש מקום רב לשאול: ''בהעדר תיאוריה מצוקה יותר מדוע אין כל המדענים מקבלים את תיאור הבריאה המקראי?'' התשובה היא שוב - הטבע האנושי. הרצון להיות חדשן ומקורי הוא קו-אופי אנושי וטבעי. כדי לקבל את התיאור המקראי כמות שהוא - צריך המדען למצוא הצדקה למעשהו זה. לכן הוא מתחמק מכך, בסווגו את התיאור המקראי כ''מיתולוגיה'' עתיקה ופרימיטיבית וכדומה, מאחר שהוא אינו יכול לנהל עמו ויכוח ממשי על רקע מדעי. אם אנשים עדיין מוטרדים מתיאוריות ההתפתחות, אני יכול לומר להם, ללא חשש של הפרכה, שאין להן אפילו שמץ של הוכחה להשען עליו. להיפך, במשך שנים של מחקר וחיפוש מאז הומצאה התיאוריה לראשונה, ניתן היה לצפות בסוגים מסוימים של בעלי חיים וצמחים קצרי חיים לאורך אלפי דורות. והנה, מעולם לא נמצאה מוטציה ממים אחד למשנהו, וודאי לא הפיכה של צמח לבעל-חיים. לכן, אין תיאוריה כזו רשאית לתפוס מקום כלשהו באוצר המדעים הנסיוניים. אין להקשות מתיאוריית ההתפתחות על תיאור הבריאה שבמקרא, כי אפילו היתה ''ההתפתחות'' מבוססת כיום, ומוטציה של מינים היתה מוכחת במבחנים מעבדתיים, לא היה זה סותר את האפשרות של עולם שנברא, כמוצהר בספר בראשית. מטרתנו העיקרית בהבאת ''ההתפתחות, כדוגמה היא להמחיש כיצד עשויה תיאוריה ספקולטיבית ביותר ובלתי משכנעת מבחינה מדעית לשבות את דמיונו של חסר-הביקורת. ולא עוד, אלא שהיא אף מוצעת כהסבר ''מדעי'' לסתרי הבריאה, אע''פ שהתיאוריות ''ההתפתחות'' לא הוכחה מבחינה מדעית, והיא משוללת כל בסיס מדעי ממשי. אין בכוונתי להשמיץ את המדע, או לערער את האמון בשיטה המדעית. המדע אינו יכול לפעול, כי אם בדרך של קבלת תיאוריות-עבודה או היפותיזות אפילו כאשר אי אפשר לאמתן. אבל יש תיאוריות המסרבות להיעלם גם לאחר שהופרכו מבחינה מדעית או לאחר שאי אמינותן התגלתה. ''ההתפתחות'' היא מקרה מסוג זה. שום התקדמות טכנית לא אינה אפשרית לולא נתקבלו ,חוקים'' פיסיקליים מסויימים, גם כשלא היתה קיימת כל ערובה שהחוק יחזור תמיד על עצמו. אך ברצוני להדגיש, כפי שכבר הוזכר, שעל המדע לעסוק בתיאוריות ולא בוודאויות. כל המסקנות או ההכללות המדעיות סבירות פחות או יותר, רק משננקטו אמצעי הזהירות לפני השימוש בעדויות המצויות. דרגת הסבירות הדרושה גדלה ביחס ישיר לגדילת המרחק מן העובדות הנסיוניות (או לגדילת המשתנים שאינם ידועים וכו', כפי שכבר צויין). אם תשים לב לכך, תיוכח שלא תיתכן סתירה ממשית בין תיאוריה מדעית ובין המסורת היהודית. הערותי ארכו במקצת ופרצו את התחום שקבעתי במחשבתי תחילה. אבל עדיין קצרות מדי הן ביחס למושגים המסולפים ולבלבול השולטים עדיין במוחות רבים. יתר על כן, ראיתי חובה להגביל את עצמי לענינים כלליים בלבד, שכן כתב עת פופולרי איננו המקום המתאים במיוחד לפירוט בנושא כה מורכב.

  • ק.

    מביך לראות לאיזה שפל מגיעים

    מביך לראות לאיזה שפל מגיעים בריאתנים שחשים מאויימים על ידי אחת התיאוריות המבוססות ביותר במדע שקיים לגביה קונסנזוס מקיר לקיר על ידי הרב המכריע של המדענים שעוסקים במדעי החיים. הכחשה ועיוות המציאות היא פרקטיקה מוכרת של בריאתנים המנסים לגנוב דעת. זו התנהגות מבישה. אם אינך מבין דבר מה בקשר לתורה מסויימת היה עדיף שתבקש הסברים במקום להשמיץ בערך 98% מהמדענים שמחקריהם עוסקים בתחומי מדעי החיים. פשוט תשאל וסביר שיהיו מקצוענים שינסו להשיב לך ולהשכיל אותך. אל תהיה נבזה בשם האמונה הדתית! זה מוציא שם רע לדתיים. העובדה היא שישנם דתיים רבים שעוסקים במחקר מדעי בתחום מדעי החיים ומקבלים בהכנעה את התורות הרלוונטיות, ועושים בהן שימוש מועיל למדע ולפעמים גם לאנושות. ניכר שלפחות בקרב דתיים אלה, אמונתם הדתית אינה חלשה כשלך וסביר להניח שבקיאותם בנושא היא הסיבה שאין להם צורך בהשמצת גופי מדע שלמים כפי שעשית אתה, וכנראה שהם מבינים דבר או שניים שאתה אינך מבין. הבורות שלך אינה כח, אלא דווקא נקודת חולשה, למשל היא הביאה אותך לכתוב כמה דברים שהם בפשטות אינם אמת. אף אחד לא אחראי מלבדך על חוסר הידיעה\הבנה שלך בנושא, והתנגחות במדע היא דרך בדוקה להישאר באפילה בה אתה נמצא. לא חבל? הרי אתה המפסיד העיקרי מההתנהגות הנלוזה שהפגנת. משהו שאינך מבין מציק לך? תשאל בצורה מכובדת, אולי אפילו תקבל תשובה.

  • מקס

    טענה בעד קיומו של מתכנן

    אני מתנצל אם טענה זו כבר נאמרה בטוקבקים קודמים, פשוט לא קראתי את כולם אז אני לא יודע.
    הטענה היא כזאת:
    אם הבנתי נכון האבולוציה אומרת שמה שמותאם לסביבה שורד.
    אני שואל,למה שבכלל יהיה קיים משהו שמותאם לסביבה?
    תסתכלו למשל על איך בנויה הפלג'לה של החיידק (האיבר שגורם לחיידק לנוע). מה הסיכוי שדבר כל כך מורכב שפועל בצורה כל כך מדהימה התפתח לבד במקרה? ללא שום תכנון?
    הסיכוי הוא אפסי עד כדי כך שלדעתי היקום שלנו קטן בהרבה מכדי שיהיה קיים יצור אחד(!!!) כזה בכל היקום כולו

  • ק.

    להזכירך האתר הזה עוסק בנושאים שקשורים למדע...

    אנסה בכל זאת לנחש את הטענה שלמעשה לא ניסחת אותה.
    היות ומשהו לא מובן לך (תהליך הברירה הטבעית אשר מוביל באופן טבעי להתאמה טובה יותר לסביבה, בהנחה שהיא יציבה מספיק) או נראה לך לא סביר (התפתחות מנגנונים מאוד מתוחכמים כמו השוטון), אתה טוען כי עלינו לשקול את ההסבר בדבר קיומו של מתכנן.
    קודם כל, נראה כי חסר לך די הרבה ידע עובדתי בנושאי מדע רלוונטיים כמו ביולוגיה (בהקשר של מהם המנגנונים שמקיימים תהליך אבולוציוני), וסטטיסטיקה (בהקשר של אמידת סבירותם של דברים). היות ולא אוכל להעביר לך קורס פרטי בתחומים שצריך כמה שנים כדי להכיר אותם במידה מספקת, תצטרך לסמוך עלי בכמה דברים, או ללכת וללמוד את הנושא קצת יותר ברצינות ממקורות מדעיים מוסמכים. במוסמכים, הכוונה אנשי מדע שעוסקים בתחום הנידון. ברירה טבעית כאמור היא מנגנון מרכזי אשר בדרך כלל בורר פרטים אשר מותאמים לסביבתם טוב יותר מפרטים אחרים באותה סביבה. למה זה קורה? כי בדרך כלל יש משאבים מוגבלים (כמו מזון למשל) ובמקביל באופן טבעי פרטים נבדלים זה מזה במעט (או בהרבה) וזה גורם למצב שלא כולם מצליחים לשרוד. אם בעונה שחונה צמחו רק זרעים בעלי קליפה קשה יחסית, לציפורים בעלות יכולת לפצח מספיק זרעים שכאלה (בזכות מקור חזק יותר, שרירי סגירת מקור גדולים יותר, שינון על המקור) שיזינו את עצמם ואת צאצאיהם, יהיה יתרון משמעותי על פני ציפורים אחרות באותה אוכלוסיה, והם אלה שיצליחו להעמיד יותר צאצאים כך שהתכונות שלהם יתפשטו באוכלוסיה. מדובר בתהליך צובר, כאשר כל שינוי לטוב נשמר בפול הגנטי של האוכלוסיה. דבר זה מביא בהכרח להתאמה הולכת וגדלה לסביבה נתונה (כל עוד התנאים בסביבה זו נשמרים יציבים יחסית לגבי אותה תכונה נבחנת). לגבי השוטון, השאלה נוגעת בעצם לסוג כללי של שאלות המכונה "מורכבות בלתי פריקה", כאשר הטיעון הכללי הוא, יש לנו משהו שנראה (בדגש על הנראה) כאילו הוא בלתי סביר (סטטיסטית) ולכן המסקנה (השגויה) היא בדרך כלל - יש אלוהים (כן, כן, מתכנן תבוני שהוא גם במקרה כל יכול וכל יודע ורק במקרה ממש הוא גם הישות המיתולוגית המסויימת שאותו דתי מאמין בה...). אז נעמיד דברים על דיוקם. קודם כל - הרבה דברים שנראים לאדם הלא משכיל באותו תחום כלא סבירים הם למעשה סבירים בהחלט, אולי לא אינטואיטיביים, אבל ודאי שלא סבירים. זה המצב בדיוק בנושא של השוטון כפי שהוסבר למשל כאן: https://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4 צריך להבין שעל מי שטוען כי מערכת מסויימת חייבת להיות בעלת מורכבות בלתי פריקה, כלומר שאין שום דרך טבעית שאותה מערכת התפתחה, עליו להוכיח בדיוק זאת - ש"אין שום דרך טבעית אפשרית" ולא ש-עקב חוסר ידיעותי ברגע זה וחוסר נכונותי להתאמץ לחפש מנגנונים טבעיים (שכבר מוכרים וידועים) אני מחליט על דעת עצמי תוך גיבוי בחישובים סטטיסטיים לא רלוונטיים, שהדבר אינו אפשרי. טענות בדבר אי התכנות סטטיסטית לוקות קודם כל בהתעלמות מבישה מידע רלוונטי שכבר הושג בעמל רב על ידי מדענים מחד, ובשימוש במודלים סטטיסטיים שגויים לגמרי. אם למשל יש לנו 15 דיסקיות שש-בש עם מגנט בתוכן, מה שצפוי לקרות כאשר נערבב אותן הוא שרב הדיסקיות יסתדרו בעמודה דבוקה אחת (בגלל המגנטים). אם יבוא בריאתן ויטען כי אין זה סביר שתווצר עמודה מסודרת שכזו סתם כך, ובתוך תימוכין לטענתו יתעלם מהעובדה שיש בדיסקיות מגנטים וכן יציג מודל סטטיסטי של דיסקיות נטולות מגנטים, אין זה אומר שאכן מדובר במאורע כה יוצא דופן ובלתי סביר אלא רק שאותו בריאתן הוא במקרה הטוב חסר השכלה מדעית רלוונטית (לפחות בתכונות מגנטים ובמודלים סטטיסטיים). אם אותו בריאתן חוזר על כשל זה שוב ושוב גם לאחר שהוסבר לו הפגם בטיעונו הרי שמדובר בנוכל של ממש. ודבר אחרון. נניח שאכן למיטב הבנתנו, ותחת מודל סטוטיסי שלוקח בחשבון את כל המרכיבים הרלוונטיים לאותה תופעה, הצלחנו להראות שאכן מבנה מסויים הוא בלתי סביר במידה כזו שנוצר קונסנזוס מדעי שצריך לחפש הסבר אחר בכיוון של התערבות תבונית (ואין שום דבר שאפילו מתקרב לזה כיום). הרי ברור שהחשוד המיידי תהיה ישות פיסית שנמצאת במסגרת היקום הנצפה ולא ישות פנטסטית כלשהי. למשל אם נחזור לשוטון, קל להציע ישות תבונית חייזרית כלשהי שכל התפתחותה הייתה טבעית לגמרי, אשר הגיעה לרמה כזו שאיפשרה להם ולהשפיע על התפתחות היצורים כל כדור הארץ בצורה שמשלבת אלמנטים לא טבעיים. אין שום סיבה לרוץ מיד לאפשרות הכי דמיונית ופנטסטית (ולא סבירה משלל סיבותפילוסופיות) רק בגלל שזה מתאים לאמונה הדתית של מישהו. צריך גם להבין שכל העדויות שקיימות בידנו לגבי כל מני מבנים ביולוגיים מאוד מורכבים, גם אם עדיין איננו יודעים מהו התהליך המדוייק שהביא להתפתחותם, תומכים בהתפתחות טבעית ולא בתכנון תבוני כפי שאנו מבינים אותו מנסיוננו הטכנולוגי. בפרט, תהליך ההתפתחות העוברית חושף איך מרבית מנגנונים אלה מתפתחים בהדרגה, ומורכבים כולם בלי יוצא מן הכלל באבני בניין פשוטות ומתהליכים ביוכימיים מוכרים ומובנים, והכי חשוב דומים מאוד לכל התהליכים הביוכימיים שמכירים באורגניזמים חיים. אין שום סיבה טובה עדיין לחשוב שהייתה כאן התערבות תבונית כלשהי במיוחד לאור התכנונים הגרועים מאוד שקיימים לצד "פטנטים" מרתקים שהתפתחו במנוע החיפוש הכי טוב שהתפתח מעולם - האבולוציה.

  • עמודים