האם המחסור בשלבי ביניים הוא באמת בעיה? אם מוצא האדם מהקוף איך זה שיש קופים? והאם היא באמת סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה? על טיעונים שמושמעים נגד אבולוציה

לאחרונה בדיונים תיאולוגים בתקשורת עולה המלה אבולוציה כטיעון בעד או נגד קיומו של האל, פעמים רבות תוך ייצוג מעוות שלה. תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה, אך עם זאת ישנם גורמים שבוחרים, מסיבות שאינן מדעיות, להתנגח בה בשלל טיעונים מופרכים. שיא המאמץ הזה היה הצגת התיאוריה הפסאודו-מדעית הנקראת "תכנון תבוני", שטוענת כי החיים בעולם תוכננו בידי ישות תבונית כלשהי וירדו לכדור הארץ כמקשה אחת.

למרבה הצער, הטיעונים הללו מוצאים את דרכם לשיח הציבורי ואף לתוכנית הלימודים בבתי הספר, במיוחד בארה"ב, ומוצגים לא פעם כאילו הם שווי ערך לטיעונים מדעיים אמיתיים. רוב הטיעונים נובעים מאי הבנה של עקרונות בסיסיים בתורת האבולוציה או אף בעקרונות מדעיים בסיסיים ביותר, ובכתבה זו נציג את העיקריים שבהם ואת התשובה המדעית.

אבולוציה היא רק תיאוריה

על פי השיטה המדעית, תיאוריה היא הסבר מבוסס המגובה בכמות נכבדה של עדויות. רבים טועים בפירוש המלה "תיאוריה" ומבלבלים בינה לבין "השערה". היות שעל פי השיטה המדעית כל הסבר מדעי הוא בר-הפרכה בהינתן ראיות מתאימות, תיאוריה היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים. היא ניתנת להפרכה, אולם עד כה לא נמצאה שום ראיה אמינה שמפריכה אותה בהצלחה.

האבולוציה מתארת את הופעת החיים

אבולוציה אינה מתארת את הופעת החיים, אלא את התפתחותם. למעשה, ההגדרה המדעית של אבולוציה היא "שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון", כאשר התפלגות האללים היא המופע הגנטי של תכונה מסוימת ומאגר גנטי פירושו אוכלוסייה שמסוגלת להתרבות בתוכה. ובמילים אחרות, כדי שתהיה אבולוציה חייב להיות מאגר גנטי קודם – כלומר חיים. קיימות גם תיאוריות שמבקשות להסביר את הופעת החיים, והמובילה שבהן היא תאורית האביוגנזה. האבולוציה היא תהליך שהחל ברגע שהופיעו החיים. מה גרם להם להופיע?

אם מוצא האדם מהקוף, מדוע יש עדיין קופים?

נתחיל מחידוד אי דיוק נפוץ - מוצא האדם אינו מהקוף או לפחות לא הקופים שאנו רואים כיום. האדם וקופים מודרנים הם סוג של בני דודים רחוקים עם אב  קדמון משותף. ובכל זאת כל מין בעולם עומד בכל דור במבחן הברירה הטבעית. אם הוא מותאם לסביבתו, כלומר מסוגל להתרבות בהצלחה – הוא שורד. אם לא, ולא משנה מה הסיבה לכך – הוא נכחד. יכול להיות מצב שבו מין אחד התפתח ממין אחר, אולם המין הקדום יותר עדיין היה מותאם מספיק לסביבתו כדי לשרוד בה. יתרה מזאת, לא פעם דווקא המין הצאצא עלול למצוא את עצמו נכחד בעוד המין ההורה ישרוד הלאה. מה שקובע את היעלמותם של מינים היא הברירה הטבעית ולא ההתפתחות של מינים צאצאים.


אילוסטרציה לAustralopithecus africanus מין קדום של קופי אדם| science photo library

אבולוציה מתרחשת רק ברמת המקרו ולא ברמת המיקרו

מכחישי אבולוציה רבים נוטים להפריד את האבולוציה לרמת המיקרו – השינוי בתכונה הבודדת על ידי מוטציה נקודתית (כמו שקורה למשל בפיתוח עמידות לאנטיביוטיקה אצל חיידקים), לבין רמת המקרו – הופעת מערכת פיזיולוגית  שלמה או מין חדש (למשל התפתחות העין). הבעיה היא שקשה למצוא הגדרה מדויקת שתבחין בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה.

לקושי הזה יש סיבה טובה. ההגדרה של המקרו-אבולוציה משתנה ככל שמתגלות עדויות נוספות לאבולוציה. בעבר, ספינת הדגל של הדיון במקרו-אבולוציה הייתה העין, אולם אחרי שהתפרסם מאמר המתאר איך עין יכולה להתפתח במספר לא גדול של שלבים, שכל אחד נותן לאורגניזם יתרון הישרדותי, הדיון בנושא עבר לרמות אחרות. על פי מיטב  כשמדברים כיום על מקרו-אבולוציה מתייחסים למושג שנקרא "מורכבות בלתי פריקה", כלומר חלבון שנמצא במצב הבסיסי ביותר שלו ואי אפשר למצוא לו "אב קדמון" שנותן יתרון. תקופה מסוימת ראו בשוטון דוגמה לחלבון כזה, עד הצליחו לפרק את "המורכבות הבלתי פריקה" שלו. לאחר מכן עברו להמוגלובין ולחלבונים נוספים, אך גם כאן המחקר מתקדם ונמצאים הסברים, וגם אם לא נמצאים אין הדבר אומר שהם לא קיימים.

ההפרדה בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה שגויה מיסודה. ממש כפי שלא מפרידים בין כוחות כבידה של שני גרגרי חול בריק לבין כוחות כבידה של שתי גלקסיות בחלל (להלן מיקרו-כבידה ומקרו-כבידה), לא יהיה נכון להפריד בין שינויים קטנים לבין הצטברותם לשינויים גדולים על פני פרק זמן ארוך.

אבולוציה לא נכונה כי חסרים המון שלבי ביניים בין מינים

תורת האבולוציה קובעת כי לכל שני מינים יש אב קדמון משותף, ומכאן שככל שהמינים רחוקים יותר אבולוציונית זה מזה, האב הקדמון המשותף שלהם היה קיים לפני זמן רב יותר. שלב ביניים הוא מין שהיה אב קדמון של מין אחד וצאצא של מין אחר. המידע שיש לנו על אודות מינים קדמונים משותפים מגיע בעיקר ממאובנים, אך יצירת מאובן היא מאורע נדיר ביותר שדורש אוסף מוגדר של תנאים שחייבים להתקיים בסדר המתאים.

באופן טבעי, אותם תנאים לא קיימים כל הזמן ובכל מקום, ועל כן לא כל יצור משאיר אחריו מאובן. סביר מאוד להניח שלא קיימת נציגות מאובנת לכל המינים שהיו קיימים אי פעם, אולם אין פשר הדבר שהם לא היו קיימים. ובכל זאת, גם כך נמצאו המון שלבי ביניים שנשמר להם תיעוד במאובנים והם משמשים ראיה טובה לקיומה של אבולוציה.


האָ‏רְכאוֹ‏פְּ‏טֶ‏ריקְס, מאובן המעיד על מין מעבר הכולל מאפיינים של זוחל ומאפיינים של עוף | H. Raab

האבולוציה סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה

הטיעון הזה משלב כשל בהבנת המנגנון האבולוציוני עם שיבוש הנחת יסוד של  התרמודינמיקה. החוק השני של התרמודינמיקה קובע כי סך האנתרופיה (סוג של מדד לאי סדר - גם לא ממש מדוייק) במערכת מבודדת תמיד יעלה עם הזמן. יש אנשים, שטוענים כי היות שתהליך האבולוציה יוצר סדר, הוא סותר במהותו את החוק השני של התרמודינמיקה.

כצעד ראשון ראוי לדון אם האבולוציה אכן יוצרת סדר. זה דיון פילוסופי שאפשר די בקלות להסביר למה היא לא,  אבל את הטיעון הזה אפשר לשלול בצורה הרבה יותר חדה וחותכת: החוק השני של התרמודינמיקה עוסק בסך הכולל של האנתרופיה, כך שייתכנו איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן כל עוד האנתרופיה הכוללת ממשיכה לעלות עם הזמן.

דבר שני ולא פחות חשוב הוא שהחוק השני של התרמודינמיקה עוסק במערכות מבודדות, כלומר מערכות שאינן מקבלות אנרגיה וחומר מבחוץ. כדור הארץ, לעומת זאת, סופג כמות אדירה של אנרגיה מהשמש במשך מיליארדי שנים. אם רוצים לדון בחוק השני של התרמודינמיקה חייבים לכל הפחות להכניס למערכת את השמש, וקל מאוד להראות שהתהליכים הגרעיניים המתרחשים בשמש אכן מעלים את האנתרופיה עם הזמן. אם נסכום את סך האנתרופיה בכדור הארץ ובשמש נקבל שהוא אכן עולה בהתמדה – כאמור למרות קיומם של איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן.

מורכבות החיים מוכיחה שיש להם מתכנן

כאן כבר מדובר בהקשה לוגית שגויה. מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו? עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה.

מעבר לכך, קיימים לא מעט "כשלים" תכנוניים בטבע שמעידים על התפתחות שנוצרה טלאי על טלאי, בלי תכנון מסודר מראש. דוגמה מצוינת לכך היא עצב תיבת הקול הטועה. אצל יונקים, העצב המעצבב את תיבת הקול יוצא מהמוח, יורד עד ליד הלב ועולה בחזרה לגרון. אצל ג'ירפות נוצר מצב קיצוני במיוחד, שבו העצב עושה דרך ארוכה מאוד של קרוב לחמישה מטרים עד לתיבת הקול, במקום שיגיע אליה ישירות.

אם נתקדם במורד העץ האבולוציוני נגלה שאצל הדגים העצב הזה עושה דרך הרבה יותר קצרה, בשל הקרבה אצלם בין המוח, הלב וקשתות הזימים. אולם בגלל התפתחות קשתות הזימים, יצירת הצוואר והתארכותו במהלך הדורות, העצב "נתקע" בצד הלא נכון של הלב ונאלץ לעשות עיקוף כדי להגיע ליעדו. כך קרה שאצל יונקים אותו עצב צריך לעבור דרך מאוד ארוכה עד לתיבת הקול, בשעה שעם תכנון הגיוני יותר היה אפשר לתכנן דרך הרבה יותר קצרה.


מסלול עצב הvagus בג'ירפה מהמוח אל בית הקול| Vladimir V. Medeyko

איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?

הם לא. יצורים יכולים להיות מותאמים לסביבה נתונה ויכולים להיות לא מותאמים. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדות שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.

אז איך נוצרות מערכות מורכבות?

רצף של שינויים קטנים יוצר הבדלים גדולים. כל שינוי נותן יתרון ביחס למצב שקדם לו. כאשר השינויים הללו הולכים ומצטברים, מתקבלת מהם מערכת מורכבת.

קחו לדוגמה את העין – מערכת מורכבת לכל הדעות. היכולת לראות נותנת לנושא אותה יתרון מובהק. במאמר משנת 1994 הציעו החוקרים השוודים נילסון ופלג'ר מנגנון התפתחות בצעדים פשוטים שמביא להתפחותה של עין מורכבת. המנגנון המוצע החל ברקמה המכילה תאים רגישים לאור, והוסיף לה עוד ועוד שינויים קטנים שכל אחד מהם העניק ליצור יתרון ביחס למצב שקדם לו. תהליך ההתפתחות הזה הוערך בכ-364 אלף שנים – הרף עין מבחינה אבולוציונית, כך שברור שגם מערכת מורכבת כמו מערכת הראייה יכולה להתפתח בצורה הדרגתית. דוגמא נוספת היא הכנף.


דוגמא לשלבים בתהליך התפתחות עין מורכבת | science photo library

איך יצור ממין חדש יכול להתרבות? הוא הרי הראשון לבני מינו

שינויים קטנים אינם יוצרים מחסום רבייתי. ממש כשם שכלב פינצ'ר יכול להתרבות עם רוטווילר, למרות ההבדל הרב ביניהם, כך גם יצור שנולד עם תכונה משודרגת יוכל עדיין להתרבות עם חבריו ללהקה ולהוריש את התכונה לצאצאיו. אם התכונה מונעת ממנו להתרבות עם חבריו ללהקה היא לא תעבור לדור הבא, משום שהיצור לא יוכל להתרבות, ולכן תיעלם מהמאגר הגנטי. מין חדש לא נוצר בין לילה, ובין שני פרטים ממינים שונים יש מגוון רחב של "מיני ביניים" שיכולים להתרבות זה עם זה, אך הראשון והאחרון לא יוכלו להתרבות בינהם. ניתן לראות זאת היטב במיני טבעת.

אז איך נוצרים מינים חדשים?

מין ביולוגי הוא אוכלוסייה של פרטים שיכולים להתרבות זה עם זה. ברגע ששתי אוכלוסיות אינן יכולות להתרבות זו עם זו הן מוגדרות כמינים נפרדים. נניח שיש לנו אוכלוסיה של צבאים. רעידת אדמה יצרה בקע עצום באדמה שחצה את האוכלוסייה לשתיים והצבאים בצד אחד של הבקע אינם יכולים לפגוש את אלו שבצד השני. ככל שהזמן עובר, כל אוכלוסייה משתנה בדרכה בהתאם לסביבה שבה היא נמצאת. כעבור דורות רבים השוני הגנטי בין שתי האוכלוסיות יהיה גדול עד כדי כך שגם אם ינסו לא יוכלו להתרבות ולהעמיד צאצאים פוריים.

כל זה תלוי, כאמור, בהנחה ששתי האוכלוסיות לא נפגשו ולא התרבו זו עם זו. אחרי שכבר נוצר המחסום הרבייתי, גם אם האוכלוסיות ייפגשו, הן לא תוכלנה להתרבות וכל אחת תמשיך בנתיב התפתחותי שונה. לשני מיני הצבאים החדשים יש אב קדמון משותף, שהוא אותה אוכלוסית צבאים שהייתה קיימת לפני רעידת האדמה.

717 תגובות

  • אנונימי

    המדע מתכנס לאמת

    העולם נוצר מפרץ אנרגיה יש מאין (ויהי אור) והאדם נוצר מהדומם , (מעפר באת ואל עפר תשוב)

  • ק.

    באמת? אתה חושב שבאת מעפר?

    אני באתי מביצית של אמא שלי שהופרתה על ידי זרעון של אבא שלי. אני די בטוחה שלא באתי מעפר.
    במשפט כל כך קצר הצלחת לכתוב כל כך הרבה שגיאות. קרא כאן קצת על הכרונולוגיה של היקום, אולי תלמד משהו חדש: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%9C...

  • מאיר

    האומנם כל כך הרבה שגיאות הוא

    האומנם כל כך הרבה שגיאות הוא כתב במשפט הקצר שלו?
    בואי ונבדוק יחד.
    "העולם נוצר מפרץ אנרגיה יש מאין (ויהי אור)"
    מישהו אמר המפץ הגדול?
    "והאדם נוצר מהדומם , (מעפר באת ואל עפר תשוב)"
    מישהו אמר המרק הקדום?
    את רוצה לשים את האצבע על השגיאות הרבות שהוא כתב?

  • אנונימי

    מחכה עדיין לתשובה על שאלתי הקודמת בנושא הראייה.

    כמה עלוב להשוות את "ויהי אור" לכרונולוגיה של היקום על פי המדע. גם אתה מוזמן לקרוא שם כדי להבין שבתחילה לא היה אור.
    למה להמציא? כתוב עפר מן האדמה, לא מרק ולא קדום. גם לא כתוב שום דבר על תהליך הדרגתי המשלב רבייה מוטציות גנטיות וברירה טבעית - קרי אבולוציה.
    אלה שתי דוגמאות ויש עוד כמה אבל מה הטעם אם אפילו דבר פשוט אחד (בנושא התפתחות חוש הראייה) עדיין לא הצלחת להבין? מתגובתך הארכנית והמיותרת למטה אישרת את מה שהיה ניכר כבר מתגובותיך הראשונות (ומתגובות אחרות תחת שמות אחרים - כבר יודעת לזהות את הסגנון הייחודי שלך) - אתה פנאט דתי שנכנס לאתרים בנושאי מדע במטרה יחידה להתנגח ובלי שום רצון ללמוד (וכבר הדגמת חזור והדגם את אפסיות ידיעותיך בנושאי מדע), ובכל זאת יש נקודה אחת שאני מוכנה לנסות להסביר, אם זה באמת מעניין אותך, לגבי נושא חוש הראייה. איני רואה טעם לענות על השאלות האחרות ששאלת כאשר עדיין לא הצלחת להבין את נושא התפתחות חוש הראיה ממוטציה יחידה אשר מקנה יתרון אדפטיבי. אם גם בנקודה זו כל מה שמעניין אותך הוא להתנגח אמור זאת בצורה ברורה כעת והפסק להטריד.

  • מאיר

    ומהיכן באו הוריך? הורי הוריך?

    ומהיכן באו הוריך? הורי הוריך? קופיך? הורי קופיך?

  • ק.

    במילה אחת - מהוריהם.

    השאלה היא מה מקורו של היצור הראשון (שהוא האב הקדמון של כל שאר היצורים שהתפתחו ממנו בתהליך האבולוציה). התשובה היא שאיננו יודעים לבטח. אחת הסיבות היא שאפילו איננו יודעים מהו המינימום שנסכים לקרוא לו יצור חי. אבל מה שברור הוא שמרגע שאותו יצור חי היה קיים, כל העדויות מצביעות על תהליך אבולוציוני הדרגתי. כל העדויות גם תומכות באפשרות שהחיים הראשונים נוצרו מחומר אורגני (אותם חומרים אשר מהם כל יצור אורגני עשוי). סביר בהחלט להניח שבשלב כלשהו הופיעו מולקולות אורגניות קצרות, שככל הנראה נמצאו בשפע בעולם הקדום, שהייתה להם יכולת להשתכפל באופן ספונטני (בגלל התכונות הכימיות שלהן). אולי לא נרצה לכנות מולקולות משתכפלות אלה כחיים הראשונים, אבל לפחות את תכונת השכפול לא קשה להבין כיצד היא נוצרה. גם לא קשה להבין שאותו שכפול ראשוני לא היה מושלם בדייקנותו, לכן היו יכולים להיווצר בקלות שכפולים שונים רבים אשר מחד עדיין נושאים את תכונת השכפול אבל גם שונים במעט מ"הוריהם". כל יתרון, אפילו הקטן ביותר, הביא לעלייה בשכיחותן של המולקולות המשתכפלות בעלות התכונות החדשות. לכל אחד מהשלבים האלה יש מידע רב באשר להיתכנותו, ובפרט ידועות מולקולות קצרות המציגות יכולת שכפול מסויימת וכן ידועות מולקולות קצרות יחסית בעלות פעילות קטליטית אשר עשוייה לסייע ליציבות התהליכים שקיימים בבסיס כל יצור חי.
    לצערי ישנם אנשים רבים שבטוחים שהאדם נוצר מלחישות קסם על גוש בוץ (דבר שנתמך באפס ראיות) סבורים שהסברים אחרים, שדווקא כן נתמכים בהמון ראיות, הם לא הגיוניים. קשה להבין הגיון של בני אדם, אבל אין ספק שחוסר ידע בנושאי ליבה (זה פשוט פשע שאבולוציה הוא לא נושא שנלמד כמקצוע חובה לכל ילד בישראל לפחות מכיתה א' אם לא קודם לכן) מביא לקשיי הבנה גדולים כל כך בתאוריות המדעיות המובילות שנותנות פשר כמעט לכל המציאות שאנחנו חווים סביבנו. זה גם מצער לראות עד כמה רבים האנשים אשר לא מבינים אפילו את הדבר הפשוט שאמונתם המסורתית נשענת בראש ובראשונה על העובדה הפשוטה שזו האמונה שאליה הם נחשפו כאשר היו קטנים מכדי להתגונן מפני אמונות תפלות למינהן, ושאין להן בהכרח שום אחיזה במציאות, מלבד אחיזה תרבותית. בכל מקרה, אמונה כזו או אחרת אין לה חשיבות גדולה כל כך מבחינת המדע, תורת האבולוציה היא עדיין אחת מהתורות המבוססות ביותר במדע בין גדלת בבית שמאמין במוחמד או בבודהה או במפלצת הספגטי.

  • מאיר

    "השאלה היא מה מקורו של היצור

    "השאלה היא מה מקורו של היצור הראשון (שהוא האב הקדמון של כל שאר היצורים שהתפתחו ממנו בתהליך האבולוציה). התשובה היא שאיננו יודעים לבטח."
    אינכם יודעים. נקודה.
    .
    "אחת הסיבות היא שאפילו איננו יודעים מהו המינימום שנסכים לקרוא לו יצור חי. אבל מה שברור הוא שמרגע שאותו יצור חי היה קיים, כל העדויות מצביעות על תהליך אבולוציוני הדרגתי."
    לא. העדויות מצביעות שלא יתכן תהליך אבולוציוני כמוצא המינים.
    .
    "כל העדויות גם תומכות באפשרות שהחיים הראשונים נוצרו מחומר אורגני (אותם חומרים אשר מהם כל יצור אורגני עשוי)."
    וכל העדויות גם תומכות באפשרות שהחיים הראשונים נוצרו מאטומים. מה בדיוק ניסית להגיד כאן?
    .
    "סביר בהחלט להניח שבשלב כלשהו הופיעו מולקולות אורגניות קצרות, שככל הנראה נמצאו בשפע בעולם הקדום,"
    ככל הנראה! ואולי לא... אבל זה יכול לעזור לתיאוריה שלנו, אז יאללה. ככל הנראה.
    .
    "שהייתה להם יכולת להשתכפל באופן ספונטני (בגלל התכונות הכימיות שלהן). אולי לא נרצה לכנות מולקולות משתכפלות אלה כחיים הראשונים, אבל לפחות את תכונת השכפול לא קשה להבין כיצד היא נוצרה."
    לא קשה להבין כיצד היא נוצרה.. הממ.. באמת קלי קלות. אולי תיישמי את תכונת השכפול שלא כזה קשה להבין כיצד נוצרה, גם על מכוניות וטלפונים סלולריים? זוהי תכונה מאוד שימושית. ופשוטה.
    .
    "גם לא קשה להבין שאותו שכפול ראשוני לא היה מושלם בדייקנותו, לכן היו יכולים להיווצר בקלות שכפולים שונים רבים אשר מחד עדיין נושאים את תכונת השכפול אבל גם שונים במעט מ"הוריהם". כל יתרון, אפילו הקטן ביותר, הביא לעלייה בשכיחותן של המולקולות המשתכפלות בעלות התכונות החדשות."
    אה הא.. לא קשה להבין.
    כן. לא קשה כי רואים זאת כיום כחלק משכפול התאים ביצורים חיים. לעומת זאת, 160 אלף השנה שחלפו מאז האם הקדמונית של כל בני האדם (לפי ויקיפדיה), לא הצליחו להציג איברים ומנגנונים שונים ומובחנים בין בני האדם. לכל בני האדם בדיוק אותם איברים. בדיוק. כך שהחלק הראשון של המשפט נכון בעוד גם אם החלק השני נכון ביסודו (ישנה התפלגות בהשפעת האקלים לגוון עור ולעמידות מובחנת לתנאים שונים כגון קור וחום), הרמיזה שכך גם התפלגו היצורים למינים שונים היא לא מבוססת. 160 אלף שנה הראו שלא כך. אחרת היינו רואים אלפי מיני אדם שהתפתחו ב 160 אלף שנה האחרונות, בעלי איברים מובחנים ומובדלים. ישנה תהום עמוקה בין התפלגות של פנוטיפים שונים להתפלגות של איברים שונים. ותיאורית האבולוציה עושה את הקפיצה הענקית הזו בקלילות מרשימה.
    .
    "לכל אחד מהשלבים האלה יש מידע רב באשר להיתכנותו,"
    אין ספק שהיו שלבים ביצירת המכונית. אף אחד לא יחלוק על כך. אבל כולם חולקים על כך שהמכונית נוצרה מאליה. אלו החולקים על כך, לפחות חלקם, מאושפזים בבתי חולים מתאימים.
    .
    "ובפרט ידועות מולקולות קצרות המציגות יכולת שכפול מסויימת וכן ידועות מולקולות קצרות יחסית בעלות פעילות קטליטית אשר עשוייה לסייע ליציבות התהליכים שקיימים בבסיס כל יצור חי."
    אז?
    .
    "לצערי ישנם אנשים רבים שבטוחים שהאדם נוצר מלחישות קסם על גוש בוץ (דבר שנתמך באפס ראיות)"
    אפס ראיות? את הראיה הכי גדולה לכך. כשם שהמחשב שלך הוא הראיה לקיומם של המהנדסים שבזכותם את יכולה להנות ממנו. (סתם זרקתי דוגמה אחת לראיה. ישנן עוד ראיות רבות למכביר ודווקא מתוך גילויים מדעיים. גילוי קוד ה DNA, זו ראיה מדעית אחת)
    .
    "סבורים שהסברים אחרים, שדווקא כן נתמכים בהמון ראיות, הם לא הגיוניים."
    המון ראיות? המון הנחות ודמיונות.
    איך את מסבירה את הסימטריה שבגוף האדם? איך את מסבירה את קיומן של שתי עיניים שנועדו לראית עומק? הכיצד זה הן התמקמו במקום הכל כך מתאים להן? כיצד התמקם האף בדיוק מעל הפה על מנת שנוכל להריח את האוכל ולזהות מזון מקולקל? מה קדם למה? הלב לכלי הדם? הדם לריאות? הדם ללב? איך הסתדרו אלה בלי אלה לפני שנוצרו? כיצד נוצר ה DNA? שורות קוד שמתכנתי מחשבים מתפעמים מהגאוניות שבהם. כיצד נוצרה תנועת הכנפיים של מיני מעופפים שמדענים חקרו במשך שנים וגילו את הגאוניות שבתנועת הכנפיים המביאה לידי יעילות מקסימלית של תנועת המעופף. יש לי שאלות מכאן ועד שם שאין למדע עליהם שום תשובות מלבד: "אנחנו עדיין מנסים להבין". מדענים חוששים להודות: "הגאוניות הבאה לידי ביטוי בכל פרטי הבריאה, עד כדי כך שמדענים מוצאים פתרונות לבעיות טכנולוגיות בפתרונות שרואים בטבע. בהכרח מעידה על קיומו של גאון בלתי נתפס שתכנן את כל זה."
    .
    "(זה פשוט פשע שאבולוציה הוא לא נושא שנלמד כמקצוע חובה לכל ילד בישראל לפחות מכיתה א' אם לא קודם לכן)"
    זה פשע שתיאורית האבולוציה נחשבת מדע.
    .
    "קשה להבין הגיון של בני אדם,"
    קל להבין הגיון של בני אדם אם מבינים קצת בפסיכולוגיה.
    לבני אדם נטיה לחשיבה עדרית וכשזה קורה ההגיון שלהם במצב רדום. המדע הרדים את ההגיון של תושבי המערב. אין לאנשים את הזמן לחקור וללמוד את טענות המדע ולכן קל לאנשים פשוט להאמין למה שהמדע אומר. מדוע במקרה זה אין בעיה לאנשים ללכת עם העדר? גם את זה קל להבין. כי יש למדע גם את הצד החיובי, הצד שציינת בנוגע להבנת תהליכים ובעזרתם ליצור טכנולוגיות. הצד השלילי של המדע הוא בקביעה שאין בורא לעולם, בניגוד למה שניתן לראות במציאות שלנו. אבל מכיוון שלרוב בני האדם נוח עם הרעיון שאין בורא לעולם (כי אז הם חופשיים לעשות כרצונם ולא צריכים לתת דין וחשבון לאף אחד), הם מקבלים את מרות כנסיית המדע בשמחה. שהרי כנסיה זו משחררת אותם מחובת הדין וחשבון לבורא עולם.
    .
    "אבל אין ספק שחוסר ידע בנושאי ליבה מביא לקשיי הבנה גדולים כל כך בתאוריות המדעיות המובילות שנותנות פשר כמעט לכל המציאות שאנחנו חווים סביבנו."
    דווקא הידע הוא זה שגרם לי להבין שהאבולוציה כמוצא המינים היא שקר.
    .
    "זה גם מצער לראות עד כמה רבים האנשים אשר לא מבינים אפילו את הדבר הפשוט שאמונתם המסורתית נשענת בראש ובראשונה על העובדה הפשוטה שזו האמונה שאליה הם נחשפו כאשר היו קטנים מכדי להתגונן מפני אמונות תפלות למינהן, ושאין להן בהכרח שום אחיזה במציאות, מלבד אחיזה תרבותית."
    יש אמת מסויימת בדבריך. אבל החיצים אותם את שולחת, מופנים גם כלפיך וכלפי מאמינייך.
    צריך לעשות הבחנה בין מאמינים ליודעים. אם זה לגבי הדת ואם זה לגבי המדע. אני אישית סבור שאמונה בלבד היא דבר שלא ניתן לבסס עליו דעות. אני גם סבור שבני אדם צריכים לשאוף להבין מתוך הגיון את קיום הבורא ואמיתות היהדות ולא להסתמך על האמונה בלבד המבוססת בעיקרה על החינוך שקיבלו. עד כאן שנינו מסכימים. אבל מצד שני, וזה הצד ממנו את מתעלמת, בני אדם רבים הם בגדר מאמינים לכל דבר בכל הנוגע למדע. הם מקבלים את טענות המדע והמדענים מבלי שטרחו לחקור ולבחון בעצמם. המדענים עבורם הם כהני דת המדע שלהם.
    יצא לי לנסות לשוחח עם אנשים לא מעטים על האבולוציה. אנשים שטענו שהם סבורים שהאבולוציה נכונה. אבל כשביקשתי מהם להסביר לי מהי אבולוציה, התשובה שלהם היתה מעורפלת והסתכמה לרוב ב: "מחקרים מראים", "מדענים קבעו", "המדע הוכיח ש". אמונה נטו, חסרת כל הבנה.
    .
    "בכל מקרה, אמונה כזו או אחרת אין לה חשיבות גדולה כל כך מבחינת המדע, תורת האבולוציה היא עדיין אחת מהתורות המבוססות ביותר במדע בין גדלת בבית שמאמין במוחמד או בבודהה או במפלצת הספגטי."
    את מתכוונת שהיא מהתורות עם הלובי החזק ביותר בקרב מדענים. אין ספק בכך. זה עדיין לא אומר שהיא נכונה. אבל אנחנו סתם מבזבזים את זמננו עם תגובות כאלה. ושימי לב שאני מגיב על כל טענה וטענה שלך, מבלי להתחמק משום דבר שאת אומרת. אשמח לומר זאת גם עליך. תוכלי בבקשה לענות לי ישירות על כל שאלה שאני מקשה על האבולוציה?
    תודה.

  • אנונימי

    הגמל אינו רואה את דבשתו...

    כתבת: "לבני אדם נטיה לחשיבה עדרית וכשזה קורה ההגיון שלהם במצב רדום." איני רואה טעם לענות לך כאשר אפילו דברים פשוטים כמו הווצרות חוש ראיה ממוטציה יחידה וההשפעה שיש לכך על ההתנהגות ועל הכשירות של האורגניזם הנושא אותה אינך מבין. אם אתרשם שהבנת את הנקודה ההיא נוכל להתקדם לנקודה הבאה. כרגע אתה עולה על גדותך בכוונה להתנגח עם המדע. מעבר לכך שזו התנהגות די בזויה וכפויית טובה לירוק לבאר ממנה אתה שותה, קשה מאוד ללמד משהו חדש כאשר הספל שלך מלא כל כך. טיפה אחת תספיק לעת עתה.

  • ליבי

    כל אדם סביר רואה שהמציאות

    כל אדם סביר רואה שהמציאות ההולכת ומתעלה מהיצורים הפשוטים אל המשוכללים ולכן אפשר שתאורית המפץ הגדול והאבולוציה מתארת יפה התעלות זאת, אולם הקביעה שפיצוץ שנוצר לפני כ13.8 מליארד שנה יצר במקרה וללא כוונה מכוונת את כל מטוסי הבואינג, מליארדי הפלאפונים ואת כל שאר היצורים והתרבויות שאנו רואים אינה סבירה. אני לא חולק , וחושב שאי אפשר לחלוק, על כך שהתפתחות נוצרת על ידי מנגונים טבעים הטבועים בטבע, ואולם אני סובר שחוקים אלו לא מספיקים ללא הנחה שישנו כוח פנימי שמוביל את ההתפתחות. גם אחרי מה שכתבת על החוק האנטרופי (החוק השני של התרמודינמיקה) ברור לי שבכל זאת באופן כללי מציאות-מסודרת הולכת ומתפזרת . נראה שהחריגה של האבולוציה מהחוק הרגיל נובעת רק מכוח נסתר שדוחף אותה להשתכלל. החוקים החומריים הם הכלי דרכו ההתפתחות מתיישמת .

  • ק.

    מזל שאיננו מבססים את ידיעותנו על האדם הסביר.

    אילו היינו מבססים את הידע שלנו על ה"אדם הסביר", אזי עדיין היינו סבורים שהארץ שטוחה, שאנחנו נמצאים במרכז והשמש והירח וכל הכוכבים סובבים אותנו. לא היינו מגלים דבר משמעותי על גרמי השמיים, על תופעות כמו חשמל ומגנטיות, על קיומם של חיידקים ווירוסים וקשרם למחלות. דרושה סקרנות, התמדה, תושיה ויושרה יוצאת דופן כדי להשיג ידע מבוסס (על ראיות). האדם הסביר הוזה לו תמונת עולם שנראית לו הגיונית ואז מעקם כל דבר שלא מתיישר עם אותה תפישת עולם שבה הוא מחזיק. בקצרה - זה לא ה"אדם הסביר" שבזכותו אנו חיים בשפע (חומרי ורוחני) שלא היה לו תקדים בשום מקום או זמן אחר על פני כדור הארץ. האדם הסביר אכן רואה דבר שהוא אינו מבין (הן מפני שאין לו מושג כיצד יש לחקור בנושא והן מפני שלא טרח ללמוד את המחקר שכבר נעשה) ואז מחליט, בהתבסס על תחושת הבטן שלו, שחייב להיות מעורב כח נסתר תבוני (שזה בדרך כלל שם מכובס לאלוהים). האדם הסביר כבר הוכיח באופן מופתי שהוא בדרך כלל טועה בנושאים הנחקרים על ידי המדע, ולו מסיבה זו דעתו של האדם הסביר לא כל כך מעניינת, במיוחד כאשר הוא מציג איש קש אינפנטילי כמו: "הקביעה שפיצוץ שנוצר לפני כ13.8 מליארד שנה יצר במקרה וללא כוונה מכוונת את כל מטוסי הבואינג, מליארדי הפלאפונים ואת כל שאר היצורים והתרבויות שאנו רואים אינה סבירה." יש לך כאן במה לשאול שאלות על דברים שניכר כי אינך מבין בהם דבר וחצי דבר, לא חבל לבזבז את ההזדמנות הזו כדי לרכוש ידע והבנה תחת להציג את הבורות וחוסר החשיבה ההגיונית שכל כך אופיינית לאדם הסביר? הרי ההפסד הוא כולו שלך.

  • מיכאל רוטשילד

    יש לי בעיה עם תיאור הטענה

    יש לי בעיה עם תיאור הטענה "האבולוציה מתארת את התחלת החיים" כ"שגיאה בהבנת תורת האבולוציה", כמו גם עם אופן התמודדות המאמר עם הטענה.
    רעיון האבולוציה מיוחס, כידוע, לדארווין שלא ידע דבר וחצי דבר על גנים, אללים והתפלגותם.
    הגדרת תורת האבולוציה כ"שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון" חוטאת, לכן, להיסטוריה.
    הגדרה זו חוטאת גם לשימוש הנעשה ברעיון האבולוציה במערכות טכנולוגיות תחת הכותרת של "אלגוריתמים אבולוציוניים" (https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm).
    אבל מה שמפריע לי בטענה זו יותר מכל הן שתי העובדות הבאות:
    1. היא חוטאת לתפיסת המדע את ראשית החיים
    2. היא מהווה בעצם כניעה בלתי מודעת ומיותרת לבני הפלוגתא הדתיים.
    מדוע היא חוטאת לתפיסת המדע את ראשית החיים?
    אמנם נכון שיש לנו ראיות רבות לכך שהחל מרגע שנוצרו חיים מבוססי RNA התרחשה אבולוציה שכל צורות החיים שנחקרו הן פירותיה, אבל נכון גם שההסבר הרציונאלי היחיד שיש לנו לעצם היווצרות החיים מחומר דומם והתגלגלותם עד למצב הנ"ל מבוסס על אבולוציה.
    אמנם אין בידינו מידע מדויק על איך תהליך זה התרחש בפועל וייתכן שלעולם לא יהיה – אבל למרות זאת – כל ההסברים הספקולטיביים הקיימים כיום מתבססים על אבולוציה.
    אתם מוזמנים לקרוא את מאמרי "כל ההתחלות קשות" ולמצוא בו הפניות למאמרים המתארים תיאוריות קיימות בדבר היווצרות החיים.
    http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=608:%D7%9B%D7%9C-... אגב: אביוגנזה אינה תיאוריה במובן המלא של המילה אלא מונח המתייחס להיווצרות החיים מחומר דומם.
    קיימות תיאוריות שונות המנסות להסביר את תהליך האביוגנזה. כולן תיאוריות אבולוציוניות.
    היא מהווה כניעה בלתי מודעת לבני הפלוגתא הדתיים כיוון שמטרתם של אלה אינה "פגיעה בהגדרה זו או אחרת של האבולוציה" אלא "פגיעה בעצם יכולתו של המדע להתמודד עם שאלת היווצרות החיים" על ידי הצבעה על פערים בהם הם יכולים לשכן את אלוהי הפערים.
    אם נותנים לדיון להיגרר אל הגדרות קטנוניות במקום לעסוק במהות, כלומר בשאלה "כיצד מתמודד המדע עם שאלת היווצרות החיים" (שכאמור, כל התשובות לה הן אבולוציוניות), למעשה משאירים את הדתיים ואת קוראי הדיון בתחושה שאליה כיוון בן הפלוגתא שהיא "המדע לא יכול להתמודד עם שאלה זו".

  • שלום בוברמן

    יש תבונה במוטציות האבולוציה, לא מקריות

    אין לי ויכוח על תהליך האבולוציה מבחינת התפתחות והתפלגות המינים. אבל הרעיון שכל עושר החיים נוצר כתוצאה ממוטציות מקריות פשוט לא הגיוני. בבירור מאחורי כל מערכות החיים יש אינטליגנציה מתכננת. תאוריית האבולוציה לא מכירה בכך ולכן היא לא שלמה ונתונה לכל כך הרבה חוסר אמון.

  • מיכאל רוטשילד

    טענתך בדבר חוסר האמון היא

    טענתך בדבר חוסר האמון היא פשוט לא נכונה ולראיה, אתה מוזמן לקרוא את ההצהרה הבאה שרוב המוסדות האקדמיים בעולם חתומים עליה:
    http://www.interacademies.net/File.aspx?id=6150
    אין שום עדות לכך שהאבולוציה אינה מקרית וזה שאתה אומר שזה "פשוט לא הגיוני" מלמד רק עליך. מדוע זה בלתי הגיוני? סתם כך, כי זה לא מתאים למטרותיך.
    האבולוציה בפירוש פועלת באופן מקרי ואין לה מטרה כלשהי.
    הצגת האבולוציה כמונחית על ידי תבונה כלשהי היא חסרת היגיון מסיבות רבות:
    מצד אחד, כדי להנחות את האבולוציה צריכה התבונה הזאת להבין את השפעתם של שינויים גנטיים על יכולת ההישרדות של בעלי החיים. היא צריכה לזהות בעיה ולמצוא לה פתרון גנטי.
    זה דורש הבנה עילאית של כימיה ופיזיקה – הבנה ברמה שהיא הרבה מעבר לזו המצויה בידי האנושות.
    וראה זה פלא: מצד שני, אותה "תבונה עילאית" מפגינה תכונות של אוויל משריש!
    היא חוזרת שוב ושוב על טעויות שכבר הוכח שהן מזיקות!
    מונגולואידיות, למשל, היא תוצאה של מוטציה גנטית. מדוע אין התבונה העילאית הזאת מסוגלת להבין זאת ולהימנע ממוטציה זו? זו הרי שגיאה מן הסוג שגם ילדים בגן יודעים להימנע ממנו.

  • אליעד

    אהלן

    אהלן
    כתבה עניינית, וכתובה ברור.
    שאלה- בתנאים המתאימים, הקופים של היום יהפכו לבני אדם (ברור שלאחר זמן רב, אבל עדיין)?
    תודה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי
    מה שקובע את התקדמות ההתפתחות האבולוציונית הם תנאי הסביבה. אם יהיה לחץ סביבתי חזק לכיוון תכונות כמו של אדם (הליכה זקופה, קליפת מוח מפותחת וכו') יש להניח שבהנתן מספיק זמן עשויים להופיע דמויי אדם נוספים. הבעיה עם חיזוי מסלול כזה הוא אי הוודאות העצומה של הסביבה, והכוונה לא רק בתנאי אקלים אלא גם באיך מינים אחרים יתפתחו (כולל האדם), איך ההתפתחות שלהם תשפיע על אותם קופים וכמובן אם ימצא פתרון אבולוציוני אחר שיתאים לתנאים הסביבתיים הנ"ל.

  • חנן

    תודה רבה. כתבה מעניינת ומלמדת

    תודה רבה. כתבה מעניינת ומלמדת.
    רציתי לשאול משהו שתמיד הפריע לי לגבי האבולוציה: למה בתוך העם היהודי כל כך שונים אחד מהשני? יש שונות אדירה בצבע העור, במבנה הפיזי, בתכונות ואפילו בגנים. ברור שלפני הקמת המדינה השוני היה הרבה יותר גדול. אבל מוצא העם היהודי, איך שלא מתייחסים לזה, ממקום אחד. והיהודים הרי כמעט שלא נישאו לקבוצות אחרות בגלל סיבות דתיות. כמה אלפי שנים זה לא הרבה זמן באבולוציה. אשמח לתשובה, תודה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    תכונות חיצוניות כמו צבע עור ומבנה פיזי מצריכות כמה אלפים טובים של שנים בשביל לעבור שינוי משמעותי, במיוחד כזה שישתשרש באוכלוסיה כמו שאפשר לראות אצל יהודים יוצאי אשכנז מול יהודים יוצאי צפון אפריקה. שים לב שיהודים גם מאוד דומים לעמים בתוכם הם ישבו, מה שמוביל למסקנה שככל הנראה בכל זאת היה כאן עירוב גנטי בין אם מרצון (התגיירות) או בכפייה (פרעות).

  • יונתן

    סגנון לא מקובל במאמר מדעי

    סליחה אבל אני אפילו קצת כעוס.
    הרי אתה כתבת בפסקה ראשונה ובצדק, שגם "תאוריה" תוגדר כ"מדעית" רק אם היא עומדת בקריטריון של אפשרות להפרכה. בהחלט נכון בכל מצב אחר היא יכולה בעצם להיות נכונה ולא נכונה באותה מידה ובאופן עקרוני אין שום אפשרות להכריעה לכאן או לכאן ואם כך אין בינה לבין "מדע" ולא כלום! דא עקא שלא כתבת ולו גם ברמז לא בכתבה ולא בתגובתך לשואל מה הן הדרכים באמצעותן ניתן להפריכה!! רק פסקת שניתן מבלי לפרט כיצד. זהו סגנון שרלטני נאותו ניתן בהחלט להשאיר לאנשי דת וכמורה. אם אתה מתיימר לכתוב מאמר מדעי וארו ניטען כי יש דרכים לפרורכה דבר ראשון עליך להביאם. בכל שנות חשיפתי הרבה מאוד יש לומר לנושא לא נתקלתי ולו גם באחת כזו ועל כן תאוריית האבולוציה בדיוק איננה יכולה להיחשב כלל כתאוריה אלא אך ורק בדיוק כהשערה וניחוש על דבר שארע לפני מליוני שנים כשלאיש מאיתנו לעולם לא תהיה דרך לדעת כיצד ארעו דברים מבאמת (...או לא ארעו בהכרח)

  • מיכאל רוטשילד

    מאופן ההתבטאות שלך אני נוטה

    מאופן ההתבטאות שלך אני נוטה להסיק שגם אחרי קריאת תגובתי זו תמשיך לטעון שבכל שנות חשיפתך הרבה מאד לנושא לא נתקלת ולו בדרך הפרכה אחת אבל, לפחות למען הקוראים האחרים, אפנה אותך למאמר המרכז לא מעט דברים שאליהם, לטענתך, לא נחשפת:
    http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=598:%D7%99%D7%A9-...

  • עומר

    חוסר יכולת טכנית לבצע ניסוי לא אומר שאי אפשר להפריך או לאשש

    למשל, אני אתן לך מערך ניסוי היפוטתי על רגל אחת:
    שים אוכלוסיה הומוגנית של יצורים, לצורך העניין למורים, בסביבה מבודדת שבה יש איזור קר, איזור חם ואיזור נוח, וחכה כמה מאות שנים.
    אם קיים מנגנון אבולוציוני האוכלוסיה המקורית תתפצל לשלושה סוגים, אחד דומה למקורי וחי באיזור הנוח, אחד עמיד לחום (פרווה קצרה או בכלל בלי, פחות שומן) וחי באיזור החם ואחד עמיד לקור (פרווה ארוכה, יותר שומן) וחי באיזור הקר. אם לא קיים מנגנון אבולוציוני האוכלוסיה תישאר הומוגנית ותתרכז באיזור הנוח.
    נכון שכרגע אתה לא יכול לבצע את הניסוי הזה, אבל הוא בהחלט אפשרי בהינתן המשאבים המתאימים, כלומר האבולוציה ניתנת להפרכה.

  • אורי

    כמובן שניתנת להפרכה

    הממ לא מדויק, מסיפיק שימצא מאובן למשל של שמפנזה שיתוארך לתקופת היורה ותאוריית האבולוציה תופרך.
    כלומר מספיק שתימצא אדות למאובן של אורגניזמים מודרני ויתוארך לתקופה קדומה בהרבה ממה שתאורית האבולוציה מאפשרת ויש לך הפרכה. עד היום לא נמצאו לא תרנגולים ולא שמפנזות שכאלה. ולכן זוהי תאוריה מדעית. מדעית הרבה יותר מקיומו של אל בורא שלא ניתן לשום הפרכב ולכן לא מדעי לחלוטין

  • קמילה

    בנוסף לתשובתו של ארז, ראה גם

    בנוסף לתשובתו של ארז, ראה גם את שאלותיו של איציק בנושא זה ואת תשובותי אליו.
    ממליצה לך להחליף את מקורותיך, כי אם עדיין שאלת את השאלה שלך (ובמיוחד בניסוח ובטון הזה) אזי שנות החשיפה הרבות מאוד שלך ל"נושא" מעידות על כך שאין לך מושג ירוק בתחום המדעים (ולא רק בנתחום האבולוציה). מצער לראות שאתה בוחר (ואף מתגאה) בבורותך, אשר ניחוח הבריאתנות עולה ממנה למרחוק, תחת לנסות ללמוד מה אומרים המדענים בנושא האבולוציה, על סמך מה הם אומרים זאת, ומדוע זו אחת מהתורות הכי מבוססות ונתמכות על ידי כלל הממצאים בשטח אשר מייצרת ניבויים חזקים ומפתיעים אשר מתאמתים, החל ממקום המצאם של מאובנים של "צורות ביניים" בשכבות הגאולוגיות ועד לגילה העתיק של השמש.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי יונתן
    אין צורך לכעוס. האבולוציה כמו כל תאוריה מדעית אחרת ניתנת להפרכה בהינתן ראיות מתאימות. וככל שהתאוריה גדולה ומבוססת יותר, כך הראיות להפרכה צריכות להיות משמעותיות יותר. ספציפית לגבי תורת האבולוציה הייתי מצפה לראיות כמו מאובן של ארנב מתוארך לתקופה הפרה-קאמבריאלית או משהו בסדר גודל הזה.
    ולא, האבולוציה היא ממש לא השערה בגלל קיום הראיות התומכות בה.
    ראה מאמר שלי בנושא:
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%D7%90%D7%91%D...
    ארז

  • אד

    "האדם התפתח מן הקוף"

    טעות. מוצא האדם כמוצא הקוף לא מהקוף. רבים טועים ומתבלבלים שהקוף המודרני הוא האדם ה"ישן" אך למעשה הקוף והאדם התפתחו מאב משותף קדמון.
    ממליץ לתקן.

  • YONI G

    עדיין לא ברור

    גם המדע מודה שלמשל הדוגמא שהבאת יצירת עיין היא תהליך ארוך של שינויים קטנים שצרייכם להתבצע בסדר מסויים דווקא , אבל כך גם יצירת קיבה , ויצירת לב , ויצירת העצב שהבאת וכו ... אבל הגוף כידוע עובד כאורגניזים אחד שכל איבר תלוי בשני וזקוק לו ולא יכול להתקיים בלעדיו - וכאילו מודע לשאר האברים שבאותו אורגניזים - כך שקשה לתאר את התפתחות היצורים כאוסף של שינויים לא קשורים ולא מונהגים איך שהוא עם קשר לשאר השינויים כי אחרת היינו צריכים לראות יצורים שיש להם עיניים בתחת - ולא שרדו או אוזניים בכתפיים או אוזן אחת בראש ואחת בזנב כדי לשרוד יותר טוב וכו ... בנוסף יש קושי עוד יותר לא מובן - הרי גם המדע לא אומר שיש פה שכל בתהליך וזה נעשה עיוור לגמרי ובאופן ספונטני ... ונראה שגם ל"טעיות" הללו יש מכוון וכאילו שיש משהו שאומנם זורק הכל אך אך שהוא הכל עדיין מסודר - כמו ביצירת עובר - שכל התאים העובריים יכולים להתמיין לכל איבר בגוף - ואוסף התאים העובריים איך שהוא מודע שיש תא שלקח את תפקיד להתמיין לעניים לידיים רגליים וכו .. כאילו שהם מדברים בינהם איך שהוא למרות שאין עדיין מוח שינהל אותם ????? אני חושב שאין מנוס מלהסביר שיש משהו בכל החומרים שבעולם שגורם להם להיות במודעות מסויימת לא ברורה כך שהוא גורם לו להיות מודע לכלל היקום וכאילו הוא כבר מכיר את חוקי היקום - כמו תינוק שאיך שנולד כבר יודע איך לינוק ולאיפה לגשת למרות שלא ראה זאת מעולם מאף אחד לפני ????? הייתי אומר שכאילו בכל יצור חיי יש את כל הייצורים ואת כל האופציות ואת כל האיברים כבר מראש ופשוט כל אחד מוציא את מה שכבר הוא מכיר בהתאם לסביבה שבה הוא נמצא ...
    שזה בעצם הגישה הקבלית היהודית כפי שמופיעה אצל הרמח"ל בספרו דעת תבונות - שחי הרבה לפני דארווין עם תאוריית האבוצוציה כך שלא ניתן לאמר שהוא הגה זאת ממנו - אלא מראה שזו התפיסה היהודית לפרוש הסודות שבבריאה שכתוב בבראשית - הגישה האחדותית מול הגישה המפלגת ...זה ויכוח של אלפי שנים בין ריבוי האלים כי יש בעולם ריבוי כוחות - או שיש כח אחד בלבד שהכל נובע ממנו גם ההפכים וגם כל החומרים והכל בעצם .
    מי שרואה את הכיוון של המדע - מגיע למסקנה שהוא מגיע לאותם מסקנות לאחרונה כמו מה שהיהדות טענה כל השנים שהכל נובע מאב קדמון אחד , כל העולם מגיע מנקודה אחת שבה היה מרוכז הכל - ממש כמו שדוד כתב בתהילים ומופיע בזוהר ההסבר אם תרצה להבין את העולם - תסתכל על האדם שהוא עולם קטן בלשון הקבלה - כמו שהאדם נוצר כך העולם נוצר מנקודה קטנה שהלכה והתמיינה והתפצלה וכו ...

  • קמילה

    תסתכל מסביב לרגע. אתה רואה את

    תסתכל מסביב לרגע. אתה רואה את כל הטכנולוגיה והרפואה המודרנית שאתה משתמש בה על בסיס יומיומי כמעט בכל אספקט של החיים שלך? זה מה שהניבה השיטה המדעית והידע שהושג באמצעות מחקר מדעי. הסיבה לכך שזה כל כך מצליח היא שהידע המדעי נבדק שוב ושוב אל מול המציאות הנמדדת, וכך אפשר להפריד בין מה נכון ומה לא נכון וגם אפשר לאמוד מה מדוייק יותר ואפילו מה סביר יותר. ההישגים המפוארים של השיטה המדעית הם אלה אשר מקנים דרגת אמינות גבוהה לכלל הידע שהושג בדרך זו, לרבות התורות שפותחו על בסיס ידע זה ומהוות תיאור מעולה של המציאות סביבנו.
    היות ואיני מכירה שום פיתוח טכנולוגי או רפואי בן זמננו שהשגתו התבססה על כתבי הרמח"ל (או כל מכובד אחר של הדת היהודית), והיות וגם איני מכירה אף מודל של המציאות בה אנו חיים, אשר הוצע על ידי אנשי דת יהודיים, שהיה מגובש במידה המינימלית הדרושה כדי להתחיל לבדוק אותו בכלים אובייקטיביים, איני רואה כל סיבה לייחס למישהו מהם ידע ממשי. אם תרצה לטעון שידע כזה אכן קיים, ייתכן ואפשר יהיה לתכנן ניסוי שיבדוק את הטענה. למשל אם תטען שקמע מסויים מקטין באופן משמעותי את הסיכוי להיות מעורב בתאונת דרכים, ניתן לבדוק זאת בניסוי. כל עוד לא בוצעה בדיקה אובייקטיבית, למשל באמצעות בדיקת ניבויים הנגזרים מטענה אשר יש לה ביטוי ממשי במציאות בה אנו חיים, ערכה של הטענה מוטל בספק, ולמעשה, מבחינה סטטיסטית ערכה שואף לאפס (פשוט כי הרב המכריע של הטענות לגבי המציאות בה אנו חיים מתבררות כשגויות ברגע שמעמתים אותן מול המציאות).
    בתגובתך הצעת סדרה של טענות על המציאות. אולי כדאי לך שתנסה בתור התחלה להציע, כתרגיל, דרכים לבחון את ההצעות האלה. אילו באמת היית רוצה לדעת האם טענות אלה נכונות או לא, מה היית עושה כדי לבדוק זאת? קח לדוגמא את המשפט הזה שכתבת: "בכל יצור חיי יש את כל הייצורים ואת כל האופציות ואת כל האיברים כבר מראש ופשוט כל אחד מוציא את מה שכבר הוא מכיר בהתאם לסביבה שבה הוא נמצא", כיצד לדעתך כדאי לבדוק האם זה אכן כך?

  • מאיר

    את נותנת למדע קצת יותר מדי

    את נותנת למדע קצת יותר מדי קרדיט.
    המדע הוא "אומנות" התצפית והסקת מסקנות המאפשרות לנסח מערכת כללים המאפשרת לצפות מראש תהליכים. זה הכל.
    לא כל מה שהדביקו לו את התוית "מדעי" הוא נכון.
    לא כל מה שנכון "המדע" קיבל אותו מיד. יש בקהילה המדעית מספיק סיפורים על חוקרים פורצי דרך שהקהילה המדעית סרבה לקבל את תוצאות מחקריהם, היות וזה לא הסתדר עם מערכת הכללים "המדעית" המוכרת להם.
    הקהילה המדעית מורכבת מבני אדם ולכן גם מכילה בתוכה הרבה אגו וכבוד ולא רק "מדע" טהור.
    את סוג של כהנת של עולם המדע ולעולם המדע יש מאמינים רבים בקרב אוכלוסיית המערב. אני לא מאמין של המדע. אני דורש להבין כל טענה "מדעית" ורק לאחר שאני מחליט שהיא הגיונית בעיני, הרי שאני מוכן לקבל אותה.
    רוב אוכלוסיית העולם המערבי לא יודעים דבר וחצי דבר על האבולוציה, אבל רובם מאמינים בה כי "כך טוען המדע" וכי "כך טוענים המדענים". מדענים רבים אחרים לעומת זאת, טוענים בצורה חד משמעית שאין ספק לקיום תכנון תבוני של היקום. למעשה זה פשוט מאוד להוכיח את קיומו של בורא לעולם.
    יש שני מצבים אפשריים בלבד: יש בורא, אין בורא.
    נצא מתוך נקודת הנחה שאין בורא לעולם. מה המשמעות של בורא? ישות מכוונת. אם טוענים שאין מכוון, בהכרח הכל חייב להתנהל בצורה אקראית. כי אם דברים מתנהלים בצורה לא אקראית, זה אומר שהם מתנהלים בצורה מכוונת ומי מכוון? הבורא.
    כך שנותר לשאול שאלה פשוטה וממנה להסיק: האם היקום שלנו מתנהל בצורה אקראית או לא?
    לכל בר דעת ברור שהיקום מתנהל בצורה לא אקראית ומכאן שבהכרח יש מי שמכוון, כלומר בורא לעולם.
    מ.ש.ל.

  • ק.

    הפוך מאיר, הפוך...

    אתה נותן מעט מדי קרדיט למדע, וזה מן הסתם קשור במידה רבה לחוסר הידע שלך בנושאי מדע, למרות שאת הקרדיט היית צריך לתת גם ללא הבנה אלא רק מהסיבה שאתה משתמש בתוצרי המדע בכל אשר תפנה ובכל רגע ורגע בחייך. הבא נבחן זאת לרגע: מה יקרה אם תחיה ללא האמונה הדתית שלך? שום דבר מיוחד, חייך ישארו טובים למדי, סביר להניח שאפילו ישתפרו (יש לכך תימוכין רציניים בדמות מדינות חילוניות לגמרי שם איכות החיים גבוהה בהרבה ממדינות דתיות). לעומת זאת, ללא תוצרי המדע תקבל חיים שאיכותם פחותה מהחיים במדינת עולם שלישי, אפילו אם יהיה לך סט מלא של כל כתבי ה"קודש" והמוצרים הנלווים (כמו כיפה, תפילין וכד'). מבחינה זו אתה כפוי טובה היורק לבאר ממנה אתה שותה, וחבל שכך, זו התנהגות מכוערת למדי, כאמור גם מבלי הבנה במדע. לידיעתך, קיימת הסכמה מקיר לקיר בקרב מדענים לגבי האבולוציה. שוב, אתה ניזון משקרים של מחבתי"ם יהודים שבסך הכל מהווים צינור לשקרים של בריאתנים נוצרים. נראה שאתה אפילו לא מודע למקורות של ה"הידע" שלך... לגבי הטיעון על הבורא (הדמיוני) - כאן זה כבר לא חוסר ידע, זו פשוט לוגיקה נחשלת:
    נניח רגע את קיומו של בורא (וזאת מבלי שיש סיבה טובה לכך). לטענתך המשמעות של בורא היא ישות מכוונת. ואז אתה מוסיף: "אם טוענים שאין מכוון, בהכרח הכל חייב להתנהל בצורה אקראית. כי אם דברים מתנהלים בצורה לא אקראית, זה אומר שהם מתנהלים בצורה מכוונת ומי מכוון? הבורא." - כמה שגיאות... למה "מי" מכוון ולא מה מכוון? מניין אתה יודע שהיקום אינו פועל על פי חוקיות פסיקאלית, שאין לה דבר וחצי דבר עם מודעות או תבונה? מניין לך שהתנהלות אקראית אינה זקוקה להכוונה באותה מידה שבה התנהלות אחרת זקוקה להכוונה? ומי מכוון את המכוון? אם תגיד שנוכל להניח שהמכוון קיים מאז ומעולם, הרי שנוכל גם להניח שהחוקים הפיסיקאליים (אשר מכוונים את כל הדברים ללא מודעות וללא תבונה) היו קיימים מאז ומעולם. זה הרבה יותר פשוט והגיוני מאשר להניח ישות מורכבת כמו בורא. ידועים לנו תהליכים רבים אשר יוצרים סדר ואשר לא נדרשת שום הכוונה תבונית (למשל התגבשות של מלח מתמיסת יוני כלור ונתרן). האם אתה באמת סבור שהבורא מסדר כל אטום ואטום במקום הנכון בכל פעם שגביש מלח מתגבש? תגיד שהוא לא עושה זאת בעצמו אלא רק ברא את החוקים הפיסיקאליים שגורמים למלח להתגבש? אז מדוע צריך אותו בכלל? רק סיבכת את העניינים כי כעת עלינו להסביר דבר הרבה יותר מסובך מהחוקים הפיסיקאליים. כל מה שעשית בטיעון (הכושל) שלך הוא שיצרת דיכוטומיה שגויה אשר מניחה מראש שאם יש סדר בעולם הרי שחייבת להיות ישות תבונית שמקיימת סדר זה. אבל מי אמר שהנחה זו נכונה? אפילו את ההנחה החלשה ממנה (את הנחת קימו של בורא) איננו יכולים להצדיק, קל וחומר את אופן פעולתו בעולם. לאחר שתאשר שהבנת את הכשל שבצעת אתה מוזמן להציע טיעון שלא מכיל את הכשל הזה. אני מקווה שבעתיד לא תשתמש שוב בטיעון הכושל הזה לאחר שהוסבר לך היכן נמצא הכשל.

  • מאיר

    "אתה נותן מעט מדי קרדיט למדע,

    "אתה נותן מעט מדי קרדיט למדע, וזה מן הסתם קשור במידה רבה לחוסר הידע שלך בנושאי מדע,"
    יש לי תואר ראשון בפסיכולוגיה אותו סיימתי בהצטיינות יתרה. אני קורא לא מעט ויש לי ידע די נרחב בתחומים רבים. אני לא נותן מעט מדי קרדיט למדע, העניין הוא שבעוד אני מודע ליתרונות שביישומי המדע, אני בניגוד אליך גם מודע לחסרונות המדע ומגבלותיו. המדע אוסף מידע באמצעות תצפיות ועקב כך מוגבל לחמשת חושי האדם המאפשרים תצפיות אלה. המדע יכול לחקור אך ורק תהליכים דטרמיניסטים ולכן הוא נותר מבולבל בשאלת הפוטון - חלקיק או גל?
    המדע יכול לנסות להבין את האיך אבל לעולם הוא לא יוכל לטפל בשאלת המדוע. לכן המדע מנסה להבין איך נוצרו החיים, אבל אין למדע שום כלים להבין מדוע נוצרו החיים. כך שבעוד את סוגדת למדע, אני נותר מפוקח ומודע למגבלותיו. ומתוך הבנה זו, אני מצד אחד יודע להנות מיתרונות המדע, אך מצד שני לא סוגד למדע ומודע לחסרונותיו ומגבלותיו.
    .
    "למרות שאת הקרדיט היית צריך לתת גם ללא הבנה אלא רק מהסיבה שאתה משתמש בתוצרי המדע בכל אשר תפנה ובכל רגע ורגע בחייך."
    זו אולי דרכך, אך זו אינה דרכי. אם אני לא מבין, אני לא מאשר אוטומטית ולא נותן שום קרדיט.
    תוצרי המדע מבוססים על היכולת לצפות מראש תהליכים. תהליכים שהאבולוציה טוענת שלוקחים אלפי ומליוני שנים, אינם ניתנים לצפיה מראש ולכן גם לחלוטין לא רלוונטיים לתוצרי המדע שכן מבוססים על היכולת לצפות מראש. ובלי קשר, יש במדע גם צד חיובי וגם צד שלילי. צריך לברך על החיובי ולהוקיע את השלילי. האמונה באבולוציה היא שלילית ואותה אני מוקיע.
    .
    "הבא נבחן זאת לרגע: מה יקרה אם תחיה ללא האמונה הדתית שלך? שום דבר מיוחד, חייך ישארו טובים למדי, סביר להניח שאפילו ישתפרו (יש לכך תימוכין רציניים בדמות מדינות חילוניות לגמרי שם איכות החיים גבוהה בהרבה ממדינות דתיות)."
    א) אם אחיה ללא האמונה הדתית שלי, לאחר שאלך לעולמי, מצבי יהיה בכי רע.
    ב) בבני ברק אין אפילו תחנת משטרה אחת. ומדובר באחת מהערים הצפופות במדינה. אני מניח שזה משליך על רמת הפשיעה שם. אני לא הולך להיכנס איתך לויכוח היכן רמת החיים טובה יותר, היות ולאף אחד מאיתנו אין ביד תוצאות של מחקרים בנושא. אפרופו רמת חיים מבוססת מדד טכנולוגי, זו גישה המבוססת על נקודת מבט אתנוצנטרית. אנתרופולוגים לא אוהבים את הקטע הזה.
    ג) הטעות שלך היא שאת לוקחת כדוגמה דתות אחרות. מבחינתי אין הבדל בין נוצרי, מוסלמי, בודהיסטי או אתאיסט. כל אלה חיים בשקר. אז השוואת העולם "המודרני" למדינות דתיות, אינו רלוונטי. ביהדות אין את הקיצוניות שניתן למצוא בדתיות אחרות, אלא יש שאיפה ללכת בשביל הביניים. לא להלחם בחומר אלא להעלות את החומר אל עולם הרוח. לכן בעוד הנוצרים רואים ביחסי מין דבר חטא. הרי ביהדות יחסי המין כשלעצמם אינם דבר פסול, אלא ההקשר הוא שקובע לכאן או לכאן וכשהם נעשים בהקשר הנכון, הן מבחינת הבן זוג והן מבחינת הזמן והמקום, הרי שהם נחשבים כדבר מצווה וכדבר רוחני וקדוש. ומצד שני אותו כח המסוגל לרומם, גם יכול להוריד לשפל המדרגה, כאשר אין הם נעשים בהקשר הראוי. חוסר ההבנה והידע שלך ביהדות, מגביל אותך.
    .
    "לעומת זאת, ללא תוצרי המדע תקבל חיים שאיכותם פחותה מהחיים במדינת עולם שלישי, אפילו אם יהיה לך סט מלא של כל כתבי ה"קודש" והמוצרים הנלווים (כמו כיפה, תפילין וכד')."
    ר"ע אתנוצנטריות.
    .
    "מבחינה זו אתה כפוי טובה היורק לבאר ממנה אתה שותה, וחבל שכך, זו התנהגות מכוערת למדי, כאמור גם מבלי הבנה במדע."
    סליחה? אין לי שום דבר כנגד המדע. אני מאוד אוהב ללמוד ולהשכיל בכל הנוגע למציאות בה אנו חיים. מכאן ועד לקביעה שאני חייב לקבל את הגחמות והאמונות המדעיות-דתיות של עולם המדע, זוהי שטות גמורה.
    .
    "לידיעתך, קיימת הסכמה מקיר לקיר בקרב מדענים לגבי האבולוציה."
    זהו שקר.
    .
    "שוב, אתה ניזון משקרים של מחבתי"ם יהודים שבסך הכל מהווים צינור לשקרים של בריאתנים נוצרים. נראה שאתה אפילו לא מודע למקורות של ה"הידע" שלך... לגבי הטיעון על הבורא (הדמיוני) - כאן זה כבר לא חוסר ידע, זו פשוט לוגיקה נחשלת:"
    ובכן, זהו ההבדל ביני לבין מאמיני המדע. אני חוקר ובוחן את היהדות באותה קפידה בה אני בוחן את טענות המדע. אם את מפקפקת ברמת ההגיון שלי, את מוזמנת להגיב על כל טענה מטענותי בדיוק כפי שאני מגיב לך ונראה הלוגיקה של מי נחשלת ונכשלת.
    .
    "נניח רגע את קיומו של בורא (וזאת מבלי שיש סיבה טובה לכך)."
    עצם קיום היצור מעיד על היוצר. וזו רק סיבה טובה אחת לכך.
    .
    "לטענתך המשמעות של בורא היא ישות מכוונת. ואז אתה מוסיף: "אם טוענים שאין מכוון, בהכרח הכל חייב להתנהל בצורה אקראית. כי אם דברים מתנהלים בצורה לא אקראית, זה אומר שהם מתנהלים בצורה מכוונת ומי מכוון? הבורא." - כמה שגיאות... למה "מי" מכוון ולא מה מכוון?"
    כי "מה" אינו מעיד על ישות תבונית שעומדת מאחורי כל הסיפור. "מה" מכוון את התזמון של מערכת הרמזורים בכביש? המחשב. "מי" תכנן את התוכנת מחשב המתזמנת את הרמזורים? האדם.
    לכן אני מדבר על "מי" ולא על "מה", היות וה"מה" מעיד בהכרח על ה"מי".
    .
    "מניין אתה יודע שהיקום אינו פועל על פי חוקיות פסיקאלית, שאין לה דבר וחצי דבר עם מודעות או תבונה?"
    מהסיבה הפשוטה שהחוקים הפיסיקאלים נוצרו רק בעקבות אותו מפץ. המדענים בעצמם טוענים שלא היתה משמעות לזמן לפני המפץ. מה גם שחוק מעיד בהכרח על מחוקק.
    .
    "מניין לך שהתנהלות אקראית אינה זקוקה להכוונה באותה מידה שבה התנהלות אחרת זקוקה להכוונה?"
    אני לא אמרתי שהתנהלות אקראית אינה יכולה להיות מכוונת. קל לקבל טענה שאין מישהו מכוון כשמזהים התנהלות אקראית. לעומת זאת, זוהי סתירה של ההגדרה כאשר טוענים שאין מישהו מכוון כשמזהים התנהלות לא אקראית. כי לא אקראי זה מכוון.
    .
    "ומי מכוון את המכוון? אם תגיד שנוכל להניח שהמכוון קיים מאז ומעולם, הרי שנוכל גם להניח שהחוקים הפיסיקאליים (אשר מכוונים את כל הדברים ללא מודעות וללא תבונה) היו קיימים מאז ומעולם."
    אפילו המדע לא טוען זאת. אם אני זוכר נכון המדע דווקא טוען שלפני המפץ הגדול אפילו החוקים שאנו מכירים היום לא היו קיימים או לפחות לא התנהלו באותו האופן. את זו שמנסה להצמד למדע, אז למה לא עד הסוף?
    המדע מתכנס לטענות שבדת היהודית. בכל פעם קצת. הרי היהדות טענה שהעולם נברא בנקודת זמן אחת. אבל המדע אחרי שביטל את שלל התיאוריות המגוחכות שהאנושות העלתה, נצמד לתיאורית העולם הקדמון, אחרת היה עליו להסביר מהיכן הגיע האדם. ואז עלה רעיון האבולוציה ונתן למדענים דרך נוספת לברוח מהצורך להודות בקיום בורא לעולם. ואז המדע גילה את המפץ והודה בפני היהדות שאכן היקום נברא בנקודת זמן מסויימת.
    לכן מדענים נצמדים בכל הכח לאבולוציה כמוצא אחרון, אחרת עליהם להודות בקיום בורא לעולם ומזה הם פוחדים.
    .
    "זה הרבה יותר פשוט והגיוני מאשר להניח ישות מורכבת כמו בורא."
    לא. הרבה יותר פשוט והגיוני להניח ישות תבונית שיצרה את העולם המופלא שלנו, ישות שאין לנו שום דרך לתפוס באף אחד מחמשת החושים המוגבלים שלנו. וכל מה שאנו יודעים על הישות הזו זה שהיא אינסופית ונבונה יותר ממה שאנו מסוגלים לדמיין.
    .
    "ידועים לנו תהליכים רבים אשר יוצרים סדר ואשר לא נדרשת שום הכוונה תבונית (למשל התגבשות של מלח מתמיסת יוני כלור ונתרן)."
    ולי ידוע על מחשב על שמנצח אלופי שחמט, מבלי שנדרשת שום הכוונה תבונית (נתעלם מהעובדה שהיתה ישות תבונית שתכננה ובנתה את אותו מחשב). את נותנת לי דוגמה ל"תהליכים יוצרי סדר" המבוססים על מנגנונים דטרמיניסטים (מבוססי סדר)? אין שום הפתעה שמנגנון לא אקראי, יצור הכוונה. אבל את מוזמנת להראות לי מנגנון אקראי לחלוטין שיוצר סדר. כולי אוזן. "האם אתה באמת סבור שהבורא מסדר כל אטום ואטום במקום הנכון בכל פעם שגביש מלח מתגבש? תגיד שהוא לא עושה זאת בעצמו אלא רק ברא את החוקים הפיסיקאליים שגורמים למלח להתגבש? אז מדוע צריך אותו בכלל?"
    בדיוק. "רק סיבכת את העניינים כי כעת עלינו להסביר דבר הרבה יותר מסובך מהחוקים הפיסיקאליים."
    להיפך.
    פישטתי את כל התהליך. במקום לטעון מליון טענות הזויות המנסות להסביר כיצד נוצרו דברים מופלאים, מתוכננים, מורכבים, יעילים ומדהימים. אני טוען שקיימת ישות על (שאין ביכולת אף אחד מחמשת החושים המוגבלים שלנו לתפוס) שתכננה את כל אלה. הכי פשוט בעולם.
    .
    "כל מה שעשית בטיעון (הכושל) שלך הוא שיצרת דיכוטומיה שגויה אשר מניחה מראש שאם יש סדר בעולם הרי שחייבת להיות ישות תבונית שמקיימת סדר זה."
    :)
    כשאת נכנסת לחדר, יש לו שני מצבים: מסודר ולא מסודר. אם החדר במצב לא מסודר והחלון פתוח, את יכולה לטעון שרוח סוררת ואקראית יצרה את החוסר סדר. אבל אם החדר מסודר, את לעולם לא תאשימי בכך איזו רוח סוררת, כי אם תטעני שבן אדם כלשהו סידר את החדר. זו בדיוק ההגדרה לסדר.
    יש את עולם הטבע ואת עולם בני האדם. בעולם בני האדם סדר מופיע רק אם מישהו סידר. בטבע גם אפשר לראות סדר, שסידר בורא העולם. שום טיעון כושל. לוגיקה פשוטה.
    .
    "אבל מי אמר שהנחה זו נכונה? אפילו את ההנחה החלשה ממנה (את הנחת קימו של בורא) איננו יכולים להצדיק, קל וחומר את אופן פעולתו בעולם."
    את יכולה לעמוד ברחוב בצהרי היום ולטעון שזו לא שמש אלא ירח. זה לא מה שישנה את המציאות.
    .
    "לאחר שתאשר שהבנת את הכשל שבצעת אתה מוזמן להציע טיעון שלא מכיל את הכשל הזה. אני מקווה שבעתיד לא תשתמש שוב בטיעון הכושל הזה לאחר שהוסבר לך היכן נמצא הכשל."
    ההסבר שלך כושל.

  • יצחק

    תודה רבה על הכתבה

    לד"ר ארז גרטי: אני חוקר תקופה ארוכה את נושא האבולוציה (כחרדי לשעבר ואתאיסט בהווה) והכתבות שלך מאוד תורמות לידע שלי ויכולתי להתמודד עם בריאתנים. קראתי גם את כל ההתכתבויות הארוכות בתגובות והן עזרו לי אף יותר משום שהטענות שטענו כנגדך הן ממש אותן טענות שטענו כנגדי (באותן מילים לעיתים...). שוב תודה!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    בשמחה!

    הטיעונים די חוזרים על עצמם, אם תתקל במשהו חדש תרגיש חופשי להפנות אלינו

  • ירון

    ירון

    בלה בלה בלה בלה אם יש אבולוציה חייבים להיות שלבי ביניים בשכבות כמו שטען דארווין.אם יש תביאו תמונות תפרסמו.כנראה שאין ואתם מתפלספים בכל מיני שטויות בתקווה שבינתיים ימצאו.האמת אפשר להבין את תעשיית השקר והבלוף זה טוב לביזנס יש מכונים ואוניברסיטאות עם שמות מפוצצים הכסף זורם ויש גם הרבה פלגמטים ששותים את השטויות ולו כדי להצדיק את חיי ההפקרות וסיפוק התאוות שלהם כי אם יש בורא אז צריך גם לציית לציוויו וזה לא מתאים

  • מאיר

    יותר מזה. לפי האבולוציה יש

    יותר מזה. לפי האבולוציה יש שלבי ביניים ולפי ההגיון בהכרח רובם הגדול היה חייב להמשיך ולהתקיים גם כיום. כי כל איבר התפתח תוך כדי למעלה מאלף שינויים גנטיים, מה שאומר מעל אלף שלבי ביניים. ההגיון אומר שלא יתכן שכל ה 999 שלבי ביניים יכחדו ורק השלב האחרון ישרוד. כך שהטענה עוד חזקה יותר מ"למה לא נמצאו מאובנים של שלבי הביניים?" הטענה היא "מדוע לא קיימים כיום רוב שלבי הביניים?"

  • נטע

    ירון,

    ירון,
    א. כפי שד"ר גרטי כתב, יצירת מאובן היא לא דבר שמתרחש בקלות. יתרה מכך, יש מגוון רחב של חומרים שלא יכולים להישמר לאורך זמן ומתכלים מהר (עור ובשר לדוגמה). על אף כל הקשיים, המון מאובנים של מגוון בעלי חיים מתקופות שונות של כדור הארץ נמצאו ונשמרים במוזיאונים ברחבי העולם (דוגמה אקטואלית - נוצות של דינוזאור שהתגלו שמורות בתוך ענבר - http://news.nationalgeographic.com/2016/12/feathered-dinosaur-tail-amber...).
    ב. ממליץ לך לצפות בקטע הבא מתוך פיוצ'רמה. הוא מתייחס (בצורה הומוריסטית, כמובן) במידה מסויימת לטענתך - youtu.be/TTOla3TyfqQ

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    יש משהו שאתה רוצה לדבר עליו?

    אם יש לך שאלות, הערות או הארות מדעיות נשמח להתייחס

  • מאיר

    שלום ארז,

    שלום ארז,
    אם אני מבין נכון, תהליך האבולוציה כמוצא המינים, מבוסס על שני כללים/תהליכים:
    א. הווצרות שינויים גנטיים באורגניזם.
    ב. הברירה הטבעית. לשינויים הגנטיים התורמים להשרדות האורגניזם, יש סיכויים גבוהים להשרדות והמשכיות. במשך מליוני השנים הצירוף של שינויים גנטיים והברירה הטבעית הביאו להווצרות והתפתחות היצורים החיים. האם הבנתי נכון?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    בערך

    היווצרות שינויים גנטיים אקראיים ועמידתם למבחן הברירה הטבעית וזה הביא להתפתחות המינים מתוך מינים אחרים לא היווצרות החיים (התא הראשון)

  • מאיר

    אז כפי שכתבתי, רק להשמיט את

    אז כפי שכתבתי, רק להשמיט את עניין ההווצרות הראשונית. נכון? אני שואל לגבי הערכה גסה בלבד. הווצרות מאפס ועד לאיבר כפי שאני רואים היום. אפס במובן שהיה שלב בו לא היו כלל שיניים, לב וכו'.
    1. כמה שינויים גנטים נדרשו כדי שתווצר מערכת השיניים שיש באדם?
    2. כמה שינויים גנטים נדרשו כדי שיווצר הלב שיש באדם?
    3. כמה שינויים גנטים נדרשו כדי שתווצר מערכת איברי המין שיש באדם?
    4. כמה שינויים גנטים נדרשו כדי שתווצר הברך שיש באדם?
    5. כל כמה דורות, בהערכה גסה ובממוצע, התרחש שינוי גנטי אחד (השייך לשרשרת השינויים הגנטיים ביצירת האיבר)?

  • שלוםשלום

    מתוך הכתבה:

    מתוך הכתבה:
    מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו? עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה. אכן איננה מעידה אבל מסבירה למה איננו יודעים להסביר
    אבל בהנחה שאין מציאות (לא ישות) שתכננה את זה , אז לא יודעים כם למה אני לא יכול להסביר.

  • שלום

    מתוך הכתבה :

    מתוך הכתבה :
    "מורכבות החיים מוכיחה שיש להם מתכנן"
    כאן כבר מדובר בהקשה לוגית שגויה. מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח
    ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו?
    עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה. אם יש לי שתי אופציות האחת שאני מבין למה אני לא מבין, והשניה שאני לא מבין למה אני לא מבין.
    ברור שאקבל את הראשונה.
    ובענינינו אם יש מציאות (לא ישות) שתכננה את הישות התבונתית, אלא שהמציאות הזאת איננה ישות, אז אני מבין למה אני לא מבין כי ישות לא יכולה להבין מה זה מציאות לא ישותית.
    אבל אם אין מציאות שתכננה את הישות אז למה לא מובן לנו מי ברא/יצר/עשה את הישות התבונתית.
    עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אכן אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה , אבל זה שיש מציאות (לא צורה) שמסוגלת לזה מסבירה למה איננוניודעים להסביר.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    אני לא לגמרי יורד לסוף דעתך

    האם יש איזשהו טיעון קונקרטי שאתה מבקש לטעון? משהו שניתן למדוד או לבדוק האם הוא נכון בעזרת תצפיות, ראיות או ניסויים?

  • קרלוס

    שלום, תודה רבה על ההסברים המרתקים קמילה.יש לי שאלה/בקשה .

    יש לי תחושה (כמובן מתוך בורות ובגלל מערכת חינוך ומדיה שלא מפיצה מדע בארץ), שהרבה כולל אני, לא יודעים מה השימושים (לא רק ידע חשוב מאוד ) אבולוציה לחיי יום יום למשל לרפואה. אפשר דוגמאות טובות לשימושים של הידע באבולוציה לחיים המודרנים ואף לפיתוחים עתידיים? ומה תרמה/תתרום התפתחות הידע באבולוציה ונגזרותיה לחיינו ,בעתיד,בהווה ובעבר (אם אפשר גם כאלה שהכי חשובים) ?
    תודה רבה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    ראה מאמר שלנו בנושא

  • איציק

    איך ניתן יהיה להפריך את תאוריית האבולוציה?

    אשמח לדוגמאות. אילו ממצאים יכולים לסתור את התאוריה ואילו ממצאים הוכיחו את נכונותה (לאחר שנכתבה כמובן - לא תאוריות בדיעבד)?

  • קמילה

    כדאי להבין קודם מה המשמעות של הפרכת תיאורייה מדעית

    למשל ניקח את תיאורית המכניקה הקלאסית של ניוטון שהוצעה לפני מעל 300 שנה. התיאוריה הצליחה להסביר מגוון עצום של תופעות והיא אחת מהתיאוריות השימושיות ביותר עד ימינו, בזכות אמינותה הגבוהה והצלחותיה המרובות בתיאור מדוייק של שלל תופעות החל מתנועת עצמים על פני כדור הארץ במגוון סיטואציות ועד לתנועת גרמי שמיים בחלל. אין ספק שמדובר בתיאוריה מוצלחת ביותר.
    העניין הוא שלפני יותר ממאה שנה התברר שהתיאוריה מוגבלת בנושאים מסויימים (ראה כאן למשל: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%A7%D7%94_%D7%A...)
    והוצעו תיאוריות חלופיות אשר היו כלליות יותר ומדוייקות יותר ובפרט סתרו את התיאוריה הקלאסית בתחומים מסויימים. בזכות חלופות מוצלחות אלה הקהילייה המדעית השתכנעה לקבל את התיאוריות החדשות כתיאור הנכון יותר של המציאות.
    מה היה לנו:
    1) תיאוריה מבוססת ומוצלחת ביותר.
    2) בהמשך זיהוי מקרים אשר אינם מוסברים באמצעות אותה תיאוריה (שים לב שעצם קיומם של מקרים בהם התיאוריה הקלאסית לא סיפקה מענה סביר לא גרם כשלעצמו לזניחת התיאורייה).
    3) הצעת תיאוריות חלופיות טובות יותר (שהסבירו הן את התופעות המקוריות והן את מעט התופעות שלא הסתדרו על התיאוריה הקלאסית)
    4) המשך לימוד (ושימוש רחב היקף) בתיאוריה הקלאסית שהוכח שאינה נכונה באופן אוניברסלי, מפני היותה קירוב טוב ושימושי למגוון אדיר של צרכים (עובדה שכל מי שלומד פיסיקה מחוייב ללמוד אותה ובתחומים רבים משתמשים בה עד ימינו). נחזור לאבולוציה.
    1) התיאוריה מבוססת היטב.
    2) אין ממצאים בעייתיים כרגע. קיימות כמה טענות של בריאתנים נוצרים שמתבססים על בורות במדע וכשלים לוגיים והתעלמות מההסברים שניתנים להם, אבל אלה לא באמת בעיות. ישנם גם חילוקי דעות בין הביולוגים במגוון נושאים הקשורים לאבולוציה, אבל אף אחד מהם אינו מהווה בעיה לתאוריה ככללה, ולראייה התמיכה המקצועית הגורפת של כמעט 100% מהביולוגים.
    ממצא בעייתי יכול להיות למשל מאובן של חולייתן אשר מתוארך לתקופה שבה אמורים להימצא חד תאיים בלבד. נניח שנמצא ממצא שכזה שתיאורית האבולוציה אינה יכולה להסביר ושאנחנו בטוחים שלא מדובר בטעות\זיוף או בגלל אירוע אחר סביר בהחלט על סמך ידע מדעי אחר (למשל מגיאולוגיה) שמספק הסבר מצויין לממצא החריג. מה עלינו לעשות?
    3) מה שעושים תמיד במדע, מחפשים אחרי תיאוריה מדעית חלופית שגם מסבירה את כל האוסף האדיר של התופעות שהתיאורייה הנוכחית יכלה להסביר ולא מילימטר פחות מכך, וגם שהתאוריה החדשה תוכל להסביר את הממצאים החדשים (ורצוי שגם תייצר ניבויים מפתיעים נוספים שניתן לבחון בניסוי או תצפית כדי לקבל אישושים נוספים על נכונות התיאוריה החדשה). מיותר לציין שאין בנמצא תיאוריה חלופית כנ"ל ואין סיבה להתפלא על כך (ראה סעיף 2).
    4) נניח שנמצאה תיאוריה חלופית כנ"ל שמקיימת את כל הדרישות. האם זה מחייב לזרוק את תורת האבולוציה לפח? לא בטוח, תלוי בתיאוריה החלופית. אם למשל התיאוריה החלופית מאוד מסובכת, ייתכן שלצרכים רבים נרצה להשתמש (ולכן ללמד) את תיאורית האבולוציה ולו בגלל סיבות פרקטיות, ממש כפי שעדיין מלמדים בפיסיקה תלמידי תיכון וגם סטודנטים לתואר ראשון את המכניקה הקלאסית למרות שידוע כבר שמדובר בתיאורייה אוניברסלית שגוייה. שאלה אליך - האם זה חשוב לך להפריך את תיאוריית האבולוציה?

  • איציק

    ראשית תודה על התשובה המפורטת.

    אני חרדי לשעבר וכיום אתאיסט כך שאינני רוצה להפריך את התאוריה עצמה. פשוט כחלק מהתהליך אני מנסה להבין מהי השיטה שבעזרתה בודק המדע את נכונותן של תאוריות והבנתי שלא מספיק שתאוריה תסביר באופן מושלם את כל הידוע לנו עד היום (או יותר נכון תסתדר עם הכל - להסביר הכל זה בלתי אפשרי...) אלא גם צריך שהיא תהיה ניתנת להפרכה (עיקרון ההפרכה של קרל פופר) ובנוסף שהיא תספק תחזיות ותעמוד בהן. לכן ביקשתי הפרכות אפשריות לאבולוציה. אני כרגע מנסה להבין את הנושא הזה ואשמח אם תרחיבי לי בנושא: האם אני צודק בדברי? מהם הקריטריונים לקבלת או אי קבלת תאוריה? מדוע למשל אלוהים הוא לא אופציה? לכאורה הוא עומד בתנאי הראשון בצורה מוצלחת ביותר מכיוון שאת כל התופעות עד ימינו אנו ניתן להסביר באמצעות "אלוהים הוא כל יכול ולכן הוא עשה הכל בצורה כזו". לכאורה מהבחינה הזו אלוהים הוא הסבר מעולה ומושלם (בניגוד לתאוריות האבולוציה, המפץ ובוודאי האביוגנזה), אז מדוע המדע בוחר בתאוריות שיש בהן המון חורים? באבולוציה למשל אין את כל מאובני המעבר, במודל המפץ איננו מבינים מה גרם לנקודה להתרחב ואביוגנזה בכלל סובלת ממחסור בהסברים! מה שעניתי לעצמי זה: להסביר דברים בדיעבד כל אחד יכול. לאחר שהנתונים קיימים ניתן 'להלביש' עליהם כל הסבר כמו אלוהים או כמו אבולוציה. לכן התנאי של הסבר בדיעבד לא מספיק אלא חובה גם לספק תחזיות שיתממשו. מדברייך משמע שזה לא חובה אלא עדיף. אז טעיתי? מצטער על החפירה. הדברים בנפשי (:

  • מאיר

    שלום איציק, אם הפכת לאתאיסט

    שלום איציק, אם הפכת לאתאיסט היות ולא קיבלת תשובות לשאלותיך מהסביבה בה גדלת, אשמח לענות על שאלותיך ולהראות לך מדוע בהכרח אלוקים קיים ומדוע בהכרח האבולוציה אינה נכונה.

  • קמילה

    סליחה על התגובה המאוחרת ושיהיה בהצלחה!

    קצת על השיטה המדעית:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%94_%D7%94%D7%9... http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/general_know/%D7%94%D7%... זכור גם את תגובתי הקודמת, קל לחשוב על ממצאים שלא יעלו בקנה אחד עם האבולוציה (נתתי שם דוגמא אחת מני רבות אפשריות) ויחד עם זאת ממצא "בעייתי", אפילו קיים, אין משמעו זריקת התיאוריה לפח, בודאי בטרם קיימת חלופה טובה יותר. מדוע אלוהים אינו אופציה טובה. קודם כל נבהיר, אין מניעה שקיימת ישות על טבעית ששולטת בעולמנו, אין גם מניעה עקרונית לכך שכל סיפור דמיוני אחר שניתן לחשוב עליו (ולא ניתן לבדוק אותו - כמו שאנחנו חיים במן מטריקס, מעין תוכנת מחשב, וכל המציאות שאנו חווים היא אשלייה) הוא בהכרח לא ייתכן. ננסה להתייחס לסיפור שכזה כאילו היה השערה. האם ניתן לבדוק אותה באופן סביר באמצעות תצפיות או ניסויים מבוקרים? אם כן, יופי, הבה נבצע ניסויים שכאלה (למשל תפילות עובדות? יופי, הבה נבחן זאת באופן מבוקר). כעת, האם יש תוצאה שלא תוכל להיות "מוסברת" (כלומר מתורצת) על ידי רצונותיה הבלתי מובנים לנו של אותה ישות כל יכולה? אם כל תוצאה יכולה להיות מתורצת ברור שאותו סיפור שאנחנו מספרים אינו יכול להסביר דבר, שהרי הוא יכול להוות "הסבר" לכל תוצאה שנקבל, לרבות דבר והיפוכו. איזה מן הסבר זה אם הוא לא מאפשר לך לדעת מה צפוי לקרות, ובטח שלא להבין מדוע? אין זה בסיס מוצלח כל כך לבסס ידע... בהקשר זה חשוב להבין בכלל את המשמעות של ידיעה ושל אמונה ואת הקשר בינהם. קריאת חובה בנושא זה (וזה רק על קצה המזלג):
    http://sharp-thinking.com/2012/05/24/%D7%99%D7%93%D7%99%D7%A2%D7%94-%D7%... http://sharp-thinking.com/tag/%D7%99%D7%93%D7%99%D7%A2%D7%94/ אם מישהו ממשיך לטעון שהסיפור שהוא מספר דווקא כן נותן הסבר שכזה, בבקשה, שידגים זאת באמצעות ניסוי. אם למשל טוענים שמזוזות תקינות בביתך ונישוקן התכוף או השקעת שנים בלימוד תורה מפחיתה סיכויים לחלות בסרטן או להיות קורבן בפיגוע או תאונת דרכים או לשכוח תינוק באוטו ולהביא למותו בייסורים קשים, הדבר ניתן לבדיקה אמפירית סטטיסטית (חשוב לקבוע כאן מראש, לפני הבדיקה, מהו ההבדל שייחשב כמשמעותי). לא קשה למצוא המון טענות שמנהיגים דתיים משמיעים לגבי הזכויות הנלוות ללימוד תורה (במוסר, בבריאות, במציאת פרנסה ובני זוג ובמזל בכלל). רבות מטענות אלה ניתנות לבחינה אובייקטיבית. יש לשער, שאילו הטענות היו נכונות, היה זה אינטרס ראשון במעלה מצדם של המנהיגים הדתיים לדחוף לביצוע מחקרים אובייקטיביים שכאלה (במסגרת המדע המקובל!), שכן זו דרך מצויינת לשכנע גם את המרוחקים ביותר מהדת. העובדה שקיים מעט מחקר מסוג זה, שאינו מניב ממצאים מרשימים התומכים בטענות מסוג זה (למשל באפקטיביות של תפילה) מחזקת את הסברה שאין ממש בטענות אלה. אני הראשונה שאאמץ טענות, מופרכות ככל שיהיו בתחילה, אם הטענות ייתמכו בצורה חד משמעית בניסויים מדעיים שבוצעו באופן מקצועי (נושא "קוד סתרים" בתורה אשר ניתן לחשיפה בדילוגי אותיות היא דוגמא מצויינת כיצד מנסים לאשש טענות באמצעות מדע רע או יותר נכון פסאודו-מדע). התיאוריות הקיימות כיום מסבירות המון דברים, אבל הן לא מסבירות הכל, למרות שזו השאיפה של המדענים. העובדה שאנחנו יודעים היטב מה גורם למחלות מסויימות למשל, אינה אומרת שיש לנו תרופה יעילה כנגד המחלה. המחקר המדעי מבטיח הגדלת הידע והנסיון מוכיח שידע זה מתרגם לתרופות וטכנולוגיות שמשפרות את איכות חיינו (של כלל בני האדם, אפילו של דתיים מהסוג שמנסה להילחם במדע). מה תעדיף? תיאוריה מוגבלת שמהווה תיאור מעולה של המציאות ונותנת הרבה מאוד הסברים וחיזויים (גם אם לא מסבירה הכל), או "אלוהים עשה את זה" (למה? כי ככה הוא\היא רצה\תה). אתה צודק שמבחינת הסבר בדיעבד, אין הבדל גדול בין סיפור האלוהים וסיפור האבולוציה והקוסמולוגיה. ההבדל הוא שאלוהים נשאר בגדר סיפור (עם הרבה יותר חורים מאשר במקרים האחרים) שלא נתמך בתצפיות ובניסויים מבוקרים, ואילו אבולוציה וקוסמולוגיה (כמו תיאוריות רבות אחרות המבוססות על עקרונות השיטה המדעית) - כן, ויש אינספור טכנולוגיות שימושיות שתומכות בכך. אני יכולה לדמיין בקלות את חיי ללא סיפור כמו אלוהים, אני מתקשה מאוד לראות כיצד חיי יראו ללא תוצרי המדע , הן ברמת הטכנולוגיה והן ברמת ההבנה של היקום בו אנו נמצאים.

  • מאיר

    "קל לחשוב על ממצאים שלא יעלו

    "קל לחשוב על ממצאים שלא יעלו בקנה אחד עם האבולוציה"
    אמת. למשל הדוגמה שנתן יאיר בהמשך: ליצירת כל איבר נדרשים אלפי ומיליוני שינויים גנטיים וכל שינוי גנטי מתרחש אחת לכמה דורות. לכך יש שתי השלכות: 1) כל שינוי גנטי כזה הוא צומת אשר מחלקת את היצור ל"סוג" נוסף שלו. כך שאם ליצירת איבר נדרשים אלף (אין ספק שנדרשים הרבה יותר) שינויים גנטים, נוצרו כאלף "סוגים" שונים של אותו יצור. 2) השינוי הגנטי של יצירת האיבר, מתרחש אחת לכמה דורות ומכאן שכל "סוג" חדש שנוצר בשרשרת השינויים הגנטיים, גם מוכיח יכולת הישרדות של כמה דורות והוא מתרבה. ומכאן עולה השאלה, אם ביצירת איבר אחד בהכרח נוצרים מעל לאלף סוגים וכולם בהכרח מוכיחים התרבות והישרדות של כמה דורות, איך כל ה 999 נכחדו ורק ה"סוג" האחרון שרד? המציאות היתה צריכה להיות שכל אלף הסוגים עדיין קיימים. אם נוריד 20-50% מהסוגים בגלל היכחדות שמתרחשת בבעלי חיים בכלל, עדיין חסרים לנו 799-499 "סוגים" במציאות הקיימת כיום. וכאן אנחנו התייחסנו לאיבר אחד. מכיוון שבאדם יש מלא איברים, הרי שהשאלה עוד גדולה יותר כי באופן "מפליא", מגלים שלגבי כל האיברים שנוצרו, כל ה 999 "סוגים" נכחדו ורק "סוג" אחד נשאר לכל איבר. במציאות היינו חייבים בהכרח לראות אינספור סוגי אדם ולא רק אחד. "ויחד עם זאת ממצא "בעייתי", אפילו קיים, אין משמעו זריקת התיאוריה לפח, בודאי בטרם קיימת חלופה טובה יותר."
    יש בעייתי, כזה שבעתיד אולי ימצא הסבר הגיוני. כפי שדארווין למשל התייחס לנקודה בעייתית בתיאוריה שלו הנוגעת ליצורי הביניים. שאגב, אם היה לו קצת שכל, השאלה שציינתי למעלה היתה מראה לו שיצורי הביניים האלה בהכרח היו חייבים ברובם להמשיך להתקיים והוא לא היה טוען שאולי יום אחד יגלו שרידים שלהם. ויש לא בעייתי, כי אם עומד בסתירה מוחלטת וחסרת הגיון ואז בהכרח חייבים להעיף לפח את תיאוריית האבולוציה ולא להיצמד אליה בצורה עיקשת. "מדוע אלוהים אינו אופציה טובה. קודם כל נבהיר, אין מניעה שקיימת ישות על טבעית ששולטת בעולמנו, .... ננסה להתייחס לסיפור שכזה כאילו היה השערה. האם ניתן לבדוק אותה באופן סביר באמצעות תצפיות או ניסויים מבוקרים? אם כן, יופי, הבה נבצע ניסויים שכאלה (למשל תפילות עובדות? יופי, הבה נבחן זאת באופן מבוקר)."
    אותה הבעיה קיימת גם בפסיכולוגיה. מה יצא מילד שגדל במשפחה קשה ומתעללת? הוא יכול לצאת הורה מתעלל בעצמו. הוא יכול לצאת הורה סופר רגיש ודואג לילדים שלו. והוא יכול לצאת הורה רגיל לכל דבר. הנתון היחיד של "גדל במשפחה מתעללת" אינו מספיק על מנת לנבא מה יצא ממנו. כך גם לגבי התפילה. אדם יכול להתפלל ואין תפילה חוזרת ריקם, רק שחסרים נתונים. מה היתה רמת הכוונה שלו בתפילה? האם יש לו זכויות או חובות בשמים? אם תפילתו תתקבל, האם זה באמת יהיה לטובתו או שעדיף שתפילתו לא תתקבל? ועוד. נתונים נוספים אלה ועוד רבים אחרים, חסרים כדי לקבוע אם תפילתו צריכה להתקבל או לא. ממש כפי שבן שמבקש/מתחנן ואף בוכה, זה לא נתון מספק בשביל לקבוע אם האבא יענה לבקשה או לא. "כעת, האם יש תוצאה שלא תוכל להיות "מוסברת" (כלומר מתורצת) על ידי רצונותיה הבלתי מובנים לנו של אותה ישות כל יכולה? אם כל תוצאה יכולה להיות מתורצת ברור שאותו סיפור שאנחנו מספרים אינו יכול להסביר דבר, שהרי הוא יכול להוות "הסבר" לכל תוצאה שנקבל, לרבות דבר והיפוכו."
    אמת. אבל יש אינספור תוצאות שיכולות להיות לא מתורצות. כגון אם עם ישראל היה נעלם כפי שנעלמו הכנענים, היבוסים ועוד עמים רבים. אם ההבטחה לאברהם "ונברכו בך כל גויי הארץ" לא היתה מתקיימת ולא היו 20% חתני פרס נובל יהודים ויהודים לא היו באחוזים גבוהים מבין המדענים המובילים בעולם. אם מדינת ישראל לא היתה אחת המעצמות החזקות בעולם כולל בתחום הגרעיני, בתחום החלל, בצבא, ברפואה, בטכנולוגיה, במספר הפטנטים לנפש הגבוה בעולם ועוד. "איזה מן הסבר זה אם הוא לא מאפשר לך לדעת מה צפוי לקרות, ובטח שלא להבין מדוע? אין זה בסיס מוצלח כל כך לבסס ידע..."
    חכמי ישראל, אלו שעוסקים בתורה בכל רגע ורגע מחייהם, יודעים בדיוק מה צפוי ומבינים טוב מאוד מדוע. אם את רוצה להבין ולדעת, עליך ללמוד כמוהם את התורה על בוריה. ממש כפי שאת מנסה לעשות בתחום המדע. הטענה הזו שלך משולה לאדם שלא מבין דבר וחצי דבר בפיזיקה והוא טוען שמדובר ברעיונות חסרי ביסוס. "בהקשר זה חשוב להבין בכלל את המשמעות של ידיעה ושל אמונה ואת הקשר בינהם."
    אני לחלוטין מסכים עם ההבחנה ואני יודע שאלוקים קיים. לכך יש הוכחות רבות. "אם מישהו ממשיך לטעון שהסיפור שהוא מספר דווקא כן נותן הסבר שכזה, בבקשה, שידגים זאת באמצעות ניסוי."
    אלוקים הוא לא מערכת דטרמיניסטית. אפשר לבצע ניסוי שחוזר על עצמו בצורה עקבית רק על מערכת דטרמיניסטית, כמו למשל כח הכבידה. אחרת לא ניתן לצפות מראש כלום, מקסימום לנסות לקבוע בצורה הסתברותית. כך גם פועלים ב"מדע" הפסיכולוגיה. לא ניתן לנבא התנהגות במאה אחוז, אבל מניחים שבהינתן נתונים מסויימים ומאפייני אופי מסויימים באדם מסויים, הוא יפעל בצורה מסויימת ברמת סבירות מסויימת. אפילו בבני אדם לא פשוט לזהות את כל המניעים והגורמים אצלהם, אז את רוצה "לנבא" את התנהלותו של אלוקים? את יכולה להתקרב להבנה של התנהלותו אם תלמדי תורה וקבלה ואז תוכלי לנסות להבין. רק לנסות. כי אם היית מבינה, היית אלוקים. "אם למשל טוענים שמזוזות תקינות בביתך ונישוקן התכוף או השקעת שנים בלימוד תורה מפחיתה סיכויים לחלות בסרטן או להיות קורבן בפיגוע או תאונת דרכים או לשכוח תינוק באוטו ולהביא למותו בייסורים קשים, הדבר ניתן לבדיקה אמפירית סטטיסטית (חשוב לקבוע כאן מראש, לפני הבדיקה, מהו ההבדל שייחשב כמשמעותי)."
    הטעות כאן נובעת מחוסר ידע או חוסר קבלה של ידע מסויים. את שמה בצד אחד מעשים מסויימים המייצגים מצוות ובצד השני את שמה מקרים המייצגים כביכול את שכר המצוות. אבל אינך מבינה או מקבלת את הרעיון של עולם הבא. כך שמוות מהווה עבורך רק דבר רע. בעוד עבור יהודי שומר תורה ומצוות, זה לא כך. כי מבחינתו העולם הבא זה העיקר וכאן זה רק אמצעי להגיע אל העיקר שהוא העונג שבקירבה לאלוקים. כך שבסיס המחקר שאת מציעה מוטעה. "העובדה שקיים מעט מחקר מסוג זה, שאינו מניב ממצאים מרשימים התומכים בטענות מסוג זה (למשל באפקטיביות של תפילה) מחזקת את הסברה שאין ממש בטענות אלה."
    הבעייתיות שבקיום מחקרים כאלה היא שלא ניתן לנטרל מהם את הגורמים המתווכים. אדם יכול להגיע לבית הכנסת כל בוקר במשך שנים ובמקביל להיות עם אשת איש, כך שיש כאן סתירה של שני גורמים. השכמה לבית הכנסת מאריכה חיים, אך ניאוף מקצר חיים ואת עניין הניאוף או כל גורם אחר כזה, את לא ממש יכולה להכניס למחקר, כי זה לא משהו שהנחקרים ישמחו לספק לך. הם בשמחה ישתפו אותך במצוות שהם עשו, אבל לא ממש בעבירות שלהם. "המחקר המדעי מבטיח הגדלת הידע והנסיון מוכיח שידע זה מתרגם לתרופות וטכנולוגיות שמשפרות את איכות חיינו (של כלל בני האדם, אפילו של דתיים מהסוג שמנסה להילחם במדע)."
    אומנם כתבת "מהסוג", אבל עדיין הרושם הוא "דתיים מנסים להילחם במדע", המציאות היא שיש מדענים דתיים רבים ובכל תחומי המחקר הקיימים בארץ והם למעשה טוענים שככל שהם לומדים יותר כך האמונה שלהם בבורא עולם מתחזקת, כי בלי בורא לעולם אי אפשר להסביר את כל מה שהם מגלים. "ההבדל הוא שאלוהים נשאר בגדר סיפור (עם הרבה יותר חורים מאשר במקרים האחרים) שלא נתמך בתצפיות ובניסויים מבוקרים, ואילו אבולוציה וקוסמולוגיה (כמו תיאוריות רבות אחרות המבוססות על עקרונות השיטה המדעית) - כן"
    למעשה ככל שהמדע מתקדם, כך מתחזקת ההוכחה לקיום הבורא. האבולוציה לעומת זאת אינה נכונה וללא שום קשר לאם יש בורא לעולם או לא. "ויש אינספור טכנולוגיות שימושיות שתומכות בכך. אני יכולה לדמיין בקלות את חיי ללא סיפור כמו אלוהים, אני מתקשה מאוד לראות כיצד חיי יראו ללא תוצרי המדע , הן ברמת הטכנולוגיה והן ברמת ההבנה של היקום בו אנו נמצאים."
    את יכולה לדמיין בקלות את חייך ללא אלוקים, כל עוד טוב לך בחיים. כל עוד אין לך בעיה, את יכולה לחיות איך שמתחשק לך ואין שום סיבה "לדחוף" את אלוקים לסיפור. אבל אם חלילה היית במצב אחר בו לא היית מסוגלת לחיות איך שבא לך, היו מתחילות לצוץ השאלות כמו: למה זה קרה לי? למה בכלל אני חיה? מה המטרה של החיים האלה? למה יש כל כך הרבה סבל בחיים האלה? ועוד. תשובות שאין למדע וגם לעולם לא יכולות להיות למדע. אבל למי שמבין איך בנוי עולמו של אלוקים, יש. שלא תגיעי למצב הזה חלילה ושתזכי לשאול שאלות אלה מתוך חיים טובים.
    המדע זה תצפיות ויצירת מסגרת כללים שעוזרים לנבא תופעות בטבע. זה הכל. ובעזרת הניבויים האלה מייצרים טכנולוגיות. זה לא קשור לאבולוציה הטוענת שמינים התפתחו ממינים אחרים, מה שאינו עומד בקנה אחד עם המציאות בה אנו חיים והמדע כפי שציינתי קודם, אינו יכול להסביר שאלות של "למה?" רק שאלות של "איך?".

  • יאיר

    תיאום בין גנים

    שלום,
    רציתי לשאול איך האבולוציה מסבירה את התיאום שצריך בין הגנים,
    הרי כל איבר בגוף דורש מרכיבים רבים כדי להפעיל אותו
    1) קודם כל - האיבר עצמו. הרצף הגנטי צריך לכלול מידע על המיקום והצורה של האיבר בגוף.
    2) חיבורים מהאיבר למח כדי לשלוח ולקבל אותות - כל איבר צריך חיבורים רבים למח, כדי לשלוח אותות למח. בלי חיבורים, המח לא יוכל לזהות ולהפעיל את האיבר.
    3) שקעים כדי לקבל אותות מהאיבר - כל קיום איבר גם דורש את היכולת המוחית לזהות ולהבין את האותות שהאיבר משדר. המח צריך לדעת להרכיב מאותות חשמליים תמונה, מישוש, טעם או קול. בלי היכולת להבין את האותות המגיעים דרך החיבורים, המח לא יכול לקבל שום מידע מהאיבר. לכן המח חייב לזהות ולהבין את האותות המגיעים מכל איבר פנימי או חיצוני בגוף.
    4) אינסטינקטים כדי לשלוח אותות בחזרה לאיבר - המח גם חייב לדעת איך להשתמש באיבר. הלב, הכליות, הכבד, היד, הרגל ורוב האיברים בעצם - הם כולם חסרי שימוש אם המח לא יודע לשלוח אותות בחזרה לאיברים הללו, ולדעת איך להשתמש בהם. כך שלמעשה כל קיום איבר גם דורש אינסטינקטים כדי לדעת איך להשתמש באותו איבר.
    וכן כל אחד מסעיפים אלו דורשים אינספור מרכיבים נוספים החייבים לעבוד בתיאום.
    בלי אחד מהם אין משמעות השרדותית רצינית לאיבר אז איך הוא שרד אם הוא התפתח בשלבים?
    תודה

  • עמודים