כיצד נוצרו לראשונה חיים? שאלת ראשית החיים היא אחת השאלות הבסיסיות והעמוקות ביותר בביולוגיה המודרנית. איך חברו יחד חומרים אנאורגנים (לא אורגנים) לכדי יצירת חומר אורגני ובסופו של דבר לדבר הזה שאנו מגדירים "חיים"?

ההגדרה הרחבה ביותר לחיים הוצעה על ידי נאס"א. היא גורסת שמערכת חיה היא כל מערכת שמסוגלת לקיים את עצמה ולעבור אבולוציה. כלומר, כדי שמערכת תהיה "חיה" צריך לא רק שרכיביה יוכלו לעבור שכפול וכך לשמר אותה, אלא גם שבתהליך השכפול תהיה מידה מסוימת של אי-דיוק שתיצור שונות המאפשרת את קיומה של אבולוציה.

כמה תיאוריות מבקשות להסביר את האופן שבו התרחש התהליך הזה, ככל הנראה לפני כ-3.5 עד ארבעה מיליארדי שנים, וניסויים בוצעו בניסיון לחקות את התנאים ששררו בתקופה ההיא בכדור הארץ ולבחון איך נוצרות מולקולות שמסוגלות לשכפל את עצמן ולשמש בסיס לחיים כפי שאנו מכירים אותם. התיאוריות הללו צריכות לשים דגש על מכלול התנאים ששררו בכדור הארץ הקדום: טמפרטורה, חומציות, הרכב האטמוספירה, קרינה, ההרכב הכימי של האוקיינוסים, פעילות תרמית וחשמלית ועוד.

הסרטון הבא מציג תהליך שבתחילתו יסודות בודדים מרכיבים חומצות שומן שיוצרות יחד מעטפת החוצצת בין חומרים המוכלים בתוכה לבין הסביבה. נוקלאוטידים אבני הבניין של ה-DNA וה-RNA בגופנו מסוגלים לחדור מבעד מעטפת השומנים ולהילכד בפנים. בתנאים מסויימים יכולים כמה נוקלאוטידים ליצור קשרים כימיים קוולנטיים חזקים שייצרו גדיל RNA, ואף ליצור מבני RNA שמסוגלים לגרום לשכפול של גדילי RNA אחרים. כך נוצרת מולקולת RNA פעילה שמסוגלת להשתכפל בתוך המעטפת, וכשהמעטפת גדלה די הצורך כדי להתחלק לשתי מעטפות נפרדות, חלק מהעותקים נמצאים באחת וחלק בשנייה וחוזר חלילה. עם הזמן נוצרים מבני RNA נוספים בעלי תפקידים כימיים שונים. הסרטון מסביר לעומק את התהליך שתואר, שהוא כיום אחת התיאוריות המדעיות המקובלות למקור החיים.

 

הסרטון הופק בידי Drsimonsays. האנימציה הופקה בידי ד"ר ג'נט איסווה בסמגרת פרויקט Eploring Life's Origin.

 

בעבר הלא רחוק, עד אמצע המאה ה-17, התיאוריה הרווחת על יצירת החיים הייתה "הבריאה הספונטנית", שגרסה שיצורים חיים שלמים נוצרים יש מאין הודות לתנאי הסביבה. קל להבין מדוע מדענים שעסקו בביולוגיה בתקופה ההיא, לפני שהכירו יצורים מיקרוסקופיים או הבינו לעומק את האופן שבו יצורים רבים מתרבים, היו מוכנים לקבל את תיאוריית הבריאה הספונטנית. לכאורה אכן נראה כאילו תולעים נוצרות פתאום מבשר מרקיב שלא היו בסביבתו תולעים קודם לכן, או זבובים נוצרים מאשפה ועכברים מופיעים משום מקום באסם מלא תבן.

רק במאה ה-17 החלו מדענים לפקפק בתיאוריה, שהחזיקה מעמד מאז ימי הפילוסופים היוונים. בתקופה זו התגלו לראשונה יצורים חד-תאיים מיקרוסקופיים ונעשו ניסויים שהראו שתולעים וזבובים אינם נוצרים במזון מקולקל או באשפה שנשמרים בתנאים "נקיים" יחסית. במאה ה-19 סתם לואי פסטר את הגולל על תיאוריית הבריאה הספונטנית, כשהראה בסדרה דקדקנית של ניסויים שגם בעלי החיים המיקרוסקופיים אינם נוצרים משום מקום כתוצאה מריקבון, אלא מגיעים מבחוץ.

מי היה הראשון?

לאחר שהמדענים קיבלו את העובדה שבעלי חיים אינם נבראים באופן ספונטני, התיאוריה הרווחת החדשה היתה שכל בעל חיים מקורו למעשה בבעל חיים אחר. התיאוריה העלתה שאלה קריטית – מה היה בעל החיים הראשון ואיך הוא נוצר אם לא היו בעלי חיים לפניו? מאז ועד היום מנסים ביולוגים, כימאים, פיסיקאים ופילוסופים למצוא את התשובה לשאלה הזאת.

חלק מהתיאוריות שהועלו במאה השנים האחרונות שמו את הדגש על היצירה של רכיבים בעלי פעילות קטליטית כגון חלבונים. חלק אחר, כמו התיאוריה שהוצגה שהוצגה בסרטון, טוענות שהתנאי המוקדם חייב להיות יצירתן של מולקולות שמקודדות מידע ומסוגלות לשכפל את עצמן. ל-RNA יש תפקיד כפול במובן זה: הוא מסוגל לאחסן מידע גנטי, אך גם לתפקד כזרז לתגובות שונותף ביניהן שכפול של מולקולות ה-RNA עצמן. זו הסיבה המרכזית לכך שה-RNA הוא מועמד מוצלח בחיפוש אחרי מקור החיים.

מולקולות DNA, לעומת זאת, משמשות לאחסון מידע אך אין בהן פעילות אנזימטית, ואילו חלבונים מתפקדים כזרזים אך אינם מכילים מידע שמאפשר ליצור עותקים נוספים מהם באמצעים ביולוגיים המוכרים לנו. רוב ה-RNA הקיים בתאים מתפקד כחוליה המקשרת בין המידע המאוכסן ב-DNA לבין הריבוזום שמתרגם את המידע ליצירת חלבון, בין אם כ-RNA שליח ובין אם כחלק מהריבוזום עצמו. עם זאת, קיימות גם מולקולות RNA שממלאות תפקידי בקרה ופועלות כזרזים לתגובות כימיות, דבר המעיד ש-RNA אכן מסוגל לבצע את הפעולות הללו לא רק באופן תיאורטי אלא גם מבצע אותן בפועל בצורה שרלוונטית לביולוגיה. לכן הוא נקרא ריבוזים (מלשון אנזים).

תיאוריה נוספת, שפותחה בידי מדעני מכון ויצמן, מציעה שגם מולקולות פשוטות כגון ליפידים יכולות לאכסן מידע ולעבור אבולוציה ולכן הן ממלאות תפקיד חשוב בראשית החיים, מעבר ליצירת המעטפת1.

אף אחת מהתיאוריות המבקשות להסביר את מקור החיים אינה מושלמת או חד-משמעית, אך יחד הן מציגות כמה הסברים סבירים מאוד לאופן שבו נוצרו לראשונה מולקולות אורגניות, מבנים דמויי תא ותאים, ומשם הלאה ליצורים רב-תאיים מורכבים.

אחת השאלות המרכזיות הניצבות כיום בפני חוקרי מוצא החיים היא הניסיון להבין איך אותם מבנים דמויי תא, כמו בועיות הליפידים שהוצגו בסרטון, צברו מורכבות ואיך התרחשו התהליכים שהובילו ליצירתם של יצורים הדומים ליצורים החד-תאיים שאנחנו מכירים כיום. משנה לשנה המחקר בתחום מקור החיים עושה עוד ועוד צעדים ענקים קדימה, ממלא את החללים שנותרו ועונה על עוד ועוד שאלות פתוחות, במטרה להגיע להבנה שלמה של התנאים והתהליכים שיצרו את החומרים האורגניים הראשונים שמהם אנחנו מורכבים.

לקריאה נוספת
1. עומר מרקוביץ', "כך הכל התחיל", גלילאו 172 (2012)

תודה לעומר מרקוביץ' על הסיוע בהכנת הכתבה.

עידו קמינסקי
דוקטורנט, המחלקה לכימיה  ביולוגית
מכון ויצמן למדע


הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום. אנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

41 תגובות

  • אינפיניטי

    ברגע שתראו איך דברים דוממים מתחילים לזוז

    ונהפכים לחיים אז תוכלו לדבר על חי שיוצא מדומם, ועד אז כאתר שמתיימר להיות מדעי ומכובד אין לכם מה לדבר על חי מנוצר מדומם כי נכון לעכשיו זה דימיוני באותה מידה כמו בורא נעלם שברא את החומר.

  • חנניה ננו כהן

    דומם לא יכול להפוך לחי נקודה.

    ולכן חבל על כל הכסף ממענקי מחקר שמבזבזים מדענים מסויימים בניסיונות שווא להראות איך דומם נהפך לחי.
    אז איך יש חיים?
    בקצרה, על קצה המזלג, אין רק יקום אחד. יש אינסוף כאלה ברחבי חלל אינסופי, והחיים עוברים בתוך היקום ומיקום ליקום על גבי מטאוריטים, כוכבי-שביט, ואולי בדרכים נוספות שאפשר שנדע עליהם בעתיד, שזה אומר שמה שיש הוא שהיה והוא שיהיה...
    וקצת יותר בהרחבה בין היתר גם כאן:
    http://www.academics.co.il/Articles/Article84490.aspx

  • יעקב .ר

    גיבוב של שטויות

    מאיפה ההוכחה לכל ההמצאות האלה, וחוץ מזה עדיין זה לא מסביר שום דבר על איך יש חיים שהרי חומר [ולו הראשוני ביותר]זקוק ליוצר וכל התאוריות האחרות [כמו אין סוף...] נדחו על הסף כך שקצת צניעות לא תזיק לך נ.ב. אפילו פילוסופיה זה לא כך שזה לא שווה שום היתייחסות, לא מדעית ולא שיכלית [על קצה המזלג...]

  • אינפיניטי

    יעקב .ר, אתה לא חכם במיוחד נכון?

    כי מאיפה הבאת את זה שחומר זקוק ליוצר?
    ושום תיאוריות שאתה מתכוון אליהם לא נדחו על הסף אלא דווקא קיבלו תגובות נלהבות באינטרנט, וזה רק אתה שמוגבל שכלית שלא הבנת.

  • יעקב

    כן ראינו את התגובות פה...

    אני מוכן להיתערב איתך שמי שנתן תגובות נלהבות לא היה מדען/חוקר/יותר מדי חכם... ולכן כרגע יש להניח שצריך יוצר, זה בא מיתוך זה ולא הפוך, בתקווה שתבין.

  • יעקב

    אמונה לא צריכה הוכחות

    אמונה ענינה שאין לך הוכחות [לפחות לא חותכות] השערה מדעית צריכה הוכחות וכל עוד אין אותם היא נשארת רק השערה ולא תאוריה וספציפית ,זה אפילו לא השערה כי זה נוגד את הדעה הרווחת באסכולה המדעית במקרה הטוב זה אמונה וא"כ אני ואתה לא שונים חוץ מזה שהיוצר שדיברתי עליו הוא היקש לוגי מובן ואוסף המילים שלך הוא קשקוש חסר שחר

  • שמי

    בגלל זה אתה דביל שכותב סתם דברים

    ועושה צחוק מעצמך.
    לא, אמונה באלוהים לא צריכה הוכחות.
    אבל גם תיאוריות שיש בהן הסברים על זמן ואינסוף לא צריכות הוכחות כי אין כאלה, וזה מה שלא הבנת לפני שביקשת למעלה הוכחות בלי שתבין על מה מדובר.

  • יעקב

    תגיד אתה אדיוט

    ביקשתי הוכחה על זה שדומם לא יכול להפוך לחי מה שברור לכל המדענים היום חוץ מלאוויל מלמעלה ולך תחת זאת אתם מביאים השערות משונות של אינסוף שנידחו על ידי רוב הוגי התאוריות העכשוויות בלי שום צל של הוכחה [ואפילו מתמטית]לזה וזה אפילו לא אמונה שלכם אלא זה כל כך ברור לכם סלח לי לזה אני קורה גיבוב של שטויות בתקווה להבנה [והאמן לי ממך אני לא מצפה אבל תנסה בכל אופן...]

  • שמי

    כבר כתבו לך שאין לך מספיק שכל לדיון מעמיק,

    ואוסיף שאין לך מספיק שכל אפילו לדיון לא מעמיק.
    אז חבל לבזבז זמן על אחד כמוך.

  • יעקב

    מה יהיה

    אין תשובות אז בורחים...

  • שמי

    יעקב.ר, הוכחות אתה רוצה?

    למה, ליוצר שלך יש לך הוכחות?
    קודם תבין תיאוריות שגדולות עליך בכמה מספרים, ואחרי שתבין תדע שלא לכל דבר אפשר להביא הוכחה, ושכדי להביא תיאוריות כאלה חשובות יש להסתפק בהיגיון בחלקים בהן שלא ניתן להוכיח, שאפילו את זה אין ביוצר שלך.

  • חנניה ננו כהן

    טוב, אין לך מספיק שכל לדיון מעמיק.

    זה ברור כשמש מהתגובה שלך.

  • יעקב

    איזה תשובה גאונית...

  • אריה

    שאלה לד"ר

    1) האם היווצרות החיים (אביוגנזה) היא בעלת סיכוי גבוה להתרחשות?
    2) האם האבולוציה היא בעלת סיכוי גבוה ליצירת מגוון חיים?
    אנ שואל את השאלות הללו, על רקע העובדה שמחפשים כל הזמן כוכבים דמויי ארץ שיכולים לפתח חיים, ואם הסיכי קטן אז מה הטעם לחפש? הרי כנראה שאין שם חיים...

  • אנונימי

    סיימתי לקרוא את "המאמר".

    סיימתי לקרוא את "המאמר".
    אז איך נוצר החלבון הראשון? או ה RNA הראשון? או הליפיד הראשון? הכותרת היא "אביוגנזה - מקור החיים", אבל כל מה שהצלחתי להבין מ"המאמר" זה שאביוגנזה זה השם שנתנו לניסיון למצוא את הסיבה הראשון למוצא החיים. לא ניתנה שום תיאוריה המנסה להסביר כיצד נוצר החלבון\RNA\ליפיד ראשון.
    מה בדיוק "המאמר" ניסה להעביר?

  • מאיר

    שכחתי לציין את שמי.

  • אלכס לכיש

    דברי גנאי בגנות האכסניה.

    לעידו קמינסקי הנכבד,
    לי נראה כי חובתו של מוסד מכובד כמו מכון דוידסון היא להציג תמיד את שני הצדדים של המטבע, בעיקר כאשר נקודת המבט של המאמר שפרסמתם שנויה במחלוקת.

    המצגת בקישור נותנת הסבר מדעי ממצה לאי היכולת של מולקולת ה RNA להתחיל חיים.

    http://www.youtube.com/watch?v=LWWFf8G3BKI

    כותרת המצגת:
    Undistputable proof of God.

    שווה לצפות עד הסוף.

  • אביה

    לא מדעי.. כן..

    קודם כל יש לא מעט מדענים שעוסקים בתכנון תבוני (נכון שלא רובם אבל זה לא סותר) דבר שני איזה בדיוק תחזית צפתה תיאוריית האבולוציה שלא יכלה לעלות בקנה אחד עם תכנון תבוני?? תכנון תבוני לא סותר בריאה ברמת המיקרו אבולוציה שניתן להשערה ותחזית ולכן עמדתך לא מובנת לי...

  • מאיר

    יש בילבול בין מה שהמציאות

    יש בילבול בין מה שהמציאות מראה למה שמדענים ממציאים מדמיונם הקודח.
    תיאורית האבולוציה מבוססת על שני רעיונות: א) מוטציה גנטית אקראית. ב) ברירה טבעית.
    המציאות מראה ששני אלה אכן מתרחשים. אך הקביעה ששני תהליכים אלה אחראיים על יצירת מגוון מיני החיים, מהווה קפיצה טרנס מציאותית. אין לה שום אחיזה עם המציאות.
    אתן לך שתי סיבות כדוגמה:
    א) הברירה הטבעית היא הנשק מס' 1 בהדיפת הטענות על המחסור בשלבי הביניים. אך בטבע ניתן למצוא אינספור חיות עם בדיוק אותם "חסרונות" שחסידי האבולוציה טוענים שהובילו להיכחדותם של שלבי הביניים. מדוע ברדלס "מדגם נחות יותר" (טרום התפתחות רגליים מהירות יותר) נכחד בעוד יונקים טורפים אחרים שרדו למרות שהם איטיים יותר מדגם הברדלס הנחות. ולכך יש אינספור דוגמאות. ניתן למצוא עופות חסרי יכולת תעופה, כאשר הטענה האבולוציונית טוענת שעופות ממין מסויים שהצליחו לפתח יכולת תעופה טובה יותר שרדו לעומת שאר הפרטים מהמין שלהם שלא. אז איך הצליחו התרנגולות לשרוד? או בת היענה? וכו'.
    ב) כל שינוי גנטי שהיה חלק מתהליך השינויים האבולוציוניים, מהווה בעצם צומת בין שני "סוגים" של אותו מין. כך שאם תהליך יצירת איבר כלשהו לקח מאה אלף שינויים גנטיים זעירים, הרי שהתהליך הזה יצר גם מאה אלף סוגים שונים של אותו מין. אם כך, לאן נעלמו 99,999 סוגי המינים האחרים ומדוע נותר רק סוג אחד בלבד? בהכרח היינו צריכים לראות בטבע את רובם המוחלט של כל שלבי הביניים של כל החיות הקיימות כיום. כך שבמקום השאלה: מדוע לא נמצאו מאובנים של שלבי הביניים? השאלה האמיתית והנכונה יותר צריכה להיות: מדוע לא קיימים כיום רוב שלבי הביניים? והתשובה היא מאוד פשוטה: תיאורית האבולוציה אינה נכונה ואינה יכולה להסביר את קיומם של אינספור סוגי בעלי החיים.
    .
    .
    תיאורית האבולוציה אינה תיאוריה מדעית. זו תיאוריה שיש לה לובי מאוד חזק בקרב המדענים משיקולים זרים.

  • מאיר

    תודה על הסרטון. תבורך.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה והבהרה

    שלום אלכס
    ראשית ברצוני לציין, שלצערי עידו קמינסקי כבר לא כותב אצלנו באתר עקב סיום לימודיו במכון ויצמן. מטרת המאמר היתה להציג את אחת התאוריות המדעיות להיווצרות החיים, ועידו עשה זאת מצויין. לתאוריה זו יש את הבעיות שלה, אך היא תאוריה מדעית לגיטימית - מבוססת ראיות. לצערי הרב אני לא יכול לומר את אותו הדבר על תאורית התכנון התבוני. זו איננה תאוריה מדעית היות והיא לא מביאה ראיות מדעיות לגיטימיות לתכנון, מה גם שהיא לא ניתנת להפרכה - תנאי הכרחי לכל תאוריה מדעית.

    מכון דוידסון מחוייב להציג מידע מדעי מבוסס, אך אינו מחוייב, להביא את הטיעונים שמנגד אם הם אינם נתמכים בראיות מדעיות לגיטימיות - כמו בסרטון שקישרת אליו. דבר נוסף ואחרון - האתר שלנו הינה אכסניה למידע מדעי ולדיונים בנושאי מדע. אנחנו נשמח לענות על שאלות ולהתדיין בנושאים מדעיים, עם זאת אנחנו לא ננהל דיונים תאולוגים.

    כל טוב

    ארז

  • ג

    כמה יהירות

    תגיד, אתה לא חושב שיש המון יהירות בתפיסה שגם דברים שלא ניתנים להגדרה מדעית, כמו מודעות (ולא רק), בהכרח בעלי הסבר מדעי? היות והמודעות לא ניתנת באמת להגדרה פיזית, אני חושב שזה מאוד יהיר. זה ועוד כמה דברים. לגבי המאמר הזה: הכתיבה של עידו מאוד נחרצת. ונכיר כי היא מכוונת לחסרי ידע בתחום. לכן, הטיעונים בומבסטיים. אני מניח שאדם שעשה דוקטורט בתחום, יקרא את הדברים באופן קצת יותר ביקורתי. כמובן, תלוי מה נקודת המוצא שלו ונקודת המוצא של עידו-ושלך, ברור. רבים הם האנשים כיום שהמדע משמש להם כדת. הוא לא ידע שזהו התפקיד שלו. אבל אנשים כאלו נוטים לייחס למדע יכולות שאין לו ולהפחית בפני גודל הבעיות שעומדות בפניו. האביוגנזה היא ניסיון להעניק הסבר מדעי לקיומם של החיים, אבל גם אם היה אחד (וכמובן אין) זה לא מוכיח שכך אכן הופיעו החיים. בעוד שאין חולק על כך שזהו ניסיון מדעי, הרבה חולקים על היכולת של הניסיון הזה להצליח. באופן שבו עידו הציג את זה נשמע כאילו 99.9% מהבעיות פתורות ונשארו כמה שאלות פתוחות לא מהותיות שנפתרות כדבר שבשגרה. כאילו מדובר בפאזל של עשרת אלפים חלקים שרוב חלקיו כבר הורכבו ועוד עשרה שלא, נמצאים על הרצפה ורק צריך לסדר אותם. אני לא כימאי ולא מתיימר להיות אחד. אני מגיע מתחום (מחקרי) אחר לגמרי. ועדיין, ממה שקראתי בזמנו, זה לא נשמע לי כמו תיאור אובייקטיבי של המציאות. אבל נניח לזה, התכנון התבוני היא טענה מדעית. כן, מדעית. שכל מהותה לומר שהמדע לא יכול להסביר את היווצרות החיים ברמה המולקולרית ולעתים גם ברמות גבוהות יותר. היא מצביעה על חורים גדולים בתיאוריות. היא לא טוענת שום דבר שהוא עניין של אמונה. כשהיא אומרת "מבנים כימיים כאלו לא יכולים להיווצר" היא מתבססת על הידע בתחום. הטיעונים שלה הם תמיד מדעיים. ההגדרה שלה כלא מדעית נוגעת בחוסר הוגנות עמוקה שמאפיינת מדענים רבים בני ימינו (רבים מהם ניחנים בהרבה פחות עומק מחשבתי, אולי בשל ההמוניות והנגישות של המדע, העובדה שבימינו מדענים הופכים ליותר ויותר מומחים לדבר אחד-לעתים ברמת המיקרו של המיקרו, כמו גם רוח התקופה השטחית) . התכנון התבוני אמנם טוען שיש מתכנן לבריאה. זאת המסקנה שלו שאתם לא תהיו מוכנים לקבל אף פעם. כי לדידכם כל דבר שלא ניתן להוכיח את קיומו בניסוי אינו קיים, כלומר, כל דבר שלא כפוף לחוקי המדע (ולכן לא ייתכן שיצר אותם, הנה הפרדוקס), אינו יכול להתקיים לשיטתכם. זאת כבר כנסיה מחשבתית שמדענים גדולים באמת לרוב התרחקו ממנה. אבל מעבר למסקנה הזאת של התכנון התבוני שהיא באמת עניין של אמונה. הוא פשוט מצביע על חסרים עמוקים, מהותיים, קריטיים, ביכולת להסביר את קיומם של החיים באופן טכני-מדעי. אבל משום שיש לכם אג'נדה, אתם לא מסוגלים לקבל את זה. הנחת היסוד שלכם שלכל השאלות המדעיות הפתוחות, גם כאלו שנראות ככאלו שממוטטות את כל התיאוריות האבולציוניות, יש תשובה- היא בגדר אמונה בלבד. אבל אתם לא מודים ולא מודעים לכך.

  • מאיר

    חלק מהבעיה היא בעצם ההגדרה של

    חלק מהבעיה היא בעצם ההגדרה של "הסבר מדעי".
    מדע, ואת זה רבים פשוט שוכחים, זה סה"כ ביצוע תצפיות על תופעות קיימות וניסיון למצוא לתופעות אלה חוקיות, להבין מה גורם למה ובאמצעות מידע זה לצפות מראש את התהליכים שבתופעות הנצפות.
    אם מצליחים באמצעות התצפיות לזהות חוקיות ולהבין מה גורם למה, אז להבנה הזו קוראים "הסבר מדעי". אבל הסבר מדעי הוא הסבר מבוסס תצפיות והוא עובד רק על תופעות שאנו מסוגלים לחוות באחד מחמשת החושים (או להסיק באמצעותם, כגון במקרה של גלי הרדיו) ורק על תופעות שהן דטרמיניסטיות.
    הסבר מדעי הוא לא דבר קדוש, היות ויכולת האדם לחוות את המציאות מוגבלת לחמשת החושים שיש לו ולא כל הדברים הם דטרמיניסטים. הצביעות של "עולם המדע" הוא שאם מדענים היו מזהים אותות רדיו המגיעים מהחלל החיצון המכילים בתוכם מידע לא אקראי וביחוד בעל משמעות, הרי שהמסקנות היו מיידיות: קיימים יצורים בעלי תבונה מחוץ לכדור הארץ והם שלחו את המסרים הללו! אבל כאשר מדענים מגלים תוכנת מחשב מתוחכמת בעלת שורות קוד מרשימות ובעלות מטרה ותפקיד, הם מנפנפים בידם ואומרים שבודאי יש לכך הסבר מדעי(!) המסביר כיצד הקוד המרשים הזה היה יכול להכתב מעצמו ובשום פנים ואופן אין הדבר מעיד על ישות תבונית כלשהי שתכננה את הקוד הזה. יש צביעות רבה בעולם ה"מדעי".

  • שמואל

    תשובה

    אולי באופן ישיר אין אפשרות לפרוך את ה"תאוריה התאולוגית" בנושא הזה אך יש אפשרות להוכיח את התאולוגיה עצמה במבחן הרגיל שעובר כל מוצר מדעי או היסטורי לפי עניות דעתי המדע קצת חוטא לעצמו שהוא מנסה בכל מיני נקודות רגישות כאלה להתבוסס בביצה מקומית ולנסות לשער תשובות במקום לבדוק דברים לפי סבירות של פרספקטיבה רחבה יותר וליצור תמונה רחבה שתוביל להיגיון קובע. היגיון היא לא מילה גסה גם במדע.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום שמואל
    המטודה המדעית משתדלת להתבסס כמה שיותר על ראיות אמפיריות וכמה שפחות על לוגיקה והקש אשר הרבה פעמים מוטים בידי המגבלות שלנו כבני אדם. אז הגיון הוא לא מלה גסה כאשר הוא מבוסס על ראיות מדעיות.
    כל טוב
    ארז

  • מאיר

    שלום ארז,

    שלום ארז,
    מוזר שאתה מציין ש"המטודה המדעית משתדלת להתבסס כמה שיותר על ראיות אמפיריות וכמה שפחות על לוגיקה והקש", כאשר "מיטב" התיאוריות שהמדע משתמש בהן, הן מבוססות לוגיקה והיקש. אף אחד לא יכול לדעת מה היו התנאים על פני כדוה"א לפני כמה מליארדי שנה וכל מה שמדענים אומרים בנושא הזה הוא מבוסס או לפחות הטענה היא כזו, שהוא מבוסס לוגיקה והיקש. כך גם לגבי ניסיונות להסביר את מוצא החיים "האביוגנזה", זה הכל מתמצא בניסיונות של לוגיקה והיקש, היות ואין שום ראיות אמפיריות לאף אחד מהרעיונות המנסים להסביר את המקור הראשון לחיים. יש רק התחלה של משהו שרואים ועל ההתחלה הקטנה והמינורית הזו בונים תילי תילים של רעיונות. כמו למשל אם באמת הצליחו להראות איך ניתן באופן אקראי ליצור חומצות אמינו, רכבו על "גל ההצלחה" הזה וטענו שחומצות אמינו הן אבני היסוד של יצורים חיים ומכאן "ברור" שאין שום בעיה שבאופן אקראי התהליך יכול להמשיך הלאה וליצור יצורים חיים. אבל אין שום ראיות אמפיריות המראות איך מחומצות אמינו יכולים להווצר יצורים חיים - לבד! זה הכל לוגיקה והיקש, שאגב, דווקא במקרה זה הם כפי שטענת "הרבה פעמים מוטים בידי המגבלות שלנו כבני אדם" או אם לדייק, מוטים על ידי הדמיונות של המדענים.
    אם נתייחס לכח המשיכה, הרי שאף אחד לא ראה אותו ולא שוחח איתו (מישהו אמר אלוקים?). כל מה שאנו רואים זה את ההשפעה שלו, שבכל פעם שאנו עוזבים חפץ הוא נמשך מטה ומכאן אנו משתמשים בלוגיקה והיקש על מנת להסיק שקיים כח כלשהו שמושך אותו כלפי מטה ואנו קוראים לו כח משיכה. רואה? לוגיקה והיקש.
    יש מדען שראה קוורקים? או שאולי מדובר בלוגיקה והיקש? האם יצא לך אי פעם לראות במיקרוסקופ אלקטרון? או גם הוא "קיים" מתוך לוגיקה והיקש? ו"פוטון" יצא לך לראות במיקרוסקופ אופטי? גם במקרה הזה מדובר בלוגיקה והיקש? ומה אם הפוטון, האלקטרון והקוורקים הם בעצם הטייה של "המגבלות שלנו כבני אדם"?
    המטודה המדעית מתבססת המון על לוגיקה והיקש. המון.
    אז הגיון הוא לא מלה גסה, אלא הוא הכרחי לחלוטין על מנת להגיע למסקנה כלשהי במדע. כי מה לעשות ואם נשתמש אך ורק בחמשת החושים שלנו בלבד, נאלץ לוותר על רוב התפיסות המדעיות הקיימות כיום. ואפרופו הפרכה שהיא קדושה כל כך עקב "החוק" שקבע קרל פופר.
    כיצד ניתן להפריך את תיאורית כח המשיכה הפועל על פני כדוה"א?

  • אלכס לכיש

    אביוגנזה.

    ארז מכובדי, בוקר טוב,
    התעלם מהכותרת שנתנו לסרטון, כמו שאומרים אל תסתכל בקנקן אלא מה שבתוכו. הסרטון והטיעונים הם על טהרת המדע, אחרת לא הייתי ממליץ עליו., לפי דעתי חובה לתרגם ולהציג בפני קהל הקוראים. אין שום קדושה בתיאורית האביוגנזה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום אלכס
    אכן אין שום קדושה בתאורית האביוגנזה או בכל תאוריה מדעית אחרת. כמו כל תאוריה מדעית, ברגע שימצאו מספיק ראיות שסותרות אותה היא תשתנה או תעלם. האביוגנזה היא תאוריה בעייתית בגלל שהיא מנסה לתאר אירוע שהתרחש לפני 3.5 מליארד שנה - תקופה שלא ידוע עליה מספיק, ושאין כמעט עדויות לדברים שהיו באותה תקופה. עם זאת בהתבסס בידע שלנו בכימיה ובביוכימיה ובהתבסס על ממצאים שהתקבלו במעבדה זה ההסבר המדעי הכי מקובל כיום. היא נמצאת מעל תאוריות כמו פאנספרמיה ותכנון תבוני שלהן אין עדויות מדעיות אלא רק טיעוני "מורכב מדי בשביל להיות אקראי" ומבוססת הרבה פחות מתאוריות כמו תורת היחסות, חוקי התרמודינמיקה ותורת האבולוציה. על כל פנים אני אצפה בסרטון ואראה מה הטיעונים שלהם על אביוגנזה. אודה לך אם תוכל לתת לי מראי מקום לחלקים בהרצאה שעוסקים באבולוציה, על מנת שאוכל לתת לך תשובה מהירה.

    לגבי עניין התרגום, אנחנו משתדלים להמנע מתרגום של סרטונים ארוכים, פשוט משום לרוב האנשים אין סבלנות לצפות בהם וזה לא שווה את העבודה הרבה הכרוכה בכך.

    שיהיה לך יום מצוין

    ארז

  • מאיר

    "האביוגנזה היא תאוריה בעייתית

    "האביוגנזה היא תאוריה בעייתית"
    בעייתית? אני עדיין לא מבין מה התיאוריה טוענת. איך היא מסבירה את מוצא החיים?
    .
    "ותכנון תבוני שלהן אין עדויות מדעיות אלא רק טיעוני "מורכב מדי בשביל להיות אקראי"."
    אני לא יודע אם עדיין עושים זאת, אבל אני יודע שלפחות בעבר מדענים הפנו מקלטי רדיו לכיוון החלל החיצון בתקווה לגלות תשדורות מבעלי תבונה החיים מכוכבים\גלקסיות אחרים. השאלה המעניינת היא: ואיך בדיוק מדענים היו יודעים להבחין בין רעש לבן לשידור רדיו שמקורו בבעלי תבונה תושבי חוץ? התשובה היא: אם היו מזהים באותות הרדיו הנקלטים דפוסים המעידים על משהו לא אקראי. אם היו מתגלים שידורי רדיו כאלה, כל הקהילייה המדעית היתה קופצת משמחה לרגל הגילוי המסעיר. ואם היה קם איזה מדען שטוען שגם הצליח לפענח את רצף האותות לכדי מסרים בעלי משמעות, הרי שהשמחה היתה כפולה ומכופלת: "התגלו בעלי תבונה מחוץ לכדור הארץ!" כותרות העיתונים היו זועקות.
    אבל כשהמדענים מגלים קוד מחשב ישומי, בעל משמעות. קוד שהתגלה ב DNA של כל היצורים החיים על פני כדוה"א - דממה. חלילה שזה מעיד על בעל תבונה כלשהו. זה במקרה...
    .
    .
    אתה מזהה כאן צביעות מדעית, ארז?

  • ישראל

    אהבתי

    טענה לוגית טהורה.בכלל כל המושג "מדע" הוא לחפש חוקיות כזאת או אחרת,בכל צורה שהיא,אם יש חוק יש מחוקק!

  • אלכס לכיש

    אביוגינזה - תשובה

    ארז יקירי,
    פנה לעצמך כשעה ומחצה, אתה לא תצטער על אף רגע שהקדשת לכך.
    תאמין לי - זה מדע טהור מתחילה ועד סוף.

  • אלכס לכיש

    אביוגינזה - ה BBC

    ארז מכובדי.
    הפעם תוכנית של ה BBC בסדרת HORIZON תחת הכותרת
    Life is Impossible - סריקה של כל ההצעות להסבר תחילת החיים.
    לפי ה BBC התעלומה אינה פתורה. שווה לראות ולשמוע.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום אלכס
    זה שהתעלומה לא פתורה גם אני יכול להגיד לך, אבל כפי שאמרתי האביוגנזה הינו ההסבר המדעי הכי סביר. אם בעתיד תופענה עדויות שתחזקנה תאוריה אחרת או תחלשנה את האביוגנזה, התאוריה הזאת תהיה פחות סבירה.
    ארז

  • אלכס לכיש

    אחת התיאוריות המדעיות המקובלות למקור החיים.

    בחורי החביב,
    אני מתיחס אליכם כאל מוסד רציני ומכובד בעל סמכות מדעית, מוסד הבודק היטב את אמינות החומר שהוא מציג בפני קוראיו. מוסד מכובד שכזה אסור לו להיות במה להפצת תעמולה כוזבת לתאוריות מצוצות מהאצבע. כמה טוב שיש בעולמנו מוסדות רציניים כמו ה BBC שמקדישים עצמם לחקר האמת לפחות בתחום המדע. אחרת, אנא היינו באים?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום אלכס
    צר לי אבל ה-BBC אינו מוסד מדעי. אם אתה רוצה להציג ראיות המפריכות את תאורית האביוגנזה, עליך להביא ראיות שעומדות באמות מידה מדעיות קרי - פורסמו בעיתון מדעי הנתון לביקורת עמיתים.
    כל טוב
    ארז

  • אלכס לכיש

    עיתון מדעי.

    ארז מכובדי, בוקר טוב לך,
    חיטטתי וחיפשתי אחר המקור המדעי למאמר שלמעלה ולא הצלחתי לאתר אותו בשום עיתון מדעי הנתון לביקורת עמיתים. המקור למצגת המצורפת הוא מאחד או מאחת בשם Dr Simon שמי יודע אילו מניעים מדעיים הניעו אותה. לעומתם, ניסה ה BBC לברר את האמת בנושא תוך שהוא פונה לעמיתים ידועים ומפורסמים ושואל לדעתם. לעניות דעתי סרטון ה BBC אינו פחות מדעי מהמאמר עצמו. אין לי אלא לחזור על מה שכבר כתבתי קודם, כי זה באחריותכם לציין באם האביוגינזה היא תאוריה מוכחת ללא צל של ספק או ששאלת ראשית החיים כמו שאלת ראשית היקום עדיין שייכות לפלאי הטבע הלא פתורים.

  • ארתור

    כתבה יפה וממצה

    כל הכבוד על התימצות והבהירות והיכולת להגיש ולהדגיש התפתחויות עדכניות במשפטים ספורים.

  • אשרה דואק

    תודה, מעניין וברור

    תודה עבור הכתבה, מאחר וקראתי קודם את המאמר, "כך הכל התחיל" שמסביר את כל המושגים. אין לי קושי לעקוב אחרי הכתוב והסרטון מוסיף מאוד.

  • גלעד

  • אהרון סבטון

    למשל מקור החיים

    הלוואי והייתי מבין יותר לעומק את שנאמר בכתבה ,זה מסקרן ומעניין,
    אלא שלצערי המושגים בכתבה נועדו למי שעוסקים בתחום המחקר
    המרתק הזה {יצריך לומר את הדברים בשפה של "מתחילים"}

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    נשמח לעזור

    האם יש משהו ספציפי שלא הבנת? או את הרעיון בכללותו?
    תוכל להסביר אילו חלקים לא מובנים בשביל שנוכל לפשט אותם?
    תודה
    ארז