לא מפורסם

אנו נענה לכם על כל שאלה מדעית שתשאלו.

אתם מתבקשים להמנע משאלות טכניות, רפואיות, פתרונות לשעורי הבית ופרסומות.

4861 תגובות

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    חשיבות הדיוק

    לא משחק מילים - כי לא מדובר בתכונות המסה או הנפח של החומר המבטל -אלא 'מוליכותו' (הפרמיאביליות) המגנטית. ולכן אין למשקל או מסה שום קשר לעניין - הם אינם פקטור.לגבי חוק שימור האנרגיה - גם הרובוט שמניע חפצים אחרים - דורש אנרגיה... וכיוון שכוח פועל בצורה הדדית גם על מפעיל הכוח וגם על מופעל הכוח, לא משנה כלל משקל החלק שמשפיע על החלק האחר - אם המגנט שוקל 5 ק"ג אזי בעת ביצוע מניפולציות עליו, גם עם חפץ קטן - יש להפעיל כוח זהה לכוח שהוא מפעיל, ולמסה שלו עצמו... (כך שסתירה של חוק שימור האנרגיה לא תהייה).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • jhn

    בנוגע לשאלה

    סליחה
    אבל בנוגע לשאלה גופא
    אם תוכל להתייחס
    המון תודה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

  • jhn

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    רענן את הדף... ראית את התגובה בזמן כתיבתה...

    אני מעתיק שוב את התשובה, לנוחותיך:

    לא משחק מילים - כי לא מדובר בתכונות המסה או הנפח של החומר המבטל -אלא 'מוליכותו' (הפרמיאביליות) המגנטית. ולכן אין למשקל או מסה שום קשר לעניין - הם אינם פקטור.לגבי חוק שימור האנרגיה - גם הרובוט שמניע חפצים אחרים - דורש אנרגיה... וכיוון שכוח פועל בצורה הדדית גם על מפעיל הכוח וגם על מופעל הכוח, לא משנה כלל משקל החלק שמשפיע על החלק האחר - אם המגנט שוקל 5 ק"ג אזי בעת ביצוע מניפולציות עליו, גם עם חפץ קטן - יש להפעיל כוח זהה לכוח שהוא מפעיל, ולמסה שלו עצמו... (כך שסתירה של חוק שימור האנרגיה לא תהייה).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • jhn

    לא הבנתי

    אם כבודו מודה
    שבכדי לבצע מניפולציה על מגנט
    (לא במשקל 5 ק"ג) שבכוחו להרים 5 ק"ג
    מספיקה כמות נייר עם פרמיאביליות נמוכה
    במשקל של 2 ק"ג
    הווה אומר שהרובוט שיפעיל כח בהרמת 2 ק"ג
    ירוויח כח סחיבה של 5 ק"ג
    המצויים בכוחהמשיכה הטבעי של המגנט
    שוב
    תודה וסליחה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אם רובוט ירים

    אם רובוט ירים 2 ק"גה מחוברים ל-5 ק"ג , יצטרך להשקיע כוח שווה ערך ל-7 ק"ג.

    אין 'מתנות חינם' של אנרגיה בטבע.

  • jhn

    כוונתי למוניפולציה

    לדוגמא:
    אם נקח מגנט שבכוחו לסחוב 5 ק"ג ונקשור אליו 5 ק"ג
    כעת נקרב אותו לברזל הרי שהוא ירוץ אל הברזל ויסחוב יחד איתו
    את ה-5 ק"ג
    אלא שאז הוא ידבק אל הברזל בכדי למנוע את ההידבקות
    ניצור מחסום קטן בין המגנט לברזל ברווח שבין הברזל למגנט יחדיר רובוט לסירוגין נייר במשקל 2 ק"ג בכל פעם שהנייר יכנס ברווח המגנט ימשך אחורה מכח המשקל שקשור אליו (מדרון קטן) ובכל פעם שהנייר יסוג המגנט ירוץ קדימה
    הרי שהרובוט בהרמת 2 ק"ג סחב 5 ק"ג
    הנה אנימציה באתר שלי
    שמשתמשת עם אלקטרומגנט
    http://nchmeya.co.il.web101.virtualbox.co.il/SilverlightApplication22.We...

  • איתי

    כיבוי נר

    כשנושפים על נר מכבים אותו. מה בעצם גורם ללהבה להיכבות? זה לא קשור לחמצן כי גם בנשיפה יוצא חמצן. אם כך מה זה?

  • חיים חביב

    נשיפה על נר

    שלום איתי,
    אכן, נשיפה על נר גורמת לו להכבות, ולא בגלל חניקת האש אלא פשוט בגלל קירור הפתיל!

  • איתי

    נר

    אז אם בעצם אני אכוון מייבש שיער שמוציא אוויר חם, על להבה, היא לא תיכבה?

  • חיים חביב

    כיבוי נר

    שלום איתי,
    אם האויר שנושף המייבש יהיה חם מספיק כדי לא לקרר את הפתיל מתחת לטמפרטורה הדרושה לשמור על האש דלוקה (כמה מאות של מעלות צלזיוס), אז כן, הלהבה לא תכבה. אבל אני לא מכיר מיבש שיער שמוציא אוויר בטמפרטורה כזו. (לא חושב שיש למישהו שיער שיעמוד בחום כזה...)

  • גבי

    אנרגיה במפץ הגדול

    איינשטיין אמר שהחומר הראשון במפץ הגדול נוצר מאנרגיה והיא נהפכה לחומר, השאלה - איך הוא יודע ומאפה בכלל המדע יודע שבתחילה היקום היה אנרגיה ?

    (הבנתי שאתם מפרסמים את השאלות כאן, אז תשלחו לי את התשובה גם למייל שלי כלומר אפשר לפרסם כאן אבל תשלחו לי את התשובה גם למייל תודה)

  • חיים חביב

    המפץ הגדול וקרינת הרקע הקוסמית

    שלום גבי,

    אחת העדויות התומכות ביותר בתאוריית המפץ הגדול (וגם אחת מהתצפיות הרבות שניבאה התאוריה) היא קרינת הרקע הקוסמית. מקורה של קרינת הרקע הקוסמית באותה קרינה ראשונית במפץ. יש לנו באתר סרטון נהדר שמתאר את המפץ שאני ממליץ לצפות בו.

  • גבי

    אנרגיה

    ראיתי את הסרטון, אבל זה לא עונה לי לשאלה, מאפה המדע או אלברט איינשטיין יודעים, שבתחילה היקום היה אנרגיה. הרי זה מה שהמדע טוען מהמשוואות של איינשטיין, שלאחר המפץ הגדול השתחררה כמות עצומה של אנרגיה ומזה נוצר החומר, אני שואל מאפה איינשטיין יודע שבתחילת היקום היה אנרגיה ?
    (או שזה רק השערה של איינשטיין והמדע, שבתחילה היה אנרגיה)

  • חיים חביב

    קרינת הרקע הקוסמית

    שלום גבי,
    המשוואות של איינשטיין מתארות אנרגיה ראשונית, ומנבאות שהאנרגיה הזו עדיין קיימת. המשוואות תיארו את האנרגיה הזו וניבאו, בין השאר, שצריכה להיות כיום קרינה שמקורה באנרגיה הזו. ה"נבואה" המדעית הזו התגשמה כאשר ב1965 התגלתה קרינת הרקע הקוסמית שמקורה בקרינה הראשונית של היקום. אותן משוואות ניבאו גם שהגלקסיות מתרחקות אחת מהשניה (תנועה שמקורה באנרגיה ראשונית), וגם נבואה זו הוכחה כנכונה.

  • גבי

    אנרגיה

    אבל את המשוואות קבע איינשטיין והוא קבע שהיה אנרגיה בתחילת היקום. ואתה כותב לי עכשיו "שהמשוואות מתארות אנרגיה ראשונית" - כלומר, שזה רק תיאור של דבר שהיה, ז"א לפי דבריך - המשוואה לא נותנת הוכחה לקיומה של אנרגיה כלשהי שהייתה בתחילת היקום אלא רק תיאור, אם כן איך אפשר לתאר דבר שאין הוכחה על קיומו בכלל. ועוד אתה אומר, "שהמשוואות מנבאות שהאנרגיה הזו עדיין קיימת" - הרי המדע בעצמו אומר שאין לו שמץ של מושג מהי אותה אנרגיה ושיש ספק גדול על קיומה והסיקו על קיומה בגלל ההשפעות שלה על היקום ולא בגלל שיש הוכחה עליה, וראיתי הרצאה על זה של פרופסורים מהאניברסיטה העיברית שאמרו כך. ואם כבר הזכרת פעמיים קרינה קוסמית, גם היא לא מוכיחה שהיה מפץ גדול משתי סיבות - 1. איך היא מוכיחה שהיה מפץ גדול ? 2. המדע אומר שמקורה של הקרינה הקוסמית היא מהמפץ הגדול, אם כן הרי המפץ הגדול כבר נעשה וניגמר - אז מאפה הקרינה עדיין ממשיכה להקרין על כדור הארץ אם המקור שלה כבר נעשה ולא קים יותר ? אז שוב אני שואל, איך איינשטיין הגיע למסקנה הזאת שהיה אנרגיה בתחילת היקום. או בוא נשאל את זה יותר ברור מה ההוכחה של איינשטיין שהיה אנרגיה בתחילת היקום ??

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    במדע יש ראיות

    כמובן שאי אפשר לסוע בזמן אחורה ולהוכיח. אבל קרינת הרקע הקוסמית היא ראייה חזקה לקיומו של המפץ הגדול - ראשית - תיאוריית המפץ הגדול חזתה שתהייה קרינה כזו, כלומר זה לא שמצאו קרינה ושייכו אותה בדיעבד, אלא זו תחזית של התיאוריה שהתממשה - עוצמת הקרינה הקוסמית (שהיא היא "אנרגיה טהורה") מתאימה במלואה לגיל היקום ולגודלו -ולטמפ' שלו לפי גודלו הנוכחי, לפי כל המשוואות.
    בנוסף לכל הנ"ל - אין שום הסבר אחר לקיומה של הקרינה הקוסמית (אין בנמצא ביקום שום מקור שמקרין אותה).
    גילוי הקרינה הקוסמית הוא אחת התגליות החשובות ביותר של הפיסיקה הניסויית במאה ה-20, בדיוק בגלל שמהווה ראיה מאשרת לתיאוריית המפץ הגדול שהחל באנרגיה טהורה, ולכן ניתן גם פרס נובל בפיזיקה למגליה.

    בברכה,
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • גבי

    אנרגיה

    אני רוצה לקבל יותר פירוט, אתה כל פעם מזכיר את הקרינה הקוסמית שהיא ההוכחה למפץ הגדול, תסביר לי מה ז"א "חזתה את הקרינה" איך הקרינה מוכיחה שהיה מפץ גדול לפי מה קבעו את זה - למה המדע חושב שהקרינה היא ההוכחה למפץ הגדול ??
    ואין דבר כזה שאין מקור ביקום שממנה נפלטת הקרינה הקוסמית אלא המדע עוד לא גילה את זה, ואולי בגלל שלא גילו את מקורה ולא ידעו מה לעשות עם הקרינה אז החליטו לזרוק את זה על המפץ הגדול, "אם אין מקור אין תולדה" . זה פשוט

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אבל התרחש ההפך

    הרי כתבתי שהתרחש ההפך. אחת מתחזיות תיאוריית המפץ הגדול היא שתהייה קרינה קוסמית, ולא ההפך. רק אחרי התחזיות התחילו לחפש אותה, ולא ההפך כפי שכתבת. כל גוף בטמפ' הגבוהה מאפס מעלות קלווין - פולט קרינה אלקטרו מגנטית, תהליך המכונה קרינת גוף שחור. וראה גם כאן על מודל יצירת קרינה על ידי גופים חמים. בכל מקום אשר נפנה אליו את הטלסקופים שלנו ביקום - נגלה שקיימת קרינה אחידה כזו. כך שאין מקור נקודתי שפולט אותה. ושוב - עוצמת הקרינה מתאימה בדיוק לטמפ' היקום כפי שנחזת אם התחיל מנקודה אחת בודדה והתפשט למצבו היום.
    ברור שאפשר תמיד לטעון כי 'קיים מקור שלא גילינו' - אבל המדע הולך על פי הסביר, על פי הממצאים ועל פי החישובים, ולא על פי מה שמדיימינים שעוד קיים. יש כאן שילוב של תיאוריה, תחזיות, חישובים, ומדידות שכולם מתאימים ב-100%, אז למה לחפש אחר 'מקור דמיוני' לקרינה, כאשר הכל מתאים?!
    כמו שלא תטען כי הסיבה למחלת הצרעת, למשל, היא 'קללה' או לשון הרע כפי שחשבו בעבר - כאשר המדע כבר זיהה את מחולל המחלה האמיתי, דרכי התפשטותו והדבקתו (והדביר אותה) כך אין סיבה להעלות תיאוריות שאי אפשר לבדוק ('מקור אחר') כאשר יש כבר בידיינו הסבר מלא לתופעה.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע
     

  • גבי

    אנרגיה

    אם איינשטיין חזה את הקרינה ולפי זה קבע שהיא באה מהאנרגיה, אז זה רק השערה זה לא הוכחה.
    והקרינה לא יכול להיות שהיא נוצרה מהמפץ הגדול כי המקור שלה לא קיים שזה המפץ הגדול אלא היא באה ממקור אחר.
    הבנתי שאין לכם הוכחה שהייתה אנרגיה ושהקרינה הקוסמית היא מהמפץ.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אז הבנתי לא טוב...

    נסה לקרוא שוב..
    ובכלל איינשטיין לא הוזכר. אם אתה קורא דברים שלא כתובים, ולא קורא דברים שכתובים - לא נוכל להמשיך

  • גבי

    אנרגיה

    הבעיה שאתה תמיד מזכיר את הקרינה הקוסמית במקום להתייחס לשאלה שלי על אנרגיה לפי איינשטיין, ולא ענית על זה בכלל, רק אמרת כל מיני הסברים - שהקרינה היא האנרגיה... ושאי אפשר להוכיח שהייתה אנרגיה בתחילה... ואתה זה שבעצם לא קראת את השאלה שלי ולא התייחסת אליה וכל פעם הזכרת את הקרינה בלי קשר לשאלה.
    בקשתי הוכחה עובדתית שהייתה אנרגיה בתחילה, ואתה כתבת שיש חיזוים.. נבואות... תיאורים... שהייתה אנרגיה שאחר כך יצרה את הקרינה, וכל זה בעצם השערות של מדענים ולא הוכחות.
    וגם הסברתי לך למה הקרינה לא מוכיחה את המפץ הגדול כי המפץ הוא לא מקורה, וגם הסכמת שאתה והמדע לא יודעים מאפה היא נפלטת.
    אם הקרינה הקוסמית נוצרה מהמפץ הגדול, לפי ההיגיון הקרינה הייתה צריכה להתקיים תקופה מאוד מאוד קצרה אולי 3 ימים, ואח"כ להיעלם, כי המקור שלה שזה המפץ הגדול כבר לא קיים הוא נעשה וניגמר, לכן לא יתכן שהקרינה תמשיך להתקיים עד ימינו בלי מקור שיפלוט אותה. אז אם רואים שהקרינה באמת קיימת עד ימינו משמע שמקורה לא מהמפץ הגדול אלא ממקור אחר רק שהמדענים עוד לא הבינו את זה ולא גילו את מקורה.
    מה גם, שהמדע משער שהקרינה באה מהמפץ וראיתי מחקר בסרט שאומר שארנו פזיאס ורוברט ווילסון "הבינו שהקרינה מקורה מהמפץ, בגלל שראו שהיא באה ממקום רחוק מאוד וקדום מאוד בחלל שהבחינו בו אי פעם" אפילו הם לא אומרים שיש להם הוכחה שזה מהמפץ הגדול אלא "הבינו כך" . אז עם הבנות של מדענים ועם השערות שלהם כאלה ואחרים, אי אפשר ללמוד שום דבר אמיתי ולא להוכיח שום דבר. הוכחה - זה עובדה שאי אפשר להתווכח על זה כי זה עובדה,
    השערה - אפשר לשער מה שרוצים וכמה שרוצים ואפשר גם להתווכח על זה כמה שרוצים, כי זה רק השערות לא עובדה.

    אני רוצה שתתיחס לשאלה שלי מה ההוכחה שהייתה אנרגיה כמו שאיינשטיין אמר בתחילת היקום, שיצרה את החומר ??

  • חיים חביב

    דרישות להוכחות

    שלום גבי,
    אני מבין חלקית את הבלבול ואת הספקות שלך, ולכן אני חושב שמין הראוי לשאול אותך כמה שאלות שיבהירו את כוונתך.
    איך אתה מוכיח את המשפט הזה שלך: "אם הקרינה הקוסמית נוצרה מהמפץ הגדול, לפי ההיגיון הקרינה הייתה צריכה להתקיים תקופה מאוד מאוד קצרה אולי 3 ימים, ואח"כ להיעלם, כי המקור שלה שזה המפץ הגדול כבר לא קיים הוא נעשה וניגמר, לכן לא יתכן שהקרינה תמשיך להתקיים עד ימינו בלי מקור שיפלוט אותה."? מהיכן אתה שואב את הידע של כמה זמן ייקח לאנרגיה ההיולית להתקיים? האם יתכן שגם אתה בעצם מעלה כאן השערות, מהסוג ש"אי אפשר ללמוד שום דבר אמיתי ולא להוכיח שום דבר" מהן?
    לגבי טענתך ש"בקשתי הוכחה עובדתית שהייתה אנרגיה בתחילה, ואתה כתבת שיש חיזוים.. נבואות... תיאורים..." אשאל אותך, מה תהיה מבחינתך 'הוכחה עובדתית' לכך שהיתה אנרגיה במפץ הגדול? איך אתה היית מסביר אחרת תצפיות עובדתיות כמו הקרינה הקוסמית, התפשטות היקום, ועוד תצפיות אחרות שתומכות בתאוריה שבמפץ הגדול היתה אנרגיה אדירה שהיא בעצם המקור לכל האנרגיות שאנו צופים בהן כיום?
    כן, המפץ הגדול הוא תאוריה, וכמו הרבה תאוריות מדעיות אחרות, היא מבוססת על השערות ותצפיות. הרבה תאוריות מדעיות הוכחו או הופרכו לאורך ההסטוריה. גם קיומם של חידקים למשל היה תאוריה עד יחסית לא מזמן, וגם קיומו של הקשר הכימי היה תאוריה עד לא מזמן. שתי התאוריות נבנו על סמך תצפיות. שתי התאוריות צברו תצפיות תומכות עד שהפכו מתאוריות לעובדות, כשמדענים (ולא אף אחד אחר) ראו במו עיניהם במיקרוסקופ חידקים וקשרים כימיים ולמדו איך הם עובדים ואיך לעבוד איתם.
    אז לשאלתך. הדרך היחידה להוכיח מעבר לכל ספק סביר (וגם זה נתון לויכוח פילוסופי שכאן לא המקום להרחיב עליו) שהיתה אנרגיה במפץ הגדול היא להיות שם בעצמך ולראות אותה. לדעתי זה לא יקרה בזמן הקרוב. עד שזה יקרה, מדענים בונים וימשיכו לבנות תאוריות המבוססות על תצפיות, ולנסות לנבא ולהסביר תופעות בעזרת התאוריות הללו. השיטה הזו שאתה כה מזלזל בה ("עם הבנות של מדענים ועם השערות שלהם כאלה ואחרים, אי אפשר ללמוד שום דבר אמיתי ולא להוכיח שום דבר.") מוכיחה את עצמה פעם אחר פעם, והיא זו שהביאה אותנו למאדים ומצאה תרופה לאיידס. אם יש לך רעיון איך לעשות את זה יותר טוב, אשמח לשמוע עליו, ואם יש לך הסבר יותר טוב לכל התופעות שתאוריית המפץ הגדול מסבירה ומנבאת (הסבר שאפשר להוכיח או להפריך), גם אשמח לשמוע. עד אז, שב, תקשיב, תלמד, ותווכח בנפלאות המדע המודרני, החל בייצור איברים חלופיים לנכים והחזרת הראייה לעוורים, המשך בייצור חומרים בלתי נראים ופיתוח כורים להיתוך גרעיני, וכלה בשליחת אדם למאדים, דברים שעד לפני לא יותר ממאה שנים היו נחשבים לניסים.

  • גבי

    אנרגיה

    מי שיצא פה מבולבל זה אתה ואבי סאייג ורואים את זה במה שכתבתם לי לשאלה שלי על האנרגיה, ועניתם לי כל פעם "בקרינה קוסמית" בלי קשר לשאלה. ולפי מה שראיתי גם, שלא הבנתם כל כך את הטענות שלי, כנגד מה שעניתם. והסברתי את עצמי ואת טענותיי הכי ברור שאפשר.
    עכשיו אתייחס לשאלות שלך חיים חביב,
    1. מהיכן אתה שואב את הידע של כמה זמן יקח לאנרגיה ההיולית להתקיים?
    תשובה - קודם כל לא כתבתי אנרגיה אלא קרינה הכוונה לקרינה הקוסמית, בבקשה לשים לב. זה שכתבתי "3 ימים והייתה צריכה להיעלם" , כוונתי הייתה לומר, שהקרינה הייתה צריכה להתקיים לאחר המפץ זמן מאוד מאוד קצר "ונגיד" הכי הרבה 3 ימים, ולא שקבעתי עובדה וזהו, אתן לך דוגמה, אם פרצה שריפה בבית של מישהו, ושרפה את הכל, וכיבו אותה בסוף, הרי עדיין יהיה אפשר להריח את ריח השריפה ברחוב שליד הבית למרות שכבר כיבו אותה ואין שריפה, וזה יכול להימשך כמה ימים עד שיעבור. כך גם לעינין הקרינה הקוסמית התכוונתי לומר, שאם היא נוצרה מהמפץ והמפץ לא קיים יותר, היא לא תוכל להתקיים זמן רב עד ימינו אלא לזמן קצר מאוד, וכתבתי כדוגמה - "3 ימים" אם אתה רוצה אפילו "רגע" , זה לא משנה !
    הערה: מה שכתבת בתחילת המאמר על מה שאני טענתי "לפי ההיגיון וכו'", זה הסבר של הטענה שלי למה אני לא מסכים לקבל שקרינה הקוסמית היא מהמפץ הגדול.
    שאלה שניה שלך - האם יתכן שגם אתה בעצם מעלה כאן השערות מהסוג "שאי אפשר ללמוד שום דבר אמיתי ולא להוכיח שום דבר" ?
    תשובה - לא כתבתי את זה כהשערה. את זה אמרתי (אם תסתכל שוב למאמר הקודם שלי), על חיזויים... ותיאורים... ונבואות... שכתב לי אבי סאייג למעלה, שבשיטות כאלה להוכיח שהייתה קרינה או אנרגיה וכו' אי אפשר ללמוד כלום ולא להוכיח כלום, כי זה רק השערה או הבנה אישית של כמה מדענים.
    מה ז"א חיזוי, תיאור, נבואה, מזה פתאום ניהייתם נביאים מהתנ"ך.
    או שזה קיים או לא קיים, אל תהיו לי "נביאים" או "חוזים בכוכבים" עכשיו, אם המדע יכול להוכיח שיוכיח אם לא אז לא. ומה שאתם עניתם לי עד עכשיו זה לא הוכחה זה השערה !
    שאלה 3 - מה תיהיה מבחינתך הוכחה עובדתית לכך שהייתה אנרגיה במפץ הגדול?
    תשובה - אני לא צריך להוכיח שהייתה אנרגיה במפץ. המדע טוען או יותר נכון איינשטיין טוען שהייתה אנרגיה במפץ הגדול, אז אם המדע טוען כך אז שהמדע יוכיח לי. נטל ההוכחה הוא על מי שטוען דבר מסוים, הוא צריך להוכיח את דבריו, לא אני. אני לא צריך לחשוב איזה הוכחה יכולה להיות, אלא אני רק שואל אותכם על מה שאתם טוענים, מה ההוכחה שלכם שהייתה אנרגיה במפץ הגדול ושהקרינה הקוסמית באה מהמפץ כפי שאתם המדענים טוענים.
    שאלה 4 - איך אתה הייתה מסביר אחרת תצפיות עובדתיות כמו, הקרינה הקוסמית, התפשטות היקום, שתומכות שבמפץ הייתה אנרגיה ?
    תשובה - כפי שראינו יחד בכל ההתכתבויות שלנו בדיון עד עכשיו, שאני לא משוכנע שהקרינה הקוסמית מקורה מהמפץ הגדול מהטענה הידועה. ההסבר היחיד שלי על הקרינה הזו היא שמקורה הוא מכוכב אחר או גלקסיה אחרת שלדעתי המדע עוד לא גילה, (או כמו שכתב לי אבי סאייג במילים שלו "שהמדע לא יודע מאיזו נקודה בחלל נפלטת הקרינה הקוסמית) ובטוח שיש לה מקור שפולט אותה, אבל ודאי שמקורה לא מהמפץ הגדול. ואני תמיד אהיה מוכן לשמוע מה באמת מקורה של הקרינה הקוסמית.
    ובקשר להתפשטות היקום, אני לא רוצה להתייחס לזה בינתיים אם זו הוכחה או לא כי אני עדיין חוקר את זה. אבל אני אגיד דבר כזה בקצרה, המדע הרי בנה את תאוריית המפץ הגדול על בסיס התפשטות היקום שמזה מובן למדע שפעם היקום כולו היה מרוכז בנקודה אחת, וכתוצאה מפיצוץ שאירע בנקודה לפני 13.7 מיליארד שנה כל היקום נוצר והכוכבים החלו להתרחק לכל עבר. היום המדע הופתע לגלות שמקור ההתפשטות של הכוכבים הוא "מאנרגיה אפילה" שמאיצה את התרחקותם, כיוון שהמדע מסביר שההתפשטות היה אמור להאט במשך הזמן, ובמקום זאת היקום מאיץ ומתרחק יותר מהר פי מיליונים.
    כאן אני משאיר לך לבד להבין אם " התפשטות היקום" הוא הוכחה למפץ הגדול.
    ועדיין לא התייחסתי לזה במלואו.
    וידוע שהאנרגיה האפילה היא רק השערה של מדענים, הם בעצמם אומרים כך, ואפילו אין להם שמץ של מושג מהי אותה "אנרגיה אפילה" .
    חוץ מזה לא ראיתי בשום מקום שהמדע אומר שהתפשטות היקום מוכיח שהייתה אנרגיה, כמו שאתה אומר. כי המדע אומר שיש הוכחה שהיקום מתפשט אבל אם הייתה אנרגיה במפץ הגדול - את זה כבר חזו ושיערו !
    לעינין הבא. כתבת גם "השיטה הזו שאתה כה מזלזל בה "עם הבנות והשערות של מדענים אי אפשר ללמוד שום דבר אמיתי ולא להוכיח שום דבר" מוכיחה את עצמה פעם אחר פעם .
    תשובה - אני לא מזלזל בשום דבר, אני שואל שאלות ורק אתם לא מסוגלים להוכיח לי, ואם אתה אומר שהשיטה הזו שכתבת כאן מוכיחה את עצמה פעם אחר פעם, אז איך עד עכשיו לא הצלחתם להוכיח לי כמעט שבוע ימים מתחילת הדיון, שהייתה אנרגיה במפץ הגדול ושהקרינה הקוסמית גם מהמפץ הגדול, אלא רק חזרתם על עצמכם אותה תשובה כל פעם בלי להתייחס לשאלה בכלל.
    אתם צריכים ללמוד לחשוב בהיגיון על החיים ולא לקבל כל דבר שמוכרים לכם כמו תוקי, וזו באמת הבעיה שלכם, אומרים לכם משהו ואתם מקבלים בלי לחשוב בהיגיון אם יש היגיון במה שאמרו לכם
    או לא.
    אם אני הייתי מדען והיו מלמדים אותי באוניברסיטה דברים שהמורה בעצמו לא יודע איך להסביר ולענות על שאלות בהיגיון, הייתי פורש מהלימודים מיד ולא הייתי מבזבז שם דקה אחת נוספת.
    כי למה אני צריך לקבל ולהאמין במשהו שמבוסס על השערות והבנות אישיות של מדענים חכמים ככל שיהיו.
    בכל מקרה השאלה על אנרגיה במפץ הגדול נשארה בלי מענה? !

  • גבי

    אנרגיה

    אני רוצה שתגיד לי אם הבנתי אותכם נכון מכל הדיון שלנו.
    כששאלתי על האנרגיה, עניתם לי שבראשית תאוריית המפץ הגדול, שהמדענים חזו וניבאו שבמפץ הגדול הייתה צריכה להיות קרינה אלקטרומגנטית שנוצרה מהאנרגיה הראשונית שלפחות שרידים ממנה צריכים להיות קיימים היום.
    וכיוון שעשרות שנים אח"כ גילו את הקרינה הקוסמית ב 65' הבינו המדענים שאיינשטיין והמדענים צדקו בחיזוי והניבוי שלהם שהייתה צריכה להיות קרינה קוסמית ואנרגיה מהמפץ הגדול, ולכן הקרינה הקוסמית היא הוכחה למפץ הגדול. ושהיא גם מתאימה במלואה למשוואות של איינשטיין והתחזיות של מדענים, לגיל היקום, גודלו, והטמפרטורה של הקרינה. ולכן היא ראייה לדבריכם.
    אני רוצה שתגיד לי, האם זה מה שהתכוונתם לומר והבנתי אותכם נכון ???

  • חיים חביב

    דיון ארוך ומעגלי

    שלום גבי,
    דבריך רק מוכיחים שאתה מסרב להבין את ההליך המדעי ומזלזל בו. מדענים לא "קונים" כל דבר ש"מוכרים" להם כמו "תוכי" (נכתב עם 'כ', לא עם 'ק'). אם היית חי למשל בתקופה שלפני גילוי המיקרוסקופ והיית שומע על תאוריה המתארת יצורים קטנים שאי אפשר לראות, ושגורמים לנו להיות חולים, אז אתה כנראה היית מאלה שחושבים שכדאי לפרוש מהלימודים מיד ולא לבזבז שם דקה אחת נוספת, כי מה פתאום מלמדים אותך שם דברים שהמורה בעצמו לא יודע איך להסביר.
    לגבי המפץ הגדול, ציינו לפניך לא פעם שמדובר בתאוריה, אמנם מאוד מבוססת ומקובלת ועם הרבה הגיון, אך בסופו של עניין עדיין תאוריה, וכל תאוריה מדעית ניתן להפריך! אתה מעוניין להפריך אותה? בבקשה! הצטרף לאקדמיה, חקור לעומק את התאוריה האלטרנטיבית שלך והוכח אותה לעולם. עד אז מן הראוי שתקשיב לאנשים שעבדו ועובדים כל חייהם כדי להבין איך היקום פועל, ותבין מהי התאוריה המרכזית והמקובלת ומהן העדויות התומכות בה.
    אתה מוזמן להיות ספקן ובררן, ועל כך תבורך. אבל אתה צריך להבין שבגלל שמדען לא יכול להוכיח לך ללא צל של ספק מה קרה לפני כ14 מליון שנים לא אומר שהשיטה המדעית כולה לא עובדת. ישנן הוכחות אין סוף שהיא עובדת נהדר, מצילה חיים, משפרת את איכותם, ומסייעת לנו להבין את היקום, מאיפה הוא בא ולאן הוא הולך. אתה מוזמן לשמוע על כך באוניברסיטה, אם רק תנסה רגע להתגבר על הנטייה שלך המשתמעת מדבריך, שלא לבזבז דקה אחת נוספת בלימודים (כי הרי מלמדים שם דברים שהמורים בעצמם לא תמיד יודעים להסביר).
    לגבי ההערה האחרונה שלך - הקרינה הקוסמית אינה "הוכחה" שהיתה אנרגיה במפץ הגדול. הקרינה הקוסמית (שמקורה אינו כוכב או גלקסיה משום שהיא נצפית מכל כיוון הסתכלות) היא תצפית, אחת מיני רבות, שתומכת בתאורית המפץ הגדול והאנרגיה שהיתה בו, בין השאר משום שהתאוריית המפץ הגדול ניבאה את קיומה. הוכחה כגון זו שאתה מבקש, להתרחשות המפץ ולקיומה של אנרגיה בו, תבוא מתצפית ישירה במפץ. עד שתהיה לנו כזו תצפית תצטרך להסתפק בעדויות אחרות, כאלו שהתאוריה מנבאת שצריכות להתקיים, וכאלו שנמצא באקראי.
    בכל אופן השאלה שלך והדיון בה נמשכים מעבר למסגרת הפורום הזה, ולצערי אצטרך לסיים אותו.
    תודה לך שהשתתפת בדיון ותודה על שאלתך.

  • גבי

    כדאי שנמשיך

    רק תגיד לי, האם הבנתי נכון מה שכתבתי למעלה, "שבגלל שהמדע חזה וניבא את הקרינה הקוסמית בתחילת תאוריית המפץ הגדול, וכיון שגילו אותה אח"כ זה הוכיח שהחיזוי היה נכון ושהיא מוכיחה את המפץ הגדול" ??
    האם הבנתי נכון

  • חיים חביב

    הבנת הנקרא

    לא, לא הבנת נכון!! הקרינה הקוסמית אינה "הוכחה", וכבר חזרתי על כך פעמים רבות.
    הקרינה היא תצפית התומכת בתאוריה. היא אינה מוכיחה אותה.

  • שחר

    אנרגיה

    אנחנו כיצורים חיים מלאים באנרגיה - נכון. כל יום אנו קמים ולא מתים מחוסר אנרגיה. קיום חיים הוא אחד המקורות של האנרגיה. פיצוץ אטום הוא גם מקור לאנרגיה עצומה. בקיצור - האנרגיה של היקום לא הולכת להיגמר חס ושלום ויכול להיות שבתור יצורים אנרגטיים - וזה לא הוכח - הנפש נשארת שלמה גם במותנו וגם אם לא - הרי שיכולת האדם להתרבות היא אינסופית מה שמסביר את העובדה שבעצם גם אם חיינו חיים מסוימים הרי שילדינו יכלו לחיות חיים ולהתרבות בשנית, בשלישית וברביעית. מאיפה יש לך מושג - שהאנרגיה עומדת להיכלות.

  • שרון

    מישור התדר

    שלום רב
    אני מכיר את הקשרים המתמטים בין מישור הזמן למישור התדר (לפלס, פורייה..)
    בעוד שמישור הזמן מובן באופן כללי, איני מצליח להבין מהו מישור התדר במובן האינטואיטיבי.
    ובנוסף, אשמח לקבל הסבר על המושג ״תדירות עצמית״.
    תודה
    ו

  • סטלה

    בושם וחשיפה לשמש

    האם זה נכון שבושם (הנמצא בקרם הגנה מהשמש) גורם לפגמנטציה של העור כאשר אנו נחשפים לקרני השמש?
    תודה מראש על התשובה.

  • חיים חביב

    בושם ופיגמנטציה

    שלום סטלה,
    לא מצאתי מאמרים מדעיים המאשרים שבושם גורם לפיגמנטציה של העור. אשמח אם תוכלי לשלוח כתגובה קישורים למאמרים כאלה. בינתיים, אני מתייחס לעניין כשמועה ולא כעובדה.

  • רותם

    פיזיקה

    1.למה מים קופאים מלמעלה למטה?
    2. אם לפני חוקי ניוטון לכל פעולה יש פעולה באותו גודל אבל הפוכה בכיוון אז איך דברים זזים.
    3.למה יותר קר בהרים?כלומר במקומות גבוהיים?
    4.למה כוכבים לא מסתובבים בזווית?

  • חיים חביב

    פיזיקה

    שלום רותם,
    1. מים קופאים כשהטמפרטורה שלהם יורדת מתחת לאפס. זה יכול לקרות מלמעלה למטה או להפך, תלוי איפה הם מתקררים לטמפרטורה כזו קודם. (אם תזרוק לתוכם חתיכת קרח יבש למשל, הוא ישקע ויגרום לקפיאתם מלמטה למעלה).
    2. ע"פ ניוטון דברים זזים כשמפעילים עליהם כח הגדול מהכח הנגדי. כאשר סלע נח על האדמה, אתה יכול להפעיל עליו כח כדי להזיזו, אך הוא "מפעיל" כח נגדי לתזוזה (משקל, חיכוך עם הקרקע והאויר). אם תפעיל מספיק כח כדי להתגבר על הכוחות הנגדיים, הם עדיין יפעלו כנגדך, אך הסלע ינוע בכיוון הכוח שתפעיל עליו.
    3. קרינת השמש מחממת את הים והאדמה ואלה בתורם מחממים את האויר. ככל שתתרחק משטח פני הים והאדמה, האויר יהיה קר יותר. כמו כן, האויר במקומות גבוהים פחות צפוף ולכן אינו מוליך חום טוב, כך שגם אם השמש מחממת את ראש ההר, האויר שסביבו אינו מוליך טוב את החום (ואם ראש ההר מכוסה שלג אז קרינת השמש לא תחמם אותו כמעט בכלל כי שלג מחזיר קרינה).
    4. השאלה הזו לא ברורה, אנא פרט.

  • רותם

    תודה ופירוט של שאלה 4

    הכוונה היא למה הכוכבים לא מסתובבים מלמעלה למטה בצורה אנכית.למשל כדור הארץ מסתובב על צירו באופן יחסית אופקית

  • רותם

    בקשר לשאלות הראשנות

    כל תנועה פיזיקאלית מתקיים חוק 3 של ניוטון כך שלכל פעולה יש מיידית תגובה שווה בגודל והפוכה בכיוון אז איך בעצם הדברים עדיין זזים?
    בנוגע לחום בהרים, כיצד דלילות האוויר משפיעה על החום? מדוע אוויר דליל אוגר פחות חום?

  • שחר

    שאלה

    מדוע אי אפשר לחזות איזה מספר ראשוני יבוא אחרי מספר כלשהו ראשוני? האם יכול להיות שממקום מסוים יתחילו להופיע מספרים אחת למיליון מספרים - או שהדבר לא ידוע?

  • טירן

    אלכוהול ועצבים

    מה עושה האלכוהול לתאי העצבים במוח?

  • מימימיחיחי

  • רוית

    אלקטרון לא מזווג

    שלום.מה ההבדל בין אטום שבו יש אלקטרון לא מזווג לבין יון שלילי? (אני יודעת שיון שלילי זה מצב בו אטום הוא בעל אלקטרון עודף). תודה

  • חיים חביב

    יונים ורדיקלים

    שלום רוית,
    אני מבקש שתחדדי את השאלה. לאילו הבדלים את מתכוונת? בגדול, ליון יש מטען בגלל האלקטרון העודף ולרדיקל לא (על כל המשתמע מכך, למשל התנהגות בשדה אלקטרומגנטי). יון יכול להיות יציב מבחינה כימית, בעוד שמרבית הרדקלים הם מאוד ריאקטיבים. האינטראקציה היונית היא אלקטרוסטטית בעוד שרדיקלים יכולים ליצור קשרים קוולנטיים (אבל אי אפשר להכליל בעניין. יש יונים שיכולים ליצור קשרים קוולנטיים). אני מקווה שעזרתי.

  • איתי

    הורמונים ודרך עיכולם.

    שלום.
    שמעתי בכמה מקומות שהורמונים מתעכלים בקיבה, ולכן מזריקים אינסולין ולא אוכלים אותו (לדוגמה).
    הדבר הזה עומד בסתירה עם כמה ידיעות אחרות-
    1) אומרים שחלב מעלה את רמת הIGF-1 בדם.
    2) פיטואסטרוגנים , לדוגמה: genistein בסויה.
    3) יש אפילו שיומרו שהדיאטה של התרסיס (הורמון).
    אני בטוח שמחקר מעמיק יניב דוגמות רבות ומגוונות, אך אני סבור שהנקודה ברור.

    השאלה שלי היא: איך ייתכן שהורמונים לא מתעכלים ובו זמנים הם כן?

    תודה רבה,
    איתי.

  • חיים חביב

    הורמונים ועיכול

    שלום איתי,
    העברתי את השאלה שלך למומחה והתשובה תופיע בדף הראשי של מדור "שאל את המומחה" בעוד מספר ימים.

  • איתי

    שום וסגולותיו.

    ידוע שלשום סגולות אנטי-בקטריאליות, במיוחד בגלל מולקולת האליצין שבו. השאלה שלי היא כזאת-
    כיצד החומרים הפעילים בשום פועלים, ואיך זה שונה מאנטיביוטיקה?
    השאלה הזו מובילה לעוד שאלה- מדוע השום מהולל ומומלץ ע"י רבים, ולעומתו האנטיביוטיקה די מושמצת (בגבולות הברורים כמובן)?
    תודה רבה,
    איתי.

  • חיים חביב

    אלוף שום

    שלום איתי,
    העברתי את השאלה שלך למומחה והתשובה תופיע בדף הראשי של מדור "שאל את המומחה" בעוד מספר ימים.

  • דן

    חלקיק ואנטי חלקיק

    "בפיזיקה, איוּן (אנגלית: Annihilation) הוא תהליך שבו חלקיק ואנטי-חלקיק נפגשים והופכים לחלקיק אחר. החלקיק האחרון חייב להיות אנטי-חלקיק של עצמו, והוא בדרך כלל נשא של אחד הכוחות הפיזיקליים."
    (ויקיפדיה)
    לדוגמה:אלקטרון ופוזיטרון נפגשים והופכים לשני פוטונים.
    השאלה שלי היא: האם מהתגובה הזאת אפשר להסיק כי גם את "חלקיקי היסוד" לכאורה מרכיבים חלקיקים קטנים יותר. הרי הפוטון נוצר אך לא ברור מאיפה הוא בא. אז מאיפה הוא בא?

  • אלעד יעקבי

    התשובה באתר

    ממה עשוי פוטון

    http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/physics/%D7%9E%D7%9E%D7%...

  • חיים חביב

    איון

    שלום דן,
    שאלתך הועברה למומחה והתשובה תופיע בקרוב בעמוד הראשי של המדור "שאל את המומחה".

  • שיר

    שאלה חדשה - איך אנחנו משמיעים קולות?

    איך אנחנו משמיעים קולות?
    תודה
    זה חשוב לי

    • עמודים