לפי הערכות מדענים, היקום שלנו נוצר לפני כ-14 מליארד שנים במפץ. במהלך הזמן שעבר מאז היקום עבר התפתחות והגיע למצב בו הוא נמצא היום. היקום עדיין ממשיך להתפתח ולהתרחב זכר למפץ הגדול. הסרטון שלפנינו מתאר את התהליכים שהובילו ליצירת היקום המכיל גלקסיות ומערכות שמש כמו זו שלנו. הסרטון מעט ארוך, על כן יכול להיות שיקח לו מס' דקות להיטען.

סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק בידי cassiopeia project

היקום נוצר לפני כ-14 מליארד שנה במפץ הגדול. אירוע בסדר גודל כזה הינו קשה לדמיין, משום שלא היה חומר, אלא רק אנרגיה. המון אנרגיה שהיתה מרוכזת בנקודה אחת. עד שלפתע האנרגיה התפרצה והחלקיקים הראשונים נוצרו. היקום בשלב זה החל להתפשט במהירות אדירה ועוד ועוד חלקיקים נוצרו והתקבצו לאטומים.

כאשר האטומים החלו ליצור צברים ולמשוך עוד ועוד אטומים נוצרו הכוכבים. הכוכבים הראשונים היו מאוד גדולים ובערו זמן קצר יחסית (כ-3 מליון שנים בערך). לאחר שסיימו לבעור התפוצצו בסופרנובה אדירה. במהלך העירתם, התלכדו האטומים בליבה לאטומים כבדים יותר (איחוי גרעיני), ובעת הסופרנובות הגדולות התפזרו האטומים הכבדים ברחבי היקום ועזרו ליצור כוכבים חדשים. עם השנים הכוכבים יצרו קבוצות שיצרו גלקסיות שיצרו צבירי גלקסיות.

למידע נוסף על היווצרות היקום לחצו כאן

מאת: ארז גרטי
המחלקה לכימיה ביולוגית
מכון ויצמן למדע

הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום. אנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה תמיד מתקבלות בברכה.

72 תגובות

  • עינת חאיק

    היי אני בת 14 מנסה לחקור את

    היי אני בת 14 מנסה לחקור את ההסבר המדעי להיווצרות היקום ונתקלתי בבעיה שהיא השפה בה הכתבה כתובה, השפה מאוד גבוהה ולי קשה מאוד להבינה..

  • אנונימי

    היוש חברים

    תגובההההההההההההההההההההההההה

  • א.עצבר

    פיזיקה חדשה של יקום חדש

    פיזיקה חדשה של יקום חדש.
    מושגי היסוד של הפיסיקה החדשה הם זמן סטטי ואנרגיה.
    זמן סטטי הוא כמותי בלבד, (ניתן למדידה), ואין בו הבחנה של עבר, הווה ,ועתיד .
    זמן סטטי הוא נח מוחלט וקר מוחלט. ( הוא האפס המוחלט)
    זמן סטטי ממלא את המרחב האינסופי, והוא התווך שבו נעים גלי זמן במהירות C
    גל זמן הוא נדנוד של זמן סטטי. גלי זמן נושאים אנרגיה הניתנת למדידה.
    כמו שגל זמן קיים, גם חלקיק זמן סטטי קיים.
    זמן סטטי הוא גילוי חדש , והוא אך ורק כמותי ( אין בו הבחנה של עבר, הווה, עתיד) לעומת זאת, זמן דינמי מוכר לכל, ויש בו הבחנה של עכשיו ועתיד.
    זמן דינמי, צמוד תמיד לפעולה פיזיקלית, המזוהה על פי רגע התחלה עכשוי, ורגע סיום בעתיד.
    זמן דינמי ניתן למדידה וברור שיש גם את הזמן התודעתי ( שאינו ניתן למדידה) המובחן על פי עבר הווה ועתיד.
    זמן סטטי וזמן דינמי הם מושגים מדעיים, כמותייים ונמדדים. גם האנרגיה הוא מושג מדעי, כמותי ונמדד. זמן סטטי ואנרגיה הם מושגי יסוד של פיזיקה חדשה.
    החומר הוא תוצר משני, והוא נוצר מצירוף כמויות של זמן סטטי ואנרגיה.
    מצבו הטבעי של החומר הוא מצב של תנועה מוחלטת , והכוכבים נעים לנצח דרך הזמן הסטטי
    הזמן הסטטי לא מפריע לתנועת הכוכבים..
    לחומר אין כוח משיכה, והתפוח נופל מעצמו (על יסוד האנרגיה הפנימית שלו) תנועת הנפילה המואצת באה לקיים את חוק שימור האנרגיה. אין כבידה ואין גלי כבידה ( יש רק נדנודי זמן סטטי , בתוך הזמן הסטטי הממלא את המרחב )
    בפיזיקה החדשה קיים חוק טבע חדש המופיע בכל מערכות התנועה ביקום, והוא חוק שוויון הזמנים.
    חוק שוויון הזמנים, מבוסס על מפעלם של גליליאו גלילי ויוהן קפלר.
    http://www.amazon.com/Brief-History-Mans-Natural-Knowledge-ebook/dp/B019...
    Aetzbar
    א.עצבר

  • איציק

    האם ידוע מה גרם לנקודה הסינגולרית להתרחב?

    טענה נפוצה של מחב"תים. אשמח למענה.

  • כפיר.

    הסתברות

    שבוע טוב , אני עדיין ממתין וטרם קיבלתי תשובה והצפתי את שאלתי בכל המדורים שלכם ואשאל אותך שוב:
    מהי ההסתברות שאותו גרגר אפונה/שעועית יווצר מעצמו, יתפוצץ וממנו יווצר תא חי (לא אדם-לא אבולוציה) וכל החוקיות שקיימת ביקום.
    מכיוון שבניתם תיאוריה אני מניח שלקחתם בחשבון הסתברות סטטיסטית וערכתם חישובים , לכן אשמח לשמוע את החישובים עליהם הסתמכתם בעת בניית התיאוריה ואשמח אם תפרסמו את החישוב.
    תודה - אני ממתין לתשובה מדעית מקמילה

  • כפיר.

    הסתברות

    שלום רב, טרם קיבלתי תשובה מקצועית לגבי ההסתברות שגרגר אפונה יווצר מעצמו , יתפוצץ סתם כך וממנו ייווצר תא חי (לא אדם) וכל החוקיות במערכות שיש לנו ביקום.
    האם ערכתם בדיקה סטטיסטית?
    הכוונה אצל מינה צמח או מטעמכם?
    ממתין בקוצר רוח.

  • כפיר.

    סטטיסטיקה

    הייתי חייב להגיב..קמילה פשוט הרימה להנחתה..היא אומרת למי להקשיב..ל99% או ל- 1%
    1- מהי ההסברות שהעולם נוצר במקרה? 0.00000001%?
    2 - מהי ההסתברות שיש מתכנן? 99.99999?
    3- מדוע את "בוחרת" ללכת עם הסיכוי הקטן?
    4- תלמדי כלל מהיהדות (על אף שהשם קמילה מרמז על גוי) "ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עינייכם" - מדוע קודם הלב ואח"כ העיניים?
    היהדות אומרת מה שהלב רוצה העיניים יראו - אם את מחפשת רכב אדום לקנות אז תראי ברחוב מלא רכבים אדומים כי זה מה שאתה רוצה לראות.
    לעיניינו- הלב ( או תאווה) רוצה משהו אחר לכן את תשכנעי את עצמך בכל מיני דברים אבל זה בסדר. התורה גם אומרת שיש עמלק שהוא כזה ואת כנראה חלק מהם- אין לך מה להתבייש זה המהות שלך.

  • קמילה

    כרגיל אצלך, הפוסל - במומו פוסל

    כרגיל אתה מסלף את דבריי ומשקר. כתבתי: "שבמדע מה שקובע זה לא מה אוסף מסויים של מדענים מרגישים לגבי תיאורייה מסויימת אלא האם תיאורייה זו נתמכת על ידי גוף מסיבי של ראיות, האם התיאוריה מספקת הסברים למגוון רחב של תופעות, האם התיאורייה מספקת ניבויים שניתן לבדוק בתצפית\ניסוי, ולא פחות חשוב, האם קיימת תיאורייה חלופית טובה יותר." כתבתי קודם להתעלם מהרשום לעיל, לא בגלל שאין זה נכון, ההיפך, זו אמת מידה מעולה לדעת אם דבר מה נכון, כתבתי להתעלם מכך כדי להראות שאפילו אם יורדים לרמה הנמוכה של הטיעון של מכון דיסקאברי, אותו אימץ ירון, קרי - שאם יש מסמך שמביע הסתייגות לגבי אבולוציה עליו חתומים כמה מדענים, כאשר ניכר שמתגאים במספר המדענים שחתומים שם, אז כאילו נובע מכך שיש הסכמה *מקצועית* בעולם המדע שיש לפקפק בנכונותה של תורת האבולוציה. במקרה זה, הראיתי שאפילו לפי צורת הסתכלות שגוייה זו, הטענה לא מחזיקה מים כי אחוז *המקצוענים* בעולם המדע שיודעים שתורת האבולוציה היא תורה מדעית מבוססת (שלא לומר ה-) הוא גבוה ביותר, ולראיה אפילו אם רק ניקח מדענים ששמם דומה ל"סטיב" מקבלים רוב מוחלט לטובת תורת האבולוציה. שים לב שבמכון דיסקאברי רוצים בכוונה לייצר רושם שההתנגדות היא התנגדות של אנשי מקצוע במדע ולא סתם אנשים מהרחוב או אנשי דת. לשיטתך, היה כדאי להם במקום להציג את הרשימה הדלה של כמה מאות מדענים, להציג רשימה בת כמה מליונים של אנשים דתיים שהיו חותמים בשמחה על אותו מסמך. הם היו יכולים לעשות זאת בקלות, האם אתה יכול לנחש מדוע לא נהגו כך? בניגוד לתורת האבולוציה, האמונה באל כזה או אחר, על אף היותה נפוצה מאוד בעולם, לא נתמכת בגוף ראיות, לא מספקת הסברים לת ופעות (אלוהים עשה את זה, זה לא הסבר זה פשוט שקול לאמירה - "אין לנו מושג איך זה קרה") ולא מספקת יכולת ניבוי שניתן לבדוק. בדיוק בגלל כל אלה מדובר באמונה שבתמציתיות היא ההרגשה שמשהו נכון, ואולם כל מי שעסק מעט במדע, ולמעשה כל מי שיש לו טיפה של יושרה, יודע שהרגשה שמשהו נכון אין פירושה שהדבר אכן נכון. כאשר בני אדם הרגישו שהם חיים על ארץ שטוחה הם באמת האמינו בזה בביטחון רב, אבל נדרשו אנשים חכמים (יוונים וגויים אחרים) שיצליחו להבין וגם להוכיח שאותה אמונה רווחת היא שגוייה. אגב עוד המחשה מדוע במדע דעת הרב כלל לא קובעת היא העובדה שהתרחשו מספר רב של מהפכות מדעיות בהן דעת מיעוט (שנתמכה בראיות מתאימות) גברה על קונסנזוס מדעי רחב. הדעה כאילו דעת הרב קובעת היא דעה שמביעים בעיקר דתיים כמוך וכמו ירון שמגיבים באתרים בנושאי מדע מתוך מטרה להתנגח ולהשתלח.

  • ירון

    המרחב הראשוני

    שוב אני שואל שאלה פשוטה ואת בוחרת לענות לא לעניין ולהסיט את הדיון כביכול להתנגחות.
    אשאל שוב מהו המרחב שבו נוצרה הסינגולריות? הרי זה ברור שהמרחב שאנו מכירים נמצא בתוך מרחב גדול ממנו רואים את זה גם במודל/הסבר בסרטון בכלל איך נוצרה נקודה יש מאין בלי מכוון מתכנן? הרי ההסתברות למקריות כפי שמציג אותה כפיר היא חד משמעית בלי קשר לדת
    תעני לעניין תודה

  • כפיר.

    הסתברות

    שלום קמילה, עניתי לפני שבוע אך משום תגובתי לא התקבלה.
    בכל מקרה, בואי ננהל דיון מדעי ולא תאולוגי.
    מהי ההסתברות שמהפיצוץ שאת מדברת עליו יהיה את כל מה שיש היום?
    תודה ושבת שלום

  • ירון

    המרחב הראשוני

    הסברים מלומדים יש מאין לפתע פתאום גלים קוונטים שלא ברור איך נוצרו פתאום והכי חשוב אף אחד לא מסביר מהו המרחב שבו נוצרה הסינגולריות הרי זה פשוט שהמרחב הנוכחי שאנו מכירים נמצא בתוך מרחב גדול ממנו שלמעשה היה המרחב שבו היתה הסינגולריות.מהו המרחב הזה באף הסבר על המפץ הגדול לא התייחסו ולא הסבירו את העניין.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןחגי אדרי

    תשובה

    <p>
    שלום ירון,</p>
    <p>
    אתה מוזמן לקרוא על התפשטות המרחב <a href="http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/astrophysics/%D7%9E%D7%9...כאן באתר</a>.</p>

  • ירון

    המרחב האלוקי

    שלום חגי אתה מוזמן להתרשם מהו המרחב האין סופי כאן: https://youtu.be/DUoycgJXVfo

  • ירון

    המרחב האלוקי

    https://youtu.be/sO7-n4dSVAQ

  • ירון

    המרחב הראשוני/ האין סופי

    ספר לי על זה....שמענו והבנו שיש מרחב שאנו מכירים היום.אבל כשחוזרים לנקודה הסינגולרית כשהפיסיקה קורסת ישנו מרחב שבו היא נוצרה מהו המרחב הזה? אם אתה לא יודע תגיד לא יודע פשוט!אל תבלבל תמוח על היווצרות המרחב הקיים זה הבנו.תודה.
    יתרה מזאת המרחב שבו נוצרה הסינגולריות (יש מאין... ) היא מן הסתם ריק מוחלט לכן הנקודה יכלה להיווצר גם לפני 30 50 או רק לפני 6 מיליארד שנה מישהו יכול לתת הסבר למה דווקא לפני 13.7 מיליארד שנה הופיעו גלים קוונטים שגם ככה לא ברור איך הופיעו פתאום.אבל מילא נסתפק בהבהרה לגיל הנוכחי.

  • א.עצבר

    היקום - יצירה מופלאה המובנת על פי הגשמת רעיונות

    היקום על פי עצבר , תקציר התקצירים, 12/4/2015

    הקופץ ממקפצה אל הבריכה, אינו חש בכוח המושך אותו כלפי מטה.
    הבחנה זו מספיקה לדחות את הרעיון הניוטוני של כוח משיכה.
    ואם כוח משיכה לא קיים....איך פועל היקום ?
    על יסוד הגותם ומפעלם של אריסטו , קופרניקוס, גליליאו , קפלר , ורעיון ניוטוני מסוים,
    ובתוספת קטנה של ידיעתי הטבעית, ניתן להציג יקום חדש מופלא , הפועל בלי כוח משיכה.

    אריסטו: אין ריקנות בטבע.
    רעיון עצברי : החלל האינסופי התמלא בזמן סטטי , שהוא נח מוחלט וקר מוחלט (גבול הקור)
    בכל כיוון שנבחר, יימדד זמן סטטי של כ 0.0036 מיקרו שנייה למטר. (ניסויים ישפרו את המספר)
    זמן סטטי נמדד במצב של תנועה כלפי שעון. זמן דינמי נמדד במצב של מנוחה, כלפי שעון.
    הזמן הסטטי הוא התווך שבו ינועו גלי זמן במהירות הקרובה ל 300000 ק"מ לשנייה.
    השם המקובל לגלי זמן הוא גלים אלקטרו מגנטיים.
    זמן סטטי וזמן דינמי הם ממשיים – מכיוון שהם נמדדים.

    רעיון עצברי : יקום דינמי חדש עם מסלולי תנועה בורגיים.
    כמות סופית של כוכבים נעה בתוך הזמן הסטטי במסלולים בורגיים (מסתובבים ומתקדמים)
    תנועת כוכב במסלול בורגי היא טבעית – וכוכב נח לא קיים.
    נתוני המסלול הבורגי , קוטר וזווית התקדמות.
    קופרניקוס:
    כל הכוכבים משולבים למערכת תנועה יחידה , מכיוון שכל כוכב הוא גם כוכב מרכזי וגם כוכב צידי .
    הירח הוא כוכב צד של הארץ, והארץ היא כוכב צד של השמש, והשמש היא כוכב צד של כוכב אחר.
    קפלר:
    אם כוכב צד מתרחק מהכוכב המרכזי שלו, הזמן שהוא מקיף את הכוכב המרכזי שלו – יגדל
    הכלל שמצא קפלר : אם המרחק (D) יגדל פי N , הזמן (T) יגדל פי N כפול שורש N
    לכן הגדלת D בחזקת 3 (חלקי) הגדלת T בחזקת 2 = תמיד 1
    אבל אם נרשום D בק"מ בחזקת 3 ( חלקי) T בשעות בחזקת 2 = נקבל מספר שיסומן באות P
    P אופייני של כוכב: לכל כוכב יש P אופייני, והוא מתגלה באמצעות כוכבי הצד שלו.
    את P של הארץ ( 1.3 כפול 10 בחזקת 11 ) מגלים D ו T של הירח.
    את P של השמש ( 429 כפול 10 בחזקת 14) מגלים D ו T של הארץ ( או של מאדים וכו)
    לירח אין כוכב צד , ובכל זאת יש לירח P אופייני.
    נתוני התנועה של לווין המקיף את הירח, יגלו את P אופייני של הירח.
    ניוטון: ניוטון קבע כי לכל כוכב יש כמות חומר M
    ניוטון קבע גם כי......M1 : M2 = P1 : P2

    גליליאו: ( ניסויי גלילי רומזים על קיומו של זמן מחזור מנהרתי)
    בניסוי דמיוני גלילי מרפה מכדור הנופל אל מנהרה המגיעה אל הצד השני של כדור הארץ.
    הכדור נופל ומגביר מהירות , ולאחר שהוא מגיע למרכז כדור הארץ הוא מתחיל להפחית מהירות, עד
    לרגע מנוחה בפתח השני של המנהרה. ( תיאור כללי של תנועת מטוטלת)
    לאחר מכן הוא נופל חזרה עם אותו תיאור, ומגיע ליד של גליליאו.
    הניסוי הזה מגלה את זמן המחזור המנהרתי של כדור הארץ,( 1.4 שעות)
    זמן מחזור מנהרתי, נשאר קבוע בכל משרעת.
    זמן מחזור מנהרתי יסומן כך ]T[

    התיאוריה העצברית נותנת עתה קפיצה בעזרת מפעלם של גליליאו וקפלר
    לכל כוכב יש זמן מחזור מנהרתי אופייני ]T[ , ולכל כוכב יש מספר אופייני P .
    הקפיצה מתאפשרת הודות לנוסחה יקומית חדשה המקשרת בין P ל ]T[
    P כפול ]T[ בחזקת 2 = תוצאה קבועה K
    את K נגלה באמצעות P ו ]T[ של כדור הארץ ונקבל ( 254.8 כפול 10 בחזקת 9 )

    לאחר הקפיצה יבואו מסקנות: היות ו
    P = D^3 : T^2
    אז K שווה גם ל ( D בחזקת 3 חלקי T בחזקת 2 ) כפול ]T[ בחזקת 2
    K הוא מספר קבוע בעל ממד נפחי,(D בחזקת 3) המתקבל כאשר יש שוויון בין T ל T[[
    שורש שלישי של K הוא מרחק של 6300 ק"מ מכוכב מרכזי שבו מתקיים שוויון הזמנים האמור.

    6300 ק"מ הוא מרחק נבחר השייך למבנה היקום , שיש להכיר בו כנתון טבעי.
    התיאוריה העצברית מפיקה עתה חוק טבע חדש: " חוק שוויון הזמנים במרחק נבחר"
    במרחק הנבחר ממרכזו של כוכב – זמן ההקפה סביבו T = לזמן מחזור מנהרתי שלו ]T[.
    חוק שוויון הזמנים במרחק הנבחר - מופיע באופן ברור על פני כדור הארץ.
    רדיוס כדור הארץ 6300 ק"מ ( המרחק הנבחר)
    זמן מחזור מנהרתי של כדור הארץ 1.4 שעות
    לווין מעל ראשינו, משלים הקפה ב 1.4 שעות.

    יקום הרמוני הפועל ללא כוח מאלץ ( אין כוח משיכה)
    לאחר שנקבע מראש כי לכל כוכב יש זמן מחזור מנהרתי אופייני, ומספר P אופייני, ולאחר שנקבע הקשר בין מספר P של כוכב ל זמן מחזור מנהרתי של כוכב, ולאחר הופעתו של חוק שוויון הזמנים במרחק הנבחר, ולאחר הענקת תנועה נצחית במסלול בורגי לכוכבים, הופיע היקום במלוא הדרו.
    תנועת הכוכבים בתוך הזמן הסטטי היא טבעית, נצחית , ובצורת מסלול בורגית. השילוב של כל כוכבי היקום למערכת תנועה יחידה , מתאפשר עקב הקיום של צורת מסלול בורגית.
    מערכת זו ( שהיא חטיבה דינמית שכל חלקיה נעים) נעה לנצח בחלל אינסופי מלא בזמן סטטי,
    המערכת הדינמית נעה בקו ישר , בכיוון מסוים , במהירות של 12 פעם מהירות גלי הזמן.
    תנועות חלקיה – הם במסלולים בורגיים הניכרים בקוטר מסוים וזווית התקדמות מסוימת..

    אין הסבר מכני ליקום.
    יש רעיונות מופלאים המסבירים את מבנה היקום.
    הפרשנות של הרעיונות המופלאים, תהא נובעת מעולמו הפנימי של האדם.

    מאמרים מורחבים מאת א.עצבר
    פיסיקה , תיאוריה חדשנית המבוססת על זמן סטטי
    אסטרופיסיקה עצברית , תיאוריה חדשנית של מבנה היקום.
    מעגלים – תיאוריה חדשה של פאיים ייחודיים.

    א.עצבר
    12/4/2015
    תורת המוחלטות – הופעתו של הזמן הסטטי --------- ------------------------------------ 1
    מאמר מקורי מאת א.עצבר A . aetzbar

    זמן סטטי , זמן דינמי , וזמן תודעתי.
    אריסטו: אין ריקנות בטבע.

    זמן סטטי, מושג חדשני המבאר את המציאות הפיזיקלית.
    החלל האינסופי מלא בזמן סטטי , שהוא נח מוחלט וקר מוחלט (גבול הקור)
    בכל כיוון שנבחר, יימדד זמן סטטי של כ 0.0036 מיקרו שנייה למטר. (ניסויים ישפרו את המספר)
    זמן סטטי מופיע על פני מרחק גיאומטרי. נקודה היא רגע של זמן סטטי.
    זמן סטטי הוא רק כמותי, ואין בו הבחנה של עכשיו , עבר או עתיד.
    זמן סטטי הוא תווך נח מוחלט , שבו נעים "גלי זמן" במהירות הקרובה ל 300000 ק"מ לשנייה.
    יש גלי זמן נראים, ושמם המקובל הוא ....אור .
    השם הכללי המקובל לגלי זמן, הוא גלים אלקטרו מגנטיים.
    תופעות האור , החשמל ,המגנטיות ומוליכות על , יבוארו בעזרת זמן סטטי. ( אין יותר חלקיקים)
    מגנט הוא "מפוח נצחי" של זמן סטטי.

    כל התנועות שבעולם ייבדקו ביחס לזמן הסטטי שהוא נח מוחלט.
    שתי מכוניות המתקרבות זו לזו, הזמן הסטטי בינהן הולך וקטן
    ואם הן מתרחקות זו מזו, הזמן הסטטי בינהן הולך וגדל
    הזמן הסטטי הוא דבר ערטילאי כמותי ונמדד. גם הזמן הדינמי הוא דבר ערטילאי כמותי ונמדד.

    זמן דינמי מופיע בפעולה פיזיקלית.
    כל פעולה פיזיקלית ניכרת ברגע התחלה, משך זמן , ורגע סיום.
    כל פעולה פיזיקלית ניכרת גם בכמות של אנרגיה
    היפוך הופעות האנרגיה מקיים חוק שימור, וההיפוך נעשה בדרך של פעולות.
    פעולת שריר היא פעולה פיזיקלית, הניכרת בצירוף כמויות של זמן דינמי ואנרגיה
    בזמן הדינמי של פעולה פיזיקלית, יש הבחנה של עכשיו ועתיד.
    תורת המוחלטות – הופעתו של הזמן הסטטי --------- ------------------------------------ --2
    מאמר מקורי מאת א.עצבר A . aetzbar

    זמן סטטי וזמן דינמי הם מציאותיים – מכיוון שהם נמדדים.
    מדידת זמן דינמי של פעולה ממרחק קבוע: ( זמן סטטי לא משפיע על המדידה)
    נניח פעולת מטוטלת אידיאלית עם מצבי ימין ושמאל של רגעי מנוחה.
    המודד מביט במטוטלת ממרחק קבוע כלשהו.
    המבט המתמשך של המודד במטוטלת, מבטיח כי כל רגע דינמי שלה הוא גם רגע דינמי שלו.
    ברגע דינמי בו נמצאת המטוטלת במצב ימין, מפעיל המודד שעון עצר.
    ברגע דינמי בו נמצאת המטוטלת במצב שמאל,מפסיק המודד את שעון העצר.
    כך נמדד זמן דינמי של פעולה ממרחק קבוע.

    מדידת זמן דינמי של פעולה ממרחק משתנה: ( זמן סטטי כן משפיע על המדידה)
    במדידה כזו מפעילים ומפסיקים שעון עצר, תוך כדי תנועה.
    כשנמדוד זמן דינמי בהתקרבות אל הפעולה,יתקבל זמן קצר במקצת משל מדידה ממרחק קבוע
    כשנמדוד זמן דינמי בהתרחקות מהפעולה , יתקבל זמן ארוך במקצת משל מדידה ממרחק קבוע.
    הפרש הזמן נובע מהזמן הסטטי של "מרחק ההתקרבות" או של "מרחק ההתרחקות".
    לכן, מדידת זמן דינמי ידוע תוך כדי תנועה, היא מדידה עקיפה של זמן סטטי.

    זמן סטטי הוא מושג חדש ומהפכני, המאפשר שימוש בגלי זמן.
    מי שמדד זמן סטטי היה אולה רמר , אבל מקובל להגיד שהוא מדד את מהירות האור.

    זמן תודעתי
    זמן תודעתי אינו נמדד , ויש בו הבחנה של עבר , עכשיו , ועתיד.
    זמן תודעתי נוצר מדימוי של תנועה נצחית בקו ישר בחלל אינסופי.

    א.עצבר
    19/4/2015

  • עמית

    שבוע טוב לכולם

    לאחר נופש של כמה ימים ובהשראתה של קמילה וסבלנותה האינסופית אני חוזר עם כוחות מחודשים.
    כפיר: אני עומד להפר את הבטחתי שלא להגיב יותר לעלבונותיך. מקווה שתקבל זאת בהבנה.
    יש משהו מרשים ביכולת שלך לדחוס כמות הולכת וגדלה של שקרים וטיעוני איש קש בכמות הולכת וקטנה של מלל. נראה שויתרת לחלוטין על הניסיון לספק ראיות כנגד תורת האבולוציה ובחרת לעבור להתקפות על בסיס אישי.
    עדיין מחכים לשמוע מה אתה רואה כשגוי בתורת האבולוציה. במיוחד לאור ההסברים המפורטים והסבלניים של קמילה.
    וכעת לתגובתך..
    1. אתה מייחס לעולם המדע ולמדענים תכונות של אדם יחיד. יש לא מעט אנשי מדע שמצהירים על עצמם כיהודים שומרי מצוות, נוצרים מאמינים או מוסלמים אדוקים. מדע לא מתיימר לענות על שאלות לא מדעיות או על אמונות ואין קשר אמיתי בין דת למדע.
    לא ברור לי מה פוגע בך ב"דינוזאור שאומר חג שמח" הוא מפריע לך שהוא מדבר? אתה מטיל ספק ביהדותו? כך או כך אין שום זיקה בין אותו דינוזאור לדת, למדענים או לנושא הדיון. כנ"ל לגבי המתכנן בו אתה מאמין או לגבי מקור המוסר. אין קשר ממשי בינם לבין נושא הדיון מעבר לניסיון לסתור את טענותיה של קמילה על סמך "סמכותך המוסרית"
    2. לגבי אותם פרופסורים שמסכימים עם טענותיך לגבי אבולוציה, שוב אותו כשל לוגי של אד הומינם (התייחסות לגופו של אדם). לא משנה אם את הטיעון טוען פרופסור, דוקטור, נגר או קיסר. מה שחשוב הוא הטיעון עצמו. אם צ'רלס דרווין היה חוזר בו מתורת האבולוציה בערוב ימיו, זה לא היה משנה מתקפותה.
    אתה שב ומציע לרשום את המתווכחים איתך לסמינרים ומפנה לסרטים, מה יש להם להגיד שאינך יכול להגיד בעצמך? כל טיעון שיש לך כנגד תורת האבולוציה אתה יכול להציג בעצמך. על אותו משקל ניתן לטעון כנגדך שעד שלא תשלים את הדוקטורט הכפול שלך בביולוגיה ובפיסיקה, לא ניתן יהיה לדון איתך.
    ולבסוף, לא, אינני מאמין בפיות.

  • כפיר

    היווצרות היקום

    שלום רב ארז, קמילה ועמית. אשמח לקבל הסבר קצרצר על היווצרות היקום. כגון - האם אותו גרגר אפונה היה קיים תמיד? או נוצר מתישהוא? האם הוא הכיל את חוקי הטבע? או שהם נוצרו תוך כדי? כיצד מבוצע החישוב של גיל היקום? תודה רבה - כפיר

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובות

    שלום כפיר
    כל התשובות לשאלותיך מופיעות באשכול כתבות שהכנו לא מזמן על המפץ הגדול ומבנה היקום, אתה מוזמן לקרוא וללמוד. אני מראש אומר לך שהמידע על מה שקרה "רגע לפני" לא קיים ויתכן ולעולם יהיה קיים, עם זאת יש לא מעט מידע על מה התרחש "רגע אחרי". 
    כל טוב
    ארז

  • כפיר

    היווצרות

    אכן סרטונים יפים ומושקעים, לא כל כך הבנתי עדיין1-כיצד מבוצע החישוב? האם המהירות היא קבועה ומכאן מחשבים? או שלוקחים בחשבון את רגע הפיצוץ הראשוני בו הזמן זרם אחרת? 2- שוב לא הבנתי האם אותה נקודה הכילה את חוקי הטבע? כגון כוח המשיכה? או שזה התפתח עם הזמן?
    3- לגבי מה היה לפני ומה גרם לפיצוץ - הסכמנו שאין תשובה, רק בקשה אחת- נא לא לעדכן ולשנות דברים כגון אביוגנזה שהוסכם שזאת תאורייה ישנה וצריכה עדכון ולגבי הדינוזאורים שעכשיו מבינים (לפי המגיב עמית) שהיו להם נוצות. נא להישאר עקביים.
    תודה

  • קמילה

    עדיין ממתינה לתשובתך

    עדיין ממתינה לתשובתך בעניין הכשל הלוגי שציינת שקיים לדעתך בתאוריית האבולוציה. אשמח אם תענה על כך בתגובתי אליך שנמצאת בראש הדף כאן:
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%D7%A9%D7%92%D...

  • ירון

    אבולוציה

    לאחרונה פרסם מכון "דיסקברי", הארגון המוביל של תומכי התכנון התבוני, רשימה ובה 538 מדענים שחתמו על הצהרה המתנגדת לדארווניזם. בין החותמים מופיעים 154 ביולוגים, 76 כימאים ו – 63 פיזיקאים, רבים מהם פרופסורים או חוקרים במוסדות מחקר יוקרתיים כדוגמת MIT, ואוניברסיטאות קיימברידג', UCLA, ברקלי, פרינסטון, פנסילבניה, ג'ורג'יה, וושינגטון. בין החותמים ניתן למצוא שמות מפורסמים כמו זה של פרופסור ג'יימס תור מאוניברסיטת רייס שהתפרסם בעקבות פריצת דרך חשובה בתחום הננו-טכנולוגיה. תור הצליח לבנות את ה"ננו-מכונית", מולקולה בודדת בצורת מכונית ולה ארבעה גלגלים מסתובבים. לדבריו, הנסיון שצבר בתחום הכימיה והננו-טכנולוגיה לימדו אותו עד כמה קשה לתמרן אטומים ומולקולות. "קשה להאמין שהטבע מסוגל לייצר את המכונות הזעירות המצויות בתוככי התא החי באמצעות תהליך אקראי" אמר תור, "ההסברים שמציעה האבולוציה לוקים בחסר". ברשימת החותמים ניתן למצוא גם את חבר האקדמיה הלאומית למדעים בארה"ב פיליפ סקל, עמית האגודה האמריקאית לקידום המדעים ליל ג'נסן, הביולוג האבולוציוני סטנלי סלת', הביולוג האבולוציוני ריצ'ארד וון סטרנברג, את האמבריולוג וחבר האקדמיה הרוסית למדעי הטבע לב בלוסוב, וכן את עורך כתב העת הביולוגי הוותיק בעולם "ריביסתה די ביולוגיה", ג'יוספה סרמונטי. עוד חתימה מענינת היא זו של פרופסור סטנלי סלת' שהוא לא רק ביולוג מכובד בזכות עצמו אלא גם מחברו של ספר לימוד מתקדם העוסק בביולוגיה אבולוציונית כך שבהחלט קשה לומר עליו שהוא אינו יודע על מה הוא מדבר. הנה הרשימה:
    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=dow...

  • קמילה

    איזה עולב...

    לא יכולת למצוא משהו יותר ביובי ונחשל מזה? בוא נגיד שלא מדובר במכון דיסקאברי, ארגון דתי פנאטי אנטי מדע, נתעלם לצורך העניין משלל ההתנהלויות הנכלוליות של נציגיו, למשל בנסיון להרעיל את מערכת החינוך של ארצות הברית בלימודי בריאתנות... סליחה, "תכנון תבוני", כאילו היו לימודי מדע,
    או בייסוד ז'ורנל פסאודו-מדעי, שבו המממנים, העורכים, הסוקרים והכותבים שייכים ברובם ל- רוצה לנחש? נכון! למכון דיסקאברי!
    נתעלם מהרשימות הקודמות של המדענים שחלק מהחתימות של מדענים אמיתיים הושגו במרמה וחלק אחר של החותמים התברר שכלל אינם מדענים, כלומר יש להם תואר דוקטור אבל לא ממוסד אקדמי מוכר (רוצה לנחש איזה מוסד העניק להם את התואר? חפש קנט הובינד למשל).
    נעזוב את זה שהרשימה שמכון דיסקברי מלאה בבעיות נוספות, ראה למשל כאן:https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism בוא נתמקד מה בעצם הטיעון לגופו של עניין. הטיעון הוא שאם יש 538 מדענים (מתוכם רובם כלל אינם ביולוגיים וודאי שרק למיעוטם רקע מקצועי רלוונטי באבולוציה) אשר מביעים הסתייגות מדארוויניזם (הסתייגות קצת מוזרה לטעמי כשקוראים את הנוסח המדוייק שלה) אזי המסקנה היא שתורת האבולוציה שגוייה, או לפחות שצריך לפקפק באמינותה. נכון? לא נכון. בוא נתעלם לרגע מכך שבמדע מה שקובע זה לא מה אוסף מסויים של מדענים מרגישים לגבי תיאורייה מסויימת אלא האם תיאורייה זו נתמכת על ידי גוף מסיבי של ראיות, האם התיאוריה מספקת הסברים למגוון רחב של תופעות, האם התיאורייה מספקת ניבויים שניתן לבדוק בתצפית\ניסוי, ולא פחות חשוב, האם קיימת תיאורייה חלופית טובה יותר. כל מדען מתחיל יודע שגם אם התיאורייה הקיימת היא לא מושלמת, אין סיבה לזרוק אותה לפח כל עוד אין חלופה טובה ממנה. נכון לרגע זה אין שום חלופה אחרת שאפילו מתקרבת לאיכות של תיאוריית האבולוציה. איך יודעים שזה המצב? פשוט, כי הרב המכריע של מדענים עם רקע ביולוגי שעוסקים במחקר שנוגע באספקטים אבולוציוניים מראים באינספור מחקרים שזו אכן התיאורייה הכי מבוססת שידועה לנו נכון לרגע זה. אבל נעזוב את זה לרגע, בוא נפשט בשבילך את הדברים, אם 538 מדענים שחתמו על הסתייגות מאבולוציה שיכנעו אותך שצריך לפקפק באבולוציה, אז ודאי 538 מדענים שחותמים על תמיכה נלהבת באבולוציה צריכה לאזן את הראשונים, נכון? ואם יש 1000 מדענים שתומכים לחלוטין בנכונותה ובחשיבותה של תורת האבולוציה הרי שמן הדין, לפי ההגיון של מכון דיסקאברי לפחות, שעלינו להקשיב לאותם אלף, נכון? אז מסתבר שנכון ל-24 בנובמבר 2015 יש 1382 מדענים ששמם הוא סטיב (או שם דומה כמו סטיבי, סטיבן וכד') אשר תומכים באופן נחרץ בתורת האבולוציה, ראה כאן: http://ncse.com/taking-action/project-steve אז למי אתה חושב שכדאי להקשיב? ל- 99% שאומרים שכדור הארץ הוא דמוי כדור או למיעוט שולי שמרגיש שיש צורך לפקפק בכך (כי חלקם בכלל סבורים שהארץ בעצם שטוחה למרות שזה מודל גרוע שלא נתמך על ידי המציאות הנמדדת). שיהיה ברור, הדבר החשוב הוא לא ההסכמה הגורפת שקיימת בקרב מדענים, אלא גוף הראיות שמביא אותם, אם ירצו ואם לא, לקבל שתורת האבולוציה היא ההסבר הטוב ביותר שקיים. האם אינך סבור שיש לפחות טעם ללמוד קודם למה אותם 99% מהמדענים סבורים כך במקום לבוא בגישה ילדותית וצרת אופקים כגון "אבולוציה = חארטות"? האם אתה מבין את גודל האבסורד בלהיתקע עם ה"ידע" על אבולוציה שמגיע ממקורות כגון מכון דיסקאברי או גרוע מזה ממחב"תים דתיים יהודים שגונבים ביודעין את הטיעונים האומללים של הפנאטים הדתיים הנוצרים, אוי לבושה.

  • ירון

    אין גבול לטמטום

    ואם יש אלף אנשים שגורסים שצריך לגנוב ו500 שלא אז צריך לגנוב? תורת האבולוציה לא מחזיקה מים כי לא ייתכן מצב שחומר יהפוך לחי אין חיה כזו.בכל מקרה כשחוזרים לנקודת ההתחלה כשאין כלום ואין פיזיקה אולי תסבירי איך הופיע החומר לפתע פתאום במרחב ללא שום סיבה או מכוון ומתכנן ואחכ ניתן יהיה להתקדם? בונים תילי תילים של שטויות כשאין בסיס לכלום.
    האמת מה כבר אפשר לצפות מאנשים שמאמינים שהם באו מקוף ומזהמים את כל הגלקסיה בשטויות והבלים

  • ירון

    אבולוציה = חארטות

    למה האבולוציה נעצרה?
    איך יכול להיות שיצורים חסרי אינטיליגנציה יחליטו יום אחד להשתדרג ולהפוך לבני אנוש...
    לפי התאוריה הזאת למה האדם האינטיליגנט והחושב עם מיליארדי תאים במוח לא משתדרג ומתאים את עצמו לזמן הנוכחי... (כנפיים למשל כדי להתאים את עצמו לעידן שבו הוא יכול להיות בכל מקום בכפר הגלובלי (עסקים ונופש למשל ) מבלי לעמוד בתור בנמלי תעופה דרכונים וכו וגם מבלי להסתכן באסונות והתרסקויות שקיימים בתעופה)
    למה לא נמצאו מצבי ביניים של חצי קוף חצי אדם בתהליך של מיליוני שנים אין מצב שלא ימצאו כאלה.הקשקוש כאילו אפשר למצוא רק במאובנים ושאר ירקות שכתבת לפני לא מחזיקים מים...

  • קמילה

    סליחה, טעיתי...

    התחלת את תגובתך בכותרת: "אבולוציה = חארטות"
    ובכן, היות וניכר שכבר כתבת את שורת הסיכום מבחינתך, שמעיון בשאר תגובתך ניכר שהיא מבוססת בורות מביכה, כאן נגמר הדיון. אשמח להתייחס לשאלותיך לאחר שתראה כי אתה מסוגל לנהוג בהגינות.

  • ירון

    ירון

    בלה בלה בלה בלה אם יש אבולוציה חייבים להיות שלבי ביניים בשכבות כמו שטען דארווין.אם יש תביאו תמונות תפרסמו.כנראה שאין ואתם מתפלספים בכל מיני שטויות בתקווה שבינתיים ימצאו.האמת אפשר להבין את תעשיית השקר והבלוף זה טוב לביזנס יש מכונים ואוניברסיטאות עם שמות מפוצצים הכסף זורם ויש גם הרבה פלגמטים ששותים את השטויות ולו כדי להצדיק את חיי ההפקרות וסיפוק התאוות שלהם כי אם יש בורא אז צריך גם לציית לציוויו וזה לא מתאים

  • קמילה

    מדוע אתה בור?

    פתחת את תגובתך בשאלה: "למה האבולוציה נעצרה?"
    נגזר מכך שאתה קובע כי האבולוציה נעצרה, אבל היא לא. דוגמא פשוטה? התפתחות של תכונות עמידות לאנטיביוטיקה על ידי חיידקים, אחת מהבעיות החשובות שעל האנושות להתמודד איתה בימינו אלה כאשר הפתרונות מחייבים הבנה מעמיקה של דינאמיקה של תהליכים אבולוציוניים.
    מדוע אתה סבור שהאבולוציה נעצרה? אני מתעלמת כרגע בכוונה משאר דבריך בגלל הצורה שבה התחלת את תגובתך. אם נצליח לעבור את משוכת ההבנה לגבי השגיאה שטמונה בשאלתך הראשונה אשמח להמשיך לשאלות אחרות.

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום קמילה, שלחת לי קישור מצחיק שמתנגח עם כל טענה טענה של המתנגדים לכם - כאילו אתם משקיעים בזה הרבה זמן ומחשבה. אגב- כל הסעיפים שכתבתם הינם משעשעים מאוד. אבל לעיניינו ראי ציטוט:"איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?"
    התשובה הפשוטה היא: הם לא. יצורים מתאימים את עצמם לסביבה נתונה. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדו שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.
    זה היה ציטוט שלכם נכון? אתם אומרים אם היא חיסרון סיכויי ההישרדות יפחתו ואיתם הסיכוי להתפשט באוכלוסיה. תפעילי את תאי המוח (קצת - תיתעלמי ממשאלת הלב שלך) וספרי לי במילים שלך מה הכוונה? ובלי להמציא תירוצים חדשים כגון ישנם מלא צאצאים (הרבה יותר מקודם). אח"כ אשאל אותך שאלה ותעני לי בכנות. סגור?

  • קמילה

    טענת שיש כשל לוגי, אנא הסבר מהו לדעתך.

    זה עניין טכני ועקרוני, אתה טוען שיש כשל לוגי בתאוריית האבולוציה, אין חשיבות לדעותי כרגע כי טענתך לגבי כשל אינו נסמך על דברי, למיטב הבנתי גם אינך נסמך על מה שנכתב באותו קישור וכי לדעתך קיים כשל עקרוני בתיאוריית האבולוציה בלי קשר למה שנכתב שם (אני מקווה שאתה מבין שתאוריית האבולוציה אינה שואבת את כוחה מהטקסט באתר זה, האם אתה מבין זאת?)
    לכן, אנא הסבר בצורה ברורה מהו הכשל הלוגי שקיים לדעתך בתיאוריית האבולוציה. ציטוט משפט מתוך הטקסט אינו הסבר, גם אם לדעתך הכשל ברור. לדעתי אתה טועה, אבל אוכל להתייחס לכך רק אם אדע מה הבסיס הלוגי לטענתך.

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום, חשבתי שמיצינו את הנושא? כנראה שאני טועה (כפי שאת אומרת) בהבנת האבולוציה (כי אני מסתמך על הסבר מאתר זה). על מנת שנתקדם אשמח לשמוע מהי אבולוציה. תודה

  • קמילה

    איך מיצינו את הנושא אם אתה שוב לא עונה לשאלתי?

    טענת שיש כשל לוגי בתיאוריית האבולוציה, האם טעית? אם לא, האם תוכל להסביר סוף סוף מהו הכשל? ציטוט טקסטים אינו מהווה הסבר, האם אתה מבין זאת?

  • כפיר

    אבולוציה

    אבולוציה - היא שינוי במקרה/מתוכנן/טעות/מה שלא יהיה שנותן יתרון יחסי ואם יש יתרון יחסי היצור שעבר שינוי ימשיך עם השינוי. אם זה לא נותן לו יתרון יחסי אז הוא לא ימשיך באותו שינוי ולא ישרוד בטבע.
    כנפיים בטווח הקצר לא נותנות יתרון יחסי והיצור אף פעם לא יוכל להגיע לשלב שיהיו לו כנפיים - (הוא לא ישרוד). בטווח של מיליוני שנים הוא לא יוכל להגיע למצב הנ"ל.

  • קמילה

    כרגיל, בורות וחוסר הבנה בנושא

    אני אנסה לעזור לך בהגדרת ה"כשל" הכללי שקיים לדעתך, תגיד לי אם הבנתי אותך נכון. תחילה חשוב להבהיר, אין כשל, יש בסך הכל חוסר הבנה שלך ובורות שלך במשמעותה של האבולוציה ובמנגנונים דרכה היא פועלת (ומכאן גם בתוצרים שיכולים להתקבל ממנה). אתה מבצע כאן מה שנקרא "טיעון מתוך בורות", וזה דווקא כן כשל לוגי מוכר...
    לענייננו,
    א. לא כל מוטציה היא חיובית בהכרח, יכולות להיות מוטציות נייטרליות ואפילו מוטציות שהן שליליות בדרך כלל ועדיין הן תוכלנה להתבסס באוכלוסיה, למשל אם הן מביאות יתרון יחסי במצבים מסויימים, כמו למשל במקרה של מוטציה שלילית אשר גורמת למחלה אנמיה חרמשית אבל מקנה עמידות מסויימת למלריה, ראה כאן:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%9E%D7%99%D7%94_%D7%97%D7%A8...
    לפי דבריך לא הגיוני שמוטציה שלילית שגורמת לאנמיה חרמשית שבפירוש מורידה את הכשירות של חלק ניכר מהנושאים אותה, תשרוד לאורך זמן, אבל תפישתך זו שגוייה וניתן להראות במודל מתמטי שמספיק שהגן המוטנט השלילךי בדרך כלל יקנה יתרון לפעמים ובתנאים מסויימים שאותו מוטנט יוכל להתפשט באוכלוסיה. ישנם מנגנונים נוספים שמאפשרים קיומן של מוטציות נייטרליות ואפילו שליליות, כמו למשל גנים בתאחיזה (כאשר תכונה אחת תמיד באה עם תכונה אחרת) או סחיפה גנטית או ברירה זוויגית. מה שקובע בעיקר בסופו של דבר הוא האם המכלול היה טוב מספיק. היות והכשירות היא מרחב רב מימדי אז פרט יכול לשאת מוטציה שתפגום לו בתכונה אחת אבל בגלל שהוא מאוד טוב בתכונות אחרות והוא מספיק טוב באופן כללי אז הגנים שלו יעברו הלאה. למשל באופן תיאורטי, אם מתרחשת מוטציה שפרוותו של ברדלס הופכת סמיכה יותר, אמנם זה מקטין מעט את יכולתו לרדוף אחר טרף לאורך זמן (כי הוא מתחמם מהר יותר ואולי גם מתעייף מהר יותר), אבל זה מאפשר לו לצוד באזורים קרים יותר היכן שאין ברדלסים אחרים. יכול להיות שפרווה ארוכה היא תכונה שמועדפת על הצ'יטות הנקבות ולכן למרות שאותו ברדלס יתקשה יותר בהשגת מזון, הוא יצליח להשיג יותר בנות זוג ולהעמיד יותר צאצאים מה שמבטיח את הפצת תכונת שיעור היתר באוכלוסיה. ישנן המון דוגמאות שחסרון מסויים אינו אומר בהכרח חוסר יכולת להעביר גנים. ברור שאם השינוי הוא מאוד משמעותי סביר להניח שהדבר יפגום בצורה משמעותית ברבייה ובהעברת תכונה זו לצאצאים, אבל צריך להבין שבגלל רב המימדיות של המערכת ישנה סבילות מסויימת, כך שאפילו תכונות שליליות במידה מסויימת יכולות לשרוד באבולוציה, קל וחומר שמוטציות נייטרליות יכולות להצטבר ולשרוד. בהמשך, כאשר תנאי הסביבה משתנים, והם כמעט תמיד משתנים בהדרגה, אותן תכונות שליליות מעט, או נייטרליות, יכולות להפוך בתנאים החדשים ליתרון. למשל, אם מתחיל עידן קרח והטמפרטורות יורדות, אותם ברדלסים שפרוותם צפופה יותר, כעת יהיה להם יתרון ברור. לסיכום התפישה שכל המוטציות ששורדות חייבות להיות חיוביות תמיד, היא שגוייה.

    ב. שגיאה נפוצה היא התפישה ש"חצי" כנף, או "חצי" עין, אינה מקנה שום יתרון ואפילו מזיקה. קל מאוד להבין שבסביבה שבה מרבית היצורים אינם רואים, יש יתרון עצום אפילו ליכולת מינימלית להבחין בין אור וצל (למשל בזיהוי טורף מתקרב, זיהוי תנועת מזון פוטנציאלי ועוד), קל וחומר שיש יתרון אדיר ב"חצי" עין במובן של חצי מהיכולת של העין (רזולוציה, חדות וכד'). למשל העיניים של העיט הן הרבה הרבה יותר טובות מהעין שלנו, וברור שהעין שלנו היא הרבה הרבה יותר טובה מלהיות בלי עיניים כלל, באופן דומה, לכלבים יש חוש ריח מפותח הרבה יותר משלנו, ועדיין ברור שיש יתרון לחוש הריח שלנו על פני תתרנות. באותו אופן הכנף, גם "חצי" כנף, במובן זה שהיא אינה מאפשרת לעופף כמו נץ, היא עדיין יתרון עצום במעבר בין מקומות ובבריחה מטורפים יחסית לחוסר בכנפיים בכלל. מספיק שה"חצי" כנף הזו מאפשרת לדאות כמה מטרים מעץ לעץ, או לדאות בבטחה מצוק כלפי מטה, כדי שזה יוכל להוות יתרון קריטי לאותו בעל חיים שנושא תכונה זו.

    ג. זו שגיאה גסה לחשוב שאם אנחנו רואים כיום איבר מסויים כמו כנף שיש לה שימוש ברור בתעופה, אזי כל שלבי הביניים ותהליך התפתחותו של אותו איבר חייב היה לתת יתרון בתעופה דווקא. הנוצות למשל כנראה התפתחו בכלל כאדפטציה לויסות חום גוף. קל להבין כיצד כסות פלומה, ובהמשך נוצות ממש מהווה יתרון מצויין בסביבה בה צריך למנוע איבוד מהיר של חום הגוף. נוצות גם יכולות להתפתח (וגם לשרוד, ראה למשל יענים) כקישוטים אשר קשורים לברירה זוויגית, פרסומת שנועדה למציאת בן\בת זוג. כל אחת מתכונות אלה (וויסות חום גוף, פרסומת למציאת בני זוג, תעופה וכד') עשויה להביא ליתרון בשלב מסויים ולתרום תרומה בפיתוח אותו איבר או מופע.
    המסלול האבולוציוני אינו מחוייב לאיזו מטרה רחוקת זמן, אלא רק למצב העניינים בתקופת הזמן העכשווית. זה שכעת האיבר משמש בעיקר לתעופה ואתה החלטת מסיבה עלומה שהאיבר היה חייב להתפתח רק באמצעות הקניית יתרון תעופתי, היא מגבלה קוגניטיבית שלך ובוודאי שאינה קשורה לאופן שבו אבולוציה אכן מתרחשת. הטענה שלך שמדובר בכשל לוגי (לא פחות!) משקפת בעיקר את הבורות שלך ואת המוגבלות המחשבתית שלך, או בתמצות - את צרות אופקיך. היות ועד כה התרשמתי כאמור שצרות אופקים זו משמשת לך בסיס להשמצה והתנגחות ולא כמוטיבציה ללמוד ולהרחיב את אופקיך, יש לי חשד סביר שתמשיך להתעקש להישאר בעולמך הצר. אתה תמיד מוזמן לשאול שאלות ולהביע את עצמך בדרך מכובדת ומנומסת ולא כפי שנהגת עד כה, אבל אם אתה עדיין מעוניין בהכפשות והתנגחויות, אני מבקשת שתחדל להציק ולנהוג כטרול, אין לאף אחד עניין בחוסר הידע וההבנה שהצגת עד כה.

  • כפיר

    אבולוציה

    שוב את מרחיבה בדיבור. ראי מה רשמת: היות והכשירות היא מרחב רב מימדי אז פרט יכול לשאת מוטציה שתפגום לו בתכונה אחת אבל בגלל שהוא מאוד טוב בתכונות אחרות והוא מספיק טוב באופן כללי אז הגנים שלו יעברו הלאה. " סוף צטוט.
    זה העניין - לאותו יצור שמנסה להצמיח כנפיים אין שום תכונות אחרות טובות בטווח הקצר - זה לא שיש לו שרירי רגליים מפותחים יותר. נוצות זה לא יתרון נגד הטורף.
    צר לי, אבל הכשל הלוגי הוא אצלך. נתתי לך משל שאני רודף אחרייך כאשר את שמה שק אבנים על הגב, נוצות לא יעזרו במקרה הזה.. תביני את המשל (אגב יותר נוח משל- כי כשמדברים על מישהו/משהו אחר אתה יותר אובייקטיבי). בהצלחה לך, תמשיכי לשכנע את עצמך.

  • קמילה

    חבל שלא קראת את תגובתי, התייחסתי לכך מפורשות.

    המשל שלך הוא טיעון איש קש (עוד כשל לוגי שלך). משל שאינו משקף את מה שאמור להיות הנמשל, אינו יכול להיות משל טוב, המשל שנתת הוא משל שמשקף בדיוק את חוסר ההבנה שלך, ברור שאם התפתחות הנוצות הייתה כמו המשל שלך היית צודק, אבל זה אינו המקרה, אם היית טורח לקרוא מה שכתבתי לך עד הסוף היית מבין שזה לא המקרה. כרגיל, אתה מתעקש להמשיך בהתנהגות המכוערת והלא הגונה שלך. כותב דברים שמתבססים רק על הבורות שלך ועל מוגבלות המחשבה שלך, מתעלם מהדברים שכותבים לך ומכל ידע זמין אחר שמראה שהדעות שלך הן שגויות לחלוטין. אז אני שואלת אותך, אם אתה מסוגל להיות כנה, לשם מה אתה נכנס לכאן ומטריד? ניכר שאינך מעוניין לקבל תשובה, עובדה שכאשר אתה מקבל אותה אינך טורח אפילו לקרוא אותה. האם זו הדרך שלך לקבל תשומת לב? האם בזה העניין? היית יכול לומר זאת מלכתחילה, הייו מתייחסים אליך גם אם לא היית מתנהג באופן בזוי כפי שאתה נוהג.

  • אנונימי

    אני מקוה שזו התפרצות סבירה

    אני מקוה שזו התפרצות סבירה לדיון..
    אשמח לתגובה קצרה על כל אחת מהטענות הבאות שנתקלתי בהן כטעונים כנגד תורת האבולוציה: מצאו בשכבות של לפני 250 מיליון: עקבת אדם (ב-1987) + ראש חץ
    מנחושת, עצמות אדם, פטיש, מסמר, לוח צפחה עם כתב
    נמצא כלי ~חרס בשכבה שגילה 3 מיליארד שנה (!!)
    נמצא דינוזאור בבטנו של יונק דמוי דוב
    בזימבבוה נמצא ציור עתיק של ברונטוזאור אפס התפתחות עד ימינו בחד תאי מאד קדום באפריקה יש בימינו אנשים עם גולגולות כשל הומינידים שנכחדו --- תודה !

  • קמילה

    נדמה לי שאתה מבלבל בין אביוגנזה ובין גנרציה ספונטאנית

    כפיר,
    אני רואה שאינך מסופק מהתשובות שניתנות לך כאן. השאלה היא האם חוסר סיפוק זה נובע מרצון אמיתי ללמוד או מהתנהגות של טרול שבא להתנגח ולהציק?
    אם אתה רוצה ללמוד את הנושא ברצינות הראויה אין לך מנוס מלהירשם לאוניברסיטה וללמוד לפחות את הקורסים שיספקו לך את הבסיס המינימאלי (בעיקר בפיזיקה ומתמטיקה) להבנת המודל להווצרות היקום שמקובל כיום אשר מכונה מודל המפץ הגדול (שם מטעה למדי כי כלל לא מדובר בפיצוץ). אם תשרוד תואר ראשון בפיזיקה, תוכל להמשיך וללמוד על מודלים עכשוויים שמנסים להרחיב את ההסברים (המעולים) של מודל המפץ הגדול, אם כי מודלים אלה עדיין ספקולטיביים ותיאורטיים בלבד ולמיטב ידיעתי אין לאף אחד מהם אישושים רציניים אם כי הם אפשריים, קונסיסטנטיים מתמטית ואינם מכילים כשלים לוגיים, אבל זה לא התחום שלי אז לא אוכל לומר הרבה יותר מזה.
    ככלל, אי אפשר לדון באופן פורמאלי (כפי שנלמד באקדמיה) בנושא כמו תיאוריית המפץ הגדול באתר זה אשר נועד לתת תשובות קצרות יחסית שיעזרו להבין את עיקרי הדברים אבל בפירוש אינם מהווים וגם אינם יכולים להוות (וגם אינם מתיימרים להוות) תחליף ללימודי השכלה גבוהה.
    יש לציין שדווקא תאוריית האבולוציה הרבה יותר נגישה, כי היא אינה מצריכה ידע פומאלי נרחב בשיטות מתמטיות ובפיזיקה מודרנית, אבל היא עדיין מצריכה ידע רב (בעיקר במישור העובדתי) וכן הבנה של העקרונות היסודיים של התיאורייה כדי להבין מדוע היא מקובלת כל כך בקרב המדענים מכל העולם, ומדוע היא נחשבת לתיאורייה מבוססת כל כך.

    לחילופין, אם אתה שואל את השאלות רק כדי להתנגח ולהציק (וסעיף 3, כמו גם חלק ניכר מתגובותיך האחרות כאן מכילים אישושים רבים לאפשרות זו...) טוב, אז במקרה כזה אתה באמת טרול, וכל מה שאפשר לעשות הוא לבקש ממך להפסיק עם ההתנהגות המכוערת והבזוייה הזו, היא רק מגדילה את השנאה כלפי אוכלוסיה מסויימת שאני חושדת שאתה נמנה עמה.

    לגבי ההבדל בין אביוגנזה וגנרציה ספונטאנית, קרא כאן:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%A6%D7%90_%D7%94%D7%97%D7%99...

  • כפיר

    היווצרות

    שלום קמילה, אעשה לך סדר בדברים. א- לא אמרתי שאין מפץ גדול (להפתעתך). ב- מאז דרדסים לא שמעתי את הכינוי טרול. ג- ללמוד פיזיקה זה מעל לבינתי. ד- חוסר הסיפוק נובע משני המניעים שציינת ( יש מניע נוסף שלא תביני).ה - אני בסה"כ מנסה לחקור איך קרו הדברים והאם זה מסתדר לדברים שאני מכיר. ו - לגבי אביוגנזה - קראתי באתר זה שזוהי "בריאה ספונטנית" שזה במילים אחרות- אינני יודע, אבל בוא נמציא מילה באנגלית:)
    ז- אני מצפה לתשובות קצרות ממך והשאלות שלי פשוטות- לפי מה מתבצע החישוב? האם הזמן זרם תמיד אותו הדבר או בפיצוץ הראשוני הזמן זרם אחרת והאם זה נלקח בחשבון? שאלה שניה- האם חוקי הטבע - כגון כוח המשיכה, מים שרותחים בטמפרטורה מסוייימת וכו'- האם היו קיימים באותו גרגיר ראשוני או שנוצרו עם הזמן? תודה

  • קמילה

    ציפיות על הרצפה

    כפיר,
    א. לא טענתי שאמרת שאין מפץ גדול, מדוע אתה מסלף את דברי?
    ג. לא מפתיע אותי...
    ד. כלומר אתה גם רוצה ללמוד באמת ואתה גם טרול שמעוניין רק להתנגח ולהציק? טוב שאתה עושה סדר בדברים! אגב, איך אתה יודע שלא אבין את המניע הנוסף (בגלל השם שלי? :-))
    ה. "אני בסה"כ מנסה לחקור איך קרו הדברים" - לא, אתה לא, ממש לא.
    ו. בריאה ספונטנית (אביוגנזה) אינה שווה לגנרציה ספונטאנית. הראשונה היא שם למחקר המדעי בשאלת הווצרות החיים מחומר דומם על בסיס חוקי הפיזיקה והתהליכים הכימיים המוכרים למדע המודרני:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
    ואילו השנייה מייצגת תפישה קדומה שהוכחה כשגוייה:
    ראה בסוף הערך הבא, תחת כותרת המשנה: הסברים שאינם מדעיים:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%A6%D7%90_%D7%94%D7%97%D7%99...

    מדוע אתה מתעקש לקבוע קביעות המבוססות על בורותך וחוסר הבנתך? האם בגלל שכל רצונך הוא להכפיש ולהציק?

    ז. אני מצפה שתנהג ביושר ובהגינות, שלא תקבע קביעות על נושאים שניכר שאינך מבין בהם דבר, שלא תכפיש את מה שאינך מכיר ומבין, שלא תעוות דברים שאחרים כתבו כאן, שלא תמציא דברים שלא כתבו לך כאן, שלא תתנשא (באמת שאין לך סיבה לכך), שלא תערב נושאים שכלל לא קשורים לדיון (כמו שמותיהם של אנשים ותכונות האופי שלהם למשל), שלא תתעלם משאלה ששואלים אותך, אשר בניגוד לשאלות הקנטרניות שלך, היא נועדת להבין מה אינך מבין כדי שיהיה אפשר להסביר לך. יש עוד כמה ציפיות שכאלה, אבל בינתיים אסתפק בזאת.
    אני עדיין מחכה שתסביר מהו הכשל הלוגי שקיים לדעתך בתאוריית האבולוציה.
    על השאלות האחרונות שלך איני רואה שום טעם לענות לך לנוכך הבורות וחוסר היושר שאתה מפגין בנושאים האחרים.

    אני סבורה שכדי לקבל תשובה מספקת על שאלותיך האחרונות כדאי שתבין את מודל המפץ הגדול באופן פורמאלי. איני רואה כיצד תשובותי הלא פורמאליות יעזרו לך, למשל כוחות הטבע היו קיימים באותו "גרגר" יקום ראשוני, אם כי כבר קיימת הבנה שתנאים ששררו באותו יקום צעיר חלק מהכוחות היו מאוחדים כמו למשל הכח האלקטרו-חלש, כמו כן התקיימה כבידה ("כח המשיכה"). אגב נקודת הרתיחה של מים (או של כל חומר) אינה בטמפרטורה מסויימת קבועה, שכן היא תלויה בלחץ שבסביבה. טמפרטורת הרתיחה של מים באזור ים המלח גבוהה מעט בערך במעלה) ואילו על הרים גבוהים נקודת הרתיחה נמוכה מ-100 מעלות (כ-70 מעלות בלבד על פסגת האוורסט).

  • כפיר

    היווצרות

    מרוב מלל לא רואים את היער, אתייחס למשהו קטן שרשמת- תפישה קדומה שהוכחה כשגויה.
    אין מה להוסיף אני חושב...

  • קמילה

    אתה צודק, באמת אין מה להוסיף.

    טרול תמיד יישאר טרול.

  • כפיר

    טרול

    מה אתם בני שש? מה זאת המילה הזאת טרול? ומה זה פתאומי וקסום? אתם משחקים בפיות ביחד? יש לי אחיינית בת ארבע שמעוניינת להיפטר מהפיות הקסומות שלה. תנו לי כתובת אשלח לכם בחינם.

  • קמילה

    שוב אתה מתהדר בבורותך?

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%A8%D7%95%D7%9C_(%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%98%D7%A8%D7%A0%D7%98)

    אם כל כך טוב לך בבועה שלך, מדוע אתה נכנס לכאן ומטריד?

  • עמית

    תגובה

    כפיר, אני לא מגיע מתחום הפיסיקה ולכן לא אוכל לענות לך על השאלות הללו.
    כך או כך אני מטיל ספק בכנות שמאחורי שאלותיך.
    הדיון בנושא אבולוציה לא התקדם לשום מקום מכיוון שכשאלת שאלה ושקיבלת עליה מענה, טענת שאינך מקבל את ההסבר. כשנשאלת מדוע אינך מקבל את ההסבר, פשוט המשכת הלאה לשאלה הבאה תוך קפיצות לא קוהרנטיות מהתפתחות המינים לחומר אפל לעלבונות ילדותיים על בסיס שמות המגיבים
    טרול הוא כינוי לאנשים שכאלה שהשתתפותם בדיונים היא לא על מנת ללמוד ולדון אלא על מנת להציק וללעוג. לפי אופי תגובותיך, הכינוי טרול די תואם אותך.
    גם בדיון זה נראה שלא באת על מנת לקבל תשובות. אתה מצליח בתגובה אחת לצפות ל"תשובות קצרות" אך מכריז שללמוד פיזיקה זה מעל לבינתך מבלי להבין את הסתירה.
    אתה ממשיך ללעוג ולהתייחס למפץ הגדול כ"פיצוץ" למרות שהוסבר לך כמה פעמים שהיקום לא החל בפיצוץ ובכך מראה שלא קראת או הפנמת את תשובתה של קמילה או כל אחת ואחת מהכתבות בנושא באתר.
    למקרה שמישהו אחר כן מעוניין לדעת, בריאה ספונטנית (Spontaneous Generation) היא הופעה פתאומית וקסומה של יצורים חיים במתכונתם הנוכחית. אביוגנזה היא יצירת חיים אורגניים מחומרים לא אורגניים בתהליך לא ידוע (יש כמה תיאוריות בנושא וכנראה שיותר ממסלול אפשרי אחד כך שככל הנראה לא תהיה תשובה לכך בעתיד הקרוב)
    לגבי המפץ הגדול, אני אשאיר למבינים ממני לנסות לענות אך נראה לי שגם הפעם אין לך כוונה אמיתית לקבל תשובות ומטרתך היא לזחול באיטיות לטענה שהזמן זרם אחרת בעבר ולכן העולם הוא בן 6000 שנה.
    בהצלחה לאחרים

  • כפיר

    תגובה

    אכן לא קיבלתי תשובות מבחינתי מה לעשות.
    לא נתחיל את הדיון הקודם, אתייחס ברשותך (לא לעניין הטרול - אתם קצת מושפעים משר הטבעות ו/או אגדות אחרות - אולי מכאן שורש הניגודים בינינו - אני לא נותן משקל יתר לאגדות).למה שאמרת בריאה ספונטנית: " היא הופעה פתאומית וקסומה של יצורים חיים במתכונתם הנוכחית" - פתאומית וקסומה? נו באמת....? מה זה האחים גרים?
    נראה לי שאתם בכיוון הנכון...

  • עמית

    קמילה ואחרים, אני סיימתי להאכיל את הטרול

    לצערי, מדובר בליצן עילג שמתגאה בבורותו.
    אני לא רואה טעם להמשיך בדיון.
    קמילה, אני לא יודע מאיפה את שואבת את הסבלנות לענות ברצינות על התגובות העלובות הללו.
    לכל הפחות אני מתנחם בעובדה שבורותו של הטרול נחשפה ברבים.
    לילה טוב.

  • קמילה

    אני לא עושה זאת למענו...

    הוא מקרה אבוד לדעתי. אינך יכול ללמד מישהו דבר אם אין לו שום רצון ללמוד. לי אישית למשל, אין עניין מיוחד בלימודי דת (לא בגלל שלא למדתי ונחשפתי לנושא מה"מקצוענים" בתחום), אלא שבניגוד לטרולים שמרשים לעצמם להציג התנהגות מכוערת ולא הגונה באתרים בנושאי מדע, אני איני נכנסת לאתרים דתיים ומכפישה, נוהגת בחוסר יושר או בהתנשאות כלפי המבקרים שם, גם אם לדעתי רבים מהם הם תינוקות שנשבו. יש אנשים שאינם יודעים דרך ארץ מהי, למרות שהם מתיימרים להיות הדוגמא והמופת למוסר האנושי. לשמחתי לא כל הדתיים כאלה ואני תמיד שמחה לנסות לחלוק ידע שמצוי ברשותי עם כל אדם אחר, בלי הבדל דת, גזע ומין.

  • כפיר

    מוסר

    יש לי הרצאה מעולה בשבילך - מי יקבע את ערכי המוסר?
    אני בטוח שאת חושבת מוסרית, אך גם היטלר חשב שהוא מוסרי, גם לנין, עראפת, ארה"ב, חיזבאללה.
    אם לא הבנת - לא את קובעת מה מוסרי ולא אני- ההתנשאות היא אצלך שאת חושבת שאת מוסרית ומבינה יותר טוב מאחרים.
    לעניין ההכפשות...שימי לב למה שאתם עושים באתר -אבל כמו שציינתי- את בטוחה שאת מוסרית (בדיוק כמו שהיטלר חשב שהוא כזה)

  • קמילה

    טול קורה מבין עיניך, אתה נוהג באופן לא מוסרי ועוד מעביר ביקורת?

    היחס שאתה זוכה לו כאן, וגם זה לצד תשובות מושקעות וענייניות, נובע מסיבה אחת בלבד והיא התנהגותך הבזוייה בתגובותיך. התנשאותך הבלתי מוצדקת בעליל, הכפשת מדע ומדענים, קביעותיך השגויות אשר מבוססות על בורות ומוגבלות שכלית, התעלמויותיך מהתשובות הניתנות לך, עיוות בלתי הגון של דברים שנכתבו בנושא על ידי אחרים וכיו"ב.
    מדוע אתה ממשיך להטריד כאשר ניכר שאינך מעוניין ללמוד כאן דבר?

  • עמודים