הטבעונות היא אורח חיים שהדוגלים בו נמנעים ממזון מן החי. בשונה מצמחונים הם אינם מסתפקים רק בהימנעות מבשר ומדגים, אלא שוללים גם אכילת חלב, ביצים, דבש ולמעשה כל מזון שמקורו מן החי.

רבים מכם נתקלו בוודאי בכותרת היומרנית "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם", וגם אם לא בוודאי שמעתם על טרנד הטבעונות ששוטף את המדינה בימינו. אחד האנשים שהעלו על סדר היום את נושא אורח החיים הטבעוני הוא המרצה הכריזמטי גארי יורופסקי, שהעלה לאינטרנט הרצאה סוחפת בה הוא מסביר מדוע כדאי וחשוב להיות טבעוני. ההרצאה, שגרסתה המתורגמת זכתה לקרוב ל-700 אלף צפיות ביוטיוב, הפכה את יורופסקי למרצה פופולרי גם בישראל והניעה לא מעט אנשים לעבור תזונה טבעונית או לצמצם את צריכת המזון מן החי.

עם הטיעונים המוסריים שהוא העלה אין לי שום כוונה להתמודד – אין ספק שהאדם הוא האויב הכי גדול של כל אותן חיות שהוא מנצל וכל אדם צריך לפתור את הדילמה המוסרית בינו לבין עצמו. הבעיה מתחילה להתעורר כאשר המרצה מתחיל להעלות טיעונים מדעיים לכאורה, אך למעשה נטולי כל ביסוס מדעי, וחורג מעבר לטיעון המוסרי אל הטענה שלא בריא ולא "טבעי" לצרוך מזון מן החי.

בסדרת הכתבות שלפנינו אתייחס לטיעונים המדעיים שמעלה יורופסקי ואשתדל לעשות בהם סדר ולהציג אותם בצורה יותר מדעית. את הטיעונים הללו חילקתי לשלושה סוגים שבהם אדון בשלוש הכתבות הקרובות:

1. טיעוני "לא נועדנו לצרוך מזון מן החי".
2. טיעוני "מגעיל לאכול מזון מן החי".
3. טיעוני "מזון מן החי אינו בריא".

חשוב לציין שהמטרה של סדרת הכתבות איננה להמליץ על אורח חיים מסוים או לבקר את צרכני המוצרים מהחי או את הטבעונים, אלא לחשוף כשלים מהותיים בטיעונים מדעיים שנעשה בהם שימוש בהרצאה, מסיבה זו, כאמור, לא אתייחס כלל לטיעונים המוסריים, הנמצאים בלב ההרצאה.
ההרצאה הנצפית ביותר בישראל: http://www.adaptt.org/bio.html
שימו לב: ההרצאה כוללת תמונות קשות לצפייה בדקות 20:00-16:18 ו-1:04:14-1:00:43.


שימפנזות: קופים אומניבורים | צילום: Del77, ויקיפדיה

טיעוני "לא נועדנו לצרוך מזון מן החי"
בהרצאתו מרבה יורופסקי להדגיש את הטענה שבני האדם בנויים ביולוגית כבעלי חיים צמחוניים (הרביבורים) ולא כטורפים (קרניבורים). [ציטוט]. המציאות הרבה יותר מורכבת. עולם החי מתחלק להמון סוגים של צרכני מזון. בקצה אחד של הסקאלה נמצאים הקרניבורים – טורפים שניזונים באופן בלעדי מבשר ובאופן טבעי עברו את ההתאמות הדרושות לצריכת בשר – מבנה לסת מתאים, מערכת העיכול, טפרים וכו'. בצד השני של הסקאלה נמצאים הרביבוריים – צמחונים מושבעים שניזונים באופן בלעדי מצמחים ועברו גם הם את ההתאמות הרלוונטיות.

גם הטורפים וגם הצמחונים מתחלקים לקבוצות משנה רבות. בקרב הצמחונים יש למשל אוכלי פירות, אוכלי עשב, אוכלי עלים וכו'. הטורפים מתחלקים בין השאר לקבוצות כמו אוכלי חרקים, אוכלי דגים וכו'. כל מין וההתאמה שלו לסוג הטרף. דוב נמלים, למשל, נחשב טורף אבל לא תראו אותו מתנפל על סנאים וגם לא תראו אצלו את אותן התאמות שתמצאו אצל נמרים.

המורכבות אינה נגמרת כאן. בין הקבוצות השונות יש דרגה מסוימת של חפיפה. בסופו של דבר בעלי חיים מתאימים את עצמם לבית הגידול שלהם ועם הדורות אנחנו רואים שנוצרות התאמות לסוגי מזון נוספים. זה גם מה שמביא אותנו לקבוצה השלישית שיורופסקי בקושי מזכיר, ושאליה אנחנו משתייכים באמת – אוכלי כול (אומניבורים), שניזונים גם מחיות וגם מצמחים.

מה שמאפיין את האומניבורים הוא ההתאמה שלהם לשני סוגי המזון. אומניבור מסוגל לאכול סוגים מסוימים של פטריות וצמחים – פירות, עלים, ועוד, ומצד שני גם בשר. אומניבור הוא בדרך כלל בעל חיים שבעברו האבולוציוני היה צמחוני או טורף ומסיבות אלו ואחרות הסתגל לסוג חדש של מזון.

דוגמה מצוינת להסתגלות כזאת היא לטאת הקיר: בשנות השבעים, כחלק מניסוי אקולוגי, העבירו חוקרים חמישה זוגות של לטאות מאי אחד לאי אחר בים האדריאטי. כעבור 34 שנים הגיעו חוקרים לאי וגילו שהלטאות, שתפריטן המקורי התבסס בעיקר על חרקים, עברו התאמה לצמחים. ההתאמה הזו כללה גדילת הלסת והתפתחות של שסתום חדש במעי שמסייע למזון לעבור לאט יותר, מעין התחלה של איבר התססה חדש.

תהליך דומה עברו ככל הנראה הקופים הקדמונים לפני שני מיליוני שנים. על פי ההשערות, אבות אבותינו הקדמונים היו צמחוניים או אומניבורים שניזונו בעיקר מצמחים, וצאצאיהם נאלצו לעבור התאמה לבתי גידול חדשים ועברו בהדרגה לתפריט שמכיל חרקים ומאוחר יותר גם חיות קטנות. במקרה של האדם חלה מהפכה של ממש, והשליטה שלו בכלים ובאש פתחה בפניו אפיקי תזונה חדשים. הוא לא היה צריך לפתח טפרים חזקים בשביל לצוד חיות ובזכות הבישול הוא לא נזקק לשיניים חזקות בשביל לאכול את הבשר הקשה. למעשה, האש עושה עבורו חלק לא מבוטל מתהליך העיכול. היא מרככת את הבשר, מפרקת חומרים מסוימים וכך מקלה עליו את העיכול.

בתוך אוכלוסיית בני האדם אפשר לראות התאמה נוספת לתפריט בשרי אצל שבטי האינואיטים (אסקימואים). היות שתושבי אזורי הקוטב נאלצים לשרוד במשך כל החורף כמעט בלי צמחים, הם נאלצו להתאים את עצמם לתפריט שמבוסס על דגים ועל יונקים ימיים כמו כלבי ים ולווייתנים.

עבור מי שבכל זאת מתעקשים לטעון ש"האדם לא נועד לאכול בשר" [ציטוט] הנה לכם כמה ראיות שמרמזות על ההיפך:

1. הלבלב שלנו מפריש אנזים בשם אלסתאז – שמסוגל לפרק רקמות חיבור. האנזים הזה אינו נפוץ אצל בעלי חיים צמחוניים. מעבר לכך, בעת צריכת בשר החומציות בקיבה שלנו גוברת ומופעלים אנזימים מפרקי חלבון על מנת לפרק את הבשר.

2. ממצאים ארכיאולוגיים מעידים שבני אדם צדו וצרכו בשר הרבה לפני שקמו תאגידי המזון. כאשר החלה המהפכה החקלאית לפני עשרת אלפים שנה, היא כללה צמחים וגם בעלי חיים. וגם כיום ניזונים שבטי ציידים-לקטים באותה צורה. (סקירה בנושא).

3. בניגוד להרבה בעלי חיים צמחוניים אין לבני האדם איבר תסיסה שמאפשר עיכול יעיל של מזון מהצומח (Rumen). עם זאת, יש לנו תוספתן מנוון – איבר שאצל חיות אחרות מסייע בעיכול תאית אך אצלנו אינו ממלא תפקיד דומה.

4. אורך המעי אינו משמש מדד לסוג התזונה, אלא שטח הפנים שלו (האורך כפול מספר הקפלים שבו). אצל בני האדם שטח הפנים של המעי נמצא אי שם בין בעלי החיים הצמחוניים לטורפים, וזה מתאים לתזונה אומניבורית – גם וגם.

5. על פי הערכות חוקרים, היכולת לצרוך (ולבשל) בשר אפשרה לאדם להתפתח ולהשיג כמות אנרגיה גדולה שתאפשר פעילות מוחית מוגברת, ולמעשה היתה בין הגורמים שהפכו אותנו למה שאנחנו כיום.

6. גם בעלי חיים אחרים יכולים לסבול מטרשת העורקים [ציטוט].

בשורה התחתונה, אם ברצוננו לבדוק אם אורגניזם מסוים "נועד לצרוך בשר" עלינו לבדוק אם יש לו יכולת לעכל בשר ולהפיק ממנו חומרי מזון ואם הוא עושה את זה בפועל. אלה שני קריטריונים שעליהם אנחנו עונים בלי שום ספק. האדם אמנם מסוגל להתקיים ללא בשר (בתנאי שישיג ויטמין B12 ממקור אחר), אבל פשוט לא נכון לומר שהוא לא נועד לאכול בשר.

לחלק ב'

ציטוטים נבחרים:
"האם אתם מודעים לכך שמבחינה פיזיולוגית גוף האדם הוא למעשה 100% הרביבורי? אוכלי צמחים. אורך המעיים שלנו גדול פי 7 עד 13 מאורך הגו (טורסו) שלנו. זה אותו האורך כמו של כל בעלי החיים ההרביבוריים על פני כדור הארץ. הם מאוד ארוכים. אבל אורך המעיים אצל אוכלי בשר אמיתיים? צבועים, תנים, דובים, נמרים ואריות, גדול רק פי 3 עד 6 מאורך הגו שלהם. יש להם מסלול מעיים קצר כדי שהם יוכלו לדחוף החוצה מהר בשר נרקב של בעלי חיים, חלבון מן החי, כולסטרול שומן רווי, חומצות שומן טראנס. וזו הסיבה שזה בלתי אפשרי, אני חוזר בלתי אפשרי! לאוכל בשר אמיתי לסתום את עורקיו לעולם. זה לעולם לא קורה לאוכל בשר אמיתי." (27:05)

"מה סיבת המוות מספר 1 אצל אנשים שבוחרים לאכול מוצרים מן החי? מחלת לב כתוצאה מעורקים חסומים. טרשת עורקים. בני אדם והרביבורים אחרים, אנחנו מזיעים דרך הנקבוביות שלנו כדי לקרר את עצמנו. אנחנו לא מלחיתים כמו כלבים, חתולים ואריות כדי לקרר את עצמנו. אין טפרים בידיים אנושיות. טפרים הם סימן הכר של הקרניבורים והאומניבורים. יש לנו אנזימי עיכול לפחמימות ברוק שלנו. רק להרביבורים יש אותם, מכאן שאנחנו אמורים לאכול כמויות עצומות של פחמימות, כמו פירות וירקות. השיניים שלנו? רחבות, קצרות, קהות, שטוחות בדיוק כמו השיניים של הרבי בורים אחרים. ולפני שמשהו פולט: "הי גארי, מה לגבי הניבים האלה?!", לרוב ההרביבורים יש ניבים, ושיניים חותכות וטוחנות. לא יתאפשר להם ולנו לאכול פירות קשים, כמו תפוחים, ללא השיניים האלה. הלסת התחתונה שלנו נעה מצד לצד בתנועת טחינה ולעיסה. אנחנו טוחנים ולועסים כשאנחנו אוכלים. אם אתה טוחן ולועס כשאתה אוכל, כמו שכולנו עושים, אתה הרביבור. הלסתות של קרניבורים ואומניבורים יכולות לנוע רק כלפי מעלה ומטה, בצורב אנכית – לקרוע ולבלוע. אין פעולת טחינה ולעיסה מצד לצד." (28:02)

"לבני אדם יש בנוסף אפס אינסטינקטים קרניבוריים, אפס אינסטינקטים אומניבורים, כאשר אנחנו נולדים, צעירים או מתבגרים. כולנו נולדים טבעונים. פשוט אנחנו מסתגלים לטעם הבשר, הגבינה, החלב והביצים" (31:18)

כתבה זו היא חלק ממדור "יש מקום לספק" העוסק בכשלים בעיסוק התקשורתי בסוגיות מדעיות. אין לראות בה כל הבעת עמדה לגבי הנושא שבו הסרטון המקורי עוסק, אלא רק על אופן העיסוק שלו במדע.

ארז גרטי
המחלקה לכימיה ביולוגית
מכון ויצמן למדע



הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בתגובה לכתבה זו ואנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

90 תגובות

  • טבעוני

    אני מציע

    ליצור חוות גידול תינוקות אנושיים שכל ייעודם- שיפוד. זה בוודאי יהיה בשר המכיל את כל המרכיבים הנדרשים לאדם. נישמע אכזרי, אך אם התהליך כולו נעשה כפי שלרוב הוא נעשה, תוך "אהבת" המגדל (ואני מכיר רבים כאלה), התינוק זכה לחיים טובים, שאכן נסתיימים מוקדם, אך ללא יעוד זה, הם כלל לא היו קיימים.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום גילי
    כפי שעניתי למספר גולשים אחרים בחרתי שלא להכנס לצד המוסרי בכוונה. זה יכול להיות דיון מרתק, אך היות והכתבה מתמקדת בפן המדעי, לשם אני מטה את הדיון. כמובן שאתה מוזמן לדון עם הגולשים האחרים על הנושא, אך אני לא אקח חלק בדיון.

    יש רק דבר אחד שבכל זאת הייתי רוצה להעיר לגבי אנלוגית העגבנייה: קראתי את הספר "החיים המסתוריים של הצמחים" והוא עצמו מלא בכשלים, כך שלא הייתי מביא אותו כמקור מהימן לסבלם לכאורה של הצמחים.

    שבוע טוב

    ארז

  • מקסים

    "גם בעלי חיים אחרים יכולים לסבול מטרשת העורקים"

    אני לא בדקתי את הנושא לעומק, אבל בכל מקרה, ע"פ האבסטרקט של המאמר שאתה מצטט מ-NCBI, לא ניתן להבין האם הבע"ח שעליהם החוקר מדבר משמשים כאורגניזם מודל לחקר טרשת עורקים כתוצאה מדיאטה טבעית, או שהחוקרים מפטמים אותם ברכיבי תזונה המדמים תזונה מהתרבות המערבית הנפוצה, שגורמים להם לפתח טרשת עורקים.

    אלה שני דברים שונים שצריך לתת עליהם את הדעת. במידה והאפשרות השניה היא הנכונה, אין בכך שום סתירה לדבריו של יורופסקי.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום מקסים
    בע"ח המתוארים במאמר אכן משמשים כחיות מודל לחקר טרשת העורקים. פיטום בע"ח אכן גורם לטרשת העורקים, כפי שפיטום בני אדם גורם לאותה התופעה. אדם שאוכל מאוזן ולא בצורה מוגזמת נמצא בסיכון נמוך לטרשת העורקים.

    תודה

    ארז

  • נעה

    "אבל זה לא טבעי" כחרב פיפיות

    בטיעון של "אבל זה לא טבעי" השתמשו גם הרבה אוכלי-בשר שחשבו שהבחירה שלי בצמחונות היא התקפה ישירה על הבחירות שלהם בסטייקים.("יש לנו ניבים" / "האדם אכל בשר משחר ההיסטוריה" / "נמות בלי בשר" וכולי)
    הטיעון שלי תמיד היה ש"טבעי" לא רלוונטי לעניין מאז שהאדם פיתח תרבות. האפשרות קיימת - לממש אותה זו כבר בחירה אישית.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    מסכים

    שלום נועה
    אחד הטיעונים שהכי מקוממים אותי הוא טיעון הטבעיות. מסיבה לא ברורה טבעיות הפכה למלה נרדפת לבריאות, וכפועל יוצא חוסר טבעיות - קרי פעולה או חומר שלא היו מצויים בטבע לפני האדם, נחשבים כגורמים רעים ולא בריאים.

    לבלוע אספירין כשכואב הראש נחשבת כפעולה לא טבעית, אבל ללעוס קליפת עץ הערבה שמכילה את אותו החומר בדיוק נחשבת פעולה טבעית. לקבל חיסון נגד חצבת זה לא טבעי אבל להדבק במחלה עם הסיבוכים האפשריים (1:1000 מוות, 1:500 פגיעה מוחית) זה טבעי. לפי אותו רציונל ציאניד זה טבעי יחד עם שלל רב של רעלים מסוכנים שמופרשים על ידי צמחים ובע"ח.

    טבעיות זה טיעון גרוע שיורופסקי משתמש בו הרבה.

    ארז

  • דודי

    בתחום התזונה יש גם קבוצה של אוכלי בשר נלהבים

    שמטיפים לתזונה המכונה "פליאו" (מלשון "פליאוליתית") ומבוססת על מזונות לא-מבושלים ועל חלבון מן החי, כניסיון לחזור לתזונתו של האדם בתקופת האבן, מתוך אינטואיציה שזו התזונה "הטבעית" ולכן הבריאה יותר לאדם גם כיום.

    לדעתי, הלא מלומדת, אלה טיעונים ללא בסיס של ממש, די בדומה לטיעוניו של יורופסקי.

  • גיא

    דודי,בהחלט

    את זה גם ניתן להבין מהמאמר של ארז: "במקרה של האדם חלה מהפכה של ממש, והשליטה שלו בכלים ובאש פתחה בפניו אפיקי תזונה חדשים. הוא לא היה צריך לפתח טפרים חזקים בשביל לצוד חיות ובזכות הבישול הוא לא נזקק לשיניים חזקות בשביל לאכול את הבשר הקשה."
    ההתפתחות של האדם שונה מהתפתחות שאר ההרביבורים,כיוון שהאדם פיתח מיומנויות שלא דרשו טפרים,לסת לקריעת בשר נא או קיבה שתוכל לעכל בשר נא.
    האנשים שמטיפים לדיאטת פליאו למעשה יוצאים מנקודת ההנחה השגויה שהאדם לא התפתח ב100,000+ השנים האחרונות.

  • איתן

    מה לגבי הטיעון האקולוגי?

    אתה מצהיר מראש שאין בכוונתך להתייחס לטיעון המוסרי. חבל . לכל הפחות, זה יאפשר לך להוציא סדרת מאמרים מקיפה ומאוזנת יותר.
    בנוסף, מה לגבי הטיעון האקולוגי ?תעשיית הבשר היא השניה, אם לא הראשונה ,בפליטת גזי חממה. היא אחראית להשמדת יערות גשם כדי להפוך אותם לשדות סויה ותירס להאכלת פרות. היא הצרכן הגדול ביותר של מים. היא מזהמת מקורות מי שתייה. הלעטת בקר באנטיביוטיקה (80% מכל האנטיביוטיקה בעולם הולכת לבעלי חיים) גורמת להתפתחות מואצת של חיידקים עמידים.

    גם אם לא תסתור טענות אלה, כתבה הוגנת חייבת להתייחס אליהן .

  • טבעוני

    למה הוא לא התיחס לטיעון האקולוגי?

    מכיוון שפשוט נוח להתעסק בטפל במקום בעיקר. נוח לקשקש עד מחר כמה שהאדם אומניבור,ולהסיט הדיון מהרג מיליארדי חיות לצרכי הנאה, שעל הדרך משמיד את כדור הארץ.

  • מר ספקן

    אקולוגיה

    נכון שבשר בקר הוא גרוע מבחינה אקולוגית, אך למזונות אחרים מהחי יש עלות אקולוגית שונה. לפי נתונים מהמאמר הזה http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306919212001297 כמות פליטת גזי החממה עבור בשר תרנגולת או דגים קטנה מזו עבור פירות וירקות מסוימים (כאשר עושים חישוב לפי קלוריות).

  • שי

    התחממות גלובלית ה היא מיתוס מסוכן

    כנ"ל השפעת גזי החממה על אותה התחממות שלא הייתה ולא נבראה, אלא במוחו הקודח של אל גור ושות'. תשאלי את הירושלמים מה שלומם בעידן ה"התחממות" :-)

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    מסכים איתך

    שלום איתן

    סדרת הכתבות עוסקת בכשלים בטיעוניו המדעיים לכאורה של יורופסקי. היות והוא לא עסק בהרחבה בנושא איכות הסביבה (ואולי חבל שכך) לא עסקתי בכך בסדרת הכתבות. אני מסכים איתך שזה נושא שראוי לדון בו ויתכן שנעשה זאת בעתיד.

    לגבי הטיעון המוסרי, זהו טיעון חזק שמראש אמרתי שאני לא עוסק בו. זה שיקול שכל אחד יעשה עם עצמו ועם מצפונו וזו לא הפלטפורמה לעסוק בכך. המטרה שאני מנסה להשיג בסדרת הכתבות היא לתת מענה לדיסאינפורמציה שיורפסקי מפיץ בהרצאתו שהשפיעה על כל כך הרבה אנשים. אני לא מנסה להיות מאוזן ולא להשפיע על אנשים להיות או להיות טבעוניים.

    כל טוב

    ארז

  • מירב

    ההשפעה של יורופסקי על הרבה אנשים

    אינה בגלל טענות כמו ביצה זה מחזור של תרנגולת וכו' אלא בגלל ההיבט המוסרי. זכותך כמובן להתעסק באלו היבטים של ההרצאה שאתה רוצה אבל זה לחלוטין להתעסק בטפל ולא בעיקר. ההיבט המוסרי הוא מה שגרם לאנשים לעבור לטבעונות, עם כל הכבוד ליורופסקי (ויש כבוד) מי שעובר לטבעונות מסיבות בריאות או אחרות סביר להניח שעשה זאת על סמך מקורות אחרים.

  • דודי

    כשמישהו מפיץ טיעונים שקריים

    באופן משכנע מאד, ראוי שמי שמבין בנושא יפריך את שקריו מבלי להסתמך על כך שקהל שומעיו יעשה זאת איכשהו בעצמו, או שקהל השומעים מסוגל בכלל לעשות את האבחנה בין טיעונים מדעיים ( כוזבים) וטיעונים מוסריים. טוב עשה ארז גרטי שהקדיש מזמנו לכך. אילו היה די בהצגת הטיעון המוסרי כדי לשכנע, מדוע נזקק יורופסקי בכלל להסברים מדעיים, כביכול? הוא מבין משהו באיך לשכנע.

    יש פה משהו שחורג משאלת הטבעונות עצמה. שקר ודמגוגיה הם אמצעים פסולים שגרמו, גורמים ויגרמו הרבה נזקים לעולם. מי שנלחם נגד שקר, מכל סוג, מביא ברכה לעולם.

  • דפנה

    2 הערות

    האדם אינו האויב הכי גדול של החיות. בטבע יש עוד טורפים
    ניתן להבחין בשיוך התזונתי כבר לפי נוסחת השיניים. שלנו הכי דומה לאומניבור אחר. החזיר. זה לא הדבר היחידי בו אנחנו דומים לו

  • טבעוני

    באמת?

    תסתכלי כאן ותחשבי שוב
    http://www.adaptt.org/killcounter.html

  • 3l4d2

    אם הרביבור או אומניבור, מה שבטוח זה שאין צורך לאכול חלקי חיות

    בכדי לספק תזונה מלאה טעימה ובריאה. כל אדם בעל גישה לסופר מרקט בהחלט יכול לקבל את כל הערכים הנדרשים בלי להכניס איבר מרקיב אחד לפה.
    זו בחירה לאכול חיות וזו בחירה שמובילה למחלות קרדיווסקולריות, מגיפות שמקורן בתעשיית הרג בעלי החיים וזיהום אקולוגי שהנכדים של הנכדים שלנו עם ינסו לסדר (והכל בשביל לספק את תאוות הבשרים של פרמיטים עם שיגעון גדלות)
    להרחבה: http://www.youtube.com/watch?v=LOojbp8ptWI

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    סבלנות

    שלום
    בחלק הזה אני דן בטיעוני ה"לא נועדנו לאכול מזון מן החי". לטיעוני האיברים המרקיבים, והחלב המוגלתי אתייחס בחלק הבא שיפורסם בקרוב.
    ארז

  • 3l4d2

    אצפה לקרוא את דעתך על מוגלה בחלב אם ובשר רקוב.

    אבל הטיעון שרציתי לחדד היה שאין שום צורך לאכול חיות. רק תאווה קולינרית.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    בהנחה שאתה שומר על תזונה נכונה

    כולל הקפדה על רמות סידן גבוהות, B12 ומזונות עשירים בחלבון. על זה נדבר בחלק השלישי של הסדרה :-)

  • מירב

    בכל סוג של תזונה יש לשמור על תזונה נכונה

    בין אם התזונה כוללת בעלי חיים ומוצריהם ובין אם לא.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    נכון, אבל...

    שלום מירב

    אצל אדם שאוכל תפריט לא מאוזן, יהיו חוסרים מסויימים בויטמינים או מינרלים מסויימים, אבל הם יהיו קיימים בתפריט. בתפריט טבעוני יהיה מחסור בויטמינים מסויימים אבל להבדיל מהמקרה הקודם, הם לא יהיו קיימים. אותם ויטמינים הכרחיים לתפקודים בחילוף החומרים. חוסרים עשויים להביא לשיבושים או פגיעה מסויימת בתהליכים מסויימים. אי קיום אותם ויטמינים עלול להוביל בטווח הארוך לפגיעה פיסיולוגית ממשית.

    מזון מן החי עשיר משום שהוא מכיל כמעט את כל מה שיצור חי צריך, פשוט מהסיבה שהוא עצמו היה יצור חי ומתפקד. מזון מן הצומח מכיל את כל מה שהצמח צריך, ואולי כל מה שחיה הרביבורית צריכה, אבל לא כל מה שאדם כאומניבור צריך. זאת הסיבה שהטבעונים צריכים להקדיש תשומת לב מיוחדת למה הם אוכלים.

    ארז

  • עומר מורן

    ארז - אז בוא נאכל בני אדם! זה החלבון הכי מלא שיש מן החי

    למה לאכול חיות?
    אני רוצה הכי איכותי שיש בבקשה.

  • מירב

    ומאיפה בעלי החיים מקבלים את הויטמינים והמינרלים?

    מהצומח.

    גם בתזונה לא טבעונית צריך לשים לב למה אוכלים. אי אפשר להתבסס על מעדנים ושניצלים ולחשוב שזו תזונה בריאה.

    תזונה טבעונית מכילה את כל מה שאנחנו צריכים מלבד B12 שאותו מקבלים בתוסף שלוקחים מתחת ללשון פעמיים בשבוע. גם בעלי החים בתעשייה מקבלים תוסף המסייע להם לייצר B12 מכיוון שהם כבר לא מסוגלים לייצר אותו בעצמם. ובכל מקרה - תוסף בטעם דובדבן מול תעשייה אכזרית. בעיני אין כאן שאלה בכלל מה עדיף.

    נ.ב. כתבתי כבר את התגובה (בניסוח מעט שונה) ומשום מה היא לא מופיעה. אז אם היא פתאום תופיע ויהיו 2 הודעות עמכם הסליחה :)

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום מירב

    מערכת העיכול של הרביבורים שונה מאוד מזו שלנו. להרביבורים יכולת לפרק ולהנגיש חומרים רבים שאנו לא יכולים מהצומח. זאת הסיבה שאנחנו לא מסוגלים להתקיים על עשב כמו מעלי גירה, על כן הטיעון שהפרה אוכלת עשב, אנחנו אוכלים את הפרה ולנכן זה כאילו אנחנו אוכלים עשב לא תקף. לגבי הטיעון האתי זה כל אחד ומצפונו, כתבה זאת לא מנסה לעורר דיון על הטבעונות ככלל, אלא לתת מענה לדיסאינפורמציה של יורופסקי בפרט..

    כל טוב

    ארז

  • מירב

    אז מזל שאנחנו לא מסתמכים על אכילת דשא.

    הטענה שלך כאילו רק בתזונה טבעונית צריכים להקפיד על תזונה נכונה ואילו בתזונה לא טבעונית אדם יכול לאכול מה שבא לו וזו תהיה תזונה בריאה היא פשוט לא נכונה.

    אנחנו יכולים לקבל את כל מה שאנחנו צריכים מהצומח, מלבד ויטמין B12 שכמו שאמרתי קודם - גם בעלי החיים בתעשייה לא מייצרים אותו בעצם.מלבד זאת שליש מהאוכלוסיה בישראל לוקחת את התוסף הזה - רובם לא טבעונים כן? ושוב - תוסף בטעם דובדבן מול תעשייה אכזרית.

    אני לא רואה איך אפשר לקיים דיון על טבעונות ולהפריד אותו מהפאן האתי והמוסרי שלה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    לא אמרתי שבתזונה "רגילה" לא צריך להקפיד על תזונה מאוזנת, פשוט בתזונה טבעונית צריך לשים יותר דגש על דרים שבתזונה מן החי לא נותנים עליהם את הדעת כמו ספיגת סידן, צריכת תוספים כמו B12 וכו'.

    ולגבי הטיעון המוסרי, היות והאתר הזה הוא פלטפורמה מדעית, אני מרשה לעצמי לא להכנס לנושא הזה שהוא חשוב, אבל לא רלוונטי לכתבה זו.

    אני שוב רוצה להדגיש סדרת מאמרים זאת לא באה להתנגח בטבעונות אלא רק נקודתית בהרצאה שקיבלה תהודה רבה ומבוססת על לא מעט דיסאינפורמציה. נגד הטיעון המוסרי באמת שאין לי מה להגיד, וזו גם לא הפלטורמה לדיון מסוג זה.

    שבוע מצוין.
    ארז

  • 3l4d2

    במחילה, אילו ויטימינים בדיוק לא קיימים בכלל בתזונה של טבעוני?

    אני אחדד את השאלה, אילו ויטמינים בדיוק לא נמצאים בבמבה\חלב סויה\יוגורט סויה\קורנפלקס\מוצרי סייטן\טופו\ביסלי או שאר מוצרי המזון שנמצאים בקביעות בתזונה של טבעוני (כזה עם גישה לסופר מרקט)?
    לחיות שטבחונים הורגים מזריקים את אותו סינטוז בדיוק שמרססים על הבמבה או על קשת המאכלים שטבעונים כן אוכלים.
    אני חושב שפרקטית ~700 מיליון טבעונים וצמחונים ברחבי העולם מדגימים היטב שאין שום צורך באכילת חלקי חיות בכדי לקבל תזונה מלאה, בריאה (בדר"כ בריאה יותר יחסית) וטעימה.
    אנקדוטלית:
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=151918321643427&set=pb.139325506...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום

    B12 הוא דוגמא מצויינת. לא ניתן לקבל את הויטמין בצורה ספיגה למעט ממוצרים החי או מתוסף. אבל בוא נשאיר את הדיון על זה לחלק השלישי בסדרה.

    דבר נוסף, מטרת סדרת הכתבות הזאת היא לא לטעוןנ גד טבעונות, אלא לתת מענה לדיסאינפורמציה שהופצה באופן ספציפי בהרצאה הפופולרית של יורופסקי.

    שבוע מצויין

    ארז

  • 3l4d2

    על כותרות מטעות ותשובות מתחמקות

    כמו שבר כתבתי, אברי חיות (ברשותך אמנע מלקרוא להם מוצרים) מועשרים באותו בסינטוז B12 כמו אותם מוצרי מזון מהצומח המצויים בכל מקרה בדיאטה של טבעוני או טבחוני שקונים אוכל מסופר מרקט.

    כמו שאמרת, אין מקור צמחי לB12 אבל איכשהו יש אותו להרביבורים שניזונים רק ממזון צמחי, אשמח אם תוכל להסביר איך זה קורה ומה ההבדל בין ההרביבורים לבין בני אדם מבחינת יצור\ספיגת B12 (אני ממתין לפוסט הבא בוא אני משער שמידע זה יוגש בו בהרחבה).

    הטענה שטבעוני צריך להתאמץ יותר בכדי לשמור על דיאטה מאוזנת ובריאה כשפועל לא סופק שום ביסוס לטענה זו נדמת כמו פסילה במום עצמי, דיסאינפורמציה ופרופוגנדה אנטי טבענית שמשום מה הפכה לשגורה אצל מדעניסטים פוזטיביסטים, אולי בגלל טינה אנטי זב"חית של דורשי הפסקת ויויסקציה? (וכמו שניתן להבין מהנימה שלי, טענה זו מכעיסה אותי מאוד כי פרגמטית היא נותנת פסודו גושפנקה למאמינים שלך להרוג חיות ללא צורך)

    אין שום צורך לאכול בעלי חיים בכדי לשמור על דיאטה בריאה, טעימה ומאוזנת.

    למעוניינים, ד"ר עדיאל תל אורן מרחיב על B12
    http://www.youtube.com/watch?v=OnFJiLKdGb8

    שבוע מצויין גם לך.

  • אבי

    B12 אצל הרביבורים

    לשאלתך הנה דף שמסביר בצורה טובה כיצד בעלי חיים צמחוניים מקבלים את ה B12 ומדוע מנגנונים אלו אינם קיימים אצל בני אדם: http://www.veganhealth.org/b12/animal. בתזונה טבעונית יש סיכוי גבוה יותר לחסר גם של ויטמין D (שמלבד אור השמש אינו קיים אלא במוצרים מהחי), ויטמין K2 (שלא כמו K1 אינו נמצא בצומח) ובגרסה הזמינה יותר לגוף של ויטמין A -רטינול (הגרסה הקיימת בצומח- בטא-קרוטן- מומרת אצל רוב האנשים לרטינול רק ביחס של 1:10 ולעיתים פחות), אתה מוזמן לקרוא את המאמר הבא בנושא: http://www.supernutritionusa.com/images/pdfs/VitaminALongVersion.pdf

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    יתכן

    אבל המסר שאני מנסה להביא במאמר הזה הוא שזה לא נכון לטעון שגוף האדם "לא נועד" לצרוך מזון מן החי וזהו.

  • אריק

    כן, אבל מרוב רצון טוב

    שופכים את התינוק עם המים.
    אני טבעוני ולא בגלל יורופסקי, וכשהפכתי להיות טבעוני לפני מספר שנים, לא התקשרתי ליורופסקי וגם לא בדקתי אם יש על זה משהו באתר 'דוידסון אונליין' אלא פשוט הלכתי לדיאטנית של קופ"ח שלי שנתנה לי הנחיה מה צריך להשלים ומה זה תפריט מגוון, כך כל אחד צריך לעשות כטבעוני ומי שלא עושה את זה הוא חסר אחריות.
    והשורה התחתונה היא שניתן לחיות חיים בריאים לחלוטין כטבעוני, כך שאין תירוצים להתעללות.

  • אבי

    דיאטניות של קופת חולים

    הדיאטנית שלי גם אמרה לי לאכול לחם קל וגבינה 0 % ומזלי שלא הקשבתי לה. לצערי חלק גדול מהדיאטניות הן לא מקור בר-סמכא בענייני תזונה. כמה מהן שמעו על ויטמין K2, על כמה אנחנו צריכים אותו והגורמים לחסר ועל המקורות שלו ? אני מציע לך לשאול את הדיאטנית שלך על הויטמין הזה כשאלת מבחן.

  • 3l4d2

    ההנחה עומדת לטבעוני או טבחוני ולא קשורה לעניין הצורך.

    אפשר להיות טבעוני או טבחוני עם חוסרים או עודפים תזונתיים מסכני בריאות. אמתין לקרוא את המאמרים הבאים בסדרה.

  • נדב

    טיעונים נוספים

    קיום הניבים ומיקום העיניים הם אינדיקציות נוספות לנטיה האנושית לאכול בשר

  • Nomæd

    דווקא מיקום העיניים לא אומר שום דבר על זה

    מיקום העיניים בקידמת הגולגולת זה משהו שמשותף לציידים, וגם לבעלי חיים שמבלים הרבה זמן על העצים. גם האלו וגם האחרים זקוקים לראייה תלת מימדית בשביל לצוד או בשביל לנוע.
    לבעלי חיים צמחוניים (grazers), שהם בד"כ הנטרפים, יש עיניים בצידי הגולגולת בשביל ראייה מרחבית כדי לראות את הטורפים.
    (כמובן גם שזאת הכללה כי תמיד יש יוצאים מן הכלל בגלל סיבות כאלו ואחרות)

    חוץ מזה, גם אם זה לא היה המצב, זה רק היה אומר משהו על העבר ההיסטורי שלנו, ולא הוכחה לזה שאנחנו כאלו או אחרים.

  • אמיר

    פוסט מעולה

    אבל אין צורך בציטוטים לדעתי

  • עמודים