למרות ההפחדות, לא נראה שיש ראיות שמצדיקות את החשש מטכנולוגיית הדור החמישי של הטלפונים הסלולריים

רשת הדור החמישי, המכונה גם 5G, היא רשת תדרים סלולרית דיגיטלית הפועלת בטכנולוגיה חדשה, ועתידה להתחיל לפעול בקרוב בארץ ובעולם. הכתבות הסוקרות אותה מציינות שהיא תוכל לספק מידע ליותר צרכנים בו-זמנית, קצב העברת הנתונים בה יהיה מהיר יותר והיא תקצר את זמני השיהוי בהעברת המידע. לצד זה, חלק מהכותבים גם מזהירים מפני השלכות אפשריות שלה על בריאותנו. האם ברשת החדשה אכן טמונה סכנה?

מהי רשת סלולרית?

רשת רדיו סלולרית מאפשרת שימוש בטלפון כדי לקלוט ולשדר גלי רדיו. הטלפונים הסלולריים לא מתקשרים זה עם זה ישירות, אלא עם רשת נרחבת של אנטנות. השם "סלולרי" (תאי, באנגלית) נובע מכך שכל אנטנה מסוגלת לקלוט ולשדר, או לקיים תקשורת אחרת, עם המכשירים הסלולריים הנמצאים בשטח קטן סביבה. השטח הזה מכונה תא, או cell באנגלית.

בקצרה, הטלפון מעביר מידע אל האנטנה שבשטח השידור שלה הוא נמצא, והאנטנה מעבירה את המידע אל הנתב המרכזי של הרשת. הנתב מעביר בתורו את המידע דרך רשת הטלפונים הקווית ליעד המתאים, או במקרה שהנמען גם הוא מכשיר סלולרי, לאנטנה שמספקת לו קליטה. אם אנחנו נעים בשעה שאנחנו משתמשים ברשת הסלולרית, ועוברים מתא אחד לשכנו, אזי הרשת הסלולרית יכולה להעביר את התקשורת אל התא החדש שאליו נכנסנו. היא עושה את זה על ידי מעבר לתדר התקשורת המתאים, כיון שתאים סמוכים משתמשים בתדרים אחרים כדי למנוע הפרעות בתקשורת.

תרשים של מבנה הרשת הסלולרית | מריה גורוחובסקי, לפי תרשים של Neudorf בויקיפדיה
מתקשרים עם רשת נרחבת של אנטנות תרשים של מבנה הרשת הסלולרית | מריה גורוחובסקי, לפי תרשים של Neudorf בויקיפדיה

זמן השיהוי (Latency) של הרשת הוא הזמן שדרוש למידע להגיע מקצה אחד של קו התקשורת לקצהו השני, או מהטלפון שלנו לזה של האדם שאיתו אנו משוחחים. הוא נמדד במילי-שניות (אלפיות השנייה), וברשת 5G החדשה מבטיחים שמדובר במילי שניות בודדות – שיפור של פי 10-5 לעומת הדור הרביעי.

גלי הרדיו שבהם משתמשת הרשת החדשה מתאפיינים בתדירות (מספר מחזורים לשנייה) גבוהה יותר מהמקובל ברשתות הקיימות, ויכולה להגיע עד 28 גיגה-הרץ. השימוש בתדרים גבוהים יותר מאפשר להעביר יותר נתונים, אך תדרים כאלה עלולים ליצור הפרעות מסוימות בתקשורת, למשל כשנמצאים בתוך מבנה בטון. השימוש בתדרים הגבוהים יחייב תקשורת למרחקים קצרים יותר (מאות מטרים) לעומת גלי הרדיו ברשת הקיימת, שמשתמשים בתדרים נמוכים יותר המאפשרים תקשורת גם למרחק של מספר קילומטרים. הסיבה לכך היא שככל שהתדירות עולה, בליעת הקרינה ופיזורה (ניחוּת, Attenuation) גבוהים יותר, והאות שמנסים להעביר דועך מהר יותר עם הגדלת המרחק. לכן, הרשת החדשה תדרוש פריסה רחבה יותר של אנטנות סלולריות, בתאים קטנים וצפופים יותר.

צפירת הרגעה?

תוספת האנטנות הדרושה והמעבר לתדרים גבוהים יותר מעוררים חששות מפני סכנות פוטציאליות לבריאות המשתמשים ברשת התקשורת החדשה. אולם הראיות מצביעות על כך שהחששות אינם מבוססים.

ראשית יש להבין שקרינה היא פליטה של אנרגיה מכל מקור כלשהו. גם חום גופכם הוא סוג של קרינה, וכך גם האור המגיע אל עינינו. נהוג לחלק את הקרינה לשני סוגים בהתאם לתדירות שלה: קרינה מייננת וקרינה בלתי מייננת. רק לקרינה מייננת יש מספיק אנרגיה כדי לנתק אלקטרונים מאטומים, ולכן טמונה בה סכנה: היא עלולה לגרום לשינויים ב-DNA שלנו שיחוללו מחלות כמו סרטן.

הטלפונים הסלולריים – כולל אלה מהדור החמישי – משתמשים בסוג השני של קרינה, קרינה בלתי מייננת. לקרינה הזאת אין מספיק אנרגיה כדי לנתק אלקטרונים מאטומים, ולכן ההשפעה היחידה שלה על גופנו היא חימום, בדומה למה שעושה מכשיר מיקרוגל ביתי – אבל הרבה יותר חלש ממנו.

ובכל זאת עולים שוב ושוב חששות מהשפעות בריאותיות שליליות של הטכנולוגיה החדשה של רשת הדור החמישי. הטענות הללו שגויות בחלקן ומופרזות או לא מבוססות בחלקן האחר.

טענה 1: יותר אנטנות, יותר קרינה

תמצית הטענה: כמות הקרינה גדלה ככל שיש יותר אנטנות, וטכנולוגיית הדור החמישי דורשת רשת צפופה יותר של אנטנות.

העובדות: הטענה לא מבוססת. מאחר שהטכנולוגיה של רשת ה-5G מאפשרת להעביר מידע בקצב מהיר יותר ובאופן יעיל יותר, משרד התקשורת הישראלי מציין כי החשיפה של הציבור לקרינה דווקא תצטמצם באופן משמעותי.

כמו כן, הגדלת מספר האנטנות במרחב הציבורי תקטין את גודל התא של כל אנטנה, וכך תקצר את המרחק מהאנטנה אל הטלפון, ותגרום לכך שהוא יפלוט קרינה בעוצמה פחותה. מאחר שעוצמת הקרינה שאליה אנו נחשפים תלויה מאוד במרחק מהגורם הפולט אותה, החשש העיקרי נובע מהקרינה של המכשירים הסלולריים עצמם, שאנו נוטים לשאת על גופנו, ולא מהאנטנה הסלולרית הרחוקה.

אנטנות סלולריות | Shutterstock
לא צריך לחשוש מהאנטנה הרחוקה. אנטנות סלולריות | Shutterstock

טענה 2: גם קרינה לא מייננת עלולה לסרטן

תמצית הטענה: יש קשר בין חשיפה לקרינה בתדרי רדיו לבין סרטן, אף על פי שהיא אינה קרינה מייננת.

העובדות: הקשר בין סרטן לחשיפה לקרינה שנוי במחלוקת. מינהל התרופות והמזון האמריקאי (FDA) מציין כי רוב המחקרים שנערכו לא הראו כי קרינה בלתי-מייננת מזיקה לבריאות בשום צורה, ומחקרים שניסו לשחזר תוצאות של מחקרים שבכל זאת הדגימו נזק, כשלו בכך. בנוסף, מחקרים חדשים אף הראו כי העור האנושי מגן על גופנו גם מפני ספיגת האנרגיה הזאת.

ה-FDA מציין כי קיימת הסכמה רחבה על הצורך לערוך מחקרים נוספים שיבדקו השפעות ארוכות טווח של חשיפה לקרינה בלתי מייננת, שכן מדובר בטכנולוגיה חדשה יחסית שחשוב לבדוק את השפעתה המתמשכת לאורך שנים. לכן גם נקבעו הגבלות בטיחות ותקנים לתקשורת סלולרית שאמורים להגן על הציבור מחשיפה לרמות גבוהות של קרינה בלתי מייננת.

טענה 3: ארגון הבריאות העולמי טוען שגלי הרדיו מסרטנים

תמצית הטענה: ארגון הבריאות העולמי עצמו סיווג את גלי הרדיו כ"מסרטן אפשרי לבני אדם".

העובדות: הטענה נכונה ביסודה, אך לא משמעותית. הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן של ארגון הבריאות הלאומי (IARC) קבעה חמש קטגוריות לסיווג הסבירות שחומר כלשהו מסרטן. יש 120 חומרים שידוע בוודאות שהם מסרטנים לבני אדם (קבוצה 1); 82 חומרים שיש סבירות גבוהה לכך שהם מסרטנים (קבוצה 2A); עוד 311 חומרים שייתכן שהם מסרטנים (קבוצה 2B); כ-500 חומרים שאי אפשר לסווג את מידת הסכנה שלהם (קבוצה 3), וחומר אחד בקבוצה 4 שנחשב בלתי מסרטן בסבירות גבוהה.

קרינה בלתי מייננת שייכת לקבוצה 2B, של תופעות וחומרים שייתכן שהם מסרטנים לבני אדם, בדומה לטלק ולקפה. כל חומר שמחקר כלשהו הראה קשר בינו לבין הופעת סרטן נכנס לקבוצה 2. ה-IARC אף מציין כי אין בסיס רחב לקשר בין קרינה לא מייננת לסרטן, אלא רק ראיות מוגבלות. וכאמור, מחקרים שניסו לאשש ממצאים כאלה, כשלו בכך.

לפעמים קשה להסיק מתוצאות מחקר מה ההשלכות שלו על בני אדם. לדוגמה, מחקר שנערך על עכברים מצא קשר בין חשיפה לקרינה בלתי מייננת לסרטן, בתדרים שבהם משתמשות רשתות סלולריות מדור 2 ו-3. אולם המחקר השתמש בעוצמות ובמשכי חשיפה גבוהים בהרבה מרמת השימוש המרבי שעושים בני אדם בטלפונים ניידים, כך שהממצאים לא מלמדים אותנו הרבה על סכנות החשיפה לקרינה סלולרית במציאות.

לפי נתוני משרד התקשורת הישראלי, רוב הציבור חשוף לקרינה ממוצעת של עד 5 מיקרוואט לסנטימטר מרובע, ואילו הסף התחתון הישראלי לעוצמת קרינה שנחשבת מסוכנת עומד על 300 מיקרוואט לסמ"ר. הערך הזה מחמיר יותר באופן משמעותי יחסית לסף המקובל בעולם, שעומד על 1,000 מיקרווואט לסנטימטר מרובע.

אם כן, נראה כי אין ראיות חותכות לסכנות ממשיות לבריאות עקב השימוש בקרינה לא מייננת. מאחר והטכנולוגיה הסלולרית של רשת הדור החמישי היא עדיין חדשה, נדרשים מחקרים נוספים שיבדקו את ההשפעה ארוכת הטווח שלה על בריאות הציבור. אם אתם עדיין חוששים, אמצו את עקרון הזהירות המונעת וצמצמו את החשיפה שלכם לקרינה הסלולרית – ולמשל אל תלכו לישון כשהטלפון מונח על השידה ליד ראשכם. צעד כזה גם יקנה לכם הרגלי שינה נכונים יותר, ועשוי לתרום לשינה איכותית.

גיא זוהר מסביר על הסכנות, או שלא, ברשת ה-5G:

8 תגובות

  • אנונימי

    מספיק עם כתבות לא מדעיות

    הכתבה הזאת בושה . הם גם מזלזלים בארגון הבריאות העולמי וגם מנסים למזער את כמות האנטנות הבעתית שצריך לדור 5 . נראה את כל בכירי מכון וויצמן מגדלים ילדים קטנים צמוד לאנטנות כאלה . מן הסתם בכסף שלכם תשתדלו לגור רחוק מאנטנה כזאת שגם מורידה ערך הנכס שלכם

  • משה

    משה

    1. אני לא מבין להיכן נספגת הקרינה. הרי כתוב שהעליה לתדר של 5Ghz נבלע הרבה יותר ע"י הסביבה, אני מניח שגם ע"י רקמות ביולוגיות של גוף האדם. כלומר החדירה לעור האדם עמוקה יותר. איך זה יכול להיות טוב יותר לגוף האדם ? 2. קצב העברת נתונים מהיר יותר אולי מצביע על חשיפה קצרה יותר, אך באנרגיה גבוהה יותר. אז לא הבנתי איזה יתרון יש כאן על גוף האדם - זמן חשיפה קצר יותר במחיר של אנרגיה גבוהה יותר ובתדר שחודר יותר עמוק לגוף ? 3. לזכרוני לפני שנים היה ישוב שסבל מתחלואת סרטן גבוהה וחשד התושבים היה בגלל האנטנות הסלולריות, אולי הישוב צורן ?. גם אז טענו הרשויות שאין הוכחה מדעית שהאנטנות גורמות לסרטן, אבל העובדה היא שהרבה חלו באותו ישוב /עיר בסרטן. אז הויכוח על הוכחה מדעית מובהקת מבחינתי נתון למחלוקת, בפרט לאור העובדה שמחקרים יסודיים עולים הרבה כסף. מי שמממן מחקרים כאלו בדר"כ זה חברות עם אינטרס מובהק לשווק מוצרים שלהם, לכן אם מחקר מראה תוצאות לא טובות הם פשוט יכולים לבטל אותו או לגנוז אותו כך שאף אחד לא ידע את תוצאותיו.

  • ירושלמי

    הכתבה הזאת היא כתם שחור על מכון ויצמן

    אתם באמת מעודדים פריסת טכנולוגיה שלא נבדקה? אתם באמת טוענים שהקרינה בלתי מייננת לא מזיקה? (חשבתי שכבר עברנו את השלב הזה אחרי אלפי מאמרים בנושא). עבודה מדעית קלוקלת שמשרתת את התעשייה ופוגעת בעתיד הילדים של כולנו.
    תתביישו. אינטלקט קר ואנוכי במיטבו.

  • סיגל

    של נעליך מעל רגליך

    לפני שאתה מטיל כתם שחור על מכון ויצמן וחוקריו... מה מקור הידע הודאי שלך ? דר גוגל ??? תתבייש בור ועם הארץ.

  • ירושלמי

    הידע שלי מגיע ממאות מאמרים לא ממומנים.

    שלקח לי זמן רב לקרוא (ועדיין הם קצה של קרחון) אני לא טוען שאני יודע בצורה מושלמת את הנושא או שמקור הידע וודאי, אבל אני יודע מספיק בשביל להבין שהצגת הנושא בכתבה היא חד צדדית בצורה קיצונית, בצורה המחזקת דווקא את התזה של מרב המאמרים הממומנים אשר סובלים מנחיתות בחופש המדעי בהם. ממליץ בחום על הספר של מיי וואן הו the rainbow and the worm ספר הביופיזיקה הטוב ביותר שקראתי. מיי סוקרת ב2 פרקים בצורה יפה מדוע קרינה בלתי מייננת מזיקה ואת המחדל הרגולטורי בנושא אשר מתרחש כבר עשרות שנים. בנוסף ממליץ לך להתמקד במאמרים על השפעת קרינה בלתי מייננת על משאבות סידן תלויות מתח ועל המחקר של אירנה קוזיק על זיהוי חלבונים על ידי רזוננס אלקטרומגנטי . מכיוון שאני עוסק בנושא זמן רב לא אוכל לסקור בפנייך את כל ההפניות שלי, רק לבקש ממך בכל לשון שתחקרי לבד בנושא ותקראי גם מאמרים נקיים מאינטרסים (יש אלפים כאלו). ממליץ לך גם לעבור על המפרט הטכני של הרחוב החכם בראי חופש הפרטיות. סיגל,אם להגן על הילדים שלך מסכנה אפשרית משמעו ליהיות בור בימים אלו, אזי אני נושא אות זה בגאווה. מאחל לך ולילדייך רק טוב ובריאות

  • דניאל

    ביקשו ממך בצורה מכובדת הפניה

    ביקשו ממך בצורה מכובדת הפניה או מקור ל"מאות המאמרים" שאתה מדבר עליהם. האם הם עברו peer reviewed? האם הם מבוססים על מחקרים שנעשו על ידי מומחים בתחום? אני די בטוח שאם היית קורא את כל מאות המאמרים שאתה מתיימר לדבר בשמם, היית טורח גם לתת הפניות ולעשות אנליזה נרחבת עליהם כאיש מלומד הבקיא בחומר. במקום זאת אתה מפנה לשני פרקים בספר של חוקרת שעל פי המידע המצוין עליה, מתנגדת לתורת האבולוציה,מאמינה בויטליזם ומחקריה זוכים לביקורת נוקבת בקהילייה המדעית. אבל אם דעתך היא שכל מי שפועל בתוך הקהילה המדעית הוא שקרן ומי שמבקר את הקהילה המדעית הוא המשיח על הסוס הלבן, אז אולי עדיף לחזור לאמונות טפלות שלא מבוססות על הסכמה מדעית, ככה החיים יהיו הרבה יותר פשוטים.

  • ירושלמי

    דניאל היקר

    ציינתי בפירוש שעדיף לחקור ולהגיע למאמרים ולמידע לבד. אתה לא באמת צריך אותי בשביל ההפניות פשוט תפתח ncbi. מכיוון שאתה מתעקש הנה מאמר שמפנה לעשרות מאמרים אחרים ght Repeatedly Documented Findings Each Show that EMF Safety Guidelines Do Not
    Predict Biological Effects and Are, Therefore Fraudulent:
    The Consequences for Both Microwave Frequency Exposures and Also 5G
    Second Edition, May 23, 2019
    Martin L. Pall, PhD, Professor Emeritus of Biochemistry and Basic Medical Sciences,
    Washington State University, martin_pall@wsu.edu לגבי מיי וואן הו, גיבשת על החוקרת הזאת דעה רק מ2 דקות של השמצות בגוגל? אתה רציני? ככה אתה חוקר בדרך כלל? מיי לא מכחישה אבולוציה וההבנה הביולוגית שלה שמשלבת תרמודינמיקה ופיזיקה גבוהה מעוררת התפלאות יותר מרוב הביולוגים שנתקלתי בהם. לגבי הויטליזים.....גם אפלטון נחשב בפנייך לבור? עושה הרושם שאתה מאוד קונפורמיסט מה שמסביר את הצורה בה אתה מגן בחירוף נפש על ה"קונצנזוס" המדעי. ברצוני לשאול אותך שאלה אחת, האם היית עובר לדירה גג שמעליה אנטנה סלולרית? האם היית שם בדירה זאת את ילדייך? אם קרינה בלתי מייננת לא באמת מזיקה התשובה אמורה ליהיות כן ועדיין כל בר דעת יענה תשובה שלילית לשאלה זאת.
    העניין הוא כזה, אני אישית התחלתי לחקור את הנושא מכיוון שיש לי בן משפחה קרוב שרגיש לקרינה סלולרית.
    התהליך שעברתי לא היה בגלל שיעמום או חיבה לקונספירציות אלא צורך מוחשי אמיתי לעזור לבן משפחה. האם להמוני האנשים שרגישים לקרינה הזאת יש מנגנון ביולוגי שונה? אני מאמין שלא והם פשוט מצליחים להרגיש את הפגיעה שהאיש הממוצע לא מרגיש.
    הדיון בינינו יכול להיות אינסופי, יש אלפי מאמרים שמחזיקים את הטענה שלך לעומת אלפי מאמרים שמחזקים את הטענה שלי, משמע שכל אחד מאיתנו צריך להמר על צד, כמו שאנחנו יודעים לכל הימור יש סיכון ורווח אפשרי, אם אני טועה אז יצאתי בור, נפלתי שולל למדענים שחיפשו לפרסם מאמר פורץ דרך וטעו. לעומת זאת אם אתה טועה וברגע הנתון הזה יש מיליוני ילדים שראוטר, אנטנה או פלאפון פוגע להם בדנ"א המיטוכונדריאלי,במערכת העצבים, במערכת החיסונית, ביכולות הלימוד, אם כל אלו נכונים אזי אתה תומך ומגן על פשעים מהחמורים בתולדות האנושות. אני מקווה שאני זה שטועה אבל לא נראה לי שזאת המציאות.
    הבעיה שלי עם אנשים כדוגמתך היא שאתם יודעים רק להגחיך את הטענות כנגד התעשייה אבל לא מביאים פתרון אחר לבעיות. תענה לי בבקשה דניאל, למה יש קפיצה מבהילה בתחלואה,במחלות אוטואימוניות, בסרטן, באלצהיימר והתקפי לב אצל צעירים? מה גורם לגדילה אקסופננציאלית באוטיזם שאם תמשיך בקצב הזה תגיע ל1 מ2 ילדים שנולדים בארצות הברית (וישראל גם מכיוון שהנתונים דומים מאוד) בשנת 2030. אם תוך עשר שנים חצי מהילדים שנולדים עתידים להיות אוטיסטים יש פה בעיה עמוקה וחריפה. אני לא חושב שהיא נובעת רק מהקרינה, אבל מאמין שהזיהום האלקטרומגנטי הוא אחד הגורמים המרכזיים במצב הביש שאנחנו מכניסים את עצמנו אליו. כל זה לפני שדיברנו על הסכנות הביטחוניות של טכנולוגית 5g על הפרטיות שתירמס בגלל הטכנולוגיה הזאת או על הדבורים המסכנות שהפרויקט הזה עשוי לשבש לחלוטין את יכולות הניווט שלהם (וממש לא כדאי לנו לפגוע בדבורים זה נראה לי שאתה מבין).
    הסיבה שכל העוולות הללו יכולות להימשך היא הויכוח האינסופי שאני ואתה (וכלל הציבור) יכולים לנהל, ויכוח שלא מוביל לשום מקום ובינתיים מאפשר לתאגידים להמשיך לרמוס את הבריאות של הילדים שלנו.
    אז אגיד זאת שוב , מכון ויצמן תתביישו, עוד כמה שנים כשאנשים קונפורמיסטים כמו דניאל יתעשתו הם יבינו שמכון המחקר המוביל בישראל עסק בטיוח פשעים כנגד האנושות.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיונת אשחר

    יש לך נתונים על "קפיצה מבהילה בתחלואה"?

    עלייה גדולה באלצהיימר? בהתקפי לב? אני באמת לא חושבת שזה מבוסס על משהו.
    גם העלייה באבחון של אוטיזם היא בהחלט לא אקספוננציאלית ולא, לא ילד אחד מעשרים יהיה אוטיסט עוד עשר שנים. מאיפה הנתונים האלו?