הקוסמולוגיה המודרנית מצאה כי לפני כ-13.8 מיליארד שנים, כל היקום שלנו על מאה מיליארד הגלקסיות שבו (שכל אחת מהן מכילה בעצמה כמאה מיליארד כוכבים!) היה מרוכז בנקודה בודדת אחת. אירוע הראשית הזה מכונה "המפץ הגדול" (להרחבה ראו את הכתבה קיצור תולדות היקום).

השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול ומה גרם לו?" מטרידה רבים. מבחינה פיסיקלית, הופעה יש מאין של כמות חומר אדירה סותרת את חוקי התרמודינמיקה והשימור הבסיסיים ביותר הידועים לנו, כמו חוק שימור החומר וחוק שימור האנרגיה. כשאנו באים לענות על השאלה עלינו להבין שכאשר מדברים על המפץ הגדול, הכוונה אינה לפיצוץ של חומר או אנרגיה בתוך חלל קיים, אלא שהיקום עצמו יצר את המרחב, בלי שביכולתנו לדעת מה נמצא מעבר לגבול היקום, אם בכלל.

יותר מכך – המפץ הגדול, והופעת החומר, האנרגיה והמרחב, יצרו גם את הזמן עצמו. הטענה הזאת אולי נשמעת מוזרה, אבל קל מאוד להבין אותה אם נשתמש בדימוי פשוט: דמיינו קופסה שהחלל שלה ריק לחלוטין מכל חומר וכל אנרגיה או קרינה. במצב כזה, אין בתוך הקופסה שום משמעות לזמן, בין אם מדובר בשנייה או במיליון שנה. הכל נשאר בדיוק אותו דבר. לכן, במצב שקדם למפץ הגדול, שבו לא היה כלום, לא היה אפילו זמן כי אם אין כלום אז אין משמעות לשנייה, שנה או מיליון שנה. ולכן השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול' מאבדת מעט ממשמעותה, כי רגע לידת היקום הוא גם הרגע שבו נוצר הזמן.

בסרטון הבא, שהופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרויקט Deep astronomy, מועלות כמה אפשרויות בנוגע לגורם שהביא למפץ הגדול. כל תיאוריה נבחנת בצורה לוגית ונבדקת אם היא אכן פותרת את השאלה.

כפי שמוסבר בסרטון, לצערנו אין כיום בנמצא תיאוריה שמצליחה לתת הסבר סיבתי מניח את הדעת להיווצרותו של המפץ הגדול שבו נוצרו החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב שאנו מכירים. ייתכן, כפי שמוצע גם בחלק האחרון של הסרטון, שהבעיה היא פשוט בלוגיקה ובביולוגיה האנושית, שמנסה למצוא סיבה לכל תהליך מפני שכך מתנהלות התופעות ביקום שבו אנו חיים, בעוד ש"לפני" המפץ הגדול לא הייתה קיימת אפילו סיבתיות. ייתכן, והייתי אומר שאפילו סביר, שכמו כל התגליות החדשות במדע לאורך ההיסטוריה האנושית, ההסבר לכך עוד יגיע בעתיד ככל שיתקדמו המחקר והתגליות.

11.3.2018
למתעניינים עוד בנושא, גם הפיזיקאי הנודע סטיבן הוקינג הביע את דעות לאחרונה בסוגייה (כאן קישור לכתבה ולראיון איתו).

9.5.2018
עוד קישור למתענינים: מחקר חדשני שפרסמה קבוצת תיאורטיקנים, הפרידה את הזמן מהמרחב במשוואות תורת היחסות. לפי חישוביהם הסוגייה נפתרה לפחות עבור מימד הזמן: פשוט היה זמן גם לפני המפץ המפץ הגדול, והמפץ הוא רק נקודה בתולדות הזמן. להרחבה ראו הכתבה: האם היה זמן לפני המפץ הגדול.

ד"ר אבי סאייג
מכון דוידסון לחינוך מדעי
מכון ויצמן למדע


הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום ואנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy
סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy

193 תגובות

  • יעקב

    עוד הוכחה לטעות שלך

    כשאני הגבתי[בהתחלה] שמרתי על כללי הנימוס הבסיסים עקב זה שאני מבין מה אני אומר אתה לעומת זה לא הצלחת להגיב כראוי ותחת שטף של קללות ניסית להסתיר את טיפשותך אז כן גם הד"ר הבין מי בא להיתנגח ומי לעשות סדר

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    הקריטריון להסרה

    היי - הקריטריון להסרה זה שימוש בקללות וכינויים כנגד גולשים אחרים. היה כאן בסופ"ש האחרון כזה 'מבול' והסרתי מה שראיתי כקיצוני, יכול להיות שפספסתי. אם אתה רואה עוד תגובה פוגענית - תודיע לי ואסירהּ.

    אבי

  • שמי

    לא הסרת לפחות 3 הודעות של אדון יעקב החכם באדם,

    שבהם הוא קורא לי ולגולש כהן טיפשים , שעל זה בדיוק הסרת הודעות שלנו.
    פשוט תעבור על ההודעות של היעקב הזה ותראה מי פה יורד לפסים אישיים מבלי לנסות לכתוב משהו חכם ולעניין, אבל אין מה להתפלא כי זה דבר שמאפיין מאמינים בבורא דימיוני כמו שמאמין אדון יעקב.

  • שמי

    אתה רואה יעקב, ניחשתי עליך בדיוק נכון.

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • יעקב

    מי אמר שאני דתי

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • שמי

    הוסר

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • יעקב

    הוסר

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • חנניה ננו כהן

    יעקב, יעקב...

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • יעקב

    אויש שוב פלטת ננו

    אני מקווה שיש לך משהו יותר חכם מהבירבור הקודם כרגע אתה רק מוכיח את העובדה הנ"ל אגב אני מציע לך להוריד את מפלס הדימוי העצמי שלך לטובתך ולטובתנו [שלא נאלץ לקרוא את התפיסות המשובשות שלך שוב ושוב] בברכה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא ולא ולא ולא

    אם כבר כתבת על הטעיית הקהל - חבל שאתה מטעה אנשים, בחלק מהדברים בפיזיקה, בחלק מהדברים – במתמטיקה תיכונית, ובחלק מהדברים ב'עובדות' לא נכונות:
    1. כן יהיה פחות יעיל, זו אחת ההשלכות של החוק השני של התרמודינמיקה.
    2. ממש לא – זה מתמטיקה של תיכון. סכום של סדרה חשבונית עם מכפיל קטן מאחד הוא מספר סופי ולא אינסופי. זה למעשה אחד מהפרדוקסים הידועים מתקופת יוון. גם חכמי יוון לא הצליחו להבין שסכום של אינסוף מספרים לא חייב להיות אינסוף. שוב – תחשוב טיפה בהיגיון, חצי- ועוד רבע, ועוד שמינית ועוד 1/16 וכן הלאה... כל פעם רק חצי מהמרחק עד המספר 1 מתמלא, ולעולם לעולם לא יעבור את המספר אחד. יותר מכך לא אכתוב, אין מה להוסיף זו עובדה מתמטית. (בניגוד, נגיד לסעיף 1 שאפשר להגיד שאולי חוקי הפיזיקה משתנים). אם אתה רוצה להרחיב את ידיעותך בנושא –ראה פרדוקס אכילס וצב של זנון: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A1...
    3. ראה סעיפים 1 ו-2. ממנו נובע שזה לא אינסוף בזמן. אם כל יקום קודם יותר יעיל, זה בדיוק הסדרה הנ"ל שמתכנסת למספר סופי.
    4. לך אולי "ידוע" שהחלל אינוספי – למדענים לא. אף אחד לא יודע בוודאות האמנם היקום הוא אינסופי או לא, מהסיבה הפשוטה שאי אפשר למדוד או לראות (לפחות באמצעים של ימיינו) עד קצה החלל – אגב יש לנו כתבה מעניינת על כך: https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%D7%9C%D7...
    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • חנניה ננו כהן

    ד"ר סאייג, קוראים לזה קיבעון מחשבתי...

    ולא ציפיתי למשהו אחר לא ממך ולא מהאתר הזה שמטרתו המוצהרת חינוך ולא יותר כמו לדוגמה לפרוץ דרך בתחום התקוע של הפיזיקה. בברכה
    חנניה (ננו) כהן

  • אינפיניטי

    אני חושב שד"ר אבי פשוט לא הבין.

    כי לי ברור לדוגמה בסעיף 4 שאין צורך לראות או למדוד כפי שכתב ד"ר סאייג כדי לדעת שהחלל הריק בכל מקרה חייב להיות אינסופי, ומה שיכול סופי או אינסופי בכמותם הם החומר והאנרגיה שמעורבבים בתוך חלל ריק אינסופי זה.

  • משה

    תודה רבה! פשוט בסרטון דיברו רק על תאוריית הרבה היקומים

    ולא על ייקום מחזורי כמו ייקום עם עודף/חוסר באנרגיה. 2. ד"א רציתי לשאול האם קיים אינסוף בפועל? או רק אינסוף פוטנצאלי. (והאם אתה מכיר מקום מובן שמסביר זאת לכאלו שלא יודעים)

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    שאלה מעניינת

    התייעצתי עם ד"ר יוסי אלרן שמתמחה במכניקת הקוונטים וגם במתמטיקה - ואמר שעד כמה שאנו יודעים, אין בעולם משהו שאנו יודעים שהוא אינסופי. בסופו של דבר שוב הכל מתכנס ליקום עצמו ואם הוא עצמו סופי (בגודלו, בכמות החומר שבו) אז לא יכול להיות משהו אינסופי בתוכו. כלומר אינסוף הוא רק יציר מתמטי תיאורטי. אבל כדי להרגיע אותי אמר שכך גם כל המתמטיקה- גם קו ישר איננו משהו שקיים בטבע באמת, אלא רק יציר מתמטי תיאורטי.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • רמי

    אין סוף אין סופי

    שלום ד"ר
    האם ניתן לומר שהקבוצה המכילה את כל הקבוצות האין סופיות היא אין סופית אין סופית?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא תחום המומחיות שלי

    זאת שאלה בתורת הקבוצות במתמטיקה, שאני לא יכול לענות עליה תשובה מוסמכת כי זה לא תחום התמחותי (על פניו נראה לי שכן). אתה יכול להעלות את השאלה בדף הפייסבוק שלנו כדי שתקבל הפנייה למומחה מתמטי:
    https://www.facebook.com/DavidsonOnLine

  • יותם

    שלום .

    אהלן , אתה יכול לעיין בדברי הזוהר ביחד עם רב שעוסק בתחומי המדע והתורה .
    המדהים הוא שתמצא כי מרגע התהוות היקום ( פרץ האנרגיה מאותה נקודת הסינגולריות ) ועד התנפחות היקום , הופעת הזמן והמרחב הכל תואם באופן נפלא לנאמר בתורה ב31 פסוקים בלבד , אמנם הם אינם בסדר גודל של מאמר , אך כך היא התורה מקפלת בתוכה עומק רב , ודי לנו ב31 פסוקים בלבד כדי להבין שמסתתר שם אכן עומק רב , אי לכך התבוננות בפרשת הבריאה בספר בראשית תפתח פתח לעולם ומלואו . דברי הזוהר והמקובלים פשוט מדהימים בהקבלתם לכל הגלוי לנו עד כה בממד החומרי . להבדיל הם גם מוסרים מה קדם טרם לו בצורה מדהימה שניתן להבין כי המהלכים אותם מקיים הקדוש ברוך הוא בממד החומרי מקבילים למהלכים הרוחניים , כקוד תוכנת הבריאה .
    ניתן להבין עוד מדברי הזוהר על השתלשלות העולמות הן חומרי והן רוחני עד עולם החומר שלנו שכאמור ככל שאלמנט הרוח זך פחות כך הוא חומרי יותרי וכך הוא סוף מעשה הבריאה ( עולמינו ) מכאן שמה שגילו המדענים הוא חלק סופי בפאזל , אבל את עומקו ניתן לגלות אך ורק באמצעות התקרבות לאותו מתכנן .
    עלה והצלח :)

  • אריה

    בקשת עזרה מהד"ר

    שאלתי בפורומים אליהם הפנית אותי, ולא עונים לי שם (וגם לשאר השאלות), אולי תוכל לבקש מהם שיענו? או שאתה תענה אם אתה מבין באביוגנזה ואבולוציה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ביקשתי

    ביקשתי

  • אריה

    לא ענו לי. מה עושים?

    לא ענו לי. מה עושים??

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    שוב

    היי אריה, נסה להגיש שוב השאלה

  • אריה

    שאלה לד"ר על האבולוציה

    לא מצאתי מקום בו אפשר לשאול ועונים לך חוץ מפה.
    1) האם היווצרות החיים (אביוגנזה) היא בעלת סיכוי גבוה להתרחשות?
    2) האם האבולוציה היא בעלת סיכוי גבוה ליצירת מגוון חיים?
    אנ שואל את השאלות הללו, על רקע העובדה שמחפשים כל הזמן כוכבים דמויי ארץ שיכולים לפתח חיים, ואם הסיכי קטן אז מה הטעם לחפש? הרי כנראה שאין שם חיים...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לפורום אחר

    היי אריה
    אנו משתדלים לענות על שאלות בכל פורום. השאלות שלך מתאימות לפורום אחר למשל:
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencepanorama/%D7%94%D7%AA%D7%A...
    וגם לכאן:
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%D7%90%D7%91%...

    אבי

  • אריה

    בקשת עזרה מהד"ר

    שאלתי בפורומים אליהם הפנית אותי, ולא עונים לי שם (וגם לשאר השאלות), אולי תוכל לבקש מהם שיענו? או שאתה תענה אם אתה מבין באביוגנזה ואבולוציה.

  • משה

    זמן מהו?

    שלום ד''ר.
    רציתי לדעת מה ההגדרה לזמן כדי שיהיה אפשר בכלל להבין מה היה לפני הזמן?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    הגדרה אינסטרומנטלית

    כדי לא לגלוש לפילוסופיה, כדאי להסתפק בהגדרה אינסטרומנטלית:
    זמן הוא הגודל הנמדד באמצעות שעון.
    (שעון לצורך העניין יכול להיות גם שעון עצר, אבל גם צבר של חומר רדיו אקטיבי שמתפרק, או מולקולה מתנדנדת).
    זאת הגדרה מאוד 'טפשית' - אבל דווקא אם יוצאים ממנה כנקודת מוצא, היא היחידה שמאפשרת להראות אלמנטים יחסותיים, למשל: חומר רדיו אקטיבי המואץ במאיץ חלקיקים לא מתפרק כמו חומר שלא מואץ, ומכאן זמן שונה.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • משה

    ז''א במילים אחרות זמן = שינוי

    ז''א במילים אחרות זמן = שינוי בההעתק?
    ז''א זמן =תנועה. אנחנו לא יכולים לתאר תנועה בלי זמן?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא

    לא, אי אפשר לתאר תנועה ללא זמן. אבל לא כל שיטות המדידה שנתתי מתארות תנועה. התפרקות רדיואקטיבית של יסוד אחד לאחר לא מודדת בדיוק תנועה.

  • משה

    כן

    אז למעשה לא יכול להיות שינוי ללא זמן? אם כך איך הגענו ממצב שלא היה בו כלום(קודם המפץ) למצב שיש בו משהו (לאחר המצב) יש בחן שני המצבים הללו שינוי. ואין בו זמן.????

  • משה

    כן

    אז קיצר לא יכול להיות שינוי ללא זמן. אז איך הגענו ממצב שלא היה כלום (קודם המפץ) למצב שיש משהו (לאחר המפץ) מכאן נראה שכן יכול להיות שינוי ללא זמן. וזה לא מובן....? עזרה/הסבר?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    תשובה

    משה - ראית את הסרט?
    תשובה - אין!

  • משה

    בטח שראיתי

    אבל אם לא ניתן לעשות שינוי בעקבות קיפאון הזמן.
    אז זה לא הגיוני שהייתה בריאה של היקום (כי היא בעצמה שינוי בין המצבים).
    ולכן נראלי שחייבים לומר שמימד בלי זמן לא אומר קיפאון מוחלט שלא ניתן לעשות בו שינוי, אלא שניתן יהיה לעשות בו שינוי רק התיאור של השינוי יהיה בדרך אחרת - שאנחנו לא מכירים. ואז לכן אין לנו אולי תשובה לזה (כי זה מחוץ לניסיוננו) אבל לפחות זה מסתדר עם ההגיון. מה אתה אומר ד''ר?
    )

  • רמי

    תשובה ליעקב על דרך האפשר

    יעקב שלום, אענה לך כפוליטקאי...לא זאת השאלה :-). אנו מצידו השני של החור השחור ולכן בתוך חור לבן. שהוא מקביל ליקום אחר המעורבב בתוך המרחב והזמן של היקום שלנו, "מעין יינג ויאנג".
    מי אמר שהיקום שלנו הוא היקום היחידי במרחב שלנו? זה תקף גם לעניין החומר האפל שהוא מסיפור \יקום אחר במרחב שלנו.

  • יעקב

    חור שחור ומפץ גדול

    קראתי כאן פוסט של קורא בשם רמי לגבי האפשרות שאנו מצויים בתוכו של חור שחור...רציתי לשאול:
    1. אני מבין שחור שחור פירושו נקודה סינגולרית צרה מאוד.. אז כיצד שנהיה שם...
    2. חור שחור הוא בעל כבידה גבוהה מאוד.. כיצד יתכן שנהיה שם?
    3. יצירת חור שחור הוא תהליך של הגדלת הצפיפות באיזור גיאוגרפי ואילו המפץ מדבר על הקטנת הצפיפות לאורך זמן - דבר והיפוכו...

  • יעקב

    אנרגית היקום

    מהי אנרגיית היקום? ראיתי שמנסים להעריך אותה...?מהי הדרך לחשב את אנרגיית היקום? האם זו רק האנרגיה הפונטציאלית של הכבידה (שהיא שלילית...), בתוספת האנרגיה הקינטית? או שיש להוסיף אנרגיה לפי MC2 של איינשטיין? מה עם כוחות נוספים שיש...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ראה דיון

    ראה דיון ארוך (באנגלית) בנושא באתר ריסרצ'גייט (אתר אמין)
    https://www.researchgate.net/post/What_is_Negative_energy
    אחד החישובים זה האנרגיה הפונטציאלית הכובדית שמושווית לאנרגייה לפי נוסחתו של איינשטיין (אגב, לפי חישוב זה יוצא שכדי שיהיו שווים החומר צריך להיות כל כך מרוכז שמתקיים חור שחור...).
    אבל כמו שכתבתי קודם - ממילא זה חשבון חסר, לאור העובדה שהערכת כמות החומר ביקום לוקה בחסר לאור תגליות השנים האחרונות של אנרגייה אפלה וחומר אפל (שאין יודעים עליהם דבר).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • ויגדור רכניץ

    המפץ הגדול - מתוך נקודת מבטו של המקובל האר"י הקדוש

    חשבתי שזוית (אמנם שונה) של המקובל האלוקי רבי יצחק לוריא אשכנזי, עשויה להוסיף נופך מעניין לתמהיל התגובות.
    עץ החיים - שיר דע, כי טרם שנאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים,
    היה אור עליון פשוט ממלא את כל המציאות.
    ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל,
    אלא הכל היה מלא אור האין סוף הפשוט ההוא.
    ולא היה לו לא בחינת ראש ולא בחינת סוף,
    אלא הכל היה אור אחד פשוט שווה בהשוואה אחת,
    והוא הנקרא "אור אין סוף".
    וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא את העולמות ולהאציל את הנאצלים,
    להוציא לאור שלימות פעולותיו, שמותיו וכינוייו,
    שהיתה זאת סיבת בריאת העולמות.
    הנה אז צמצם את עצמו אין סוף בנקודה האמצעית,
    אשר בו באמצע ממש,
    וצמצם את האור ההוא,
    והתרחק אל סביבות צדדי הנקודה האמצעית.
    ואז נשאר מקום פנוי, אויר וחלל ריקני
    מהנקודה האמצעית ממש.
    והנה הצמצום הזה היה בהשוואה אחת
    בסביבות הנקודה האמצעית הריקנית ההיא.
    באופן שמקום החלל ההוא
    היה עגול מכל סביבותיו בהשוואה גמורה.
    והנה אחר הצמצום,
    אשר אז נשאר מקום החלל והאויר פנוי וריקני
    באמצע אור האין סוף ממש,
    הנה כבר היה מקום,
    שיוכלו שם להיות הנאצלים, והנבראים, והיצורים, והנעשים.
    ואז המשיך מן אור אין סוף קו אחד שלו מלמעלה למטה,
    המשתלשל ויורד תוך החלל ההוא.
    ודרך הקו ההוא האציל, וברא, ויצר, ועשה
    כל העולמות כולם.
    קודם ארבעה העולמות הללו
    היה אין סוף אחד ושמו אחד באחדות נפלא ונעלם,
    שאין כוח אפילו במלאכים הקרובים אליו
    ואין להם השגה באין סוף,
    כי אין שום שּׂכל נברא שיוכל להשיגו,
    היות כי אין לו מקום, ולא גבול, ולא שם.

  • רמי

    תזה נוספת לגבי הזמן שקדם למפץ הגדול

    ד"ר שלום
    האם יהיה נכון לומר שמאחר והמרחב מורכב גם ממימד הזמן הרי שחור שחור הוא גם חור בזמן? במידה שכן האם יהיה זה מוצדק לכתוב שנקודה סינגולרית היתה אמורה לקרוס לתוך עצמה כבמעין חור שחור ולפיכך מה שאנו חווים הוא הבפנוכו של חור שחור? כלומר כל שינוי הזמן הוא בתוך החור השחור ולא מחוצה לו, כי חוצה לו לא שייך שיני בזמן. ואכן הזמן היה אין סופי לפני שקרה החור השחור אותו אנו מגדירים כמפץ הגדול??!!!.
    בברכה
    רמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    השערה מעניינת

    השערה מעניינת, השאלה אם ישנה דרך לבדוק האם אנו בתוך חור שחור? מה בכלל יש בתוך חור שחור?
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%D7%9E%D7%...

  • רמי

    תחילת השערת ההוכחה להיותנו בתוך חור שחור

    נלע"ד ואני יודע שזה על גבול הטפשות לומר משהו על פנימיות החור השחור אבל בכ"ז פטור בלא כלום אי אפשר. לכו בהכרח שיהיו לו תכונות של מראה המשקפת את מה שבלע. המראה לא צריכה להיות ביחס של 1:1 אלא לשמר את עצם המידע באופן המקודד ספציפית לאותו חור שחור. השוני בקידוד בין חור שחור אחד למשנהו הוא תלוי זמן ומקום, כלומר מאחר והחור השחור המוכר לנו נמצא במרחב המוכר לנו לכן קידודו במראה יהיה תלוי המראה (סגול תחת האות אלף) אותו הוא מקדד שזה אומר תלוי מרחב וזמן כאמור. א"כ צריך להיות לפחות יקום מראה אחד שבו הזמן והמרחב הולך בדיוק להפך ממה שאנחנו מורגלים אליו.
    http://www.hayadan.org.il/backword-universe-1612148 זה רק מתבקש :)

  • רמי

    תזה לקודם המפץ הגדול

    שלום ד"ר,
    האם יתכן שהריק שקדם לנקודה הסינגולרית עבר מערבולת שבמהלכה כמו במערבולת - חלקיקי הריק הקטנים שבו שהיו בפוטנציה להפוך לחומר, הצטופפו בתחתית המערבולת לכדי הנקודה הסינגולרית?
    אשמח להתייחסות :-)
    בברכה
    רמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ריק

    ריק זה כלום. אין חלקיקי ריק וממילא לא יכולה להיות בריק מערבולת (כי אין בו חומר שיכול להתערבל).

  • רמי

    האם ריק הוא כלום או אפס

    ד"ר שלום
    עם כל הכבוד זאת מחלוקת עתיקה בין הבודהיזם ליהדות - לשיטתם ריק הוא emptiness כמו שכתבת. לשיטת היהדות למיטב הבנתי (והיא מוגבלת) כל מה שבפועל היה בכוח לכן גם הנקודה הסינגולרית היתה בכוח, כי גם הסיפרה אפס (0) היא סיפרה אחת. וכך מאפס נהיה אחד. כלומר נקודה סינגולרית. מה שמכריח אותי להניח שיש בורא לעולם כי כאמור המעבר מאפס לאחד הוא בעיני המתבונן ובתודעתו. אני יודע שזה לא פופלארי להניח זאת. אך מדוע שניסוי בתורת הקוונטים יושפע מהמדען והיקום לא יושפע מהבורא?!

  • יעקב .ר

    גם אם זה נכון [אשמח לדעת את

    גם אם זה נכון [אשמח לדעת את מקור הידע] קודם כל צריך שיהיה מציאות של מספר [או כל משל אחר] ורק אחרי זה שהוא יהפוך מ0ל1 כך שהצורך בבורא דרוש כבר ליפני

  • רמי

    אחד אפס :-)

    יעקב שלום המקור הוא מפרשים לספר יצירה פרק ב משנה ו , ובכל אופן ממה נפשך: אם אפס אינו ממשות אז יש אחד כמוהו ואם הוא ממשות אז ודאי שהוא יחיד מסוגו.

  • יעקב

    שלום רומי.

    אם אפס אינו ממשות אין אפשרות להניח אם יש כמוהו כי במיקרה זה הוא אינו הקדמה לאחד אלא הריק שליפני ואם זה ממשות הרי הוא הקדמה לאחד ואז יש צורך לברוא מציאות כזו. כך דעתי, בכל אופן אשמך לישמוע את חוות דעתך

  • רמי

    שלום יעקב

    אם אפס אינו ממשות ויש כמוהו הרי אינו אפס אלא שנים מאותו אפס. ואם תאמר מה בכך? אענה שאין בכך בעיה מלבד ההגדרה של אפס. כתוב על בורא עולם "אפס בלתך" וזה בא לומר שבלעדי הבורא הכל אפס. האם זה אומר שאפסה תקוה לקיום היקום בפועל אם אין בורא? כן! כי אם תאמר שיש שני אפסים הרי זה תרתי דסתרי - כי אפס לא סותר אפס ושניהם סכומם בכל מצב אפס הרי שהם אחד אפס :).
    וכאמור כדי להיות אחד מאפס - צריך הכרה\בורא שיקיים את המעבר הנז"ל. ולכן היקום הוא אפס בלתך. כלומר לא ריק אלא אפס - בכוח, (אפשרות של יקום ולא יקום ממש) שכן הספרה אפס באה ללמד אותנו יותר מכל שיש סיכוי לעוד מספרים. והם באפס בכוח ובספרה אחד בפועל. ואגלה לך סוד קטן\גדול שלמדוני רבותי- שהספרה אחד\אחת כוללת את כל המספרים שכן לעולם בכל מספר שתבחר היא תופיע בקבוצה של המספר שהוא מייצג לדוגמה - 2 הוא שני אחדים...וכו' ולכן קבוצת המספרים האין סופית הגדולה ביותר היא לעולם אחד באופן פרדוקסלי. כי גם קבוצה שכזאת יש רק אחת! :) ומקורה מהאפס. פועל יוצא מדברי שאפס אינו ריק! הוא מה שנקרא בפילוסופיה "בכוח". כך נלע"ד בעוניי.

  • יעקב

    תמהני פה קדוש איך אמר דבר זה

    דהרי אם תאמר שאפס אינו ממשות לא תוכל להגיד שיש שניים כמוהו כיוון ששניים מורים על קיום מציאות כלשהיא אלה על כרחך אם אפס אינו ממשות המילה שיותר תגדיר אותו הוא אין בפתח ואים תאמר שהוא ממשות תגדיר אותו המילה אין שוואית שהיא הבכוח והוא מה שהתכוונתי לדפירשתי לעיל הקדמה לאחד לפיכך לא ירדתי לסוף דעתך

  • משה

    לא הבנתי

    שלום,
    האם תוכל להסביר מה הבעיה בתאוריית רב יקומים?
    לא כל כך הבנתי את הקטע עם סדרה מתכנסת ל-0.
    תודה מראש!@!@!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אתה מתכוון בזמן 4:37

    הטענה שמובאת בזמן 4:37 היא כזאת: בהנחה שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו תקפים תמיד (הנחה סבירה, אם אתה לא מניח את זה אז למעשה אתה יכול להניח כל דבר שתוכל לדמיין - ואין מה לבנות תיאוריות על בסיס מדעי), אזי יש בעיה עם יקום מחזורי: אחד מחוקי הטבע הוא החוק השני של התרמודינמיקה, שאחת מהשלכותיו היא שאי אפשר ליצר ביעילות מושלמת 'מכונה' שהופכת חום לעבודה, מכונה -כמו בוכנה של מנוע שמתפשט או כמו יקום מתפשט. לפיכך כל 'מחזור' התפשטות והתכווצות חדש יהיה פחות יעיל, יותר איטי מקודמו -וההפך, כל יקום שקדם ליקום יהיה מהיר יותר, אם זאת סדרה אינסופית של יקומים שהתפשטו והתכווצו, יוצא שהסדרה מתכנסת שוב לנקודת אפס (יקום שהיה קיים זמן אפס: נניח יקום אחד קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה עד אפס), כלומר - קיום 'אינסוף' מחזורי יקום גם לא פותר את השאלה, כי האינסוף הזה הוא לא אינסופי בזמן, אלא גם מתכנס לזמן אפס כלשהו, שמלפניו אפשר לשאול מ'מה היה לפני'...

    מקווה שהנקודה יותר ברורה כעת.
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • עמודים