הקוסמולוגיה המודרנית מצאה כי לפני כ-13.8 מיליארד שנים, כל היקום שלנו על מאה מיליארד הגלקסיות שבו (שכל אחת מהן מכילה בעצמה כמאה מיליארד כוכבים!) היה מרוכז בנקודה בודדת אחת. אירוע הראשית הזה מכונה "המפץ הגדול" (להרחבה ראו את הכתבה קיצור תולדות היקום).

השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול ומה גרם לו?" מטרידה רבים. מבחינה פיסיקלית, הופעה יש מאין של כמות חומר אדירה סותרת את חוקי התרמודינמיקה והשימור הבסיסיים ביותר הידועים לנו, כמו חוק שימור החומר וחוק שימור האנרגיה. כשאנו באים לענות על השאלה עלינו להבין שכאשר מדברים על המפץ הגדול, הכוונה אינה לפיצוץ של חומר או אנרגיה בתוך חלל קיים, אלא שהיקום עצמו יצר את המרחב, בלי שביכולתנו לדעת מה נמצא מעבר לגבול היקום, אם בכלל.

יותר מכך – המפץ הגדול, והופעת החומר, האנרגיה והמרחב, יצרו גם את הזמן עצמו. הטענה הזאת אולי נשמעת מוזרה, אבל קל מאוד להבין אותה אם נשתמש בדימוי פשוט: דמיינו קופסה שהחלל שלה ריק לחלוטין מכל חומר וכל אנרגיה או קרינה. במצב כזה, אין בתוך הקופסה שום משמעות לזמן, בין אם מדובר בשנייה או במיליון שנה. הכל נשאר בדיוק אותו דבר. לכן, במצב שקדם למפץ הגדול, שבו לא היה כלום, לא היה אפילו זמן כי אם אין כלום אז אין משמעות לשנייה, שנה או מיליון שנה. ולכן השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול' מאבדת מעט ממשמעותה, כי רגע לידת היקום הוא גם הרגע שבו נוצר הזמן.

בסרטון הבא, שהופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרויקט Deep astronomy, מועלות כמה אפשרויות בנוגע לגורם שהביא למפץ הגדול. כל תיאוריה נבחנת בצורה לוגית ונבדקת אם היא אכן פותרת את השאלה.

כפי שמוסבר בסרטון, לצערנו אין כיום בנמצא תיאוריה שמצליחה לתת הסבר סיבתי מניח את הדעת להיווצרותו של המפץ הגדול שבו נוצרו החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב שאנו מכירים. ייתכן, כפי שמוצע גם בחלק האחרון של הסרטון, שהבעיה היא פשוט בלוגיקה ובביולוגיה האנושית, שמנסה למצוא סיבה לכל תהליך מפני שכך מתנהלות התופעות ביקום שבו אנו חיים, בעוד ש"לפני" המפץ הגדול לא הייתה קיימת אפילו סיבתיות. ייתכן, והייתי אומר שאפילו סביר, שכמו כל התגליות החדשות במדע לאורך ההיסטוריה האנושית, ההסבר לכך עוד יגיע בעתיד ככל שיתקדמו המחקר והתגליות.

ד"ר אבי סאייג
מכון דוידסון לחינוך מדעי
מכון ויצמן למדע


הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום ואנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy
סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy

76 תגובות

  • משה

    יקום עם עודף/חוסר אנרגיה

    שלום ד''ר,
    רציתי לדעת האם הרעיון של יקום מחזורי כמו יקום עם עודף אנרגיה /חוסר. סותר את החוקי התרמומדנמיקה. (כפי שאמרו על מכונת היקומים).
    או שלא לאפשר שיהיה יקום אינסופי בשינויים ?
    2. אם היה יקום אינסופי בשינויים שקדמו לו כיצד הגענו לנקודה' הנוכחית הרי זה אינסוף קונקרטי""? תודה מראש,
    משה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    כן

    היי משה
    הטענה שמובאת בזמן 4:37 היא כזאת: בהנחה שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו תקפים תמיד (הנחה סבירה, אם אתה לא מניח את זה אז למעשה אתה יכול להניח כל דבר שתוכל לדמיין - ואין מה לבנות תיאוריות על בסיס מדעי), אזי יש בעיה עם יקום מחזורי: אחד מחוקי הטבע הוא החוק השני של התרמודינמיקה, שאחת מהשלכותיו היא שאי אפשר ליצר ביעילות מושלמת 'מכונה' שהופכת חום לעבודה, מכונה -כמו בוכנה של מנוע שמתפשט או כמו יקום מתפשט. לפיכך כל 'מחזור' התפשטות והתכווצות חדש יהיה פחות יעיל, יותר איטי מקודמו -וההפך, כל יקום שקדם ליקום יהיה מהיר יותר, אם זאת סדרה אינסופית של יקומים שהתפשטו והתכווצו, יוצא שהסדרה מתכנסת שוב לנקודת אפס (יקום שהיה קיים זמן אפס: נניח יקום אחד קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה עד שאיפה לאפס),
    סדרה כזו לא תגיע לאפס - אלא שואפת לאפס, ובכל מקרה - חסומה על ידי זמן אפס. וההשלכה של זה שסכום הסדרה - אחד ועוד חצי ועוד רבע ועוד שמינית ועוד 1/16 וכן הלאה עד אינסוף - הוא לא אינסופי (אתה יכול לעשות את החשבון :-)...), אלא 'חסום' על ידי מקסימום 2. כלומר חסום על ידי זמן סופי כלשהו - וזאת הנקודה הבעייתית עם ההסבר - שמחזירה אותנו לזמן סופי שלפניו לא היה דבר (ולכן לא פותרת את השאלה).
    כלומר - קיום 'אינסוף' מחזורי יקום גם לא פותר את השאלה, כי האינסוף הזה הוא לא אינסופי בזמן, אלא גם מתכנס לזמן אפס כלשהו, שמלפניו אפשר לשאול מ'מה היה לפני'...

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • יותם

    שלום .

    אהלן , אתה יכול לעיין בדברי הזוהר ביחד עם רב שעוסק בתחומי המדע והתורה .
    המדהים הוא שתמצא כי מרגע התהוות היקום ( פרץ האנרגיה מאותה נקודת הסינגולריות ) ועד התנפחות היקום , הופעת הזמן והמרחב הכל תואם באופן נפלא לנאמר בתורה ב31 פסוקים בלבד , אמנם הם אינם בסדר גודל של מאמר , אך כך היא התורה מקפלת בתוכה עומק רב , ודי לנו ב31 פסוקים בלבד כדי להבין שמסתתר שם אכן עומק רב , אי לכך התבוננות בפרשת הבריאה בספר בראשית תפתח פתח לעולם ומלואו . דברי הזוהר והמקובלים פשוט מדהימים בהקבלתם לכל הגלוי לנו עד כה בממד החומרי . להבדיל הם גם מוסרים מה קדם טרם לו בצורה מדהימה שניתן להבין כי המהלכים אותם מקיים הקדוש ברוך הוא בממד החומרי מקבילים למהלכים הרוחניים , כקוד תוכנת הבריאה .
    ניתן להבין עוד מדברי הזוהר על השתלשלות העולמות הן חומרי והן רוחני עד עולם החומר שלנו שכאמור ככל שאלמנט הרוח זך פחות כך הוא חומרי יותרי וכך הוא סוף מעשה הבריאה ( עולמינו ) מכאן שמה שגילו המדענים הוא חלק סופי בפאזל , אבל את עומקו ניתן לגלות אך ורק באמצעות התקרבות לאותו מתכנן .
    עלה והצלח :)

  • אריה

    בקשת עזרה מהד"ר

    שאלתי בפורומים אליהם הפנית אותי, ולא עונים לי שם (וגם לשאר השאלות), אולי תוכל לבקש מהם שיענו? או שאתה תענה אם אתה מבין באביוגנזה ואבולוציה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ביקשתי

    ביקשתי

  • אריה

    לא ענו לי. מה עושים?

    לא ענו לי. מה עושים??

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    שוב

    היי אריה, נסה להגיש שוב השאלה

  • אריה

    שאלה לד"ר על האבולוציה

    לא מצאתי מקום בו אפשר לשאול ועונים לך חוץ מפה.
    1) האם היווצרות החיים (אביוגנזה) היא בעלת סיכוי גבוה להתרחשות?
    2) האם האבולוציה היא בעלת סיכוי גבוה ליצירת מגוון חיים?
    אנ שואל את השאלות הללו, על רקע העובדה שמחפשים כל הזמן כוכבים דמויי ארץ שיכולים לפתח חיים, ואם הסיכי קטן אז מה הטעם לחפש? הרי כנראה שאין שם חיים...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לפורום אחר

    היי אריה
    אנו משתדלים לענות על שאלות בכל פורום. השאלות שלך מתאימות לפורום אחר למשל:
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencepanorama/%D7%94%D7%AA%D7%A...
    וגם לכאן:
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%D7%90%D7%91%...

    אבי

  • אריה

    בקשת עזרה מהד"ר

    שאלתי בפורומים אליהם הפנית אותי, ולא עונים לי שם (וגם לשאר השאלות), אולי תוכל לבקש מהם שיענו? או שאתה תענה אם אתה מבין באביוגנזה ואבולוציה.

  • משה

    זמן מהו?

    שלום ד''ר.
    רציתי לדעת מה ההגדרה לזמן כדי שיהיה אפשר בכלל להבין מה היה לפני הזמן?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    הגדרה אינסטרומנטלית

    כדי לא לגלוש לפילוסופיה, כדאי להסתפק בהגדרה אינסטרומנטלית:
    זמן הוא הגודל הנמדד באמצעות שעון.
    (שעון לצורך העניין יכול להיות גם שעון עצר, אבל גם צבר של חומר רדיו אקטיבי שמתפרק, או מולקולה מתנדנדת).
    זאת הגדרה מאוד 'טפשית' - אבל דווקא אם יוצאים ממנה כנקודת מוצא, היא היחידה שמאפשרת להראות אלמנטים יחסותיים, למשל: חומר רדיו אקטיבי המואץ במאיץ חלקיקים לא מתפרק כמו חומר שלא מואץ, ומכאן זמן שונה.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • משה

    ז''א במילים אחרות זמן = שינוי

    ז''א במילים אחרות זמן = שינוי בההעתק?
    ז''א זמן =תנועה. אנחנו לא יכולים לתאר תנועה בלי זמן?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא

    לא, אי אפשר לתאר תנועה ללא זמן. אבל לא כל שיטות המדידה שנתתי מתארות תנועה. התפרקות רדיואקטיבית של יסוד אחד לאחר לא מודדת בדיוק תנועה.

  • משה

    כן

    אז למעשה לא יכול להיות שינוי ללא זמן? אם כך איך הגענו ממצב שלא היה בו כלום(קודם המפץ) למצב שיש בו משהו (לאחר המצב) יש בחן שני המצבים הללו שינוי. ואין בו זמן.????

  • משה

    כן

    אז קיצר לא יכול להיות שינוי ללא זמן. אז איך הגענו ממצב שלא היה כלום (קודם המפץ) למצב שיש משהו (לאחר המפץ) מכאן נראה שכן יכול להיות שינוי ללא זמן. וזה לא מובן....? עזרה/הסבר?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    תשובה

    משה - ראית את הסרט?
    תשובה - אין!

  • משה

    בטח שראיתי

    אבל אם לא ניתן לעשות שינוי בעקבות קיפאון הזמן.
    אז זה לא הגיוני שהייתה בריאה של היקום (כי היא בעצמה שינוי בין המצבים).
    ולכן נראלי שחייבים לומר שמימד בלי זמן לא אומר קיפאון מוחלט שלא ניתן לעשות בו שינוי, אלא שניתן יהיה לעשות בו שינוי רק התיאור של השינוי יהיה בדרך אחרת - שאנחנו לא מכירים. ואז לכן אין לנו אולי תשובה לזה (כי זה מחוץ לניסיוננו) אבל לפחות זה מסתדר עם ההגיון. מה אתה אומר ד''ר?
    )

  • רמי

    תשובה ליעקב על דרך האפשר

    יעקב שלום, אענה לך כפוליטקאי...לא זאת השאלה :-). אנו מצידו השני של החור השחור ולכן בתוך חור לבן. שהוא מקביל ליקום אחר המעורבב בתוך המרחב והזמן של היקום שלנו, "מעין יינג ויאנג".
    מי אמר שהיקום שלנו הוא היקום היחידי במרחב שלנו? זה תקף גם לעניין החומר האפל שהוא מסיפור \יקום אחר במרחב שלנו.

  • יעקב

    חור שחור ומפץ גדול

    קראתי כאן פוסט של קורא בשם רמי לגבי האפשרות שאנו מצויים בתוכו של חור שחור...רציתי לשאול:
    1. אני מבין שחור שחור פירושו נקודה סינגולרית צרה מאוד.. אז כיצד שנהיה שם...
    2. חור שחור הוא בעל כבידה גבוהה מאוד.. כיצד יתכן שנהיה שם?
    3. יצירת חור שחור הוא תהליך של הגדלת הצפיפות באיזור גיאוגרפי ואילו המפץ מדבר על הקטנת הצפיפות לאורך זמן - דבר והיפוכו...

  • יעקב

    אנרגית היקום

    מהי אנרגיית היקום? ראיתי שמנסים להעריך אותה...?מהי הדרך לחשב את אנרגיית היקום? האם זו רק האנרגיה הפונטציאלית של הכבידה (שהיא שלילית...), בתוספת האנרגיה הקינטית? או שיש להוסיף אנרגיה לפי MC2 של איינשטיין? מה עם כוחות נוספים שיש...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ראה דיון

    ראה דיון ארוך (באנגלית) בנושא באתר ריסרצ'גייט (אתר אמין)
    https://www.researchgate.net/post/What_is_Negative_energy
    אחד החישובים זה האנרגיה הפונטציאלית הכובדית שמושווית לאנרגייה לפי נוסחתו של איינשטיין (אגב, לפי חישוב זה יוצא שכדי שיהיו שווים החומר צריך להיות כל כך מרוכז שמתקיים חור שחור...).
    אבל כמו שכתבתי קודם - ממילא זה חשבון חסר, לאור העובדה שהערכת כמות החומר ביקום לוקה בחסר לאור תגליות השנים האחרונות של אנרגייה אפלה וחומר אפל (שאין יודעים עליהם דבר).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • ויגדור רכניץ

    המפץ הגדול - מתוך נקודת מבטו של המקובל האר"י הקדוש

    חשבתי שזוית (אמנם שונה) של המקובל האלוקי רבי יצחק לוריא אשכנזי, עשויה להוסיף נופך מעניין לתמהיל התגובות.
    עץ החיים - שיר דע, כי טרם שנאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים,
    היה אור עליון פשוט ממלא את כל המציאות.
    ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל,
    אלא הכל היה מלא אור האין סוף הפשוט ההוא.
    ולא היה לו לא בחינת ראש ולא בחינת סוף,
    אלא הכל היה אור אחד פשוט שווה בהשוואה אחת,
    והוא הנקרא "אור אין סוף".
    וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא את העולמות ולהאציל את הנאצלים,
    להוציא לאור שלימות פעולותיו, שמותיו וכינוייו,
    שהיתה זאת סיבת בריאת העולמות.
    הנה אז צמצם את עצמו אין סוף בנקודה האמצעית,
    אשר בו באמצע ממש,
    וצמצם את האור ההוא,
    והתרחק אל סביבות צדדי הנקודה האמצעית.
    ואז נשאר מקום פנוי, אויר וחלל ריקני
    מהנקודה האמצעית ממש.
    והנה הצמצום הזה היה בהשוואה אחת
    בסביבות הנקודה האמצעית הריקנית ההיא.
    באופן שמקום החלל ההוא
    היה עגול מכל סביבותיו בהשוואה גמורה.
    והנה אחר הצמצום,
    אשר אז נשאר מקום החלל והאויר פנוי וריקני
    באמצע אור האין סוף ממש,
    הנה כבר היה מקום,
    שיוכלו שם להיות הנאצלים, והנבראים, והיצורים, והנעשים.
    ואז המשיך מן אור אין סוף קו אחד שלו מלמעלה למטה,
    המשתלשל ויורד תוך החלל ההוא.
    ודרך הקו ההוא האציל, וברא, ויצר, ועשה
    כל העולמות כולם.
    קודם ארבעה העולמות הללו
    היה אין סוף אחד ושמו אחד באחדות נפלא ונעלם,
    שאין כוח אפילו במלאכים הקרובים אליו
    ואין להם השגה באין סוף,
    כי אין שום שּׂכל נברא שיוכל להשיגו,
    היות כי אין לו מקום, ולא גבול, ולא שם.

  • רמי

    תזה נוספת לגבי הזמן שקדם למפץ הגדול

    ד"ר שלום
    האם יהיה נכון לומר שמאחר והמרחב מורכב גם ממימד הזמן הרי שחור שחור הוא גם חור בזמן? במידה שכן האם יהיה זה מוצדק לכתוב שנקודה סינגולרית היתה אמורה לקרוס לתוך עצמה כבמעין חור שחור ולפיכך מה שאנו חווים הוא הבפנוכו של חור שחור? כלומר כל שינוי הזמן הוא בתוך החור השחור ולא מחוצה לו, כי חוצה לו לא שייך שיני בזמן. ואכן הזמן היה אין סופי לפני שקרה החור השחור אותו אנו מגדירים כמפץ הגדול??!!!.
    בברכה
    רמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    השערה מעניינת

    השערה מעניינת, השאלה אם ישנה דרך לבדוק האם אנו בתוך חור שחור? מה בכלל יש בתוך חור שחור?
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%D7%9E%D7%...

  • רמי

    תחילת השערת ההוכחה להיותנו בתוך חור שחור

    נלע"ד ואני יודע שזה על גבול הטפשות לומר משהו על פנימיות החור השחור אבל בכ"ז פטור בלא כלום אי אפשר. לכו בהכרח שיהיו לו תכונות של מראה המשקפת את מה שבלע. המראה לא צריכה להיות ביחס של 1:1 אלא לשמר את עצם המידע באופן המקודד ספציפית לאותו חור שחור. השוני בקידוד בין חור שחור אחד למשנהו הוא תלוי זמן ומקום, כלומר מאחר והחור השחור המוכר לנו נמצא במרחב המוכר לנו לכן קידודו במראה יהיה תלוי המראה (סגול תחת האות אלף) אותו הוא מקדד שזה אומר תלוי מרחב וזמן כאמור. א"כ צריך להיות לפחות יקום מראה אחד שבו הזמן והמרחב הולך בדיוק להפך ממה שאנחנו מורגלים אליו.
    http://www.hayadan.org.il/backword-universe-1612148 זה רק מתבקש :)

  • רמי

    תזה לקודם המפץ הגדול

    שלום ד"ר,
    האם יתכן שהריק שקדם לנקודה הסינגולרית עבר מערבולת שבמהלכה כמו במערבולת - חלקיקי הריק הקטנים שבו שהיו בפוטנציה להפוך לחומר, הצטופפו בתחתית המערבולת לכדי הנקודה הסינגולרית?
    אשמח להתייחסות :-)
    בברכה
    רמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ריק

    ריק זה כלום. אין חלקיקי ריק וממילא לא יכולה להיות בריק מערבולת (כי אין בו חומר שיכול להתערבל).

  • רמי

    האם ריק הוא כלום או אפס

    ד"ר שלום
    עם כל הכבוד זאת מחלוקת עתיקה בין הבודהיזם ליהדות - לשיטתם ריק הוא emptiness כמו שכתבת. לשיטת היהדות למיטב הבנתי (והיא מוגבלת) כל מה שבפועל היה בכוח לכן גם הנקודה הסינגולרית היתה בכוח, כי גם הסיפרה אפס (0) היא סיפרה אחת. וכך מאפס נהיה אחד. כלומר נקודה סינגולרית. מה שמכריח אותי להניח שיש בורא לעולם כי כאמור המעבר מאפס לאחד הוא בעיני המתבונן ובתודעתו. אני יודע שזה לא פופלארי להניח זאת. אך מדוע שניסוי בתורת הקוונטים יושפע מהמדען והיקום לא יושפע מהבורא?!

  • יעקב .ר

    גם אם זה נכון [אשמח לדעת את

    גם אם זה נכון [אשמח לדעת את מקור הידע] קודם כל צריך שיהיה מציאות של מספר [או כל משל אחר] ורק אחרי זה שהוא יהפוך מ0ל1 כך שהצורך בבורא דרוש כבר ליפני

  • רמי

    אחד אפס :-)

    יעקב שלום המקור הוא מפרשים לספר יצירה פרק ב משנה ו , ובכל אופן ממה נפשך: אם אפס אינו ממשות אז יש אחד כמוהו ואם הוא ממשות אז ודאי שהוא יחיד מסוגו.

  • משה

    לא הבנתי

    שלום,
    האם תוכל להסביר מה הבעיה בתאוריית רב יקומים?
    לא כל כך הבנתי את הקטע עם סדרה מתכנסת ל-0.
    תודה מראש!@!@!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אתה מתכוון בזמן 4:37

    הטענה שמובאת בזמן 4:37 היא כזאת: בהנחה שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו תקפים תמיד (הנחה סבירה, אם אתה לא מניח את זה אז למעשה אתה יכול להניח כל דבר שתוכל לדמיין - ואין מה לבנות תיאוריות על בסיס מדעי), אזי יש בעיה עם יקום מחזורי: אחד מחוקי הטבע הוא החוק השני של התרמודינמיקה, שאחת מהשלכותיו היא שאי אפשר ליצר ביעילות מושלמת 'מכונה' שהופכת חום לעבודה, מכונה -כמו בוכנה של מנוע שמתפשט או כמו יקום מתפשט. לפיכך כל 'מחזור' התפשטות והתכווצות חדש יהיה פחות יעיל, יותר איטי מקודמו -וההפך, כל יקום שקדם ליקום יהיה מהיר יותר, אם זאת סדרה אינסופית של יקומים שהתפשטו והתכווצו, יוצא שהסדרה מתכנסת שוב לנקודת אפס (יקום שהיה קיים זמן אפס: נניח יקום אחד קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה עד אפס), כלומר - קיום 'אינסוף' מחזורי יקום גם לא פותר את השאלה, כי האינסוף הזה הוא לא אינסופי בזמן, אלא גם מתכנס לזמן אפס כלשהו, שמלפניו אפשר לשאול מ'מה היה לפני'...

    מקווה שהנקודה יותר ברורה כעת.
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • חנניה ננו כהן

    לא נכון.

    גם אם אתה צודק (ואתה לא ! ) ובאמת יקום אחד יהיה קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה, גם ככה זה אף פעם לא יגיע לאפס כפי שטענת.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אדייק

    צודק. לא הסברתי טוב, אני אדייק את ההסבר. אכן סדרה כזו לא תגיע לאפס - אלא שואפת לאפס, ובכל מקרה - חסומה על ידי זמן אפס. וההשלכה של זה שסכום הסדרה - אחד ועוד חצי ועוד רבע ועוד שמינית ועוד 1/16 וכן הלאה עד אינסוף - הוא לא אינסופי (אתה יכול לעשות את החשבון :-)...), אלא 'חסום' על ידי מקסימום 2. כלומר חסום על ידי זמן סופי כלשהו - וזאת הנקודה הבעייתית עם ההסבר - שמחזירה אותנו לזמן סופי שלפניו לא היה דבר (ולכן לא פותרת את השאלה).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • חנניה ננו כהן

    זה לא חסום ע"י אפס זמן,

    וגם לא חסום ע"י מקסימום 2, מפני שזה אף פעם לא יגיע לאפס או ל-2...
    ובקשר "לזמן סופי שלפניו לא היה דבר" כפי שכתבת, ובכן, באין דבר, אין גם את הזמן שיביא לשינוי מאין דבר לדבר, אולם יש דבר ולכן לא היה מצב של אין דבר ואין זמן שאם היה לא היינו כותבים כאן היום...
    וקצת יותר פירוט על הזמן בפרק על הזמן מתוך מאמר שלי שפורסם בכמה וכמה מקומות:
    http://www.academics.co.il/Articles/Article84490.aspx

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    זאת הגדרה מתמטית

    אף פעם לא יגיע ל-2, כפי שכתבת, משמעו 'חסום' על ידי 2.

  • חנניה ננו כהן

    רק משהו שאתה מגיע אליו יכול

    רק משהו שאתה מגיע אליו יכול להוות מחסום עבורך, ול-2 אתה כאמור לא מגיע, ולכן בכל פעם אתה חסום ע"י מספר שמשתנה תמיד ושלנצח יהיה פחות מ-2...

  • שמוליק

    קראתי את המאמר שלך

    אתה חותם "חנניה (ננו) כהן-כל התשובות לכל השאלות הקשות והחשובות שהאדם שואל את עצמו מאז דרך על כוכב הלכת הזה ועד היום".
    מה הטעם לדבר איתך?

  • יעקב .ר

    לא נכון כי גם אם מספרים

    לא נכון כי גם אם מספרים כשתחלק אותם לא תגיע לסוף, במציאות יש את הסוף רק שאתה לא היצלחת להגיע אל הסוף, ולכן כשאתה מלביש את זה על חומר הוא ודאי יגיע אל הסוף [ראה את זה כאטום המספר]

  • יעקב

    זמן הוא פרי המציאות כלומר זמן

    זמן הוא פרי המציאות כלומר זמן מורכב לאו דווקא מחומר אלא מציאות כלשהיא ולכן אני נוטה לומר שאם היקום אכן היה מכווץ בנקודה שסביבתה היתה "מורכבת" מלא כלום שאין לו מציאות יתכן שבנקודת קיומנו הזמן כן פעל שם ועשה את שלו וזה גרם לאותו "פיצוץ" שהרי אותה נקודה ודאי היתה מציאות כלשהיא וחוץ מזה שאם כן [שהיא לא היתה נקראת מרחב] איך יכול להיות התפשטות במקום שאין מרחב

  • משה

    מכניקת הקוונטים

    ראיתי שע"י מכניקת הקוונטים פתרו את השאלה, רציתי לשאול האם זה נכון או שזה סתם דבר שמישהו כתב. ע"פ מכניקת הקוונטים אנחנו רואים שיכולים להיווצר חלקיקים לרגע זמן קטן. ו"מעל" ליקום שלנו קיים יקום על. יקום-העל היה ריק, אלא
    שלפי תורת השדות הקוואנטית, לא יכול להתקיים מצב של ריק (ואקום)
    מוחלט אלא תמיד ישררו בו תנודות מסוימות, במצב היסוד השורר ב'יקום-העל', יכולים להופיע, יש מאין
    כך, בריק הכמעט מוחלט השורר ביקום-העל, יכול להופיע יקום, כמו היקום
    שלנו, שלא יהיה אלא שינוי אקראי וזמני בשדה הריק. וביקום העל כל הזמן יכולים להיווצר יקומים.... אז נכון שחלקיקים הנ"ל מתקיימים לזמן מועט מאוד אך ניתן לומר בכל זאתשמשך הקיום של החלקיקים האלה, או של המערכת, או אפילו של היקום השלם המופיע יש מאין, תלוי בכמות האנרגיה שהם נושאים, כך
    שככל שכמות האנרגיה שלהם קטנה יותר, משך הקיום שלהם יכול להיות ארוך
    יותר. כלומר, אם היקום שאנו מכירים, על כל הגלקסיות והעולמות שבו ,
    אינו אלא תנודה בשדה הריק של יקום-העל, עלינו להניח שהאנרגיה הכללית
    שלו חייבת להיות קרובה מאוד לאפס. וכך נוצר הייקום. מה הד"ר אומר על התאוריה הזאת? היא נכונה?
    התאוריה הזו לקוחה מכאן (ויש שם הרחבות כאן קצרתי מאוד והשמטתי הרבה חלקים)
    http://azgad.com/?p=1482

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא

    גם במאמר אליו קישרת כתוב בפירוש שאין תשובה לשאלה - כך שאין לי מה להוסיף לגבי 'פתרון' השאלה. בנוסף - מה שמתואר לגבי חלקיקים שנוצרים לזמן קצר בוואקום נכון, אולם כמו שצויין - ככל שיש לחלקיקים יותר אנרגיה הם קיימים לזמן קצר יותר. ביקום שלנו אין 'אפס' אנרגיה - אלא יש המון אנרגיה, המון המון! ולכן התיאוריה לא יכולה להסביר קיומו של יקום מלא באנרגיה מתוך הריק לזמן כל כך ארוך (מיליארד שנים) - אלא רק חלקיקים תת אטומיים קטנים, כמו אלקטרון ופוזיטרון למשל - לפרקי זמן אפסיים של מיליאריות שנייה.
    כל הדיון שם שמנסה להסביר למה ליקום יש אנרגיה אפס - חסר בסיס פיזיקאלי - אנרגיה פוטנציאלית לא 'מאפסת' אנרגיה קינטית, אלא רק סוג נוסף של אנרגיה שיכול להתווסף אליה.
    מה שכן: התיאוריה הנ"ל כן מסבירה איך לאחר שהיקום נוצר - מנקודה אחת סימטרית, החומר התפזר בצורה לא סימטרית: בזכות פלקטואציות קוונטיות קטנות כאלו שהיו במרחב, שאת הראיות לקיומם אנו רואים היום - אלו הגלקסיות, שהן התקבצות לא אחידה של חומר במקום מסויים ביקום. להרחבה אתה יכול לראות הסרטון המעניין הבא, של ערוץ וריטציום, הדן בנושא:
    https://www.youtube.com/watch?v=3LyFap2aUN0

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • משה

    חוששני (לא בטוח) שאת טועה

    ראיתי סרט של סטיבן הוקינג שאומר שהאנרגית הכבידה מתנהגת כמו אנרגיה שלילית ביחס לשאר האנרגיות שאנו רואים כיום והמסה.
    https://www.youtube.com/watch?v=VuyYGVDCdN0 Stephen Hawking’s Grand Design . Did God Create the Universe Full Episode.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    חוששני שזו היפותזה

    אכן, סטיבן הוקינג הוא אחד ממקדמי הרעיון - אבל זו עדיין בגדר היפותיזה, זו חזית המדע ועדיין לא ניתן לדעת האם זה כך:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
    היפותזות מתחרות הן יקום עם עודף אנרגיה:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
    ואפילו עם חוסר:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
    כאמור בכתבה ובסרטון - אין תשובה מוסכמת. התגליות הקוסמולוגיות של השנים האחרונות (חומר אפל, ובעיקר 'אנרגיה אפלה') - 'מסבכים' מאוד את העניינים, כי כל מאזני האנרגיה עליהם התבססו לא נכונים, חישובים מראים שרוב האנרגיה ביקום היא 'אנרגיה אפלה' (שאין אנו יודעים עליה דבר וחצי דבר, פרט לכך שהיא גורמת לגלקסיות להאיץ במהירות ההתפשטות שלהן), כך שממילא מאזני האנרגיה התיאורטים שהוצעו בשנות ה-70 של המאה הקודמת - לא תקפים.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • פילוסוף רוחני

    לפי התיאוריה הפילוסופית

    לפי התיאוריה הפילוסופית קיומית שלי, העולם בנוי מאינסוף רמות סיפור בתוך סיפור. בכל רמה נקודה אחרת וכל רמה היא סיפור דמיוני בתוך הרמה שמעליה ביחס אליה מציאות. ככל שהעצם יותר קרוב לתודעה ולתחושה, הוא יותר אמתי. העולם בנוי מכמה ישויות: אמת, מקום, חומר ומודעות. כל רמה אמתית יותר מהרמה שלפניה. לכן תמיד היו ישויות שמייצגות רמות סיפור שונות וכך בונות את היחס של כן ולא, אמת ודמיון.

  • חנניה (ננו) כהן

    אתרכז רק בשני דברים שנראים לי הכי חשובים.

    אם לא היה זמן לפני המפץ הגדול כפי שנכתב בכתבה, אז המפץ הגדול עצמו לא היה מגיע, כי זרימת הזמן היא זו המביאה לכל הדברים להתרחש בלי יוצא מן הכלל...
    ומדוע "לצערנו אין כיום בנמצא תיאוריה שמצליחה לתת הסבר סיבתי מניח את הדעת להיווצרותו של המפץ הגדול שבו נוצרו החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב שאנו מכירים"?
    ובכן, יש גם יש תיאוריה כזאת, שחלק ממנה זה גם הסבר לעניין החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב, שדווקא שונה ממה שנכתב בכתבה בציטוט שהבאתי למעלה.
    כדי לקרוא את התיאוריה הנ"ל שפורסמה במספר אתרים פשוט לגגל את שמי.
    קריאה מהנה.

  • א.עצבר

    פיזיקה חדשה של יקום חדש

    פיזיקה חדשה של יקום חדש.
    מושגי היסוד של הפיסיקה החדשה הם זמן סטטי ואנרגיה.
    זמן סטטי הוא כמותי בלבד, (ניתן למדידה), ואין בו הבחנה של עבר, הווה ,ועתיד .
    זמן סטטי הוא נח מוחלט וקר מוחלט. ( הוא האפס המוחלט)
    זמן סטטי ממלא את המרחב האינסופי, והוא התווך שבו נעים גלי זמן במהירות C
    גל זמן הוא נדנוד של זמן סטטי. גלי זמן נושאים אנרגיה הניתנת למדידה.
    כמו שגל זמן קיים, גם חלקיק זמן סטטי קיים.
    זמן סטטי הוא גילוי חדש , והוא אך ורק כמותי ( אין בו הבחנה של עבר, הווה, עתיד) לעומת זאת, זמן דינמי מוכר לכל, ויש בו הבחנה של עכשיו ועתיד.
    זמן דינמי, צמוד תמיד לפעולה פיזיקלית, המזוהה על פי רגע התחלה עכשוי, ורגע סיום בעתיד.
    זמן דינמי ניתן למדידה וברור שיש גם את הזמן התודעתי ( שאינו ניתן למדידה) המובחן על פי עבר הווה ועתיד.
    זמן סטטי וזמן דינמי הם מושגים מדעיים, כמותייים ונמדדים. גם האנרגיה הוא מושג מדעי, כמותי ונמדד. זמן סטטי ואנרגיה הם מושגי יסוד של פיזיקה חדשה.
    החומר הוא תוצר משני, והוא נוצר מצירוף כמויות של זמן סטטי ואנרגיה.
    מצבו הטבעי של החומר הוא מצב של תנועה מוחלטת , והכוכבים נעים לנצח דרך הזמן הסטטי
    הזמן הסטטי לא מפריע לתנועת הכוכבים..
    לחומר אין כוח משיכה, והתפוח נופל מעצמו (על יסוד האנרגיה הפנימית שלו) תנועת הנפילה המואצת באה לקיים את חוק שימור האנרגיה. אין כבידה ואין גלי כבידה ( יש רק נדנודי זמן סטטי , בתוך הזמן הסטטי הממלא את המרחב )
    בפיזיקה החדשה קיים חוק טבע חדש המופיע בכל מערכות התנועה ביקום, והוא חוק שוויון הזמנים.
    חוק שוויון הזמנים, מבוסס על מפעלם של גליליאו גלילי ויוהן קפלר.
    http://www.amazon.com/Brief-History-Mans-Natural-Knowledge-ebook/dp/B019...
    Aetzbar
    א.עצבר

  • רפי

    איך הגיעו למסקנות האלה?

    התאוריה הזאת נשמעת לי ממש לא הגיונית. לדעתי היקום מתרחב ומתכווץ לסירוגין. זה פשוט לא נשמע הגיוני שהכל נוצר "מנקודה בודדת"
    מה פירוש נקודה בודדת? יש לה נפח? אם כך אז אפשר להתייחס גם ליקום כפי שהוא כיום גם כנקודה בודדת.
    לדעתי היקום נצחי, הוא היה קיים לפני אינסוף שנה וימשיך להתקיים בעוד אינסוף שנה. כמות האנרגיה ביקום נשארת קבועה ורק מחליפה מצב מנק' זמן לנק' זמן אחרת.
    אולי טועה אבל קשה לי להאמין למה שכתוב בכתבה כי אין שם אפילו הסבר אחד שמניח את הדעת (לדעתי כמובן).

  • א.עצבר

    גם לי התיאוריה הזו נראית בלתי הגיונית.....לחלוטין.

    גם לי התיאוריה הזו נראית בלתי הגיונית.....לחלוטין.

  • עמודים