הטענה שאכילת בשר מעובד מסוכנת כמו עישון סיגריות מבוססת במקרה הטוב על הבנה לא נכונה של העובדות, ועל הטעייה מכוונת במקרה הפחות טוב

בקמפיין שנשמע ברדיו רבות ומופץ בדף הפייסבוק של העמותה למען עתיד טבעוני, המוכרת יותר בשם "Vegan-Friendly", מוצג מידע מטעה, שמטרתו לגרום להורים לחשוב שאכילת בשר מעובד מסוכנת כמו עישון סיגריות, או חשיפה לאסבסט.

זה כמובן לא נכון. עם זאת, זו לא פעם ראשונה שבה גופים טבעוניים קיצוניים מסוימים, בעיקר אלה שמושפעים מ"גורו הטבעונות" גארי יורופסקי, בוחרים בניסיון להפחיד, להגעיל ובעיקר להטעות כדי להמיר אנשים לטבעונות. במקום להתמקד בטענות מוסריות להימנעות מבשר, שאינן קשורות למדע, או אפילו בטענות הקשורות לשימור סביבה, הם מלקטים מחקרים, מעוותים אותם ויוצרים מצג שווא – העיקר שאנשים יתנהגו ויאכלו כמותם.

כדי לנסות ולבסס את ההפחדה שלהם מפני בשר מעובד, בחרה העמותה למען עתיד טבעוני להיתלות בהכרזה שפרסמה באוקטובר 2015 הסוכנות הבין-לאומית לחקר הסרטן (IARC), זרוע של ארגון הבריאות העולמי (WHO). על פי הכרזת ה-IARC בשר מעובד שייך לקבוצת החומרים שהם "מסרטנים ודאיים בבני אדם", קבוצה הכוללת בין השאר קרינת שמש, נגיף הפפילומה, אגוז הבטל, סיגריות, משקאות אלכוהוליים, אסבסט, דג מלוח (בסגנון סיני), אבק עץ ועבודה בצביעה.

סיווג חומרים כ"מסרטנים ודאיים בבני אדם" לא אומר דבר על מידת הסיכון לסרטן או על מגוון המחלות שהחומרים גורמים להן. אין דין סיגריות, כדין דג מלוח או בשר מעובד. שני האחרונים אמנם באותה קבוצה כמו סיגריות או אסבסט, אך הם בפירוש אינם מסוכנים באותה מידה.

ה-IARC מגדירה בשר מעובד כבשר שלא נמכר טרי אלא עבר תהליך טיפול בהמלחה, בעישון, בתסיסה או תהליכים אחרים שנועדו לשימור או לשיפור טעם. דוגמאות לבשר כזה הן נקניקיות, פסטרמה, בייקון ולוף. בהכרזת הסוכנות מצוין כי צריכה יומית של 50 גרם בשר מעובד מעלה את הסיכון היחסי ללקות בסרטן המעי הגס ב-18 אחוז. נתון שמקורו במטא-אנליזה שבה ניתחו מחקרים שהשוו בין אנשים שצרכו מעט בשר מעובד לעומת אנשים שצרכו כמות גדולה שלו.

עלייה ב-18 אחוז בסיכון לסרטן המעי הגס אולי נשמעת מפחידה, אך לשם השוואה העלייה בסיכון לסרטן ריאות לאדם המעשן חפיסה ביום היא 1,900 אחוז.

אם נוותר על האחוזים, נראה שכ-5 אנשים מכל 100 איש ילקו בסרטן המעי הגס במהלך חייהם. אם כל האנשים האלו יוסיפו לתזונה שלהם 50 גרם בשר מעובד ביום במהלך כל חייהם, נצפה לעלייה מחמישה מקרי סרטן המעי הגס לששה מקרים. כלומר יתווסף רק מקרה סרטן אחד בעקבות צריכה יום-יומית של בשר מעובד. לעומת זאת, אדם אחד מכל 100 איש ילקה בסרטן ריאות במהלך חייו. אם כל האנשים האלה יעשנו חפיסת סיגריות אחת ביום נצפה לעלייה מחולה אחד בסרטן ריאות ל-20, תוספת של 19 חולים.

מה החומר שעלול לסרטן בבשר המעובד?

החשודים העיקריים הם מלחי ניטריט וניטראט שכמויות גדולות שלהן מוספות לבשר מעובד כחומר משמר וכחומר צבע אדום או ורוד. המלחים האלה הופכים במערכת העיכול לניטרוזאמינים, הנחשבים לחומרים מסרטנים. אגב, ירקות מסוימים, כגון סלרי, עשירים בניטראט ולכן משתמשים בהם לפעמים כתחליף לתוספת ישירה של מלחי ניטריט וניטראט.

אם כך, סנדוויץ' עם פסטרמה לא יגדיל את הסיכון של ילדכם לחלות בסרטן, גם על פי המחקרים שעליהם התבסס ה-IARC בהכרזתו. סיגריות לעומת זאת יגדילו מאוד את הסיכון לסרטן ולמחלות רבות אחרות, והסיכון קיים כבר מהסיגריה הראשונה.

ההשוואה שהעמותה למען עתיד טבעוני עשתה בין סיגריות למזון מקוממת, ומזלזלת בדברים מסוכנים באמת ובחולי סרטן הריאות שממלאים את המחלקות האונקולוגיות. בשר מעובד אינו מסרטן כמו סיגריות. עם זאת, כדאי לצמצם בצריכתו וכמו תמיד לשמור על תזונה מגוונת ומאוזנת. וכמובן – מומלץ מאוד להפסיק לעשן.

כמו כן הורים, התעלמו מנסיונות להפחיד אתכם. אם אתם בוחרים בצמחונות או טבעונות אל תעשו זאת בגלל פחד. ואם נתקלתם ברשת בטקסטים מגופים לא מדעיים, שמנסים להפחיד אתכם בעזרת מחקרים, חשדו בהם ובדקו את הטענות במקומות מהימנים.

46 תגובות

  • רות

    אתה מטעה אנשים!!

    אני מזמינה אנשים לא להאמין לשום מחקר אלא לנסות על עצמם טבעונות לכמה חודשים ולראות הבדל עצום בבריאותם, באנרגיה שמחליפה עייפות, בחדות הראיה והמחשבה. מבחינתי אני הניסוי הטוב ביותר לכך שטבעונות היא הדבר הבריא ביותר!
    אתה מדבר על סטטיסטיקה - לידיעתך האדם האחד שחלה, או ההורים שהילד שלהם חלה, להם לא אכפת מסטטיסטיקות! הם היו מעדיפים לא לאכול בשר ולהיות בריאים!

  • האזרח דרור

    שני אי דיוקים במאמר

    אי הדיוק האחד הוא הטענה כי צמחונות או טבעונות אינן קשורות למדע. האם המדע לא חוקר התנהגות של בעלי חיים? האם אנחנו ממשיכים לראות בבעלי החיים מעין אוטומטים - דומים לשעון כמו שדקארט ראה אותם? האם ניתן לבצע על בסיס המדע, הבחנה חדה בין דולפין, פיל, קוף-אדם לבין האדם במגוון של פרמרטים שהם רלוונטים לשאלה כמה מוסרי זה להרוג בעלי חיים אלה ? השאלה על מי חלים חוקי מוסר וחמלה קשורה הן לשאלות ערכיות (לדוגמה האם להפעיל חמלה רק על בני השבט שלי או כלל בני האדם) והן לשאלות מדעיות (כמה דומים בני האדם האחרים לשבט שלי ? כמה דומים דולפינים לבני השבט שלי או בני האדם כולם). טעות שניה נוגעת להבטחה לפיה בשר הוא בטוח - אמנם כן - הסיכון קטן. אבל חלק גדול מהאוכלוסיה כבר לא מעשן (כ 80%) ולכן - למרות שצריך להאבק בעישון - הוא צריך להזהר גם מפני סכנות אחרות. מה המלצות ארגוני הבריאות הגדולים? לפי האגודה האמריקאית לחקר הסרטן (AICR), יש המלצות שונות כולל ביצוע פעילות גופנית המצלות התזונה הן
    אכילה של דיאטה עשירה בירקות, פירות, דגנים מלאים וקטניות
    הגבלת צריכה של מזון מהיר בעיקר כאלה עשירים בשומן רווי וסוכר
    הפחתת צריכת בשר אדום (לכל היותר 500 גרם לשבוע) והימנעות מבשר מעובד
    הימנעות ממשקאות ממותקים - ההמלצה היא לשתות בעיקר מים ומשקאות לא ממותקים.
    הגבלת צריכת אלכוהול, לכל היות משקה אחד ליום לנשים ושניים לגברים. המלצות דומות ניתנות על ידי הקואליציה האירופית של סרטן השד (Europa Donna), המיוצגת בישראל על ידי האגודה למלחמה בסרטן.‏ לאכול מזון בריא ומגוון, תוך העדפה של מזון ממקור צמחי, לאכול לפחות 5 מנות מגוונות של ירקות ופירות ביום, להעדיף דגנים מלאים ולהפחית בצריכה של בסוכרים ובשומן מן החי, להעדיף מזון המסייע להימנע מהשמנה. יש כאן לפחות 3 מקורות שאומרים מסר אחר מתוך המאמר - צריכת בשר היא לא הדבר הכי מסוכן בעולם מבחינת סרטן - אבל הפחתה בצריכת בשר וצריכה של יתר מזונות לא מעובדים צמחיים - היא דבר מומלץ שוב ושוב שוב.

  • חשוב לדעת

    גילוי נאות - כותב המאמר מתפרנס מפגיעה בבעלי חיים

    כותב המאמר עוסק לפרנסתו בניסויים על בעלי חיים, מה שבודאי מסביר את איבתו הגלוי כלפי ארגונים לזכויות בעלי חיים. http://www.pnas.org/content/pnas/early/2012/10/24/1208690109.full.pdf

  • אמנון

    בושה שמאמר מעוות שכזה מפורסם בדוידסון

    לא ברור אם הכותב קשור לתעשיית הבשר או סתם להוט להגן על התמכרותו, כמו מעשן שמתעקש שעישון אינו מזיק. מה שברור הוא שמדובר במאמר מתלהם, לא מדעי שהפרסומו באתר דוידסון מציב סימן שאלה גדול על רמתו של האתר כולו.
    המאמר מתחיל בטיעוני אד הומינם שמנסים להציג את המפרסמים באופן מעוות, כאילו מדובר בכת שהולכת אחר גורו מסויים. בפועל מדובר בעמותה רצינית ומוכרת שבמקרה זה אף נדרשה להוכיח ללא ספק את טיעוניה, כתנאי לפרסום השידורים.
    בהמשך משתמשים בטיעוני איש קש, כשמעוותים את הנאמר בפרסומת. בפרסומת לא התייחסו לאחוזי סיכון, אלא לקטיגוריה הזהה, כפי שנקבעה על ידי ארגון הבריאות העולמי.
    המשך הכתבה עוד יותר עלוב. מנסים לערוך השוואה של סיכוני העישון מול הבשר המעובד. אבל הסיכון תלוי כמובן בכמות. הכמות שבחרו היא פי עשר מצריכת הסיגריות הממוצעת לנפש בישראל, לעומת כרבע מצריכת הבשר המעובד. כלומר הגדילו את היחס פי 40, לעומת הצריכה הממוצעת לנפש. התוצאה הייתה שסיגריות גורמות לתחלואה של פי 19 אנשים. סביר שלו היו בודקים יחס תואם לצריכה הממוצעת, היו מוצאים שבשר מעובד גורם ליותר תחלואה, אבל בחירת מדדים לא זהים, היא שיטה מקובלת כאשר קובעים את התוצאה הרצויה מראש.
    ההשוואה הזו גם נעשתה לסוג אחד של סרטן בכל מקרה. מכיוון שבשר מקושר חזק לרוב גורמי התמותה הנפוצים, סביר שלו היו בודקים את התחלואה או התמותה מכלל סוגי הסרטן וכלל המחלות, הסיכון היחסי מבשר מעובד היה אפילו גדול יותר.

  • נבוכדנצר קנדר

    צודק. זה מאמר מצויין כדי

    צודק. זה מאמר מצויין כדי להסביר לסטודנטים על ההשחתה של האליטה החוקרת, הצגה מעוותת של נתונים ושרלטנות גמורה בשם המדע.

  • תמר

    כיבדתי את דיווידסון אונליין עד עכשיו

    אני לא טבעונית אבל הניסוח האישי והפוגעני לא מתאים למכון מדעי. עצוב שנתנו לך לכתוב את זה

  • חני

    מסכימה . ניסוח פוגעני ומעורר תהיות לפשר הסיבה לכך .

    לגמרי לא מתאים למכון וייצמן

  • יוני ג.

    מאמר מעולה

    גם ההתנהלות המאופקת של נעם עם התגובות ראויה לשבח.
    אשמח לראות עוד מאמרים כאלו שהופכים דיונים פסודו-מדעיים לטיפה יותר מושכלים ואינפורמטיביים.

  • יריב

    נעם, חזק ואמץ. אתה ורעייך

    נעם, חזק ואמץ. אתה ורעייך לאתר עושים עבודה ברוכה במיגור הבורות. כמו שאמר סייגן: המדע הוא נר בעלטה.

  • אלמונימי

    המדע שמוצג כאן הוא העלטה

    על מה אתם מגנים, מגיני המאמר? על הזכות לפגוע, להתעלל, לרצוח, ולאנוס יצורים תמימים?
    את המחקרים שקבעו שבשר מעובד מסרטן פרסם ארגון קטן וקיצוני ששמו ארגון הבריאות העולמי.
    מה זה משנה אם הבשר המעובד מסרטן פי 2 או חצי מאסבסט? הוא מסרטן, עכשיו , תנו לילדים שלכם לאכול את זה.
    זה לא מוסרי, לא אקולוגי וגם לא בריא, אז מדוע להמשיך בכך?

  • רועי

    הם מפחידים כמעטמכמו כל כת קיצונית

    ברגע שיש מאמר נגד טבעונות, מיד עשרות תגובות אלימות נגד. ממש כת. אין להם שום ביסוס מדעי, רק השתלמות אישית בכותב

  • רועי

    כתבה מעולה. תודה

    כתבה מעולה וחשובה. לדעתי כדאי היה להרחיב קצת יותר על הקטגוריות והסבר קצר עליהן כדי שאנשים יבינו יותר טוב את החלוקה הגסה ויבינו שלא כל מה שנכנס לקטגוריה מסוימת זה אומר שהוא מסרטן

  • בת שבע

    כתבה כל כך ברורה, נקודתית ומדוייקת

    האנשים שמגיבים פה הם כמו מתוך כת. ערבוב מוחלט בין ערכים לבין עובדות.
    יש מספיק סיבות לא לאכול בשר גם אם הוא לא מסרטן כמו סיגריות. אלוהים אדירים, תפסיקו לחשוב שהמציאות חייבת להתיישר לפי האג'נדה המוסרית שלכם.
    נועם, תודה רבה על הכתבה הבהירה והמעניינת.

  • איציק כהן סקלי

    צודקת מאוד

    אפשר להבין מתוך סגנון הכתיבה של המגיבים כאן שהם נכנסו לאתר רק בכדי להילחם באגרסיביות במי שמערער את התפיסות הקיצוניות שלהם ולא בשביל ללמוד ולשמוע מה יש למדע לומר בנושא.

  • מיכל

    הי, אשמח להתייחסות בנושא חלב, האם מעלה סיכון לסרטן

    האם צריכת מוצרי חלב באמת מעלה את הסיכון לחלות בסרטן?

  • שלומי

    באיזה ניתוק נכתב...

    בגלל בשר מעובד יהיו 6 מקרי סרטן במקום 5... שחלילה זה לא יהיה הבן של(ך)...
    רק מקרה אחד... ביג דיל, הא?

  • חיימקה

    מה עם מחקר שבודק למה אנשים משתגעים אחרי שהם נהיים טבעוניים?

    כל החברים שלי שנהיו טבעונים - משהו נדפק אצלם בקופסה. או שנהיו אפטיים ועדינים מדי או שנהיו אגרסיביים מאוד (ע"ע גארי יורופסקי). לפני כן היו סבבה לגמרי.

  • שרון

    מאמר נוטה של מי שנגעו לו בהתמכרות שלו לבשר וג'אנק פוד

    שמעתי את את הפרסום של העמותה. קראתי את המחקר וקראתי גם את המאמר שלך.
    די ברור שהכותב אוהב בשר ומנסה להגן על זה בחירוף נפש. בין זה לבין כל מה שכתב, אין שום דבר לא תקין בפרסום של עמותה. אין שם סילוף, לא שקר ולא הטעייה. יש שם ממש ציטוט של המחקר.
    ברור שבפרסומת של 100 שניות, לא ניתן לפרט את השורות ההקטנות של המחקר, או כמו שהכותב הביא כאן. אבל בהחלט תביא לאנשים לתהות, לחשוב ואולי לקרוא וללמוד לבד. כי למרות הכל, המחקר כן אומר מפורשות שיש לצמצם בבשר מעובד ואולי עדיף בכלל לא לצרוך ממנו.
    שלא לדבר על הכתיבה הארסית שלך שממש מראה עד כמה הוא מכור לבשר וסולד מטבעונים.
    במאמר שלך אין שום דבר מדעי מעבר למחקר עצמו. הוא לא הוסיף דבר וחצי דבר. אלא ההיפך הגמור.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    מה הקשר ג'אנק פוד או סתם בשר? הנושא הוא קמפיין מטעה על בשר מעובד

    כפי שעניתי בשרשור בפייסבוק שהשתתפת בו, ושטענת בו שאני "פרשן משוחד" ומכור לבשר, גם אני הקשבתי לקמפיין לפני שכתבתי, וגם צפיתי בגרסת הוידאו בדף העמותה. בתמונת הקאבר בפייסבוק של העמותה הם כתבו את מה שהם יודעים שלא נכון: "בשרים מעובדים הם גורמים מסרטנים כמו סיגריות ואסבסט" (אחרי פרסום הביקורות נגדם הם מחקו את התמונה שכללה את הטקסט והחליפו במשפט מעודן). העמותה לא רק ציטטה את המחקר. הקמפיין הוא לא רק הטקסט, בסרטון וגם בתשדירים עושים מספיק מניפולציות שגורמות לחשוב שבשר מעובד מסרטן בדיוק כמו סיגריות. אין סיבה להפחדה כזו ואין סיבה להזכיר בשר מעובד וסיגריות באותה נשימה, אלא אם המטרה היא להטעות. וההטעיה עובדת, נתקלתי בקמפיין לראשונה בגלל אנשים שהוטעו ממנו ורצו לדעת אם באמת בשר מעובד כל כך מסוכן

    בפרסומת של 100 שניות אפשר להספיק הרבה. גם בכזו של 20 או 10. ואפשר לבחור לא לעוות מחקרים ולא לנסות להפחיד סתם. כפי שמצוין במאמר הדעה כאן, אפשר למצוא מספיק טיעונים לטובת הטבעונות שלא דורשים להטעות אנשים רק כדי לנסות לקדם אידיאולוגיה.

    אני לא "מכור לבשר" (אין דבר כזה) וגם לא "סולד מטבעונים", לעומת זאת אני בהחלט לא אוהב כשקיצונים מכל סוג מעוותים נתונים כדי לקדם את האג'נדה שלהם.

  • שרון

    מאמר נוטה

    שמעתי את את הפרסום דל העמותנ. קראתי את המחקר וקראתי גם את המאמר שלך.
    די ברור שהכותב אוהב בשר ומנסה להגן על זה. בין זה לבין כל מה שכתב, אןי שום דבר לא תקין בפרסום של עמותה. אין דם סילוף, לא שקר ולא הטעייה. יששדם ממש ציטוט של המחקר
    ברור שבפרסומת של 20 שניות, לא ניתן לםרט את הדורות ההקטנות של המחקר, כמו שאהכותב הביא כאן. אבל בהחלט תביא לאנשים לתהות, לחשוב ואולי לקרוא וללמוד לבד. כי למרות הכל, המחקר כן אומר מפורשות שיש לצמצם בבשר מעובד ואולי עדיף בכלל לא לצרוך ממנו.
    אז עם כל הכבוד לד"ר הכותב, אתה אפילו עושה גרוע יותר מהפרסומת של העמותה.

  • שאול

    איבדתם אותי במשפט "גופים טבעוניים קיצוניים"

    חברים, אם אתם מתיימרים להיות גוף מדעי, לא יכול להיות שתשתמשו בביטוי "גופים טבעוניים קיצוניים".
    המילה קיצוניים מבטאת תחושות אישיות של הכותב, ואף מאמר מדעי לא היה מאשר את הביטוי הזה.
    חוץ מזה, מאיפה הבאתם את ההשוואה של קופסת סיגריות ליום מול 50 גרם בשר מעובד ליום? באיזה בדיקה מדעית ההשוואה הזאת היתה עוברת??
    קופסת סיגריות ליום זה ה-מ-ו-ן!!! בעוד ש-50 גרם בשר מעובד ליום = שתי נקניקיות ליום ולפעמים אפילו פחות מזה!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    נעשה כדי להפריד מרובם המוחלט של הטבעונים

    לא התייחסתי לרעיון הטבעוני או לקהילה הטבעונית בכלל, אלא לקבוצה קטנה של קיצוניים. הדגשתי את ה*קיצוניים* - אלה שכמו גארי יורופסקי משתמשים בטיעונים על מוגלה או מעוותים נתונים על סרטן - כדי להבדילם מרובם המוחלט של הטבעונים. אפילו ציינתי במאמר הדעה הזה, למרות שהנושא שלו אחר, שאפשר להתמקד בטענות מוסריות להימנעות מבשר, שאינן קשורות למדע, או בטענות הקשורות לשימור סביבה

    אעתיק את תגובתי ממקום אחר לגבי עישון מול 50 גרם בשר:
    על פי המחקר הראשי שעליו התבססו הנתונים המספריים בהכרזה של ה-IARC, הצריכה הממוצעת של בשר אדום היא בין 50 ל-100 גרם ביום, אין מספיק נתונים על צריכה ממוצעת של בשר מעובד בלבד, אך ככל הנראה הצריכה הממוצעת המקסימלית של בשר אדום ובשר מעובד יחדיו היא בין 42 ל-211 גרם ביום. כמו כן, העליה בסיכון לסרטן המעי הגס והחלחולת בעקבות הצריכה כמעט ונפסקת כשמגיעים לצריכה של כ-140 גרם ביום.
    כנראה רוב האוכלוסייה לא אוכלים יותר מ-50 גרם בשר מעובד (כפי שהוגדר במאמר, לא בשפת היום-יום) ביום.

    לעומת זאת, שלוש סיגריות ליום מעלות את הסיכון היחסי לסרטן ריאות בכ-600%, בין 10 סיגריות לחפיסה ליום (תלוי במקור בו בודקים) מעלות את הסיכון היחסי ב-1900% ואפילו יותר על פי ה-CDC. בניגוד לבשר מעובד כל סיגריה מזיקה – אפילו רק סיגריה אחת ורוב המעשנים מעשנים הרבה יותר מסיגריה אחת או שלוש. נוסף לכך, למרות הירידה שחלה עם השנים בכמות הסיגריות שמעשנים מעשנים הסיכון לסרטן ריאה גדל, מאחר שסיגריות מודרניות מסוכנות יותר. (אגב, כפי שמישהו העיר במקום אחר גם בהשוואה הלא כל כך הוגנת של גרם מול גרם טבק הרבה יותר מסרטן מבשר מעובד).

  • רן

    השתכנעתי! רץ לאכול בשר מעובד

    לא יכול להיות שכל החרא שטחנו ודחסו לא בריא נורא. באמת צריך מחקר לזה. זה 18% שמתווספים לעוד עשרות אחוזים בגלל כל אורח החיים הלא בריא. ביחד זה יותר מ 18%. סרטן הפך למגיפה של ממש.

  • נדב

    נעם לויתן

    מעניין מאוד שבחרת להגיב לקמפיין שכל מטרתו לעודד אנשים לא לצרוך בשר מעובד שהוא ללא עוררין לא בריא!
    יש לך עוד כתבות על זה שקמפיין שלושה מוצרי חלב ביום זה בריא?
    לא חשבתי... אתה ממש מלאך ששומר שבטעות לא יפסיקו להתעלל בבעלי חיים.
    תתבייש לך.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    התכוונת שבחרתי להגיב לקמפיין מטעה

    אני מגיב על כמעט כל קמפיין שמטעה אנשים ומעוות מדע בניסיון לגרום לאנשים לשנות את דעתם. לא משנה אם מקמפיין הוא של ארגון טבעוני, של מועצת החלב או של מקור אחר

    מאמר הדעה מתייחס בפירוש לארגון שבחר לקדם אידאולוגיה טבעונית על ידי דיסאינפורמציה וגניבת דעת.

    כפי שכתבתי במאמר אם כבר להעלות טיעונים בעד טבעונות עדיף להתמקד בטיעון המוסרי, או - אם רוצים להכניס מדע - בסביבתי. כמו כן כתבתי בפירוש שבחירה בצמחונות או בטבעונות לא צריכה להיעשות בגלל פחד או בגלל מקורות מידע לא מבוססים.

    לא התייחסתי לרעיון הטבעוני או לקהילה הטבעונית בכלל, אלא לקבוצה קטנה של קיצוניים, שכפי שאפשר להבין מהכתוב, הם אלה שכמו גארי יורופסקי משתמשים בטיעונים חסרי בסיס על מוגלה או מעוותים מחקרים ונתונים על סרטן. זה מבדילם מרובם המוחלט של הטבעונים.

  • זיו

    נכון, גודל האפקט של בשר

    נכון, גודל האפקט של בשר וסיגריות הוא שונה, אבל שכחתם/הצנעתם כמה פרטים חשובים.
    1. אם ניקח את הדוגמה שלכם, של 5 חולים מתוך 100 איש לעומת 6 חולים, ואז נניח שמסתכלים כל אוכלוסיה מבוגרת של מליון איש. בדוגמה כזו, אי צריכת בשר הייתה חוסכת סרטן ל10,000 איש. לכן האפקט הכולל של הפסקת צריכת בשר יהיה גדול מאוד.
    2. האמירה שסנדוויץ' עם פסטרמה לא יגדיל את סיכון ילדיכם לסרטן היא פשוט לא נכונה ולא מבוססת. פסטרמה היא בשר מעובד שמגדיל את הסיכון לסרטן.
    3. לגבי ה"חשודים", הזכרתם ניטריטים, אבל לא הזכרתם מה ההוכחות לכך. בעצם אין מספיק ידע כרגע לדעת בוודאות מה החומרים המסרטנים בבשר המעובד. בנוסף לכך, שכחתם לציין שגם בשר אדום לא מעובד מגדיל את הסיכון לחלות בסרטן.
    בשורה התחתונה, גם אתם לא מדייקים ובוחרים במה שנוח לכם כדי להעביר את המסר שלכם. בחירה בטבעונות היא בחירה בחמלה, היא בחירה באקולוגיה, והיא בחירה בבריאות.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    לא בדיוק

    1. לא מדובר על אי צריכת בשר או על הפסקת צריכת בשר. אין צורך בכך, לפחות לא מבחינת הפחת הסיכון לסרטן. מה שכתבתי הוא:
    "כ-5 אנשים מכל 100 איש ילקו בסרטן המעי הגס במהלך חייהם. אם כל האנשים האלו יוסיפו לתזונה שלהם 50 גרם בשר מעובד ביום במהלך כל חייהם, נצפה לעלייה מחמישה מקרי סרטן המעי הגס לששה מקרים. כלומר יתווסף רק מקרה סרטן אחד בעקבות צריכה יום-יומית של [50 גרם] בשר מעובד"
    צריכה של פחות מסף זה לא מעלה את הסיכון לסרטן
    כמו כן, כלל לא מדובר על בשר, אלא על בשר מעובד (על פי הגדרת ה-IARC ולא ההגדרה היומיומית)

    2. כפי שכתבתי ב-1. צריכה סנדוויץ' בודד עם פסטרמה לא תגדיל את הסיכון של ילד לחלות בסרטן, מאחר שהעלייה מתחילה רק למי שאוכל 50 גרם בשר מעובד ליום ומעלה. מתחת לרף זה אין עלייה בסיכון. למינון יש חשיבות רבה בקביעה האם משהו מסוכן/מסרטן. פחות מ-50 גרם בשר מעובד ביום לא יעלה את הסיכון לסרטן. סיגריה בודדת - כן.

    3. מאמר הדעה לא קשור למנגנונים, אלא לטענה המאוד לא מדויקת שבשר מעובד מסרטן כמו סיגריות. יש התייחסות למנגנונים אפשריים בקישורים שמשולבים בכתבה. דווקא בניגוד לבשר מעובד, יש מנגנון ברור מאוד לאיך ניטרוזאמינים מסרטנים. הסיבה היחידה שהם לא בקטגוריה 1 של ה-IARC היא שאין מספיק עדויות בבני אדם, כי בני אדם לא צורכים ניטריטים כך סתם, אלא רק כחלק מתזונה, למשל בבשר מעובד או בסלרי.
    אין כלל עדויות טובות לכך שבשר אדום מגדיל את הסיכוי לסרטן, וגם לכך מתייחסים בקישורים שמשולבים במאמר - שלא עוסק בבשר אלא בהטעיות ובעיוותים שבקמפיין.

    השורה התחתונה שלך אולי נכונה, אך לא קשורה לכך שבשר מעובד לא מסרטן כמו סיגריות, וגם לכך שבניגוד לסיגריות אפשר לצרוך כמות קטנה ממנו ללא כל עלייה בסיכון לסרטן

  • טבעוני מפלסטיק

    זאת בדיוק הדוגמא להפחדה ולא להתמקד בעובדות.

    ממליץ לך לקרוא שוב את הכתבה, יש לך הרבה אי דיוקים.
    יותר חשוב, איפה העובדות שלך? במה אתה מגובה?

  • מישהו

    הטבעונים ההזויים האלה

    מפחידים אנשים ברדיו כדי שאנשים יפסיקו לממן רצח, אויש, כאלה קיצוניים!

  • שלומית

    הכתיבה הזועמת וההערות הארסיות- מביכה. בייחוד בפלטפורמה

    המכובדת שבה בחרת לפרסם את הדברים.

  • עומר

    היות והדיוק מאוד חשוב לך

    כמה נקודות חשובות: ראשית התשדיר מציין שבשר מעובד הוא גורם מסרטן על פי משרד הבריאות, באותה קטגוריה עם סיגריות ואסבסט.
    עד כמה שאני מבין ההצהרה הזאת מדויקת גם על פי מה שאתה אומר. כלומר כשאתה כותב שזה מטעה, אתה מסתמך על פרשנות שלך. הייתי שמח גם לדעת מה ההגדרה שלך ל"גורמים טבעונים קיצוניים" ומה ההבדל בינם לגורמים טבעונים שאינם קיצוניים?
    האם כל ארגון שמנסה לשכנע אנשים לשנות את דעתם הוא ארגון קיצוני? או שיש בהם משהו ספציפי שהופך אותם לכאלו?
    (אגב, הארגון העדיף במקור לפרסם גם את הנושא המוסרי, אבל נראה שזה היה קיצוני מדי לרדיו והרשות השנייה צינזרה את התשדיר המוסרי והכריחה אותם להישאר עם התשדיר הזה). גם האיזכור של גארי יורופסקי נראה לי מיותר - אלא אם יש לך איזושהי אסמכתה שהסרטון מסתמך על ההרצאה שלו. יש לא מעט אקדמאים והוגי דעות הרבה יותר משכנעים המקדמים טבעונות (למשל פיטר סינגר ומלאני ג'וי). הטענה שבשר מעובד פחות גורם לסרטן מאשר סיגריות גם היא לא רלוונטית, היות ואתה עצמך אומר שהוא אכן מגביר את הסיכון. אני מניח שלקפוץ לפני משאית נוסעת מגביר את הסיכון פי כמה וכמה מעישון. האם זה אומר שלא צריך להמליץ לאנשים לעשן? מהסיבה הזאת אני גם לא מבין את ההצהרה שסנדוויץ' עם פסטרמה לא יגדיל את הסיכון של ילד לחלות בסרטן. הסיכוי אולי לא גדול כמו סיגריות - אבל בכמות מסוימת הוא אכן מגדיל את הסיכוי -אובייקטיבית. הלא כן? ועוד נקודה אחת ששכחת להתייחס אליה כראוי במניפסט שלך - יש כמה וכמה עדויות שתזונה צמחונית היא אכן בריאה יותר. החל ממטא-מחקרים שרומזים שיתכן שיש קורלציה בין תזונה זאת וסיכון מופחת במחלות (כולל סרטן):
    https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10408398.2016.1138447 ועד כתבות מצד מומחים באתר הזה עצמו:
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencepanorama/מה-בריא-בתזונה-צמחונית אני מבין שעדיין אין קונצנזוס בנושא. אבל לאור טענות כאלו מגורמים הרבה יותר אחראיים מגארי יורפסקי.. הייתי אומר שלנפנף כלאחר יד את הסיבות הבריאותיות להפוך לטבעוני - זה חסר אחריות לא פחות ואף יותר מאשר לרמוז שהנזק של בשר מעובד הוא גדול מכפי שהוא באמת - אם זה נעשה. וכן, אני חושב שיש סיבות מצוינות מוסריות, הגיוניות וסביבתיות לצמצם צריכת מוצרים מן החי ובשר בכלל. אבל חשוב לשמור על הדיוק לכל הכיוונים.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    כמה תשובות

    הקשבתי לקמפיין לפני שכתבתי, וגם צפיתי בגרסת הוידאו בדף העמותה. בתמונת הקאבר בפייסבוק של העמותה הם כתבו את מה שהם יודעים שהוא שקרי: "בשרים מעובדים הם גורמים מסרטנים כמו סיגריות ואסבסט" (אחרי פרסום הביקורות נגדם הם מחקו את התמונה שכללה את הטקסט והחליפו במשפט מעודן). הקמפיין הוא לא רק הטקסט, בסרטון וגם בתשדירים עושים מספיק מניפולציות שגורמות לחשוב שבשר מעובד מסרטן בדיוק כמו סיגריות. אין סיבה להפחדה כזו ואין סיבה להזכיר בשר מעובד וסיגריות באותה נשימה, אלא אם המטרה היא להטעות. וההטעיה עובדת, נתקלתי בקמפיין לראשונה בגלל אנשים שהוטעו ממנו ורצו לדעת אם באמת בשר מעובד כל כך מסוכן.

    קיצוניים, כפי שאפשר להבין מהכתוב, הם אלה שכמו גארי משתמשים בטיעונים על מוגלה או מעוותים נתונים על סרטן. זה מבדילם מרובם המוחלט של הטבעונים. ארגון שמשתמש בעיוותים ובהטעיות כדי לגרום לאנשים לשנות את דעתם הוא לרוב קיצוני.

    האזכור של גארי יורופסקי הוא כדוגמה למה זה "קיצוני". לא יודע אם הסרטון מתבסס על משהו מדבריו, אך הטקטיקה בקמפיין בהחלט מזכירה את שלו - נסיונות להפחיד ולהטעות כדי "להמיר" אנשים. (בלי קשר לכך שאחד הפרויקטים של העמותה למען עתיד טבעוני היה להביא את גארי כמה פעמים בישראל כדי שיפרוש את משנתו)

    בשר מעובד מגביר את הסיכון לסרטן מעי הגס במעט רק במי שאכל 50 גרם בשר מעובד ביום ומעלה. אין עלייה בסיכון במי שאוכל פחות מכך. למינון יש חשיבות רבה בקביעה האם משהו מסוכן/מסרטן. פחות מ-50 גרם בשר מעובד ביום לא יעלה את הסיכון לסרטן. סיגריה בודדת - כן. ואם נלך לדוגמאות כביש מוגזמות: העישון דומה יותר לחציית כביש סואן, והבשר לחצייתו במעבר חצייה כשהרמזור ירוק.

    כאמור, סנדוויץ' בודד עם פסטרמה לא יגדיל את הסיכון של ילד לחלות בסרטן, מאחר שהעלייה מתחילה רק למי שאוכל 50 גרם בשר מעובד ליום ומעלה. מתחת לרף זה אין עלייה בסיכון.
    כפי שהראית "אפילו" באתר שלנו יש כתבה על יתרונות תזונה צמחונית (שכוללת ברוב המקרים דגים, מוצרי חלב וביצים). ובכלל רוב המחקרים מראים שתזונה ים תיכונית (שכוללת מעט בשר) היא בריאה. כל זה לא קשור לנושא שעליו כתבתי. הנושא הוא לא טבעונות, אלא הטעיות גסות בקשר לבשר מעובד ולסרטן.

    אפילו הדגשתי בסיום הכתבה שכדאי לצמצם בצריכת בשר מעובד, שכמו תמיד לשמור על תזונה מגוונת ומאוזנת, ושאם אתם בוחרים בצמחונות או טבעונות אל תעשו זאת בגלל פחד. אין כאן עמדה בעד או נגד טבעונות, אלא עמדה נגד הפחדות, עיוותי מידע והטעיות.

  • דוד

    עושה רושם שלכותב המאמר יש

    עושה רושם שלכותב המאמר יש משהו אישי נגד טבעונות..

  • שאול

    עושה רושם שאתה מחפש תיאוריות

    עושה רושם שאתה מחפש תיאוריות קונספירציה בכל חור. עוד מעט תאשים אותו בקבלת כסף בסתר מתאגידי הבשר המעובד ומחייזרים גם יחד.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    מתחילת הכתבה: "במקום להתמקד

    מתחילת הכתבה: "במקום להתמקד בטענות מוסריות להימנעות מבשר, שאינן קשורות למדע, או אפילו בטענות הקשורות לשימור סביבה..."

  • עפר

    תמיהה

    לא ברור מדוע כל פליטת טפשות מכל עמותה טבעונית מקפיץ אצלכם מאמר תגובה. אם הטענה הערכית-מוסרית של הטבעונות כל כך מכבידה על מצפונך, הדרך להגיב על כך היא במהלך פנימי, ולא בשיגור כתבה מיותרת לעולם החיצון.

  • רועי

    מה זה מהלך פנימי?

    מה זה מהלך פנימי?
    הוא עשה בדיוק מה שצריך.

  • ארי

    למה? כי אנשים שומעים את השטויות האלה

    ובאין מי שיפריך אותם, גם קונים אותן. מכון דוידסון נותן שירות מצויין למי שרוצה להבין את העולם שסביבו.

  • עפר

    האם אנשים באמת שומעים?

    לא בטוח כלל וכלל. לי נראה שהם דווקא נוטים להקשיב לתעמולה המשודרת בידי יצרני הבשר ושאר המזון מעובד, שהיא חמורה ומטעה הרבה יותר, אבל משום מה איננה נוטה להקפיץ את מערכת עצביו המתוחה של מחבר מלומד זה או אחר כאן. חוץ מזה, מה הנזק? אז מישהו יקבל שמועה לא מדעית ויחסוך צער ועינוי מכמה בעלי חיים אומללים? באמת אסון!

  • יאיר

    אילו שטויות?

    ראית את הקמפיין? קראת את המאמר? כל המידע שהקמפיין הוא נכון לחלוטין ונטול "שטויות". הטענה היחידה של כותב המאמר, שהינה מוצדקת, היא השימוש במניפולציות כדי לגרום לחשיבה שבשר מעובד מסרטן בדיוק כמו סיגריות. זאת על אף שהמידע היבש שמועבר בקמפיין הוא על כך שבשר מעובד הוא בקבוצה זהה לזו של סיגריות.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    הקמפיין הוא לא רק הטקסט היבש,

    הקמפיין הוא לא רק הטקסט היבש, הוא כולל את המניפולציות שהזכרת. כמו כן בדף פייסבוק שלהם הם כתבו את מה שהם יודעים שהוא שקרי: "בשרים מעובדים הם גורמים מסרטנים כמו סיגריות ואסבסט" (אחרי פרסום הביקורות נגדם הם מחקו את התמונה שכללה את הטקסט והחליפו במשפט מעודן)

  • עפר

    ועדיין,

    לא ברור מה מניע להגיב דווקא על כל שטות חסרת ביסוס מדעי של טבעונים מקבוצה זו או אחרת. יכולתי להציג לפניך עשרות פרסומים של חברות מסחריות מענף המזון שמבצעות מניפולציה ערמומית ומטעה של מידע, שחלקה פסיבדו-מדעי, שאתרכם אינו מטריח עצמו להגיב עליהן. כל בר-דעת יודע שהטיעון הבסיסי והמכריע בנידון דנן הוא זה המוסרי, קרי הרוע שבגרימת צער וייסורים ליצור חי, בפרט בדרך שבה הדבר נעשה בתעשייה המודרנית, וכל היתר נופך. מעבר לכך, יש לומר, העובדה שאנשי מדע נוקטים עיוורון מוסרי, ומעדיפים מדע טהור גם כשהדבר כרוך במשמעויות שליליות מבחינה מוסרית, יש בה ללמד כי, לדאבון לב, מותר האדם אינו טמון ב- (ואינו בהכרח עומד בהתאמה ל-) כישוריו המדעיים.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןנעם לויתן

    386

    אנחנו, ואני, מגיבים על כמעט כל "שטות חסרת ביסוס מדעי" שמגיעה אלינו. לא משנה אם מפי ארגון טבעוני או ממקור אחר. גם לא ברור לי למה הטענה שיש המון פרסומים אחרים שעושים "מניפולציה ערמומית ומטעה של מידע" קשורה לביקורת על ויגן פרנדלי' או אמורה להצדיק את הפרסומות של העמותה.

    כפי שכתבתי במאמר הדעה אם כבר להעלות טיעונים בעד טבעונות עדיף להתמקד בטיעון המוסרי, או - אם רוצים להכניס מדע - בסביבתי, לכן לא ברורה לי הטענה שלך על עיוורון מוסרי של אנשי מדע. אם כבר, אפשר להעלות תהיות בקשר למוסר של אלו שבוחרים להפחיד ולהטעות כדי להשפיע על דעתם של אנשים.

  • alon

    שאלה

    האם תוכל להפנות אותי למאמרים נוספים שכתבת בפלטפורמה של מכון דוידסון, ובהם ביקורת על פרסומות אחרות? מחיפוש בכתבות שלך לא מצאתי התייחסות לקמפיינים אחרים. וכמובן, ודאי שאתה צודק- הקיום של פרסומים מניפולטיביים אחרים לא מצדיק את הפרסומות של העמותה, אך היעדר הביקורת מפיך כלפי אותם פרסומים- בהחלט מפליל את הטייתך האינהרנטית. הוא רומז על סלקטיביות מסוימת בהפעלת שריר הביקורת שלך. שנית, תמוה שבחרת לתקוף דווקא קמפיין עם מטרה חיובית- לסמן מוצרים המכילים בשר מעובד. אשמח לשמוע מה הנזק מקמפיין כזה, והאם איננו טוב דווקא מפני שהוא מאזן את אינספור הפרסומות שמנסות למכור להורים בשר מעובד בטקטיקות ערמומיות. הנה דוגמה לשם המחשה : באתר של מקדונלדס נאמר על מוצרי הבשר במפורש שהם "עשויים מ100% בשר בקר לא מעובד" אך על מוצרי העוף שלהם נאמר כי "חומרי הגלם של כל מוצרי העוף של מקדונלדס עשויים מ100% חזה עוף מובחר של תנובה"- כלומר, אין אמירה מפורשת המכריעה אם מוצרי העוף עשויים מבשר מעובד או לא. בדיקה באינטרנט לגבי חזה העוף של תנובה, מראה שהוא באמת איננו בשר מעובד- אך כאן נמצא הקאץ': שים לב שהניסוח אומר "חומרי הגלם של מוצרי העוף עשויים..."- כלומר, המוצר הסופי לאו דווקא אינו מעובד. בכל אופן, לא ברור גם מהו אותו "חזה עוף מובחר של תנובה" והאם הוא אותו חזה עוף לא-מעובד שנמכר בסופרמקרטים, או וריאציה מעובדת. כלומר, בשורה התחתןנה- אם מפעילים ביקורתיות באופן סלקטיבי, עלולים לגרום ליותר נזק מתועלת. לכן אם כבר ביקורתיות- אז צריך להיות עקביים. לא לבקר רק קמפיינים טבעוניים אלא פרסומות מזון באופן כללי

  • עפיפון

    בגולות -> גדולות

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תוקן

    תודה!