نهاية العالم القديمة الّتي كانت معدومة

ثقافة عالميّة ضائعة؟

هانكوك عالِم آثار زائف نموذجيّ. فهو لا يرى أيّة حاجة لتقديم دلائل قاطعة على ادّعاءاته، أو يشرح بدلًا من ذلك أنّ هناك بالفعل مشكلة في الدلائل، لكنّه مُحِقّ في أيّ حال.

ادّعاء هانكوك الرئيس هو أنّه خلال العصر الجليديّ الأخير، الّذي انتهى قبل حوالي 12000 عام، كان عالمُنا محكومًا بثقافة غامضة ومتقدِّمة بسطت قبضتَها على جميع قارّات الكرة الأرضيّة حتّى انتهى الأمر بحدوث فيضان مروع. الناجون من الدمار هم الّذين علَّموا أهل العصر الحجريّ أسرار الزراعة، والعمارة وجميع التقنيّات المتقدّمة الأخرى اللازمة لوجود ثقافات بشريّة مُركّبة.

ثمّ يتفرّغ هانكوك ليسأل: لماذا لم يُكتب أيّ شيء عن هذه الثقافة القديمة المتقدّمة في كتب التاريخ والكتب المدرسيّة؟ الأسباب الّتي يُعدِّدها تكاد تكون مسليّة. أحد الادّعاءات هو أنّها اختفت في الطوفان ولم تترك وراءها سوى القليل من الآثار. ثانيًا، يدّعي أنّ البشر قد نسوا وجودها. ثمّ يتعمّق في التفسير التآمريّ: لا يدرس علماء الآثار النتائج الّتي تشهد على وجود هذه الثقافة لأنّها تُهدّد نظريّاتهم القائمة.

لكن عندما نخوض في التفاصيل الصغيرة، نجد أنّ هانكوك لم يُقدِّم في أيّة مرحلة أيَّ دليل حقيقيّ لإثبات ادّعاءاته، ولكن فقط مجموعة متنوّعة من الدلائل السلبيّة. أي إنّه يُقدِّم الأعذار مِرارًا وتكرارًا لعدم وجود دليل حقيقيّ، ولا يعتمد لهذا الغرض سوى على مجموعة من الاحتمالات، والفرضيّات والادّعاءات الّتي لم يتمّ اختبارها.

المطلوب: حقائق ثابتة

خذوا على سبيل المثال "طريق بيميني". في واقع الأمر، هو تكوينٌ صخريّ تحت الماء يبلغ طوله ما يقارب كيلومترًا واحدًا، ويتكوَّن من صخور مستطيلة من الحجر الجيريّ. منذ اكتشافه في سنة 1968م أثناء الغوص بالقرب من جزيرة شمال بيميني في مجموعة جزر الباهاما في غرب المحيط الأطلسيّ، كان هناك عددٌ غيرُ قليلٍ من الادّعاءات بأنّ الحديث يدور عن هيكل من صنع الإنسان. ربّما يكون جدارًا أو طريقًا أو رصيفًا أو ربّما حاجزًا للأمواج. حتّى إنّ عددًا قليلًا من المواقع السياحيّة تُقدِّمه كجزء من مدينة أطلانطس الأسطوريّة. لكن ماذا عن الحقائق والدلائل؟ لا يوجد.

وراء هذه الادّعاءات قائمةٌ متنوّعة من الأشخاص، بما في ذلك عالِم الحيوان جوزيف مانسون ڤالنتين (Manson Valentine)، واللغويّ تشارلز بيرلتز (Berlitz)، عالِم النفس چريچ ليتل (Little) وعالِم الأنتروبولوجيا سيدريك ليونارد (Leonard). ويدخل الآن هانكوك في الصورة أيضًا- وهو صحفيّ يُكرّر المزاعم غير المثبتة لأسلافه. في الواقع، أجمع علماء الجيولوجيا على أنّ طريق بيميني عبارة عن تكوين صخريّ طبيعيّ، وتوقّفوا عن استكشاف الموقع بعد سنوات قليلة من اكتشافه. ليس ثمّة عالِم آثار واحد يدّعي أنّ هذا طريق من صنع الإنسان.

تكمن المشكلة بالطبع في السهولة الكبيرة الّتي يرغب الناس بها في الانغماسِ في التفسيرات الرومانسيّة للظواهر المعقّدة، والّتي تأخذ العديد من علامات الاستفهام الموجودة حتمًا في دراسة الماضي وتستبدلها بعلامات تعجُّبٍ كبيرة ولكن بدون أساس واقعيّ. من هذا يمكن أن تُولَد قصصٌ مغرية مَفادها أنّ الهياكل الكبيرة قد تمّ بناؤها من قِبل الكائنات الفضائيّة أو بمساعدتهم، وبالتأكيد ليس من قِبَل السكان المحليّين "البدائيّين"، أو أساطير مثل أطلانطس. من الواضح أيضًا سببُ إيمانهم فيها: إنّه شاعريّ، حيث يبدو كأنّه فيلم هوليووديّ رائع، وترفيه جيّد، فنحن جميعًا نحبّ الترفيه. لكن عندما يتمّ ترويج الترفيه على أنّه "وثائقيّ" أو كحقائق، تبدأ المشاكل.

أدوات متطوّرة- ومحدودة

أسّس هانكوك العديد من ادّعاءاته على أجهزة الاستشعار عن بُعد- على سبيل المثال، أجهزة الكشف عن المعادن أو الرادار المخترِق للأرض. يستخدمُ علماء الآثار هذه الأدوات بشكلٍ اعتياديّ، ويعتمدون عليها للحصول على معلومات أوّليّة حول ما ينتظرهم تحت السطح. ولكن هذا كلّ ما لديهم- الأدوات- ولا يمكن الاعتماد عليها باعتبارها حقيقة مُطلقة.

عندما يستخدمُ علماءُ الآثار أجهزةَ الاستشعار عن بُعد، فإنّهم يستخدمونها فقط للحصول على انطباعٍ أوّليّ عمّا يمكن توقّعه عندما يبدؤون الحفر بالفعل، وبالتالي يعرفون بشكلٍ أفضل أين يُركّزون جهودهم. لكنّهم لا يستنتجون استنتاجاتٍ أُحاديّة المعنى بناءً على مُعطياتِ الأجهزة. جهازُ الكشف عن المعادن، على سبيل المثال، سيُشير بنفس الطريقة إلى عددٍ من المسامير الصليبيّة الّتي ترسّبت في الرمال وإلى كنزٍ من العملات الفضيّة أيضًا. سيسمح لنا الحفرُ فقط بمعرفة السبب الحقيقيّ وراء إصدار الجهاز لهذا الصفير.

وهانكوك؟ يُقدِّم نتائج عمليّات المسح هذه باعتبارها حقيقة، ويُقرِّر بناءً عليها فقط ما المخفيّ تحت سطح الأرض. على سبيل المثال، يُعلن هانكوك وجودَ تجاويف تحت الأرض في موقع چونونچ پادانچ الموجود في جزيرة جاوة في إندونيسيا. لكنّ هذا الادّعاء ليس له دليلٌ أثريّ مباشر يدعمه. تعتمد أطروحته بأكملها على إشارةٍ من جهاز استشعار تحت الأرض تكون قدراته محدودة وليست دقيقة بالضرورة.

أين اختفت الثقافة القديمة؟

يدّعي هانكوك أيضًا أنّ المواقع الّتي يتحدّث عنها لم يتمّ التنقيب عنها. هذا الادّعاء خاطئ ببساطة. باستثناء موقعٍ واحد، جميعُ المواقع المذكورة في السلسلة، بما في ذلك چونونچ پادانچ في إندونيسيا، وتشولولا في المكسيك، والميچاليت في مالطا، وچوبكلي تيپي في جنوب شرق تركيا، وپوڤارتي پوينت في ولاية لويزيانا في الولايات المتّحدة ودير ينكويو في تركيا، تم ّالتنقيب عنها ودراستها. هناك الكثير من المعلومات عنها والعديد من المنشورات العلميّة والشائعة. الموقع الوحيد الّذي لم يتمّ التنقيب فيه هو طريق بيميني، الموجود كما ذكرنا تحت مستوى سطح البحر. لم يتمّ العثور في أيٍّ من هذه المواقع على اكتشافات تُشير إلى أنّ البشر استقرّوا هناك بالفعل في العصر الجليديّ، وأنّ أوّل استيطان فيها جميعًا تأخّر بآلاف السنين.

لكنّ هانكوك يبذل قصارى جُهده للإقناع، وفي حالة عدم وجود دليل يلجأ إلى الحجج الدائريّة. يقول إنّه لو كانت هناك حضارة متقدّمة في العصر الجليديّ، لكان هناك مَبنًى مُعيَّن خلال العصر الجليديّ. وإذا كان هذا الهيكل من العصر الجليديّ، فمن المفهوم ضمنًا أنّه كانت هناك ثقافة متقدِّمة خلال العصر الجليديّ. دلائل؟ إثباتات؟ لماذا؟ ما الفائدة من ذلك؟

الحقيقة هي أنّه تتوفّر اليوم الكثير من المعلومات حول العصر الجليديّ، تراكمت على مدار سنوات عديدة بفضل الحفريّات والأبحاث الّتي أُجريت في مواقع في جميع أنحاء العالم. كلّ هذه المعلومات الكثيرة متاحة الآن على شبكة الإنترنت. من المثير للاهتمام كيف أنّه من الممكن أن تكون هذه الثقافات الّتي تعتمد على الجمع والالتقاط، الّتي يدّعي هانكوك أنّ تقنيّتها أدنى بكثير من تلك الموجودة في ثقافة العصر الجليديّ المتقدّمة الّتي يصفها، تركت وراءها وفرة كبيرة من البقايا الماديّة الّتي تمّ العثور عليها في الحفريّات الأثريّة العلميّة والمنظّمة. شملَت النتائج أدوات حجريّة، وتماثيل، وعظام وعلامات تشير إلى وجود هياكل أسريّة ورحلات هجرة وبقايا أعياد وهياكل عظميّة بشريّة وحيوانيّة وبذور وآثار أقدام. أي عندما تكون هناك ثقافة حقيقيّة فإنّها تترك آثارًا. إذن أين اختفت آثار ثقافة هانكوك المتقدّمة؟ الجواب الوحيد الّذي يجب على هانكوك أن يقدّمه هو "الفيضان" الّذي جرف كلّ بقايا الحضارة المفقودة والمنسيّة.

علاوة على ذلك، على عكس ادّعاءات هانكوك المتكرّرة حول الجمع والالتقاط، كانت لديهم تقنيّة معقّدة، تضمّنت أدواتٍ متعدّدة الأغراض مصنوعة من العظام أو الأحجار، وأفخاخ صيد متعدّدة الأجزاء، وأكثر من ذلك بكثير. من الواضح أنّ علماء الآثار وعالمات الآثار في الوقت الحاضر لا يعاملونهم كأشخاص بسطاء أو "بدائيّين".

يتعارض هانكوك علنًا مع العلماء ويرفض تمامًا تقريبًا شَرعيّة علماءِ الآثار، مُدّعيًا أنّهم لسببٍ ما يفتقدون النتائج المهمّة. الواقع مختلف بالطبع. إذا كان هانكوك قد كلّف نفسه عناء قراءة المنشورات الكثيرة والتقارير الأثريّة عن أعمال التنقيب الّتي أجريت في المواقع الّتي بنى عليها الأسلاك الشائكة للتكهّنات، لكان قد اكتشف أنّ جميع ادّعاءاته غير حقيقيّة.

تكمن المشكلة الكبرى في سلسلة هانكوك أنّها تقدِّم نفسها على أنّها سلسلة وثائقيّة علميّة. هذا التظاهر لا أساس له ولا يمكن بأيّ حالٍ من الأحوال الوثوق بالمعلومات الواردة فيه عن ثقافات الماضي. إنّه لا يقوم على العمل العلميّ، بل على الأفكار والتأمّلات. قد تكون مسليّة، لكنّها ليست علمًا.