סדרה "תיעודית" חדשה בנטפליקס, של העיתונאי גרהם הנקוק, חושפת כביכול את קיומה של ציוויליזציה מתקדמת בעידן הקרח. הרטוריקה מושכת, אבל מה עם העובדות?

עולם הארכיאולוגיה רגש בשבוע שעבר עם עלייתה לשידור של הסדרה "אפוקליפסה עתיקה" בשירות הסטרימינג נטפליקס בהנחיית העיתונאי גרהם הנקוק (Hancock). הנקוק הוא דמות ידועה בעולם הפסאודו-ארכיאולוגיה כבר שנים רבות, מעין אריך פון-דניקן גרסה 2.0 בלי החייזרים. אבל התרעומת העיקרית של הארכיאולוגים נגעה במקרה הזה להתקפה הישירה של הנקוק על ארכיאולוגים, ועל תחום הארכיאולוגיה כולו. טענתו המרכזית הייתה שהארכיאולוגים כולם מסתירים, ביודעין ובכוונה כחלק מקנוניה חובקת עולם, את האמת על עברה המפואר של האנושות. מטרתם היא להעלים את הראיות לקיומה של ציוויליזציה אנושית עתיקה כבר בעידן הקרח האחרון, הרבה לפני שבני האדם החלו לעסוק בחקלאות לפני קצת יותר מעשרת אלפים שנה.

את הגישה של הנקוק אפשר להבין כבר משלוש הדקות הראשונות של הפרק הפותח של הסדרה. הוא יוצא בהן למעין מסע צלב נגד הארכיאולוגיה המדעית וכל העוסקים בה. הוא מתועד קורא להם "מומחים לכאורה", אומר שהם מתגוננים, יהירים ויומרניים, ומשוכנע שהם רואים בו "האויב מספר אחת שלהם" מאחר שהעז לצאת נגד "הפרדיגמה ההיסטורית".

הרטוריקה הזאת, שמציגה אותו כלוחם ללא חת בממסד המסואב, עשויה להוביל את הצופים לחשוב שניצב לפניהם אחד מגדולי הארכיאולוגים בכל הזמנים. אבל הנקוק עצמו מצהיר שהוא אינו ארכיאולוג. על פי הגדרתו הוא רק "עיתונאי שחוקר את הפרהיסטוריה האנושית". זה שווה ערך לכך שאגיד שאני ארכיאולוגית שמתעניינת במחלות עתיקות, ובאותה נשימה אטען שכל האפדמיולוגים המומחים לא מבינים דבר וחצי דבר בבריאות הציבור וטועים לגבי נגיף הקורונה. זה בסיס רעוע ששולל לחלוטין את יכולתו לעסוק בנושא בצורה אמינה. ובכל זאת, הוא עוסק בזה.

גרהם הנקוק | צילום: Cpt.Muji, Wikimedia Commons
מפיץ סיפורים חסרי בסיס על העבר. גרהם הנקוק | צילום: Cpt.Muji, Wikimedia Commons

תרבות עולמית אבודה?

הנקוק הוא פסאודו-ארכיאולוג טיפוסי. הוא לא רואה שום צורך להציג ראיות חותכות לטענותיו, או לחלופין מסביר שאכן יש בעיה עם הראיות אבל הוא בכל מקרה צודק.

טענתו המרכזית של הנקוק היא שבמהלך עידן הקרח האחרון, שהסתיים לפני כ-12 אלף שנה, שלטה בעולמנו תרבות מסתורית ומתקדמת שאחיזתה השתרעה על פני כל היבשות בכדור הארץ עד שבאה אל סופה במבול אפוקליפטי. ניצולי החורבן היו אלה שלימדו את בני האדם מתקופת האבן את סודות החקלאות, האדריכלות וכל שאר הטכנולוגיות המתקדמות הנחוצות לקיומן של תרבויות אנושיות מורכבות.

ואז הנקוק מתפנה לשאול מדוע לא כתוב דבר וחצי דבר על התרבות הקדומה המתקדמת הזאת בספרי ההיסטוריה והלימוד? הסיבות שהוא מונה כמעט משעשעות. טענה אחת היא שהיא נעלמה בשיטפון והותירה אחריה מעט מאוד עקבות. שנית הוא טוען שבני האדם שכחו מקיומה. ואז הוא מקנח בהסבר הקונספירטיבי: ארכיאולוגים לא חוקרים את הממצאים שמעידים על קיומה של התרבות הזאת כי זה מאיים על התיאוריות הקיימות שלהם.

אבל כשיורדים לפרטים הקטנים מגלים שבשום שלב הנקוק לא באמת מציג ראיות של ממש לביסוס טענותיו, אלא רק מגוון של ראיות שליליות. כלומר הוא מתרץ שוב ושוב למה אין ראיות אמיתיות, ומסתמך לשם כך על לא יותר מאשר אוסף של אפשרויות, השערות וטענות שלא נבדקו.

 "דרך בימיני" מציאות (ימין) מול דמיון | מקור: Declan Hillman (left), FtLaud, Shutterstock
הגיאולוגים תמימי דעים שזו תצורת סלע טבעית. "דרך בימיני" מציאות (ימין) מול דמיון | מקור: Declan Hillman (left), FtLaud, Shutterstock

דרושות: עוּבדות מבוססות

קחו לדוגמה את "דרך בימיני". במציאות מדובר בתצורת סלע תת-ימית באורך של כמעט קילומטר שמורכבת מסלעי אבן גיר מלבניים. מאז שהתגלתה בשנת 1968 במהלך צלילה ליד האי בימיני הצפוני בקבוצת איי בהאמה שבמערב האוקיינוס האטלנטי, נשמעו טענות לא מעטות שמדובר במבנה מעשה ידי אדם. אולי זו חומה, או כביש, או מזח, או שמא שובר גלים. באתרי תיירות לא מעטים אף מציגים אותה כחלק מהעיר המיתולוגית אטלנטיס. אבל עובדות והוכחות? אין.

מאחורי הטענות הללו עומדת רשימה צבעונית ומגוונת של אנשים, ביניהם הזואולוג ג'וזף מנסון ולנטיין (Manson Valentine), הבלשן צ'רלס ברליץ (Berlitz), הפסיכולוג גרג ליטל (Little) והאנתרופולוג סדריק ליאונרד (Leonard). עכשיו נכנס לתמונה גם הנקוק – עיתונאי, שחוזר על הטענות הלא מוכחות של קודמיו. במציאות, הגיאולוגים תמימי דעים שדרך בימיני היא תצורת סלע טבעית, וחדלו לחקור את האתר כבר שנים ספורות אחרי שהתגלה. אין אפילו ארכיאולוג אחד שטוען שזו דרך מעשה ידי אדם.

הבעיה היא כמובן הקלות הרבה שבה אנשים מוכנים להיתפס להסברים רומנטיים לתופעות מורכבות, שלוקחים את סימני השאלה הרבים שקיימים בהכרח בחקר העבר ומחליפים אותם בסימני קריאה גדולים אך חסרי בסיס מציאותי. מכאן יכולים להיוולד סיפורים מפתים על כך שמבנים גדולים נבנו בידי חייזרים או בסיועם, ולא חלילה על ידי התושבים המקומיים ה"פרימיטיביים", או מעשיות כמו אטלנטיס. ברור גם למה מאמינים בהם: זה רומנטי, זה נשמע כמו סרט הוליוודי מופלא, זה בידור טוב, וכולנו אוהבות ואוהבים בידור. אבל כשמוכרים בידור כ"דוקו" או כעובדות, כאן מתחילות הבעיות.

שקיעת אטלנטיס | איור: Christian Darkin / Science Photo Library
על פי רעיונות דמיוניים מהמאה ה-19, אנשים שניצלו מהשמדת העיר המיתולוגית לימדו את המקומיים ה"פרימיטיביים" חקלאות ואת סודות הטכנולוגיה. שקיעת אטלנטיס | איור: Christian Darkin / Science Photo Library

בפרק האחרון של הסדרה, הנקוק ומגיש הפודקאסט חובב הקונספירציות רנדל קרלסון (Carlson) משערים שהמבול שהביא לדעתם לסופה של אותה ציוויליזציה מעידן הקרח העולמי נגרם מפגיעת שביט שהתרסק על כדור הארץ וגרם להמסת הקרחונים ולשקיעת שרידיה של אותה תרבות מתחת לגלי הים. אבל הרי אילו היה שביט גדול פוגע בעוצמה בכדור הארץ, היינו מצפים למצוא שרידים מהאירוע הטראומטי הזה. לכל הפחות סביר היה למצוא את מכתש הפגיעה שלו, כמו מכתש צ'יקשולוב ליד חצי האי יוקטן במקסיקו, שנוצר בעקבות פגיעת האסטרואיד שהביא לפי ההשערה להכחדת הדינוזאורים לפני 67 מיליון שנה.

אבל ההתרסקות העצומה של אותו שביט היפותטי לא הותירה כל סימן בפני כדור הארץ. למה? הנקוק וקרלסון טוענים שהוא נחת על קרחון והמיס אותו. זה כמובן הסבר נוח להפליא, שמאפשר בנשימה אחת לטעון שזה מה שגרם לשיטפונות וגם להסביר למה אין ראיות לאותה התנגשות ענקית, גם ממצאים עקיפים שיעידו על ההשפעות העולמיות של אירוע קטקליזמי כזה לא נמצאו בשום מקום. כאמור, הנקוק לא חש צורך להוכיח את הטענות שלו.

גרגיר קוורץ פגוע, מכתש צ'יקשולוב | מקור: Max Alexander / B612 / Asteroid Day / Science Photo Library
פגיעת אסטרואיד גדול מותירה שרידים שאפשר לגלות גם אחרי מיליוני שנה. גרגיר קוורץ פגוע, מכתש צ'יקשולוב | מקור: Max Alexander / B612 / Asteroid Day / Science Photo Library

כלים משוכללים – ומוגבלים

הנקוק מבסס רבות מטענותיו על מכשירי חישה מרחוק – למשל גלאי מתכות או מכ"ם חודר קרקע. ארכיאולוגים משתמשים בכלים כאלה באופן שגרתי, ונעזרים בהם כדי לקבל מידע ראשוני על מה שמצפה להם מתחת לפני הקרקע. אבל זה כל מה שהם – כלי עזר – ואי אפשר להסתמך עליהם כאמת מוחלטת.

כשארכיאולוגים נעזרים במכשירי חישה מרחוק, הם משתמשים בהם רק כדי לקבל רושם ראשוני של מה שצפוי להם כשיחלו את החפירה בפועל, ועל ידי כך יודעים טוב יותר היכן לרכז את מאמציהם. אך הם לעולם אינם קופצים למסקנות חד-משמעיות על סמך ממצאי המכשירים. גלאי מתכות, למשל, יאותת באותו אופן גם למספר מסמרי פרסות צלבניים ששקעו בחול וגם למטמון של מטבעות כסף. רק חפירה תאפשר לנו לדעת מה באמת גרם למכשיר לצפצף.

והנקוק? הוא מציג את ממצאי הסריקות הללו כעובדה, ומחליט על פיהם בלבד מה מסתתר מתחת לפני האדמה, לדוגמה, הנקוק מכריז כי באתר גונונג פדאנג הנמצא באי ג'אווה שבאינדונזיה יש חללים תת-קרקעיים. אבל לטענה הזאת אין בדל של ראיה ארכיאולוגית ישירה שתגבה אותה. כל התזה שלו מבוססת על אות ממכשיר חישה תת-קרקעי שמלכתחילה יכולותיו מוגבלות ולא בהכרח מדויקות.

משפחת ממותות | איור: Paul Becx, The Netherlands / Science Photo Library
בעידן הקרח האחרון לא שלטה בעולמנו תרבות מסתורית, אך כן היו ממותות. משפחת ממותות | איור: Paul Becx, The Netherlands / Science Photo Library

לאן נעלמה התרבות העתיקה?

הנקוק גם טוען שבאתרים שעליהם הוא מדבר לא נעשו חפירות ארכיאולוגיות. הטענה הזאת פשוט שקרית. פרט לאחד, כל האתרים שמוזכרים בסדרה, ובכלל זה גוּנוֹנְג פדאנג באינדונזיה, צ'ולולה במקסיקו, המגליתים של מלטה, גובקלי טפה בדרום מזרח טורקיה, פּוֹבֶרְטי פוינט המדינת לואיזיאנה שבארצות הברית ודֶרִינְקוּיוּ בטורקיה, נחפרו ונחקרו. המידע עליהם רב והפרסומים המדעיים והפופולריים על אודותיהם הם רבים. האתר היחיד שלא נחפר הוא דרך בימיני, שנמצא כאמור מתחת לפני הים. באף אחד מהאתרים הללו לא התגלו ממצאים שמעידים כי בני אדם התיישבו בהם כבר בעידן הקרח, וההתיישבות הראשונה בכולם מאוחרת באלפי שנים.

אבל הנקוק מנסה בכל כוחו לשכנע, ובהיעדר ראיות הוא פונה לטיעונים מעגליים. הוא אומר שאילו הייתה קיימת תרבות מתקדמת במהלך עידן הקרח, אזי מבנה מסוים היה קיים בעידן הקרח; ואם המבנה הזה הוא מעידן הקרח אז מובן מאליו שהייתה תרבות מתקדמת בעידן הקרח. הוכחות? ראיות? למה? בשביל מה זה טוב?

העובדה היא שיש היום המון מידע על עידן הקרח, שהצטבר במשך שנים רבות בזכות חפירות ומחקרים שנעשו באתרים בכל רחבי העולם. כל המידע הרב הזה זמין כיום באינטרנט. מעניין איך ייתכן שתרבויות הציידים-לקטים הללו, שהנקוק טוען שהטכנולוגיה שלהם הייתה נחותה משמעותית מזאת של תרבות עידן הקרח המתקדמת שהוא מתאר, הותירו אחריהן שפע עצום של שרידים פיזיים שנמצאו בחפירות ארכיאולוגיות מדעיות ומסודרות. הממצאים כוללים כלי אבן, צלמיות, עצמות, סימנים שמעידים על קיומם של מבנים משפחתיים ומסעות הגירה, שרידי סעודות, שלדי בני אדם וחיות, זרעים ועקבות. כלומר, כשיש תרבות ממשית היא משאירה עקבות. אז לאן נעלמו עקבותיה של אותה תרבות מתקדמת של הנקוק? התשובה היחידה שיש להנקוק להציע היא "מבול" ששטף כל שריד וזכר לציוויליזציה האבודה והנשכחת.

ארכיאולוג בפתח מערה, סמוך לחורבת מדרס | צילום: Dan Shachar, Shutterstock
תרבויות ציידים-לקטים וחקלאים קדומים השאירו ראיות לקיומן, אז היכן הראיות לתרבות המתקדמת של הנקוק? ארכיאולוג בפתח מערה, סמוך לחורבת מדרס | צילום: Dan Shachar, Shutterstock

יתר על כן, בניגוד לטענות החוזרות ונשנות של הנקוק לגבי הציידים-לקטים, הייתה להם טכנולוגיה מורכבת, שכללה כלים רב-תכליתיים מעצמות או אבנים, מלכודות ציד רבות חלקים ועוד כהנה וכהנה. הארכיאולוגים וארכיאולוגיות בימינו בפירוש לא מתייחסים אליהם כאל אנשים פשוטים או "פרימיטיביים".

הנקוק יוצא בגלוי נגד מדענים ופוסל כמעט לגמרי את הלגיטימציה של הארכיאולוגים, בטענה שמשום מה הם מפספסים את הממצאים החשובים. המציאות כמובן שונה מאוד. אילו היה הנקוק טורח לקרוא לעומק את שלל הפרסומים והדוחות הארכיאולוגיים של חפירות שנעשו באתרים שעליהם הוא בנה תילי תילים של השערות, הוא היה מגלה שכל הטענות שלו לא רלוונטיות.

הבעיה הגדולה עם הסדרה של הנקוק היא שהיא מציגה את עצמה כסדרה תיעודית מדעית כביכול. ליומרה הזאת אין כל בסיס ובשום פנים ואופן אי אפשר לסמוך על המידע שניתן בה על תרבויות העבר. הוא לא מבוסס על עבודה מדעית, אלא על רעיונות והגיגים. הם אולי משעשעים, אבל הם לא מדע.

33 תגובות

  • עדה

    כמה צפוי שזו תגובה ממכון דוידסון

    משטרת המדע של מכון דוידסון מנסה כצפוי להקטין, להגחיך ולהשמיץ את מה שהממסד הקונפורמיסטי חושש ממנו: רעיונות אחרים

  • אנונימי

    לא שיכנעת

    אפילו לא היית קרובה לשכנע. אולי הבעיה בי, כיוון שיש לי נטייה להאמין לאנשים שמודים שאין להם את כל התשובות במקום לאנשים יהירים שיודעים הכל.

  • לי

    אחלה סדרה, מעלה הרבה תובנות הגיוניות ומעניינות

    ואת הכותבת סתם מכפישה

  • Meir

    חובת צפייה

    אם עד לפני הכתבה לא הייתי מודע לסדרה הזאת עכשיו בטוח שאצפה בה

  • עופר

    עדיף היה שהתגובה הזאת לא הייתה רואה אור

    דווקא התשובות חסרות הביסוס של הארכאולוגית
    מעלות תהיות , בעוד שהנקוק מגדיר את עצמו
    כארכיאולוג חובבן על המקצוענים מותלת חובת ההוכחה
    הישירה והם לא יכולים להתעסק בסתירה ללא מתן עובדה
    וזה בדיוק מה שהארכיאולוגית עושה אין לה מיידע שמאמת
    או מכחיש את דעתו אבל היא מנסה לתת נימוקים מלומדים
    חסרי ביסוס על התקופה שהוא מדבר עליה.
    מבחינתי לפחות הייתה מסבירה את הממצא בתורכיה של מבנה מלפניי 10,000 שנה ואז ניתן היה לפתח נקודות הנחה סביב זה.
    לדעתי , כמו שפיזקאים לא מתעלמים מפיזיקאים תאורטיקנים,
    ההתעלמות מהכיוון שהנקוק מציע ללא שלילתו המוחלטת היא
    בהחלט חובבנות וניסיון לשמר דעות עתיקות שייתכן שאינן עומדות במבחן הזמן.
    הארכיאולוגים וההיסטוריונים חייבים לבדןק כל אפשרות ולא להיות מקובעים בדעות שייתכן שממצאים רבים שללו אותן

  • LILACH

    אתה צודק!!

    צודק לגמרי

  • מוחמד

    הכותבת היא ארכיאולוגית מנוסה

    ברור שהיא תחפיש אותו כדי לחפות על המציאות והשקרים של אנשי הארכיאולוגיה החל ממצאים תנכיים שהתגלו והוצגו לא פעם וכלה בעובדות שכל תושבי כדור הארץ העתיקה בכל מקום שהם היו, הם האמינו בקיומו של המבול וקיומם של דרקונים. והכי מפתיע שבל התרבויות הדרקונים דומים ורק בארכיאולוגיה "אין שום ממצא".

  • מירבי

    כתיבה יפה, נהניתי לקרוא.

    עדיין יש דברים שהוא מציג שהם מרתקים, וזווית הסתכלות חדשה מעניינת שהוא מציע. צריך להיפתח לאפשרויות נוספות, הרי הכל מתחיל בתיאוריות...

  • פיפיקקי

    בהסתמך על הכרותי עם מכון דיודסון - הכתבות בדר"כ שקריות

    מדובר באתר שבדר"כ משקר, מסלף מסתיר עובדות ופה ושם משתמש בחצי אמיתות -> לכן כשמכון דוידסון אומר שמשהו נכון - רוב הסיכויים שמדובר בשקר ואם מכון דוידסון אומר שמשהו שקרי - רוב הסיכויים שיש אמת מסוימת שמכון דוידסון מנסה להסתיר.
    ואני רושם את זה בלי קשר לנושא הספציפי של הכתבה.
    מכון דוידסון זה עוד מפעל לשקרים של המערכת..
    אתר פסאדו מדעי שמתיימר להציג את עצמו כפוסק בזמן שמוכר לנו רעיונות ומסקנות לא נכונות שאך ורק משרתות את המערכת.

  • פיפיקקי

    בסוף מה שרשמתי הכוונה הייתה

    בסוף מה שרשמתי הכוונה הייתה "כפוסק אמיתות" ** בזמן שמוכר לנו רעיונות ומסקנות לא נכונו. שאך ורק משרתות את המערכת.

  • יגאל

    שכחו לציין שהכותבת היא כוסית על.

    כותבת מאוד יפה ומשכנע.

  • Natan

    ראיתי את הסידרה דווקא מאוד

    ראיתי את הסידרה דווקא מאוד משכנע

  • דוד

    רק לא מזמן גילו הארכואולגים בעצמם

    הוכחות לבישול דגים בשלב הרבה יותר מוקדם ממה שהיה ידוע עד כה

  • וולטר

    לגבי העדר ראיות

    הרבה גילויים במדע החלו במחשבה ,רעיון ורק לאחר מכן הגיעו הוכחות. להגיד שהוא טועה בגלל שאין ראיות זה כמו להגיד שאין לובסטרים כי אף אחד מהם לא נמצא אצלי בצלחת. ייתכן ולא בודקים בדיוק בגלל הטענות שהוא טוען בסדרה. ברגע שהארכאולוגים יבואו הוכחות שנבדקו האזורים שהוא מדבר עליהם ולא נמצא דבר אז אולי יהיה להם משהו ביד.בכל מקרה לשאול ולאתגר את התפיסות הרווחות זה דבר מבורך בכל תחום שיש לעודדו

  • ירושלמי

    מכון דוידסון להנדסת תודעה בעוד כתבה מרתקת.

    פרנסיס בייקון, מאבות המדע המודרני. העביר לנו בכתביו אזהרה חשובה מאוד. אזהרה שלצערי התעלמנו ממנה והיא - מדע שלא ישאל שאלות של מהות אלא יעסוק באיך דברים פועלים בלבד יביא על האנושות כליון. אתם מכון דוידסון הינכם ההתגלמות הטהורה של המדע שבייקון הזהיר מפניו. התגלמות מזוקקת של אנוכיות אינטלקטואלית. אתם הביטוי של כל מה שרקוב ומעוות במדע המטריאלסיטי המודרני. מדע שמוכן לשקר, לטשטש, לעוות, לשחד,להכפיש רודפי אמת. אבל האמת קיימת, היא לא נבהלת מהשקרים שלכם כשם שהירח לא נבהל מייללות הזאבים.
    חקרו מה השם של הספר האוטופי שכתב פרנסיס בייקון ובו הוא יצר את המודל של האוניברסיטה המודרנית. השם של הספר יבהיר לכם מדוע בייקון היה כנראה מתנגד לטענות של הארכיאולוגית שכתבה את התעמולה הזאת (כנראה בכלל בלי לדעת שזאת תעמולה).

  • שלמה ש

    בעידן שבו היסטוריון של ימי

    בעידן שבו היסטוריון של ימי הביניים מפרסם ספרים על פרהיסטוריה ועל עתידנות, שהערך האקדמי שלהם נמצא ביחס הפוך למידת הפופולריות שלהם - הקהל ההדיוט יקנה כל מידע אם יש להם יחסי ציבור מתאימים.
    המאמר הזה מאוד חשוב!

  • יוני

    תמיד חשבתי שההסבר ההגיוני

    תמיד חשבתי שההסבר ההגיוני היחידי למבול הוא פגיעת מטאורית באחד הקטבים.
    אבל הארכאולוגים כמו כאן בכתבה מחפשים הוכחות רק היכן שיש אור וקל לחפש.
    אדרבא שיחפשו הוכחת בקטבים ואז נראה.
    אני משוכנע שאם יחפשו באופן רציני, כי זה בכלל לא קל בגלל גובה הקרחון, ימצאו הוכחה לפגיעה משמעותית שהיא כאמור ההסבר היחידי למבול שכולם אומרים שהיה.

  • אסף

    אסף

    הגישה של גראהם הנקוק יוצאת כנגד יישור קו ופסילה של כל מה שלא מסתדר עם מה שנלמד באוניברסיטאות, גישה שלצערי רווחת בעיקר בשנתיים האחרונות וזכתה לחשיפה גם במסגרת המכון - הצורך לספק נרטיב שאין ואסור לסטות ממנו. גראהם הנקוק עושה דבר מאוד חשוב וזה לעורר ספקות ולשאול שאלות. הניסיון להגחיך ולבטל את כל מה שלא מתיישב עם מה שנלמד במוסד אקדמאי רק מחזק את העובדה שיש דברים בגו'. רק הסתכלות רחבה מנקודת מבט אחרת וחשיבה מחוץ לקופסה יכולה לחשוף את האמת. הגיע הזמן להודות שהידע הקיים כיום מוגבל ואינו יכול לתת מענה לסוגיות כמו: אופן בניית הפירמידות והדמיון בטכניקת הבנייה לאתרים נוספים בעולם שגם כיום כמעט בלתי ניתנים לשחזור או לחיקוי, מפת פירי רייס ואלה רק חלק מהדוגמאות.

  • יהודית

    ראיתי את כל הסדרה, ולא חשבתי

    ראיתי את כל הסדרה, ולא חשבתי לרגע, שהיא רומנטיקה בגרוש. יש תהיות, וזה בסדר. עולם האקדמיה תמיד הייתה יהירה מכדי לקבל דיעה שלא יצאה מתוך פרי עטם. זאת יוהרה שלאורך ההיסטוריה האקדמאית לא פעם הוכחה כשגויה, ובדיאבד שונתה.

  • עודד

    טרם הספיקותי לראות את כל הסדרה - רק את הפרק הראשון

    זה שעוסק באתר אחד באחד האיים באינדונזיה. דווקא כמי שכן למד ארכאולוגיה אני מבין שבהחלט יכולים להיות מקרים יוצאי דופן של אי אלו תרבויות ממקומות שונים בעולם, מתקופות שמקבילות לתקופות הכבארית והנטופית "שלנו", אשר "הקדימו את זמנן" והגיעו למיני הישגים בתחום הבניה, או אפילו בתחום החקלאות, שלא היו אופיניים לאורח החיים של רוב רובם המוחץ של בני האדם בשאר חלקי העולם... הרי כבר היו ממצאים מצפון מסופוטמיה של ראשית התקופה הניאוליתית אשר הפתיעו מאוד את החוקרים כשנחשפו לראשונה, כיוון שהיה נראה שהם עולים בהרבה על רמת ההתפתחות שהיינו מצפים למצוא באותה תקופה - וכך גם בארץ, ביריחו, בצפון בקעת הירדן ואזור שפך הירמוך, וגם סביב תל אסוויר... האם לא ייתכן שבמקומות מבודדים שונים בעולם היו אי אלו קבוצות שהיו להן "מהפכות חקלאיות מקומיות" בלתי תלויות, כמו זו של האינדיאנים שלמדו לגדל תירס באופן עצמאי במרכז/דרום אמריקה, בלי שום תלות במהפכה החקלאית של הלבנט - ואפילו כאלו שהקימו מיני מבנים מונומנטאליים - כמה אלפי שנים לפני שזה קרה במסופוטמיה ומצרים???... לדעתי זה אפשרי - אבל בטח ובטח שלא מדובר באיזו ציביליזציה אחת, "חובקת עולם"; וגם לא נראה שהאנשים מתרבויות מבודדות כאלו, אם היו, על מיני איים ופינות רחוקות בקצות העולם, הם שהורישו לבאים אחריהם את הידע שהוביל למהפכה החקלאית של הלבנט, למשל...

  • עפר

    לא להתרגש, נטפליקס טובה בעיקר

    לא להתרגש, נטפליקס טובה בעיקר בעבור התצלומים והאנימציות.
    חברה איכותית גם לא הייתה מעלה על דעתה שידור סרטים אנטישמיים.
    כמו שאומרים, ויכוח עם שוטים הוא בעייתי מעיקרו: הם יורידו אותך לבוץ, ושם יזכו ליתרון הביתיות...

  • גילעם

    מספר הגיגים לגבי טעונים מדעיים וטיעוני נגד

    1. הוא מלכתחילה הציג את עצמו כלא ארכיאולוג אלא כעיתונאי חוקר וזכותו של כל אחד לחקור ולהעלות שאלות.
    2. בהרבה מהאתרים הוא מעלה שאלות טובות ונתמך גם ע"י אנשים שמציגים את עצמם כארכיאולוגים מקומיים, היות ואני לא מתחום הדעת הזה אני לא מכיר אותם אבל מניח שהם אכן ארכיאולוגים
    3. לרוב הוא מעלה השערות ואומר כי יתכן והיה דבר כזה ושהארכיאולוגים מסרבים להתייחס ברצינות. לצערי הטענות בכתבה, במקום שיפריכו את מה שהוא טוען רק מחזקות. לא נמצאו ראיות ולא התגלה = אין לנו מושג מה היה שם. אי אפשר להשתמש בטיעון כזה לדעתי כהוכחה להמצאות או חוסר המצאות של דברים.
    4. הייתי שמח מאוד אם משהו מהארכיאולוגים ירים את הכפפה וינסה להוכיח, עדיף על דרך השלליה, שכל טענותיו בלתי אפשריות בעליל. בלי להסתמך על מבול, יכול להיות שהיו קטסטרופות הדומות לפצצת אטום מבחינת הקרינה והנזק? אולי יש הסברים אחרים להעלומות ציווילזציה? לא הכל אנחנו יודעים. השאלה היא האם יתכן אפשרות שהוא מעלה, ללא קשר לטיעוניו הלא מבוססים. אולי הוא לא מבוסס ובכל זאת צודק? יש לנו תקדימים לכך בגיאוגרפיה ובמדעים אחרים, שרדינגר למשל ניחש פיתרון.
    5. מעניין אותי לדעת כיצד מתבצעים התיארוכים ומה מידת אי הודאות שיש בהם. ככל הידוע לי מידת אי הוודאות די גבוהה, לפעמים אלפי שנים. מה המצב לגבי המקומות עליהם הוא דיבר? בחלק מהמקומות אמרו הארכיאולוגים שהוא הביא שאין תיארוכים.
    6. יש נקודה שצפה ועולה בטענות שלו שהוא לא מתייחס אליה בכלל אבל גם בכתבה אין התייחסות. אם הייתה ציווליזציה חובקת עולם ומתקדמת אחת, מדוע היו צריכים אחרי, מבול או קטסטרופה אחרת, ללכת וללמד את חברת הלקטים צידים הפרימיטיבית ששרדו כל מיני סודות מתקדמים? הם היו אמורים לדעת את זה. מסקנה אפשרית שאולי היו כמה ציווילזציות או כמה סוגים של בני אדם ולא כולם היו ביחד, ואולי זה סותר את הנחת הציווליזציה הגלובלת.
    7. עוד שאלה, אם היו שורדים כל כך מתוחכמים של ציווילזציה קדומה, איך זה שהפימיטיבים ללא טכנולוגיה שרדו, אנחנו צאצאיהם, ולעומתם המתקדמים שלטענתו נחשבו לפעמים כאלים, נעלמו. הייתי מצפה שיהיו להם גם צאצאים היום. נשמע הגיוני לא? אם אנחנו מאמינים שקדמה טכנולוגית משפרת את סיכויי ההשרדות.
    8. לגבי הטענות שלו, חלקם נכונות, באמת בטבע כשה מאוד למצוא זוויות ישרות. אני רק לא יודע ולא משוכנע שזה מה שנמצא בדרך בימיני. אבל אני חושב שמן הראוי לבדוק ולשלול ולא לנסות להשתמש בטיעונים בנוסח תאמינו לי אני מומחה. זה בעיני אף פעם לא טיעון, וטיעון כזה לא ישכנע אף פעם את רוב האנשים.
    יש לי עוד כמה אבל אני אסתפק בזה כי ממילא איש כנראה לא יקרא.

  • זאב שילר

    יש אנשים שיקראו

  • א.א.

    מסכים עם שאר המגיבים

    אין פה שום הוכחה או שלילת הטענות של הנקוק, אלא התנצחות ילדותית.
    אני לא חובב תיאוריות קונספירציה והיסטוריה אלטרנטיבית, והדברים האלו קרצו לי כשהייתי בן "טיפש-עשרה" (עברו מאז כמה עשורים), אבל הנקוק מעלה נקודות מעניינות שמצריכות בדיקה מעמיקה ולא שלילה על הסף כי הוא מעצבן ארכיאולוגים.
    אני חושב שהנקודות הכי טובות שלו הגיעו דווקא בפרקים האחרונים, ושכל מיני מבני ענק, גם אם בוץ, שבנויים על צירי צפון דרום או תואמים את מיקום שקיעת השמש בזמנים חשובים בשנה הם לכל הפחות הוכחה לתרבויות שכן קידשו את גרמי השמיים והתעניינו באסטרונומיה, גם אם ממקום פשוט ולא כי הבינו שיש כוכבים או שכדור הארץ סובב סביב השמש וכו'.
    העובדה שמתעלמים לחלוטין מהמבנים האלו או מבטלים אותם מכאיבה לי בתור איש מדע וחובב מדע. בעקבות התכנית הלכתי לקרוא על כמה מהאתרים בסדרה ומסתבר שחלקם, כמו הגובקלי טפה בטורקיה דווקא כן עתיקים בהרבה ממה שמייחסים לתחילת ההתיישבות בישובי קבע, ממש בשלהי תקופת הקרח. זה משהו שכן מוסכם על ארכיאולוגים, אז למה לשלול כל כך בקלות את הטענה על ציווילזיות עתיקות מפותחות? גם אי אפשר להכחיש את העובדה שחלק מהמבנים באתר זה כן מצביעים על איזושהי הבנה אסטרונומית, וזה אתר מאד מאד קדום. הכשל העיקרי מבחינתי בסדרה של הנקוק הוא הצגת התרבות המתקדמת העלומה הזו כמשהו ברמה הטנולוגית שלנו, כשבפועל הוא מציג כמה "הוכחות" טכנולוגיות "אדירות מימדים" לטענתו, אבל כאלו שרואים במסופוטמיה, מצרים וכו' כבר לפני אלפי שנים. אז התרבויות הגדולות האלו היו במקרה הטוב מתקדמות טכנולוגית כמו מצרים העתיקה ולא כמו אטלנטיס מסדרות המד"ב, עם רובי הלייזר והחלליות האמפיביות. וזה כבר משהו שהופך את הויכוח הזה מאיכותני לכמותני.
    אולי היו תרבויות עתיקות מתקדמות יחסית, אבל הן עדיין היו בעלות טכנולוגיה בסיסית למדי בהשוואה לטענות שעולות בסדרה.
    אנחנו יודעים מאיי הפסחא שהתקדמות טכנולוגית יכולה לדעוך פשוט כי אין בנמצא משאבי טבע מספקים. אם אין עצים גדולים, לא ניתן לבנות ספינות כדי לחצות איתן אוקיינוסים וגם מיומנויות הניווט הולכות וקטנות. אז לא רואה סיבה לשלול את כל הדברים שלו על הסף רק כי זה לא נוח או כי הוא עשה קפיצות לוגיות גדולות.
    בפועל הסדרה מעלה כמה שאלות טובות, שהייתי שמח אם היו דנים בהן במקום לדון לגופו של מציג.

  • ניסקו

    ועוד דבר

    האם עלי להזכיר לכותבת הארכיאולוגית את עמיתיה המכובדים שעוסקים בארכיאולוגיית המקרא? במה הם שונים מהנקוק?

  • ניסקו

    מסכים חלקית עם הלמן (הד"ר?)

    אני נהנה מסיפורי הפנטזיה של הנקוק ודומיו, גם אם איני מאמין בהם. לצערי, הכותבת נופלת בכשל אליו נופלים הרבה אנשי מדע כשהם מנסים להתמודד עם פסאודו-מדענים - שלילה גורפת של הטענות תוך שימוש ברטוריקה של "אבל מדענים רציניים טוענים אחרת". זה לא עבד עם מכחישי הקורונה וזה לא עובד גם כאן.
    הדבר שכל הצדדים נוטים להתעלם ממנו הוא הנחישות והכוח שיש לקבוצת אנשים שמשתפת פעולה. אף אחד לא חושב שסטיב ג'ובס קיבל את האייפון מציוויליזציה קדומה או מהתגלות אלוהית, אלא ברור שהמכשיר הוא תוצר של עבודה קשה וממושכת של קבוצת אנשים. מדוע, אם כן, שסיתות סלע בצורה מדויקת יהיה שונה (למשל, הר ראשמור בארה"ב)? בני אדם אדם בנו חומות ומבני ענק לפני 2000 שנה, בטכנולוגיה שלא השתנתה הרבה ב-2000 השנים שקדמו לה. מדוע, אם כן, בניית הפירמידות מיוחסת לחייזרים או לטכנולוגיה של תרבות קדומה אבל לא בניית הקולוסאום ברומא?
    הנקוק מציג תחריטים של תיקים עם ידיות שמופיעים בתרבויות עתיקות שונות שלא נפגשו, כעדות לקיומה של תרבות משותפת קדומה. עם זאת, ישנן תיאוריות קוגניטיביות שמסבירות זאת בצורה חסכונית ופשוטה (למשל, גישת התפיסה הישירה), וקל למדי להסביר זאת במונחי אבולוציה מתכנסת.
    אני חושב שהנקוק מעלה נקודות מעניינות ויפות שמצדיקות התייחסות ראויה מהממסג המדעי. לא התייחסות של בוז, התנשאות ושלילה גורפת, אלא כזו של הבנת מקור הספק. המדע לא בא רק לגלות ולהסביר, אלא גם לחנך. החברים במכון דוידסון אמורים לדעת את זה...

  • עמיחי

    הפירמידה הגדולה במצרים היא

    הפירמידה הגדולה במצרים היא מבינה כה מסובך ומלא באוצר של עובדות מתמטיות ואסטרונומיות .קשה להאמין שמישהו חושב ברצינות שבנו אותם עם גלילי עץ..בנוסף קיימים תבות שעשויים מגרניט שהוא חומר קשה יותר מבטון ואותם תיבות בעלי זכויות ישרות שנראה שחתכו את החומר בדיסק עבודה עכשווי. איננו יודעים איך בנו אותם .רנת הבנייה המעולה של הרומאים יותר ניתנת להסבר .

  • עמיחי

    סדרה מענינת

    כותבת המאמר לא מתייחסת ברצינות לרעיונות שהועלו בסדרה.
    בפרק שמתייחס למטאור שפגע בכדור הארץ הוזכרו מבפר רב של מטאורים,הראיות נמצאו באזור מתכות שאופייניות לפגיעת מטאורים.
    קרלסון שמופיע בפרק הוא גאולוג מומחה ואינו עיתונאי או ארכיאולוג ..בכלל בלי לפגוע בכותבת הארכיאולוגיה אינה מדע מדויק.יוצר הסדרה מציג פן אחר של ראיית ההיסטוריה ומעלה שאלות מענינות

  • אדו אב

    ראיתי את הסידרה,איפה הוא אמר

    ראיתי את הסידרה,איפה הוא אמר או רמז שמץ בזיונות על הארכיאולוגים? מלבד שהם לא מעוניינים לחקור ולחפור

  • הלמן

    לא רציני

    התייחסות לא רצינית לסדרה.
    לא חוכמה להגיד "אם היה בודק היה רואה". תביאו את הראיות ששוללות בעצמכם. מרגיש שנעשתה כאן כתבה כדי להחזיר לו בגלל הצורה שבה הוא מדבר על הארכיאולוגים. שידבר איך שהוא רוצה, הוא סופר, הוא עושה סרטים המטרה שלו היא למשוך רייטינג. בשורה התחתונה אין בכתבה התייחסות אחת אמיתית למה שנאמר שם בסדרה.
    1. חיתוך אבנים לפני אלפי שנים בדיוק רב שהיום אנו מתקשים לבצע עם כל המכשירים והטכנולוגיה.
    2. הסעת אבנים ששוקלות עשרות טונות למרחקים עצומים והרמתם והנחתן בגובה במקומות שאין אליהם גישה נוחה - שוב דבר שגם היום עם הטכנולוגיה אנו מתקשים לעמוד בו.
    3. שרידי מבנים אמיתיים ולא מדומיינים מתחת למים. דבר שמראה כי ככל הנראה הם נבנו כאשר המקום היה מחוץ לים. לעניין השרידים הגיאולוגים מאירוע ההצפה הם טוענים שיש כאלה. אפילו לא הצגת את הטענות שלהם. בקיצור, נראה כי שכחת את היושרה האקדמית ובגלל שקצת "ירדו" על ארכיאולוגים בסדרה זניחה בנטפליקס שכחת את רזי המקצועיות והחלטת לרדת לרמה שלהם ולהשתלח בהם.
    מבאס שכתבה באיכות שכזו הגיעה למכון וויצמן. דברי בעובדות כיאה למדענית וארכיאולוגית, התייחסי לנקודות המעניינות ואם עדיין את שוללת, הציעי דרך למחקר חדש.

  • יואש

    איו ארכיאולוג בעולם שיוותר על סנסציה של למצוא משהוא כזה מדהים

    רק תן בדל הוכחה. אמירות בסגנון של "לא יעלה על הדעת "או " גם היום מתקשים" אינם הוכחה ולא משכנעים.
    לא קיימת אחוות ארכיאולוגים

  • נח

    שקרן. יש הרבה הולכות. תגיע

    שקרן. יש הרבה הולכות. תגיע עלי אני אתן לך. חבל שהם שלך, לא שונה מהכלב שלי ליד הבית.

  • אנונימי

    מדויק