מחקר חדש מראה שמי שחוסנו נגד קורונה סבלו פחות מאירועי לב ומפגיעות נוספות בלב ובכלי הדם

רבות כבר נכתב על מחלת הקורונה, על החיסונים לה ועל הסכנות שנובעות ממנה. בין השאר, ידוע שהמחלה גורמת לעלייה בשכיחות של מחלות לב אצל מי שהחלימו ממנה, בהשוואה למי שלא חלו. אולם כעת מתברר שהקשר בין מחלות לב לקורונה לא מתמצה בכך: מחקר תצפיתי בקנה מידה גדול בבריטניה, שפורסם בכתב העת Nature Communications, מראה שחיסונים נגד קורונה גם מקטינים את השכיחות של אירועי לב, ושל פגיעות אחרות הקשורות ללב ולכלי הדם. גופי הבריאות בעולם ממליצים להתחסן נגד המחלה, ונראה שממצאי המחקר מספקים נימוק חדש להמלצה הזו.

החיסונים הנפוצים ביותר נגד קורונה הם חיסוני mRNA, של חברות פייזר ומודרנה, אך ישנם גם חיסונים שמבוססים על טכנולוגיות אחרות, כמו אלה שמייצרות החברות אסטרה-זניקה וג'ונסון & ג'ונסון. כל החיסונים נמצאו יעילים ובטוחים לשימוש; גם אם אדם מסוים נדבק על אף שהתחסן, החיסון עשוי למנוע ממנו לחוות מחלה קשה או קורונה מתמשכת (long COVID), שכן נמצא שהחיסונים מפחיתים את שכיחותה

על מנת לבחון את ההשפעה של החיסונים על אירועי לב, חוקרים ורופאים בריטים עיינו בגיליונות הרפואיים של כ-46 מיליון אזרחים בריטים בוגרים, החל מיום תחילת החיסונים בבריטניה ועד חודש ינואר 2022. כ-8.4  מיליון מתוכם לא התחסנו כלל, והשאר קיבלו חיסון של אחת החברות: חיסון mRNA של פייזר (כ-17 מיליון) או של מודרנה (מיליון), או חיסון של אסטרה-זניקה (כ-19 מיליון). החוקרים בדקו שורה של אירועי לב ופגיעות אחרות שקשורות בלב ובכלי הדם: אוטם שריר הלב, שבץ לב, תסחיף ריאה, פקקת ורידים במוח או בגפיים, דימומים מוחיים, חסימת כלי דם למעיים, תרומבוציטופניה, דלקת שריר הלב (מיוקרדיטיס) ודלקת קרום הלב (פריקרדיטיס).


חוקרים ורופאים בריטים עיינו בגיליונות הרפואיים של כ-46 מיליון אזרחים בריטים בוגרים, החל מיום תחילת החיסונים בבריטניה ועד חודש ינואר 2022. אישה מתחסנת נגד קורונה | Shutterstock, Ground Picture

ירידה כמעט בכל המקרים

כמעט בכל המקרים, אצל מי שהתחסנו נצפתה ירידה במספר האירועים הללו – הן בהשוואה לתקופה שלפני קבלת מנת החיסון הראשונה, והן בהשוואה לקבוצת הלא-מחוסנים. הניתוח הסטטיסטי התחשב בעובדה שחברי קבוצת הלא-מחוסנים הם צעירים יותר בממוצע, ולכן הסיכוי שלהם לסבול מאירועי לב ומצבים דומים נמוך יותר מלכתחילה: בקבוצת הלא-מחוסנים, רק 21 אחוזים מהנבדקים עברו את גיל 50, לעומת 64 אחוזים בקבוצת המחוסנים בחיסון של אסטרה-זניקה, ו-42 אחוזים בקבוצת המחוסנים בחיסון של פייזר.

במקרים בודדים נצפתה דווקא עלייה במחלות לב. מספר מקרי התרומבוציטופניה – מיעוט טסיות דם – היה כפול אצל מי שקיבלו את החיסון של אסטרה-זניקה בהשוואה ללא-מחוסנים, אבל רק לאחר מנת החיסון הראשונה. תופעת הלוואי של החיסון הספציפי הזה תועדה כבר במחקר קודם, ולא נצפתה אצל מי שקיבלו חיסון של פייזר או של מודרנה. בנוסף, נצפתה עלייה במקרי דלקת שריר הלב (מיוקרדיטיס) ודלקת קרום הלב (פריקרדיטיס) לאחר כל אחת ממנות חיסוני ה-mRNA; גם אלה תופעות לוואי ידועות, שתוארו לראשונה בידי חוקרים מישראל. בשלושת המקרים שכיחות התופעה הייתה זעומה – רק כמה אלפיות האחוז מהמתחסנים סבלו מהמצבים הללו. יתרה מזאת, הדלקות בלב היו קלות יחסית וההחלמה מהן הייתה מהירה, בניגוד למקרים קשים שלהן שתוארו אצל חולי קורונה.

הכותבים תולים את הפחתת תחלואת הלב לאחר החיסונים בהגנה שהם מקנים נגד המחלה, שכאמור, מעלה את שכיחות מחלות הלב. עם זאת, לעורכי המחקר לא היה ידוע אם משתתפיו חלו בקורונה, ואם כן, מה הייתה חומרת המחלה, שכן המידע בנושא הזה היה חלקי בלבד ולא נכלל בחישוב הסטטיסטי. המחקר החדש מצטרף למספר מחקרים קודמים שהעלו ממצאים דומים, ולא נותר אלא לקוות שממצאיו יעודדו אנשים נוספים להתחסן.

46 תגובות

  • יואב

    כמה נזק עשיתם... אתם והמדעת שלכם

    כמה נזק לא יתואר גרמתם לילדים עם המדיניות הכושלת שדחפתם על כלום ושום דבר... נזק בלתי יתואר...
    המדינה שהשביתה את הלימודים יותר מכל מדינה מערבית אחרת... קונספירציות עאלק...
    https://13tv.co.il/item/news/domestic/education-society/lbf7i-904364347/

  • גל חיימוביץ

    כן ולא

    זה שיש מתאם של 2-3 מדינות של סגר מול מצויינות לא אומר שזו הסיבה. כתבה בערוץ טלוויזיה זו לא בדיוק הוכחה.
    העובדות הן:
    1. הסגרים נועדו למנוע הדבקה מסיבית באוכלוסיה וכך להציל מאות אם לא אלפי אנשים ממחלה קשה ומוות לפני הגעת החיסון. שיעורי התמותה בארץ הם נמוכים יחסית למדינות כמו שבדיה או אנגליה בגלל זה. מבחינתך זה "שום דבר" וזה ממש עצוב.
    2. הסגר הראשון היה מאמצע מרץ ועד תחילת מאי כלומר חודש וחצי, שמתוכו יש שבועיים וחצי חופשת פסח. הסגר השני היה על חגי תשרי - שוב, בקושי היו לימודים. רק השלישי (ינואר פברואר 21) היה ללא חגים כלל. אז אולי היו לנו סגרים ארוכים, אבל מבחינת ימי לימודים - לא הרבה כמו שמופיע בכתבה.
    3. אני מסכים שהלימודים בזום אולי פגעו בלימודים - אני לא יודע אם נערך מחקר שהעריך את הפגיעה.
    4. כדאי לזכור שחוץ מהסגרים קרו עוד כמה דברים במדינה, כמו המהומות במאי 21, כמו כמה סבבי בחירות, וכמו ממשלה פופוליסטית מתחילת 2023 ששוב הזניחה את החינוך הממלכתי לטובת החרדי.
    5. בהמשך לסעיף הקודם - בגלל ריבוי הבחירות ותחלופת הממשלות, היו שנים ללא תקציב ומכאן פגיעה גם בתקציב החינוך. יותר מכך, היה עיכוב ארוך מאוד בחתימת הסכם עם המורים שגם הביא לסכסוך עבודה אבל יותר מכך - שחיקה במעמד המורים בישראל, ובייחוד מחסור חמור במורים למתמטיקה ומדעים. למעשה, מסיפורים אישיים ששמעתי, יש הרבה מורים למקצוע אחד שמלמדים מקצועות אחרים כי פשוט חסרים המון המון מורים. תוסיף לזה כיתות שנהיות יותר ויותר צפופות, יחס משפיל למורים מצד ההורים שפשוט לא מטופל בצורה מערכתית ואין פלא שהלימודים מתדרדרים הרבה יותר מאשר במדינות אחרות.

  • יואב

    תירוצים והתחמקויות וכמו כל

    תירוצים והתחמקויות וכמו כל ארגון במדינה המקולקלת אפס לקיחת אחריות, אפס בהפקת לקחים ואפס יכולת להודות בטעויות.
    כבר אז היה ברור שזה לא מועיל בכלום ורק יפגע יותר, בעיקר בחלשים ובבודדים.
    כבר אז אמרו אנשי חינוך ומדענים רציניים שהנזק גדול מהתועלת.
    רק השבוע התפרסם דו"ח ראשוני של ועדת החקירה של בית הנבחרים האמריקאי שהגיע למסקנה חותכת על כשלון הצעדים שננקטו ועל השפעתם השלילית של הסגרים, אי היעילות של הכפייה ושל החיסון עצמו ושל התווים הירוקים ועל התהליך הלא תקין של אישורי החירום שלהם. כמו כן נאמר חד משמעית שרבים מהצעדים וההגבלות על חירויות הפרט לא היו מבוססות מדע או מחקר, אלא "פתאום הופיעו" ללא שום ביסוס.
    בקיצור..., יש אמנם הרבה גורמים לירידה בביצועים של תלמידי ישראל. לנסות להקטין את חלקם של "המדענים והקרמיקאית", במיוחד אלו של מדעת, שקיבלו מקום בתקשורת ובמוקד קבלת ההחלטות זה המשך קידוש הטריפה והמשך התחפרות במקום לקחת אחריות.
    כל אחד, שיעשה קודם כל בתחומו כדי לשפר את איזורו

  • גל חיימוביץ

    יואב,

    מכון דוידסון עדיין לא אחראי על מערכת החינוך, למרבה הצער, וגם לא אחראי על בריאות הציבור. גם לא עמותת מדעת שנאבקה שישמעו לה. מי שקיבלו יותר מדי תשומת לב בעיתונות (טורים בוויינט ובהארץ), כולל להשמיע את קולם בכנסת, היו מקטיני הקורונה מקבוצת "הגיון בריא" שהפכו למחצ לקורונה שהפכו למכחישי קורונה ומתנגדי חיסונים על מלא. אלו מדענים (והרבה לא-מדענים) שעל בסיס מידע חלקי - ושגוי בסופו של דבר- החליטו שצריך לתת לכולם להידבק.
    הדוגמה המובהקת למידע השגוי הם הפיצו היה עניין החיסוניות הצולבת: https://shorturl.at/azPmK מבחינת בריאות הציבור הסגרים היו הדבר הנכון לעשות, ויש מספיק מחקרים רציניים ולא מוטים פוליטית שהראו זאת. סגרים שימשו לצמצום הפצת מחלות מזה מאות שנים - זו לא המצאה חדשה. זה פשוט היה בקנה מידה עולמי.
    https://shorturl.at/xwY25
    זה שהממשלות לא השכילו לשקם את הכלכלה, החינוך וכולי לאחר הקורונה זו בעיה פוליטית שקטונתי. זו אגב *בדיוק* אותה בעיה פוליטית שאנחנו רואים עכשיו במלחמה - חוסר השקעה בתלמידי הצפון שכבר מעל שנה לא בבית, תלמידי אזור חיפה והקריות שלומדים חודשים בזום וכמובן שיקום הצפון והעוטף. האם גם פינוי ילדים מאזור מלחמה הוא טעות בגלל הפגיעה בחינוך? ברור שלא.
    אז אתה יכול להאשים את הסגרים כמה שתרצה - זה חלק מהקונספירציה שאתה מאמין בה בנראה, אבל הסגרים הם לא הבעיה. הבעיה היא ממשלות שלא השכילו לתמוך ולהשקיע בחינוך, לצמצם פערים שהצטברו.

  • יואב

    מדעת וגם נציגים מדוידסון

    מדעת וגם נציגים מדוידסון קיבלו by far חשיפה מטורפת כולל נציגות בצט"מ הכושל שמעל 50 אחוז ממנו לא היו בעלי מומחיות בתחום. נוסף על זה, אנשי מחצ והגיון בריא, מעבר לכך שצדקו כמעט בכל נושא הקשור בנגיף, אפרופו חיסוניות טבעית של מחלימים, שברור שתהיה חזקה יותר מהתכשיר הגנטי הניסיוני.
    יתרה מכך, כל מי שיצא נגד הנרטיב של "הרוב" הושתק והוגחך בדיוק כפי שאתה עדיין עושה.
    עוד עניין שהתברר כאמת, למרות צעקות ה"קונספירציה" שלך ושל חבריך, זה שהתכשיר הניסיוני הוא אכן טיפול גנטי. בזה מודים היום בפה מלא פרופ' כמו עידו וולף (אלא אם בעיניך גם הוא ליצן/שקרן/קונספירטור/לא מבין כלום). כאשר רופאי מחצ הביעו חשש זה, משרד הבריאות ונציגים מדוידסון (גרטי, אם איני טועה), טענו שזה פייק.
    בקיצ, תמשיכו להתחפר בעמדות ולהתכחש למציאות, רק אל תתפלאו שחוסר האמון רק מעמיק.
    נ.ב.
    האם לא הגיוני לחשוף את כל הדיונים, פרוטוקולים, ניגודי העניינים, תורמים והשפעתם, כולל של המכון שלכם ולתת לציבור לשפוט בעצמו? או שאולי הציבור לא מספיק חכם בעיניך ואסור לחשוף לו הכל

  • גל חיימוביץ

    למה לשקר?

    הנה רשימת חברי הצט"מ כפי שפורסמה על ידי יואב אבן. איפה נציגי מדעת ודוידסון ברשימה?
    https://shorturl.at/tR5lU חשוב גם להסביר שלמרות שיואב אבן - הכתב - מתלונן שרק קצת מתחת ל-50% הם רופאים - למתן חיסונים יש השלכות גם מעבר לפן הרפואי ולכן יש משקל גם למומחים מתחומים אחרים. כמו כן, יש משקל גם *לשאלות* שמעלים אנשים שאינם מומחים באימונולוגיה כדי להפרות את הדיון ולהגיע להצבעה מושכלת. הפרוטוקולים אינם חסויים - כפי שמצויין בסוף הכתבה. ולא, החיסוניות הטבעית לא עזרה - כפי שמעידים על כך עשרות מיליוני מתים והרבה יותר מכך חולים קשה ששרדו בקושי את המגיפה למרות שחלו לפני כן בצננת. אני ממליץ לך אשכרה לקרוא את הכתבה על חיסוניות צולבת שקישרתי אליה בתגובה למעלה. בזמן כתיבת הכתבה, אגב, התיעצתי גם עם אחד הנציגים של הגיון בריא - ביקשתי ממנו שיביא לי מחקרים שמאששים את הטענות שלהם. הוא שלח לי לא מעט מאמרים, אף אחד מהם לא תמך בטענות שלהם. בנוסף, שבוע לפני פרסום הכתבה ביקשתי ממנו לקרוא ולתת ביקורת אבל הוא התחמק בטענה שהוא עסוק ואז ניתק קשר לגמרי. נוסף על כך, לאחר פרסום הכתבה - אחד מחברי הקבוצה שלח מייל בתפוצה רחבה לכלל מכון וייצמן בכוונה להכפיש אותי ואת אמינותי המדעית. אז אל תשקר לי פה על "השתקה". בתור חוקר RNA במשך כמעט שני עשורים כבר, אני מרגיש בטוח לומר לך שחיסון ה-RNA *אינו* טיפול גנטי. אני מבקש שתפסיק לפרסם כאן דברי שקר והבל. אם אתה רוצה חיזוק לתיאוריות הקונספירציה שלך, אני מציע לך ללכת לחברים של מחצ לקורונה - הם בוודאי ישמחו לדון איתך בכך.

  • יואב

    מי משקר? אדוה לוטן השתתפתה בדיוני הצטמ

    מי משקר? טרחתי ודי בקלות מצאתי את פרוטוקול דיון 44 בו מצוטטת אדוה לוטן, מנכלית מדעת (ומקצוענית קרמיקה, בוודאי לא רופאה או מומחית לתחום חיסונים או וירוסים או מגיפות), 23.1.22.
    כמו כן היא גם קיבלה מינוי רשמי כנציגת הציבור (לא זוכר ששאלו אותי כציבור אבל מילא)... ב 6.1.21 בועות המעקב ליעילות ובטיחות החיסונים נגד קורונה. (לפי ציוץ שלה ושל העמותה בעמוד הפייסבוק), כל הקישורים למטה.
    מעניין אם ניתן יהיה לתבוע ממנה אחריות על התרשמות, כיוון שלכל הפחות יש לי הערכה שהיא לא טרחה לקרוא את תוצאות הניסוי הקליני המקורי של פייזר, מודרנה וביונטק ומעניין אם היא דרשה לקרוא אותם ואם קיבלה (להזכירך, הם היו חסויים אז).
    https://www.gov.il/BlobFolder/reports/vpb-23012022/he/files_publications... https://www.facebook.com/Midaat/posts/%D7%92%D7%90%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7... ובכן, ייתכן שלא דייקת וסתם כתבת שאני משקר?

  • גל חיימוביץ

    אז לא הבנתי - הפרוטוקולים

    אז לא הבנתי - הפרוטוקולים חסויים או לא? אדוה לא השתתפה כחברה בצטמ אלא רק הציגה נתונים בדיון.
    אני מציע לך לחזור בך בההכפשות על אדוה. היא אשת מקצוע בתחום של ייעוץ אסטרטגי, וגם היתה מנכלית עמותת מדעת לבריאות הציבור. בתוקף זה היא נבחרה לנציגת הציבור בוועדה אחרת. אני מבטיח לך שהיא קראה *והבינה* את כל המחקרים הרלוונטיים. ולא, המחקרים לא היו חסויים כלל וכלל. הם פורסמו גם במסמכי ה-FDA וגם במאמרים מדעיים.
    מאיפה לך איזה מומחים נדרשים ואיזה לא? אם אפשר לשאול את אדוני - מה המומחיות שלך, חוץ מלנג'ס ולהדהד תיאוריות קונספירציה?

  • יואב

    תפסיק להכפיש אותי ואחרים

    אני לא מבין, ורק מנג׳ס, אני משקר ומכפיש, ההוא משקר, השני לא התבטא היטב וכו'... מי פה המכפיש?
    קודם כל, אדייק ואחזור על דבריי כדי שיהיה ברור שלא הכפשתי את אדוה כלל וכלל. זו פרשנות (לא ראויה בעיני, לדבריי):
    1. לא הכפשתי את אדוה. ציינתי שהיא לא רופאה וללא הסמכה רפואית רלוונטית (זו אמת). היא יועצת אסטרטגית (ולא ערערתי על מקצועיותה בתחום) והעידה על עצמה כקרמיקאית.
    תהיתי:
    א. האם היא קראה את מלוא דו"ח הניסוי המקורי של תוצאות פייזר וביונטק, לפני שהיא תמכה תמיכה בלתי מסויגת בו. זה יהיה נהדר אם כן, כי זה אומר שהיא נחשפה לדוח החסוי שפייזר ניסו להסתיר ולהשאיר חסוי למשך 75 שנה ונאלצו לחשוף אותו, בהוראת בית משפט פדרלי, אבל רק לאחר קבלת האישורים. זה גם אומר שהיא ראתה שם שכמות הנפטרים בקבוצות הביקורת כמעט זהה לכמות הנפטרים בקבוצת מקבלי החיסון וגם ראתה את מי הוציאו מקבוצות הביקורת (לא שמית, אלא בהגדרות). כמו כן ראתה את רשימת 1251 תופעות הלוואי שהיצרניות הצהירו עליהן באופן רשמי.
    ב. תהיתי האם ברמה העקרונית היא נושאת באחריות אישית ועומדת מאחורי אותה אחריות שמגיעה עם מינוי שכזה בשם הציבור (טבעי, לא?). הערכתי והדגשתי שזו הערכה ולא קביעה, שהיא לא קיבלה (בזמן אמת) חשיפה למחקרי היצרניות.
    2. יש לא מעט פרוטוקולים מדיוני הועדות שנשארו חסויים, בעיקר עד השלב שבו הכריחו את הועדות השונות לפרסם את הפרוטוקולים לציבור. החוזים (ברבים) נשארו חסויים ודפים רבים מושחרים.
    גם את רשימת חברי הצט"מ לקח המון זמן לחשוף. עד עתה ראשי משרד הבריאות וחברי הצט"מ לא חשפו באופן מלא ונגיש את ניגודי העניינים שלהם ולא נחשף אופן הבחירה שלהם.
    3. אתה טענת שחברי מדעת ודוידסון לא קיבלו חשיפה. הוכחתי לך בקלות, שלא רק שקיבלו חשיפה, אלא חשיפה מטורפת, כולל ישיבה בצט"מ וכולל חברות בועדת הביקורת על בטיחות החיסונים. היש חשיפה יותר גדולה מזו? שלא לדבר על שעות השידור הרבות שקיבלו. אגב, גם גרטי קיבל חשיפה לא רעה בכלל. אולי אדוה לא השתתפה כחברת ועדה, אבל בהחלט היה לה מינוי רשמי עם חשיפה והשפעה בקבלת ההחלטות. אז מי פה לא מדייק?
    4. לא הדהדתי שום תאוריית קונספירציה. כל טיעון או השערה שנתתי, עלתה ואף אושררה במקורות רשמיים וממוסמכים של הרשויות / חברות / מיינסטרים מדיה / משרדי בריאות / דו"חות קונגרס וכו'. אמנם רוב הדברים התגלו ומתגלים באיחור ניכר, אך שום דבר ממה שכתבתי אינו "קונספירציה", רק כי אתה חושב שאתה צועק יותר חזק או נושא בתואר דוקטור.
    5. אולי אני קצת מנג'ס (עם הוכחות או מחשבות ופרשנויות אחרות משלך) ומשתדל להביא תימוכין שלא נופלים מהמקורות שלך ואפילו אף הוכיחו לא פעם אחת שהכפשת סתם, אבל, זה מה יש. כמו שחשוב לך להביע את שלך, חשוב לי לא פחות, להביע את שלי. בינתיים, מותר לנו.
    6. ובכנות, ברוח נעימה, (כי אני מעריך את ההתכתבות בינינו ולגמרי יכולת לבחור להתעלם או למחוק ולחסום את תגובותיי באתר), אני מציע לך לחזור בך מההכפשה של פרופ' לוי כמפיץ שקרים ולחזור בך מההכפשה כלפיי ששיקרתי. לא הייתה מילה אחת של שקר בכל מה שכתבתי. אולי אני שוגה בפרשנות שלי, אולי דעתי שונה משלך וייתכן גם שמי מאיתנו לא דייק פה ושם, אבל בשום אופן לא כתבתי דבר שקר. למען הסר ספק, אני גם לא חושב ששיקרת בשום שלב, שלא ישתמע בטעות שכן.
    בהערכה,
    י.

  • גל חיימוביץ

    התהיות שלך לגבי אדוה לא

    התהיות שלך לגבי אדוה לא ראויות. יש לך טענות כלפיה - אתה מוזמן לפנות אליה ישירות ולא "לשאול שאלות" כאילו תמימות.
    לא היתה נציגות לדיודסון ככל שאני יודע. אתה צודק שנתנו למדעת להשתתף בדיון - לא להצביע ככל שאני יודע - ופשוט להציג נתונים שיש למדעת מתוקף תחום העמותה.
    אבל בסדר, מקבל שכן היתה חשיפה יותר גדולה משאני מודע אליה.
    רצף לוי פרסם וממשיך לפרסם מידע מטעה ומוטעה על החיסונים, גם כשכל המחקרים מראים שהוא טועה. איך תקרא לזה?

  • יואב

    התהיות כנות והשאלות פתוחות ובהחלט תמימות

    הלוואי והייתי יכול לשאול את אדוה ישירות :)
    יש לי המון שאלות, תהיות וביקורת ואולי, לך תדע, הייתי אולי גם משתכנע. בוודאי שהייתי לומד הרבה במפגש שכזה ונחשף למידע וידע נוספים.
    אבל, היא לא ממש נגישה. חסמה מאד מהר בטוויטר, כאשר הועברה ביקורת על פרסומיה ופרסומי העמותה, אם כי בכל מקרה, טוויטר זה לא הפלטפורמה המתאימה, גם אם לא היתה חוסמת, כי כנראה הייתה פשוט מתעלמת.
    לגבי היות התהיות של ראויות? וודאי שכן, כי השאלות שלי מהותיות, נותרות ללא מענה ורצוני לקבל תשובות לתהיות, מאד כנות ולא באות מהכפשה. האם יש בשאלות שלי ציניות? ייתכן. אך אין בהן הכפשה.

  • יואב

    פרופ' וולף על חיסוני הקורונה

    והנה הלינק לפודקאסט בו עידו וולף בקולו מדבר על חיסוני הקורונה כתכשיר רפואי שהוא בעל יכולת לבצע שינוי גנטי.
    דקה 28 פחות או יותר.
    נ.ב.
    מדובר בפודקאסט מרתק ומעניין ביותר על סרטן ועל ההתקדמות במחקר וטיפולים במחלה על סוגיה השונים.
    אם בכלל תרצה להרחיב ידיעה, הקשב לכל סדרת הפודקאסטים הזו, עם מגוון אנשים מרתקים, בעיקר מובילים ומנהיגים של חברות ותחומים שונים של חדשנות. הנאה ולמידה מובטחת (אני מוכן לקחת על זה אחריות ;)) https://youtu.be/qhogsNJkZos?si=PdROMPeDlb8_jEui

  • גל חיימוביץ

    ובכן, אין לך הבנה טובה

    ובכן, אין לך הבנה טובה בביולוגיה (וגם הוא לא מסביר טוב, אודה) כדי להבין שהוא דיבר על חיסוני הרנא כדוגמה לאריזת הרנא בננו חלקיקים - ושכך מתכוונים לעשות עם קריספר שזו מערכת שונה לגמרי שאכן נועדה לעריכה גנטית. זה שהוא אומר שם "מכיל את היכולת לעריכה גנטית מסויימת" זה ניסוח מאוד גרוע לכך שחיסוני הרנא מעניקים לתא יכולת *זמנית* לייצר חלבון חדש. חיסוני הרנא אינם גורמים לשינויים גנטיים בדנא. גם נגיף הקורונה לא.

  • יואב

    דיוק

    האיש אמר את מה שאמר. אתה נותן פרשנות, תוך כדי הקטנה של אחרים שחושבים אחרת ממך.
    האמירה שלו היתה ברורה. הקריספר הוא טכנולוגיה נוספת שהוזכרה כטכנולוגיה חדשנית נוספת ומרתקת שייתכן ותהיה אפקטיבית לטיפול.

  • גל חיימוביץ

    מדהים שאתה נתפס לחצי משפט שלו

    מדהים שאתה נתפס לחצי משפט שלו כתורה מסיני כשזה נוגד את כל הגוף המחקרי.
    אם הוא התכוון לכך, הוא טועה. כאמור - אני מומחה לרנא ויש לי יותר ידע בביולוגיה מולקולרית, עם כל הכבוד.

  • יואב

    איני מתווכח עם הבנתך את החומר

    איני מתווכח עם הבנתך את החומר, בוודאי אתה מבין יותר ממני. זה עדיין לא אומר הוא טועה או שכל האמת רק אצלך (ובוודאי שלא רק אצלי). כל אחד יעשה עם מה שהוא שומע, קורא, רואה (ביותר ממקור אחד), מה שהוא מבין. כל אחד מנהל את סיכוניו ואחראי למעשיו והחלטותיו בכל תחום בחיים. אני בוודאי לא נכנס לאינטריגות מקצועיות או מי יותר חכם או מבין או מומחה מבין שניכם. שומע את הדברים ואת הדעות השונות ומחליט לעצמי לגופו של עניין ולא לגופו של אדם או התעודה שהוא נושא.

  • גל חיימוביץ

    ובכן במקרה הזה הוא טועה. (אני

    ובכן במקרה הזה הוא טועה. (אני לא חושב שהוא טועה. אני חושב שהוא אמר חצי משפט לא ברור שאתה הבנת ממנו מה שרצית. אני בטוח שהוא יודע שחיסוני הרנא הם לא טיפול גנטי כי אם זה כן היה טיפול גנטי, זה היה פתרון מדהים ופשוט לאלפי מחלות גנטיות)

  • יואב

    ראשית, לא שיקרתי!

    ראשית לא שיקרתי. כתבתי במדויק. פחות מ 50 אחוז מחברי הצטמ היו מומחים למגיפות. לא כתבתי ש 50 אחוז לא היו רופאים. אז דייק ואל תכפיש.
    גם לגבי היות התכשיר הניסיוני טיפול גנטי, זה לא אני אמרתי, אלא הפרופ' המומחה (בלי ציניות), עידו וולף אמר באופן חד משמעי. אשמח לשתף איתך את הקישור. המאמרים מהעולם מדברים גם היום על עדיפות לחסינות טבעית של מחלימים, גם בהקשר קורונה. צוקרברג הודה בסתימת פיות וצנזורה בנושא. פרשת Twitter files הוכיחה את הצנזורה גם כן. בארץ יש ציטוטים של כתבים ועורכים שנמסר להם לא לתת במה למי שמתנגד לנרטיב. אז או שאתה משקר או שאתה לא יודע על מה אתה מדבר. המציאות הוכיחה שהמחוסנים חלו יותר פעמים ויש יותר ויותר אינדיקציות לפגיעה במערכת החיסונית לטווח ארוך. הפרוטוקולים חסויים ומושחרים, כמו גם חוזי הרכש ותוצאות הניסויים טרום אישורי החירום. חלק מהמסמכים נחשפו רק בגלל בקשות חופש מידע של אלו שהוכחשו.
    נ.ב.
    מעניין למה הנוסטרדמוס, השוגה הסדרתי, נדב אייל פירסם אתמול שנשקלת חנינה גורפת על ידי בידן לפאוצ׳י, הוטז ושאר החשודים בפוטנציה בקנוניה או לכל הפחות התרשמות ועצימת עיניים

  • גל חיימוביץ

    שיקרת לגבי נציגי דוידסון

    שיקרת לגבי נציגי דוידסון ומדעת בצטמ.
    כאמור, לא הבנת את דברי פרופ' וולף. חיסוני הרנא אינם טיפולים גנטיים.
    אין אף מחקר רציני שטוען שעדיף לחלות טבעית בקורונה, ובטח לא שהחלמה מקורונה מגנה בצורה טובה מהידבקות חוזרת.
    אין לי מה להתייחס לפייסבוק ודומיו - הרשתות משפיעות ומשפיעות ובאופן כללי שם מופצים רוב השקרים והקונספירציות שאתה מהדהד כאן.
    אני מקווה מאוד שאמרו לכתבים ועורכים לא להביא מתנגדי חיסונים - לצערי זה לא באמת קרה, לדוגמה ראיונות בלתי נגמרים עם יורם לס. הסימטריה המזוייפת בין מפיצי שטויות למומחים צריכה להיעלם.
    לא, המציאות לא מוכיחה שהמחוסנים חלו יותר. כל הנתונים והמחקרים מכל העולם מראים שמחוסנים חלו הרבה פחות, וגם חלו במחלה קלה יותר.
    הפרוטוקולים החסויים זה כמובן עניין פוליטי של ביבי הפרנואיד, בעיקר. וזה נכון לא רק לקורונה. בקשות חופש מידע מוגדות כמעט על כל נושא כי הממשלה, בעיקר ממשלות הליכוד, נוטות לא לחשוף לציבור איפה מתבזבז הכסף שלו, בעיקר. לגבי חוזי רכישה - כן, יש עניין לממשלה לא לחשוף פרטים מסויימים כי ככה זה בעסקים. אין פה שום קונספירציה מטופשת.
    ודי.

  • יואב

    שוב, ממליץ, תפסיק לומר ששיקרתי. אתה מכפיש וטועה

    גל, כתבתי לך תגובה מסכמת וברוח טובה, אך אני לא יכול להשאיר פתוח תגובה שבה שוב אתה טוען ששיקרתי.
    אני לא שיקרתי.
    1. דוידסון - לא כתבתי שדוידסון היו בצטמ, אלא שנציגיכם והמכון קיבלו חשיפה מאד גבוהה (ובעיני בצדק ולגיטימי, ללא ציניות). קיבלתם במה נרחבת להציג (וגם להשפיע, בעיקר על הציבור) במדיניות, שהתבררה כלא יעילה (במקרה הטוב) ולעתים מזיקה (במקרים פחות טובים). קיבלתם באופן יחסי, יחד עם אחרים חשיפה הרבה יותר גבוהה מחברי מח"צ (וכן גם מיורם לס, שהוגחך כי חשב אחרת מהרוב וזו פרקטיקה ידועה ונלוזה של "הרוב").
    2. לא שיקרתי לגבי מדעת. נציגי מדעת, כולל אדוה, קיבלו במה וחשיפה בצט"מ, במוקד קבלת בבחלטות ואדוה אף קיבלה מינוי רשמי בוועדה לפיקוח על בטיחות ויעילות החיסונים. יש חשיפה יותר קרובה מזה למוקד קבלת ההחלטות? היא השתתפה ביותר מדיון אחד של הצט"מ (לפחות שלושה ואולי ארבעה). יותר מכל חבר מח"צ.
    אגב, כהערת צד, מעניין אותי לדעת אם היא עדיין עומדת מאחורי הדברים שאמרה בדיון 44, תחת סעיף 19. לדעתי, לא התיישן טוב ואני חולק על חלק מדבריה שם ברמה הערכית הכי בסיסית, אבל זה לדיון אחר וגם צריך להיות מולה ולא מולך.
    3. אבקש שתחזור בך מאמירתך. לא שיקרתי.

  • גל חיימוביץ

    ואני רוצה להרחיב קצת לגבי הסגרים:

    סגר הוא אמצעי חירום לצמצום הפצת מחלה. על הבעיות של שיקום הכלכלה החינוך וכד' לאחר הסגר כבר כתבתי למעלה. אבל יש עוד בעיה והיא הפוליטיזציה של הסגר, או נכון יותר האכיפה. ובישראל כמו בישראל זה היה בולט. לדוגמה, חוסר האכיפה באיזורים ובתי ספר חרדים (שגם גרם לזה שהיתה שם התפרצות גדולה יותר של הקורונה). סגירה באיחור של שדה התעופה בגלל רצון פוליטי לשמר טיסות מארה"ב. דחיית תחילת הסגר לאחרי פורים כדי לא להכעיס את השותפים החרדים והעדלאידע שלהם או את ההורים שרוצים לחגוג לילדים (מה שגרם להתפרצות גדולה באחד מבתי הספר, אם אני זוכר נכון). דוגמה אחרת היא רדיפת אנשים בחוסר הגיון - כמו למשל קנסות על חוף הים, קנסות על מסכה לאנשים שהולכים לבד ברחוב, או צמצום לא ראוי של הפגנות שנערכות באוויר הפתוח כי זה נוח פוליטית. גם סגירה של בתי המשפט, במקום אפשרות לפעילות מצומצמת, עם מעט משתתפים או בזום. אני מניח שחלק מהכעס שלך ואחרים על הסגרים היא בגלל הנושאים האלה. לגבי סגירת מערכת החינוך כדי לשמור (גם) על הילדים מהדבקה: הנה כתבה על מחקר שמראה שיש ילדים שסובלים מלונגקוביד גם שנה ואפילו שנתיים לאחר שחלו במחלה. https://shorturl.at/SLpov
    יש עוד גוף מחקרי רב על לונג קוביד שמראה, לדוגמה, שהסיכון קיים בכל פעם שנדבקים בנגיף. ואם יש לך כבר לונג, אז הדבקה חוזרת עלולה להחמיר את המצב.
    לונג קוביד זו תופעה דמויית מחלה אוטואימונית: https://shorturl.at/rJAU1

  • יואב

    הכתבה בלינק נהדרת, כי היא

    הכתבה בלינק נהדרת, כי היא פשוט מדגימה את החובבנות של המחקרים והכתבות על בסיסן יצרו את שקר הקוביד והפכו אותו מצננת למגיפת קץ האנושות (דבר שלא היה נכון בשום שלב).
    בכתבה מודגמת יפה המניפולציה בהצגת המספרים. המחקר עצמו מביך. כמעט כל תופעה קלה של מחלות יומיות שמתרחשות בשוטף כל השנה נכנסו כסימפטומים ללונג קוביד. כלומר, על פי המחקר, מספיק שנער סבל משלשול אחד או כאב ראש אחד במהלך התקופה, הם שייכו את זה ללונג קוביד. זו פשוט בדיחה עצובה או #מדע_חדש, אבל בטח לא מדע.
    בנוסף, לא נכתב לגבי אותם 1.8% ש"סבלו מלונג קוביד" מעל 3 חודשים ובערך שליש אחוז יותר זמן, האם סבלו מדי פעם מתופעות כאלו גם קודם או לא.
    במילים אחרות, אני שמח ששיתפת. העיקר שטענת שהמקורות שאני הבאתי או שחברי מחצ והגיון בריא הסתמכו עליהם או פרופ רצף לוי הם מקורות לא רציניים.
    אפרופו עודף תמותה שהזכרת בתגובה קודמת, בכל העולם עודף התמותה התגלה לאחר מבצעי החיסונים, בעיקר בשנת 2022. אז או שהחיסון גרם לתמותה עודפת (לפחות ייתכן שיש קורלציה) או שהוא סתם לא יעיל. רוב המתים היו מחוסנים ("בתוקף" וש"לא בתוקף").
    אני עדיין ממתין לתגובות על ההוכחות שהבאתי לאחר שטענת ששיקרתי, לגבי מעורבות מדעת בצט"מ ודבריו המתועדים בקולו של פרופ' וולף על ההשפעה הגנטית של התכשיר הנסיוני. אני מקווה שבינתיים לא הופעלה עליו אינקוויזיצית ההשתקה וצנזורת התכנים כפי שהופעלה עד לא מזמן ועדיין מתרחשת בפייסבוק ובתקשורת. נעקוב

  • גל חיימוביץ

    קורונה זו לא צננת. מצננת

    קורונה זו לא צננת. מצננת אנשים בדרך כלל לא מתים ולא נזקקים למכונת לב ריאה ולשיקום. אף מדען רציני לא דיבר על קץ האנושות. כן דיברו על כך שזו מגיפה חדשה לא ידועה מסוכנת ומתפשטת במהירות מה שיכול לגרום לתמותה גבוהה - כפי שאכן קרה. היה הרבה יותר גרוע ללא הסגרים והחיסונים. עודף התמותה אינו בגלל החיסונים. זה שקר שמתנגדי חיסונים הפיצו, למרות שכל המחקרים מראים שעודף התמותה נגרם בגלל הקורונה.
    לגבי ניתוח המחקר שעשית - ברור לי שאין לך מספיק ידע לנתח את המחקר. אולי כי רק קראת את הכתבה ולא נכנסת לקרוא באמת את המחקר. https://www.nature.com/articles/s43856-024-00657-x
    לדוגמה - החוקרים בהחלט אספו נתונים על בריאות הילדים לפני תחילת המחקר (baseline) -ללא זה אכן אין משמעות לאיסוף הנתונים. זה דבר בסיסי שעושים בכל מחקר כזה וכך אכן נעשה. כמו כן, נעשתה השוואה מול קבוצת ילדים בריאים (כלומר שבתחילת המחקר הבדיקה שלהם היתה שלילית, ולא נדבקו במהלך המחקר). זהו הבסיס להשוואה. אז כן, אספו כל תופעת מחלה, אבל נעשתה השוואה מול ילדים בריאים בדיוק בשביל זה.
    בהשוואה הזו, רואים למשל שמבחינת שלשול דווקא אין הבדל בין הקבוצות. גם לא חום, שיעול או כאבי גרון. ההבדלים ניכרים בתופעות אחרות כגון כאבי ראש, קוצר נשימה, כאבים בחזה, אבדן חוש ריח, תשישות, בלבול וסחרחורות, כאבי שרירים.
    ניכרים גם הבדלים בכמות התסמינים. לדוגמה, אחוז נמוך יותר של ילדים מבין אלו שחלו דיווחו על אפס תסמינים, לעומת ילדים שלא חלו. המצב היה חמור יותר אצל ילדים שחלו ונדבקו שוב, מאשר אצל ילדים שחלו רק פעם אחת.

  • יואב

    עוד ניתוח של אנשים מעמיקים במקור, מגלה ממצאים הפוכים למה שתיארת

    תודה לדן ארידור:
    הרצתי את המחקר המקורי במודל של בדיקת מאמרים שפיתחתי בסיוע של AI התוצאות שונות לחלוטין ממה שמתואר במאמר הנ״ל. The data shows: Cumulative risk increases (d/dt[CRF] > 0) for several outcomes
    Multiple events with high severity scores
    Risk accumulation particularly for mRNA vaccines and myocarditis Looking at absolute numbers:
    From 45.7 million adults: 370 ICVT events
    590 myocarditis events
    1,885 thrombocytopenia events
    455 pericarditis events Yes, there are clear safety signals that meet the ISRSAM criteria for action: Critical Safety Signals: ICVT with ChAdOx1 first dose (nearly 6x increase)
    Myocarditis with mRNA vaccines (over 3x increase after second dose)
    Thrombocytopenia with ChAdOx1 (over 2x increase) Temporal Patterns of Concern: Clustering of events in first 1-4 weeks
    Some extended risks up to 24 weeks
    Cumulative risk patterns with subsequent doses Population Impact: Large exposed population (45.7 million)
    Multiple serious adverse events
    Specific demographic risk patterns

  • גל חיימוביץ

    נו באמת

    קודם כל -דן ארידור הוא לא מקור מוסמך במיוחד, לדעתי. הוא הבטיח הבטחה מוגזמת לכל הדיעות שתוך שנה ירפא סרטן - זה היה לפני 5 שנים. החברה שלו פרסמה מאמר מחקר אחד ויחיד לפני 4 שנים, בעיתון זוטר שאפילו לא מאונדקס ב pubmed, ויש עם המחקר שפורסם בעיות רבות.
    שנית, הקטע שהבאת פה של ה"מודל AI" זה בדיוק מה שכתוב בכתבה - שיש עליה בשכיחות של מיוקרדיטיס פריקדרדיטיס וטרומבוציטופניה - תופעות לוואי שידועות כבר מזמן.
    וזה חוץ מזה שקשה מאוד היום לסמוך על מודל AI בלי הוכחת יכולת משכנעת.

  • יואב

    תוצאות פייזר במחקר (החיסון הנפוץ בארץ) דווקא מראות תוצאות חמורות

    לפי טבלה 4, התקפי לב ושבץ - סיכון של פי 2 למתחסנים לעומת מי שלא.
    תסחיף ריאתי - 50% סיכון גבוה יותר למתחסנים לעומת לא מתחסנים. ויש עוד...
    האם אלו תופעות קלות בעיני הכותב? האם הסיכון בזריקה נמוך או גבוה מהמחלה? ביתר שאת אותה השאלה עבור הצעירים... שעל פי נתוני משרד הבריאות מתחת לגיל 50 היו אפס נפטרים מקורונה.

  • גל חיימוביץ

    זו הסתכלות לא נכונה על הנתונים

    כי הנתונים הללו כוללים את כלל התוצאות ללא חלוקה לגיל, מין ועוד. לכן ישנו בהמשך חישוב נוסף של hazard ratio - יחס סיכון - שלוקח בחשבון גיל, מין, גזע, היסטוריה רפואית ועוד. ניתן לראות מהגרפים שיחס הסיכון ברוב המקרים הוא נמוך מ-1 (כלומר סיכון נמוך יותר), למעט אירועים ספציפיים כמו מיוקרדיטיס (גרף 3) שבהם רואים עליה בשבוע-שניים לאחר מתן החיסון ואז ירידה לרמת הבסיס או נמוך יותר.
    ניתן לראות גם את הטבלאות שמחלקות את יחס הסיכון לפי גילאים, מין, גזע וכיוב (טבלאות 26-29).

  • יואב

    ראשית, תודה על התגובה

    ראשית, תודה על התגובה העניינית, המחדדת והמעשירה.
    ועדיין, גם אם העלייה בסיכון כתוצאה מהחיסון לתופעות הללו היא קטנה אצל הצעירים, זה עדיין גדול יותר מאשר הסיכון אצל הלא מחוסנים מתחת לגיל 50.
    מיוקרדיטיס אינה תופעה קלה, תוצאותיה ופגיעתה בלב משפיעות לטווח ארוך. ממקור ראשון, בעקבות מיוקרדיטיס אצל שני אנשים שונים (מתחת לגיל 50), כתוצאה מהחיסון, התופעה הובילה אותם לפגיעה כזו בלב, שחייבה השתלת קוצב לאחר כניסה למצב חירום רפואי. לעומת זאת, 0 נפטרים ונפגעים קשה מתחת לגיל 50 מהוירוס עצמו (לפי נתוני משרד הבריאות הרשמיים). לסיכום, גם אפסילון, גדול מ 0.

  • יואב

    https://x.com/RetsefL/status

    https://x.com/RetsefL/status/1857247775529816505?s=19

  • גל חיימוביץ

    לא

    רצף לוי הוא מדען שהפיץ וממשיך להפיץ שקרים על החיסונים ועל הקורונה ופרסם מחקר גרוע מאוד שחטף המון ביקורת ממדענים שמבינים משהו בתחום. לא שהמאמר שלו קיבל אזהרה, רצף נאלץ לפרסם תיקונים - אבל גם לאחר מכן המאמר עדיין רצוף בבעיות. מכיוון שאני ואחרים כבר פרסמנו בטוויטר ובמקומות אחרים את הבעיות במחקר שלו, אין לי כוונה לחזור לשם.

  • יואב

    להגיד על פרופ' רצף לוי שהוא

    להגיד על פרופ' רצף לוי שהוא מפיץ שקרים, כי הוא מנתח את הנתונים והמציאות בשונה ממך (או מ"הרוב") ובצורה שפוגעת בנרטיב של חברות החיסונים שתרמו מיליארדים לגופים כמוכם וכמו משרד הבריאות ואחרים, (כמובן שללא גילוי נאות, ניסיונות הסתרה ואף הפרת החוק ופסיקות בית משפט לאחר התעלמות ומריחות בקשות חופש המידע), זה לכל הפחות יהירות וחוסר צניעות. נתוני המחקר שלו, חסרים את נתוני ההתחסנות בגלל הסתרה מכוונת של משרד הבריאות שמסרב בעקבות לתת את המידע. אגב, המשרד מסרב גם לתת את המידע לגבי סטטוס החיסון של נשים בהריון ולכן במו ידיו, המשרד (מפר החוק) פוגע במחקרים בתחום ומשאיר למחקר להישען יותר על השארות וקורלציה רחבה מאשר על אפשרות לקבל השערות וקורלציות (או אי-קורלציות) הדוקות יותר.
    רצף לא שיקר כשאמר שיש קשר בין הזריקות לאירועים לבביים. הוא העריך והעלה שאלות, ביקש מידע נוסף ולא קיבל והעלה שאלות ואלידיות לחלוטין שלא נסתרו עובדתית. משרד הבריאות וה"מומחים" גם מטעמכם שיקרו כשאמרו שאין קשר והנה, גם אתה נאלץ להודות, כמו גם המחקר נשוא המאמר שפירסמתם פה, שיש קשר אבל אתם עסוקים בהקטנתו ובמיזעור שלו ומציאת השערות ותירוצים אחרים למה להמשיך ולהקטין זאת. בינתיים, הציבור ממשיך לאבד אמון במערכת הבריאות בגלל הגישה הזו של הכפשת מי שמציג השערות שונות ואף שם על השולחן ממצאים מטרידים, שאולי גם מסבכים מדיקו-לגאלית את המוסדות והרופאים המעורבים בהמלצות, במתן האישורים, בהסתרת תופעות הלוואי וכפיית החיסונים.
    אני חושב אגב, שכבר אדם, ראוי שתשקול שוב את אמירתך לגבי פרופ' רצף לוי וכינויו כמפיץ שקרים... לא מכבד ולא נבון

  • גל חיימוביץ

    אענה בקיצור, ואולי יותר מאוחר

    אענה בקיצור, ואולי יותר מאוחר ארחיב - רצף לוי מפיץ בטוויטר שלו תיאוריות קונספירציה, מידע מוטעה ומטעה ושקרים על חיסוני הקורונה. הוא תומך נלהב של RFK - מתנגד חיסונים ידוע. למרות שאין לו שום מידע קונקרטי, הוא ממשיך להפיץ את המידע המוטעה של "עליה בקריאות מד"א קשורה לחיסונים" גם כיום.
    העובדה שיש מיעוט של חוקרים ורופאים ש "חושבים אחרת" זה לא איזו הוכחה לנכונות השטויות שהם פולטים מהפה, בדיוק כמו המיעוט של חוקרים ששולל את שינויי האקלים. לעניין נזקים - ממש עתה פורסם מחקר שמראה עליה משמעותית (של עד כ-16% ) במומים בלב אצל ילודים בארה"ב בתקופה הקורונה לעומת השנים 2016-2019 (עליה שהחלה עוד בשנת 2020, כלומר הרבה לפני מתן החיסונים).
    https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/uog.29126

  • יואב

    בדומה לשטויות שנפלטו בקישור

    בדומה לשטויות שנפלטו בקישור מטה, שכללו קשקושים לא מדעיים (כמו למשל על המסיכות או על המורה הלא מחוסנת... כשכבר היה ברור לכל מי שעיניו בראשו שהתכשיר לא מונע הדבקה ואף לא נבדק מעולם ככזה)?
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencenews/%D7%9B%D7%9A-%D7%9E%D...

  • גל חיימוביץ

    לא הבנתי את הטענה שלך לגבי

    לא הבנתי את הטענה שלך לגבי החיסונים, כשכתוב במפורש שגם המורה וגם רוב התלמידים ובני משפחותיהם לא היו מחוסנים.
    גם לגבי המסיכות לא ברורה הטענה שלך. הרי כתוב במפורש שהמורה הסירה את המסיכה, וסביר שגם חלק מהתלמידים כנראה לא הקפידו. כמו כן, מדובר בחדר כיתה סגור שבו יש סיכוי גדול יותר להדבקה, ובטח בזמן חשיפה גדול, מסיכה או לא. בכלל, הטענות של המתנגדים לאמצעי ההגנה (מתנגדי חיסונים, מתנגדי מסיכות ומתנגדי סגרים) מעלים טענות מגוחכות של "אם אין הגנה של 100% אז למה צריך?", ואז ממשיכים עם טענות מגוחכות כמו שהמסיכות מפריעות לנשום, ומשם לתיאוריות קונספירציה על הסתרה וביג פארמה וביג מסיכות ושטויות כאלה.
    מה שניסינו לומר מההתחלה הוא ש*אף אמצעי הגנה לא פועל ב100%*.
    כל אחד מאמצעי ההגנה - סגר, מסיכות, אוורור חדרים, חיסון - כל אחד מהם מפחית את הסיכון להדבקה במידה מסויימת - כשזה קשור גם למשך ואופן החשיפה ולמצב האישי של כל אדם. זה נקרא מודל הגבינה השוייצרית: https://www.midaat.org.il/articles/diseases/covid19/corona-swiss-cheese-... ספציפית לגבי ההגנה של החיסון מפני הדבקה: במחקר של החברה החיסון אכן לא נבדק לגבי הדבקה אלא רק להפחתת חומרת המחלה - כך זה גם פורסם ומעולם לא נטען אחרת.
    מה שכן, די מהר התברר שהחיסון אכן מפחית גם הדבקה. זה לא רק עניין של נוגדנים שמגנים עלינו לפחות כשיש חשיפה נמוכה, אלא שמחוסנים שנדבקו וחלו החלימו מהר יותר והפיצו פחות נגיפים לסביבתם, וכך ההדבקה של אחרים קטנה.
    בשורה התחתונה, התחלת פה דיון עם שאלות לגיטימיות, ולבסוף גלשת למחוזות הקונספירציה, ובאמת שאין לי עניין להמשיך להפריך קונספירציות שכבר הופרכו על ידי עשרות מומחים גדולים וטובים ממני בכל מיני פלטפורמות.

  • יואב

    הטענה שלי היא שגם אתם פלטתם

    הטענה שלי היא שגם אתם פלטתם שטויות. המסיכות לא הוכחו מעולם כיעילות, אין ולא היה שום מחקר אמיתי שתמך בזה בשום שלב וגם לא היום ובוודאי שהמציאות הוכחה זאת. גם מסיכות פלוס חיסון היו קשקוש וגם זה היה ברור מאד מהר. זה שחצי מהכיתה התגלתה כחיובית בבדיקה לא אומר כלום ולא אומר שכולם היו חולים... ואם היו חולים, אז זו כמו כל שפעת קלה לילדים, ככל הנראה, גם באותה כיתה בקליפורניה... בקיצ... התבוננות במראה במקום בריחה להכפשות על שקרים, קונספירציה וכינויי "מכחישים" למינים.
    אגב, משרד הבריאות מסתיר נתונים - זו עובדה. משרד הבריאות מפר את החוק ולא נותן מענה לבקשות חופש מידע כראוי, זו עובדה. משרד הבריאות משקר ולא חושף ניגודי עניינים, זו עובדה.

  • גל חיימוביץ

    טוב, נכנסת עמוק לתחום

    טוב, נכנסת עמוק לתחום הקונספירציות ומידע מטעה.
    בזה הסתיים הדיון איתך.

  • גל חיימוביץ

    לאחר מחשבה לטובת הקהל כאן,

    לאחר מחשבה לטובת הקהל כאן, אציין כמה בעיות במחקר שלו:
    הוא מסתמך אך ורק על קריאות למד"א, ללא שום בדיקה האם אלו אכן התבררו כבעיות לב או אירועי חרדה, או בכלל מקרים אחרים. כמו כן, תקופת איסוף הנתונים שלו כוללת גם את אירועי שומר חומות ואסון מירון - שני אירועים שלבטח העלו את מספר אירועי החרדה בישראל, ואולי אירועי לב אמיתיים, אבל רצף לא מכניס אותם לניתוח הסטטיסטי. אין לו שום מידע לגבי האם אותם אנשים אכן התחסנו, או חלו בקורונה או לא, וגם אין נתונים על בעיות לב קייומת של אותם אנשים.
    ולבסוף - המחקר עליו כתבתי בכתבה כאן, ועוד מחקרים אחרים נוספים על מיליוני בני אדם מראים שאין שום בעיה עם החיסונים בענייני הלב, ואפילו להיפך. (כאמור למעט תופעות הלוואי הידועות, שנחשבות קלות יחסית לאלו שמחלת הקורונה עצמה גורמת).
    כאמור - מחקר חרטא שנועד להשיג לייקים בקרב מתנגדי החיסונים ואין לי מושג איך בכלל כתב העת הסכים לפרסם אותו, ולמה כתב העת לא משך את הפרסום אחרי שהתבררו כל הבעיות בו.

  • יואב

    בינתיים כתב העת אכן לא משך את

    בינתיים כתב העת אכן לא משך את פרסומו של פרופ' רצף לוי מ MIT אבל הלאנצט לגמרי קיבל הערות רבות ואף הודה שהמחקר של "האורים והתומים" שיצא ממשרד הבריאות וראשיו, על יעילות התכשיר הנסיוני לוקים בחסר ממשי ושהסיבה היחידה שהוא לא משך את המחקר היא טכנית - כותבי המחקר (המחורטט, שנכתב כאילו הוזמן ע"י היצרן שתרם המון המון כסף באותה שנה למשרד הבריאות ולגופים שהשתתפו במחקר, שוב, ללא גילוי נאות) מסרבים להגיב רשמית לטענות שהועלו כנגד המחקר (ממה החבורה הפרייסלסים מפחדים?)
    ושוב, נראה לי לא קולגיאלי ולא מתאים לערך מדעי או מדעני להתגולל בגסות כזו על כותבי מאמרים אחרים, בעיקר כשהם חושפים דעה אחרת עם קו מחשבה שונה מ"הרוב"

  • גל חיימוביץ

    תיקון:

    "לא שהמאמר" >> לאחר שהמאמר

  • אנונימי

    זה לא נכון

    זה לא נכון שאין מתים מתחת לגיל 50 מקורונה.
    לדוגמה כאן: http://alturl.com/kr6s3 נתונים על 15 בני 0-24 ו-63 בני 25-44 שמתו מקורונה בשנים 2020-2021.
    וכאן: http://alturl.com/dptwg קורונה היתה הסיבה החמישית בשכיחותה לתמותת ילדים בשנים 2020-2022.
    בארה"ב מתו מקורונה כ-1700 ילדים עד גיל 17 בין 2020 ל-ספטמבר 2023 https://data.cdc.gov/widgets/9bhg-hcku שנית, כלל המחקרים והדיווחים הראו שמקרי המיוקרדיטיס בעקבות חיסוני ה-RNA היו נדירים למדי, בעיקר בגברים צעירים (נוער בגילאי 20) וזו היתה מחלה קלה שלא הצריכה אשפוז ממושך. זאת לעומת מיוקרדיטיס מהמחלה שהיתה הרבה יותר קשה.
    כל הנתונם הללו הם כמובן מבוססים על נתוני חולים רבים ולא על אנקדוטות בודדות. תמיד יכולים להיות יוצאי דופן עם מקרים קשים יותר (נגיד - אם היתה להם מחלת לב - אולי סמויה - לפני כן). אבל לא מתכננים את בריאות הציבור על סמך אנקדוטות בודדות אלא על סמך התמונה הכוללת.
    והתמונה הכוללת היתה שהחיסונים מקטינים את הסיכון להדבק, מקטינים את הסיכון ללקות במחלת קורונה קשה ומקטינים את הסיכוי ללונג קוביד ושהחיסונים הם מאוד מאוד בטוחים.

  • גל חיימוביץ

    זה הייתי אני

  • יואב

    :)

    :)
    לפי משרד הבריאות של מדינתנו, במסמך רשמי, מתאריך, 22 למאי, 2023, משרד הבריאות מודה באופן רשמי שאין אף נפטר מתחת לגיל 50 ללא מחלת רקע משמעותית. סימוכין של המסמך (כיוון שאיני יכול לצרפו כאן): 149432723.
    לגבי ההערה על האנקדוטליות של הדוגמאות הישירות אליהן נחשפתי, אני מסכים, אך כך גם ניתן להתייחס לנתון ה 1,700 ילדים מארהב, מבלי כמובן לזלזל באף אבדן של אף ילד או אדם, (מתוך כ-74 מיליון ילדים בארה"ב), שאגב, לגביהם אין לנו נתון כמותי על מחלות רקע קשות, וכל אחד מאיתנו יכול להניח אם הם קיימות או לא.
    גם לגבי לונג קוביד, אין באמת שום הוכחה ליעילות החיסונים כאן וגם על זה ישנן הודאות רשמיות של משרד הבריאות (על אף ההפחדות בזמן אמת) במסמכים שניתנו לבקשות חופש מידע.
    לצערי, לא הצלחתי לפתוח את הלינק שצירפת למעלה, אז קשה לי להתייחס.
    אני מניח, שאנחנו יכולים לעשות פינגפונג נוסף. זה מהנה ומעשיר (ללא ציניות) את טכניקות קריאת המידע שלי ומחייב אותי לחשיבה עצמאית ולביקורת עצמית ואני כמובן אשמח להמשיך ולהעמיק.
    מבחינתי הכי חשוב, שכל אדם יוכל לקבל את ההחלטות על גופו ובריאותו, כראות עיניו, ללא הסתרת מידע, ללא צנזורה, ללא לחץ לא ראוי על פרנסתו/חירותו/תנועתו /דגרות חייו/ וכד' כי בסופו של יום, ניהול הסיכון של כל אדם בחייו, היא באחריותו האישית ואף גורם מקצועי מייעץ או מטפל כזה או אחר לא נושא בתוצאות הבחירה ובאחריות על הבחירה, למעט כל פרט עבור עצמו ועבור ילדיו :)

  • גל חיימוביץ

    בהתחלה כתבת שאף אחד מתחת ל-50

    בהתחלה כתבת שאף אחד מתחת ל-50 לא מת, עכשיו הזזת את השער ל"רק עם מחלות רקע מתו אז זה לא נחשב". ובכן, כשיש מגפה מתפרצת, צריך להגן על הפגיעים ביותר. לזלזל במוות שלהם כי זה לא מתאים לתיזה שלך זה נורא ואיום. לונג קוביד - יצאו מחקרים שהראו את יעילות החיסונים בהפחתתם בכ-50%. לונג קוביד זו לא הפחדה אלא תופעה קיימת ונחקרת - מוזמן לקרוא כתבה קודמת שלי בנושא פה בדוידסון. ההפחדות הבלתי מבוססות היחידות שיש הן של מתנגדי חיסונים ומכחישי קורונה במנסים להמעיט בחומרת המחלה מצד אחד, ולהגביר את החשש מהחיסונים מצד שני ללא כל סימוכין אמיתיים, ללא מחקרים מהימנים.
    כן, כל אדם מנהל את הסיכון לחייו כראות נפשו *כל עוד הוא לא פוגע באחרים*. בגלל זה יש חוקי נהיגה, יש חוקים להגבלת עישון, חוקים על האוסרים שימוש בסמים מסוכנים וכן חוק למניעת הפצת מחלה בזדון.
    בתקופת הקורונה היו מגבלות כיוון שזו מחלה מסוכנת מאוד, שהיה ידוע עליה מעט מאוד. אם אתה מתייחס ספציפית לתו הירוק כ"לחץ לא ראוי" הרי שבשום שלב לא היתה _חובה_ להתחסן.
    מי שלא רצה להתחסן היתה לו האפשרות לעבור בדיקות יומיות כדי לקבל את התו.
    מצטער אבל המדינה אחראית על בריאות כלל הציבור וזה אומר לפעמים לפגוע בחופש של אינדיבידואלים שלא אכפת להם מהסביבה, כנראה.

  • יואב

    תופעות הלוואי הוסתרו ולא

    תופעות הלוואי הוסתרו ולא דווחו כראוי לציבור.
    לא היתה הסכמה מדעת.
    אף גורם במדינה לא לקח אחריות על אף אחד מהנפגעים, כך לרוב זה קורא כאשר ישנה טענה לרשלנות, בוודאי רשלנות רפואית (לאו דווקא בנושאי קוביד). לא נמסרו כראוי לציבור ניגודי עניינים של מקבלי ההחלטות. עובדתית, גורמי הבריאות הרשמיים "שנושאים באחריות לבריאות הציבור" איבדו מעל 300 אלף דיווחים על תופעות לוואי, תוך שבזמן אמת, השתיקו כל גורם מקצועי או אזרחי שניסה לדווח בזמן אמת.
    אותם גורמים שיקרו לציבור (בתמיכת גופים בחו"ל) ואמרו שהחיסון מונע הדבקה, דבר שלא נבדק על ידי היצרנים. האמירה לגבי סיכון אחרים פשוט לא נכונה ולא נבדקה מדעית ולא הוכחה עד היום (כך יל פי היצרנים וגם על פי המציאות). דוגמא לאמירות נחרצות כאלו ניתן למצוא אצא פאוצ'י, בורלא ואף נשיא ארה"ב היוצא. לגבי נפטרים עם גורמי סיכון, יש כ 6,000 מתים בשנה, רק בארץ, מזיהומים בבתי חולים שנפטרים שלא ממחלתם המקורית. מדוע אין כזו דאגה להם ולא מגדירים את אותם קוטלים כמו שהגדירו את הקורונה? מי מזלזל פה במי? גורמים רשמיים של מערכת הבריאות אמרו במפורש של שהספייק נעלם. המציאות הוכיחה אחרת.
    ההשוואה שלך לחוקי התנועה, אינה רלוונטית מן הסיבה הפשוטה, (מעבר לחוסר הדיוק העובדתי, שאין סיכון אחרים, על ידי מי שלא חוסן), שלקיחת תכשיר רפואי כלשהו, טומנת בחובה סיכון מסוים, ישירות על גופו של נוטל התכשיר (גם בנטילת אקמול או אנטיביוטיקה) וגוף האדם, אינו מכונית, אין אדם אחד זהה לשני. אי מעבר באור אדום לא מסכן את הנוהג, לכן אין סתירה ואין פגיעה בחירות ובטיחות האדם כאשר יש חוק כזה.

  • גל חיימוביץ

    לא

    יואב, אתה גולש פה למחוזות הקונספירציה והשקרים. אני לא מעוניין להמשיך בדיון כך.
    המלצה שלי: תקרא פה באתר של דוידסון, ובאתר של עמותת מדעת, מאמרים וכתבות על הקורונה, החיסונים והשקרים.
    ספציפית לגבי תופעות הלוואי, כבר ניהלתי דיון ארוך בנושא ואני לא מתכוון לנהל זאת שוב. אני ממליץ לך לקרוא את הדיון שניהלתי תחת הכתבה "החלבונים המפתיעים של חיסוני הקורונה" http://alturl.com/7vojg אחרי שתקרא את כל אלו, אם יש לך עוד שאלות, או אם יש לך טענות מגובות בעובדות ומחקרים מהימנים, אשמח להמשיך בדיון.

  • יואב

    נ.ב.

    נ.ב.
    לוקח לי זמן להגיב, כי אני לא מקבל אינדיקציה כאשר מגיעה אליי תגובה