מה עדיף– לשתות ולזרוק לפח, או לשטוף את הספל לשימוש נוסף? התשובה פחות חד-משמעית מכפי שנדמה לנו

מי שרוצה לשמור על הסביבה, מוטב שלא ישתמש בכוסות חד-פעמיות - את הכלל הזה כולנו מכירים, ולרוב לא חושבים להטיל בו ספק. אולם מחקרים שלוקחים בחשבון את כל תהליכי הייצור, ההובלה והשימוש השוטף, מראים שהכלל כנראה נכון, אבל לגמרי לא מובן מאליו.

כשמחשבים את השפעת השימוש בכוס על הסביבה, צריך לקחת בחשבון יותר מרק את השפעת הפסולת שהיא יוצרת. החישוב הנוגע לכוסות חד-פעמיות, שעשויות נייר מצופה בפלסטיק או רק פלסטיק, מתחיל בייצור חומרי הגלם ושינועם, עובר בייצור הכוסות, אריזתן והובלתן, ולבסוף מתחשב גם בדרכי השימוש בהן ובהשלכתן לאשפה.

לגבי כוסות רב-פעמיות, העשויות זכוכית, חרס או פלסטיק, החישוב דומה, אך מצטרף אליו שלב משמעותי מאוד מבחינת השפעתו על הסביבה: ניקוי הכוסות. כאן צריך לקחת בחשבון את תהליכי ייצור חומרי הניקוי, אריזתם והזרמתם לביוב, ואם נעשה שימוש במדיח כלים חשמלי – גם את היעילות האנרגטית שלו ואת החשמל הדרוש להפעלתו ולחימום המים.

כוס פלסטיק מוטלת על החוף | Shutterstock
לקחת בחשבון יותר את כל ההשפעה על הסביבה - לא רק את הפסולת. כוס פלסטיק מוטלת על החוף | Shutterstock

מדד השימושים החוזרים

אם נשווה שימוש יחיד בכוס חד-פעמית לשימוש יחיד בכוס רב-פעמית, הכף תיטה דווקא לזכות הכוס החד-פעמית, שכן הנזק הנגרם מסך שלבי ייצורה והשלכתה לאשפה פחות מזה שנגרם  מכוס רב-פעמית. אחרי הכול, הייצור שלה מורכב יותר והשטיפה מזרימה לביוב דטרגנטים וצורכת מים.

כמובן, היתרון הגדול של כוסות רב פעמיות הוא שניתן להשתמש בהן מספר רב של פעמים. כמה שימושים דרושים כדי להטות את הכף לטובת הכוס הרב-פעמית? התשובה על כך שנויה במחלוקת. אם נשווה בין כוס חד-פעמית לשתייה חמה מקצף פוליסטירן לבין ספל קרמיקה, נגלה שמחקר ישן מ-1994 מצא שצריך לשתות קרוב לאלף פעמים מהכוס הרב-פעמית לפני שמאזן הזיהום ייטה לטובתה. כלומר, מהמחקר הזה עולה שאם שתינו מספל רק 400 פעמים לפני שהוא נשבר, כבר היה עדיף מבחינת זיהום הסביבה אילו היינו שותים ב-400 כוסות קלקר. מחקר אחר, משנת 1998, הציב את הרף על 260 שטיפות, ואילו מחקר מ-2014 מצביע על מספר נמוך יותר: בין 70 ל-110 שימושים חוזרים.

הירידה שחלה עם השנים במספר השימושים הדרוש כדי להטות את הכף נובעת בעיקר מהשיפור ביעילות של מדיחי הכלים, אך גם משינויים במרכיבי החישוב. כלומר, במחקרים העדכניים יותר נוספו גורמים משפיעים חדשים שחסרו בקודמיהם.

בנוסף, המספרים הללו תלויים גם במקום בו ערכו את המחקר. מחקר שנעשה בקליפורניה לוקח בחשבון את אופי המקורות שמהם מפיקים שם חשמל, כלומר שיעור החשמל שמגיע מתחנות כוח פחמיות, גרעיניות וכו'. בישראל תמונת מקורות החשמל שונה, כך שגם מספר השטיפות הדרוש כדי להטות את הכף לטובת שימוש חוזר בכוסות יהיה שונה. כמו כן, בארצות הברית כמעט לא ממחזרים כמעט כוסות חד-פעמיות. במדינה ששיעור המיחזור בה גבוה יותר, גם החישוב יהיה שונה.

בנוסף, יש סוגים רבים של נזק לסביבה שעלול להיגרם כתוצאה מייצור ושימוש בכוסות, ואפשר להשוות בין ההשפעה של סוגי כוסות שונים על מדדים כמו תרומה לשינוי האקלים, פליטת פחמן דו-חמצני, פגיעה באוזון, שימוש במים וכו'. ייתכן שבמדד אחד יככב סוג אחד של כוס ואילו מדד אחר יראה שעדיף להשתמש בכוס אחרת. כדי לקבל תמונה כוללת צריך לשקלל את כל המדדים, והכוס המנצחת לא תהיה בהכרח הטובה ביותר בכולם.

המסקנה העולה מהמחקרים העדכניים היא שהתשובה אינה חד-משמעית, ויש גורמים רבים שצריך לקחת בחשבון. בסופו של דבר, השאיפה צריכה להיות להשתמש בכל כוס כמה שיותר, כדי לנצל אותה באופן מיטבי. בנוסף, מוטב להשתדל לצמצם עד כמה שניתן את מספר השטיפות ולשתות שוב מהכוס המשומשת אם לא התלכלכה יותר מדי. אם חייבים לשטוף, מוטב להשתמש במדיח ולא לשטוף ידנית בכיור - מחקרים הראו ששטיפה כזו צורכת פחות מים ואנרגיה. ולבסוף, כאשר היא סיימה את ימיה, רצוי למחזר אותה בצורה היעילה ביותר.

 

62 תגובות

  • נדב

    מה היה משלים לי את התמונה

    בתגובות את מתייחסת רבות לכך שהמחקרים מתייחסים להתנהלות הקיימת כרגע במקומות בהם התרחשו המחקרים.
    כמו כן את מזכירה במידה מסויימת את האופן שבו מתנהלים דברים בארץ (אין מחזור כוסות, יש מחזור מים וכדומה).
    האם יש איזשהו מחקר או נייר עמדה לגבי ההתנהלות אליה עלינו לשאוף שלוקח בחשבון את כל הנושאים שעלו בכתבה ובתגובות (למשל סכנה של הידבקות במחלות עקב אי שטיפת כלים רב פעמיים או עלויות מחזור כוסות חד"פ)

  • אנונימי

    אשתה מכוסות רב פעמיות ואשטוף שוב ושוב עם המדיח

    אני אשתמש בכוסות רב פעמיות ואשטוף שוב ושוב במדיח. אני שותה רק קפה 7 כוסות קפה ביום שלא לדבר על אין סוף משקאות ממותקים בסתיוויה או טרוביה

  • יערה חלקון

    התשובה היא מאד ברורה - להמנע בשימוש בחד"פ.

    כתבה גרועה מאין כמוה, שמנסה להדהים ולחדש, ובעצם לא אומרת כלום חוץ מלייצר ספקות במקומות שאינם קיימים.
    מי שלא יקרא עד הסוף יקבל רושם שגוי שמוטב להשתמש בכלים חד פעמיים על-פני כלים רב-פעמיים. זה פשוט לא סביר שגוף מחקר וחינוך ציבור מעלה כתבה, שכל עניינה בלבול הציבור ושתגרום לאנשים להגביר את ייצור הפסולת שלהם.

  • אנונימי

    נכון מאוד כתבה מלאה יהירות

    נכון מאוד
    כתבה מלאה יהירות

  • הראל

    צודקת בהחלט!!!

  • יונתן ישורון

    אין כל מילכוד.

    הנזק של פסולת הפלסטיק עצום בהיקפו.
    אין מדובר בזיהום "נמוג" אלא בזיהום ממשי החונק חיות באוקינוסים.
    שלא לדבר על הזיהום המישני הכרוך בייצורו-הובלתו-פרסומו ועוד.
    לו יחונכו אנשים לשימוש נכון בהדחת כלים , ( הדחה מרוכזת-שימוש מועט בסבון.. וכולי.) הזיהום יתמעט מאוד והחופים יוותרו נקיים.
    השואה היתה נכונה אם היו מערכות שימור/מיחזור יעילות לכלי הפלסטיק.
    (התמרתם לאנרגיה מנוטרת דחיסתם למכולות ענק ועוד.)

  • שלמה

    פרסומת

    הטענה שהדחת כלים במדיח, טובה יותר וזולה יותר מאשר שטיפה ידנית, היא פרסומת של יצרני המדיחים ולא עובדות.
    הפרסומת לוקחת החשבון הדחת כלים בזבזנית, עם מים זורמים כל הזמן, כשהמים חמים, וחוממו בחשמל.
    לעומת זאת מדיח הכלים כלל לא עולה, ופנויו לאשפה אינו כלל במאזן

  • יוסי ארליך

    ניתן להשתמש מספר פעמים באותה הכוס

    למשל בכוס חד פעמית למים קרים ממש לא קשה להדתמש כמה פעמים, אפשר גם לכתוב את השם כדי לא להחליף עם אחרים.
    בכוס רב פעמית מזוהה אישית גם ניתן להשתמש כמה פעמים.
    בקיץ כשיש עודפי מים חמים מקולטי שמש, שטיפה ידנית לא עולה באנרגיה

  • א

    איסוף אשפה

    יש לשלוח אוסף בודד, שיאסוף אשפה של בני האדם, מצידי הכבישים ומכל מקום.

  • מיכל שתקאי

    לצערי לא מבינה את הנחות הבסיס

    לצערי לא מבינה את הנחות הבסיס - מה אם שוטפים את הכוס הרב פעמית האישית במים ולא עם דטרגנט? מה אם המדיח לכוסו הרב פעמיות מופעל על אנרגיה סולארית?
    לגבי כימות הנזק מחד"פ פלסטיק - מה לגבי הנזק לבעלי חיים ובכלל למערכות האקולוגיות עם תום השימוש, כמו למשל לאחר ההתפרקות למיקרופלסטיק? ומה לגבי פוטנציאל נזק בריאותי ממשקאות חמים שנמצאים במגע עם חומרים מזיקים שלא תמיד יציבים בטמפרוטורות אלה?
    אם יש ניתוח יותר עדכני ומקיף כדאי להעלות כאן , ואם לא, חוששת שהכתבה הנוכחית, שמציגה כאילו מדובר במוצרים לא מזיקים ובשאלה סביבתית פתוחה, עלולה לגרום נזק.

  • יונתן פרימו

    היי יעל

    שמי יונתן ואני בדיוק מתעניין בנושא של כלים חד"פ מתכלים העשויים מחומרים טבעיים. ברצוני להתחיל לייבא לארץ ולשווק אותם בכלל השוק המסחרי. רציתי לדעת מה דעתך בנשא, האם מוצרים אלו הם פתרון טוב בעינייך לבעיה הקיימת?

  • אנונימי

    ממש לא פתרון טוב. הייצור של

    ממש לא פתרון טוב. הייצור של כלים חד"פ מתכלים מזהם יותר מחד"פ פלסטיק לא מתכלים, בדרך כלל, כך שהם גורמים נזק כולל במידה דומה, ובכל מקרה אינם פתרון לבעיה.
    רק שימוש חוזר ונשנה הוא פתרון לעודף הפסולת.

  • אנונימי

    רעיון נפלא להשתמש עם כלים חד פעמיים מתכלים! ראשונה

    נפלא.

  • אלי

    שאלה: לא ברור לי מה בעצם הנזק אם זורקים את הכלים לאשפה

    יעל, תודה רבה על המאמר.
    לא לגמרי הבנתי מה הוא הנזק של כלים חד"פ אם זורקים את הכלים החד"פ לאשפה, ולא זורקים ברחוב. למה שזה יגיע לים או לטבע?
    לא יותר פשוט להטיל קנסות משמעותיים על משליכי פסולת. היום יש מצלמות בכל מקום כמו גם מערכות של זיהוי פנים. כך שאם באמת רוצים אפשר לנצח את התופעה של הלכת פסולת באופן לא מבוקר.

  • אמיר

    מסכים

    בדיוק !

  • מיטל לוקוף

    יש סתירה בין הפסקה הראשונה והאחרונה

    בפסקה הראשונה כתבת: "...הכלל כנראה נכון, אבל לגמרי לא מובן מאליו" ובפסקה האחרונה: "המסקנה העולה מהמחקרים העדכניים היא שהתשובה אינה חד-משמעית". אז אני לא מבינה מה את אומרת. הרי המחקרים מראים שאם משתמשים בכוס רב פעמית מספר לא-רב של פעמים (מה שרובנו המוחלט עושה עם כוסות רב פעמיות) אז זה עדיף משימוש חד-פעמי בכוס חד-פעמית. אז מה לא חד משמעי כאן? את מעלה את האפשרות להשתמש בכוס חד-פעמית מספר פעמים, אבל מי עושה דבר כזה? אם נסתכל על החיים שלנו - כוסות רב פעמיות משמשות - כמה מפתיע - מספר רב של פעמים וכוס חד-פעמית - מפתיע לא פחות - משומשת לפעם אחת.
    מאמר כזה, בעולם שמתמודד עם משבר האקלים, שמדבר על תופעה כל כך הרסנית כמו כלים חד פעמיים בצורה כל כך לא ברורה גובל בחוסר אחריות של ממש.

  • מיטל לוקוף

    רוצה להבהיר

    התכוונתי שרובנו המוחלט משתמשים בכוס רב פעמית מאות פעמים ולכן להגיע ליעדים שציינת כדי שכוס רב פעמית תהיה פחות מזהמת מכוס חד פעמית זאת לא בעיה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    הכלל שעדיף לא להשתמש בכוסות

    הכלל שעדיף לא להשתמש בכוסות חד פעמיות הוא בדרך כלל נכון... אבל לא תמיד. החישוב של מתי הכף מוטית הוא חשוב, כי הוא מאפשר נטו פחות פגיעה בסביבה. מספר השימושים הדרוש אינו חד משמעי - הוא תלוי בגורמים רבים ובסביבה המדוברת כפי שהוסבר בכתבה. לכן לא ברור כמה שימושים בכוס רב פעמית דרושים למשל בישראל בשביל להעדיף אותה מאשר כוס חד פעמית. את אומרת שרובנו המוחלט משתמשים בכוס רב פעמית מאות פעמים. אולי. אבל, לצורך הדוגמה, אם רובנו שוטפים את הכוסות הרב פעמיות שלנו בצורה לא יעילה (וכאן דרוש מחקר בשביל לדעת את זה), או קונים כוסות רב פעמיות ממפעל שמזהם את הסביבה, או שיקולים רבים אחרים - יכול מאוד להיות שמספר השימושים הדרוש יפתיע אותך. חלק ממטרת המחקרים האלו, מעבר למתן דרך לאפשר את החישוב הזה, היה גם להעלות מודעות להשפעות שלנו על הסביבה, גם כשאנחנו חושבים שאנחנו עושים את המעשה ה"ירוק".

  • רוני

    מדוע עדיף לשטוף במדיח?

    שטיפה במדיח צורכת חשמל ושטיפה ידנית לא כך שאני לא מבין מדוע נטען ששטיפה ידנית מבזבזת אנרגיה. האנרגיה האנושית לא אמורה להיספר כי מדובר בפעילות גופנית שיש לה גם יתרונות. (המחקר סגור לקריאה בתשלום). אגב האימות של גוגל מעצבן - עברנו כבר ללמידת מכונה ואני לא מבין למה אני צריך לעבוד בשביל זה - יש היום אימות בלי לחיצה על תמונות.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    לעניין יעילות השטיפה במדיח,

    לעניין יעילות השטיפה במדיח, צורף לינק בכתבה למחקר בעניין (אחד מיני רבים). מצרפת גם כאן לנוחיותך: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1470-6431.2010.00973.x מצרפת גם כתבה שהופיעה כאן בדוידסון על יעילות מדיחי כלים: https://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%9...

  • יואל

    ואם יש לי כבר כוס רב פעמית, האם זה חד משמעי שעדיף להשתמש בה?

    זו נקודה שהרבה אנשים טועים בה לדעתי בעקבות פרסום המחקרים המצוטטים וחבל. אז אני רוצה לוודא: אם כבר יש לי בבית כוס רב פעמית, האם זה חד משמעי שעדיף להשתמש בה (כולל ניקוי במדיח) מאשר בכוס חד פעמית? אם כן אז חבל שזה לא הודגש בכתבה כי זה מבלבל.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    מפנה אותך לפסקת הסיום של

    מפנה אותך לפסקת הסיום של הכתבה: "בסופו של דבר, השאיפה צריכה להיות להשתמש בכל כוס כמה שיותר, כדי לנצל אותה באופן מיטבי. בנוסף, מוטב להשתדל לצמצם עד כמה שניתן את מספר השטיפות ולשתות שוב מהכוס המשומשת אם לא התלכלכה יותר מדי. אם חייבים לשטוף, מוטב להשתמש במדיח ולא לשטוף ידנית בכיור".

  • הראל

    יעל היקרה. ההפנייה של אנשים

    יעל היקרה. ההפנייה של אנשים חזרה לכתבה לא הופכת אותה לפחות מבלבלת או פחות מיותרת ומזיקה. אמרה פה כבר לפחות מישהי אחת שכתבות מסוג זה סתם מבלבלות את האנשים ויוצרות ספקות במקומות שאין ולא צריכים להיות לגביהם ספקות.
    זה הרי ברור לחלוטין שאנשים לא קונים כוסות רב פעמיות כדי להשתמש בהן מעט פעמים ולהחליף אותן בחדשות. ברוב המוחלט של המקרים, אנשים קונים כוסות רב פעמיות עם כוונה להשתמש בהן כמה שיותר, ואני חושב שדי בטוח להניח שברוב הבתים כוסות רב פעמיות בשימוש אלפי פעמים לפני שמוחלפות בחדשות.
    זה גם די ברור, אני חושב, שלהשתמש בכוס רב פעמית מעט פעמים יותר מזהם משימוש בכוס חד פעמית פעם אחת. ככה שאני לא מבין מה הערך (החיובי) בכתבה הזו.
    דבר אחרון - הכתבה (אם לא פיספסתי כלום) מתעלמת לחלוטין מהזיהום שנגרם מפסולת פלסטית. הפסולת מוזכרת רק כפרמטר שלא רק בו צריך להתחשב. אז ברור שלא צריך להתחשב בו, אבל כן צריך להתחשב גם בו.

  • אנונימי

    "אם נשווה שימוש יחיד בכוס חד

    "אם נשווה שימוש יחיד בכוס חד-פעמית לשימוש יחיד בכוס רב-פעמית, הכף תיטה דווקא לזכות הכוס החד-פעמית, שכן הנזק הנגרם מסך שלבי ייצורה והשלכתה לאשפה פחות מזה שנגרם מכוס רב-פעמית" כיצד מודדים את הנזק? כמה נקודות מקבלת ציפור שנחנקה מחתיכה של פלסטיק בים?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    זו שאלה טובה מאוד. בכל מחקר

    זו שאלה טובה מאוד. בכל מחקר יש מדדים שונים לכימות ההשפעה השלילית על הסביבה, ולכן צריך לקרוא כל מחקר באופן פרטני ולראות מהם המדדים שלפיהם ביצעו את החישוב.

  • עוזי

    קרן אור בשטף הפרסומים המגמתיים

    תודה על מאמר ממצה, שמציג את דרך הבחינה הנכונה של הנתונים. לצערנו גם בעלי תארים, מוסדות וארגונים "ללא כוונות..." מפציצים את הציבור במידע חלקי במטרה לגרום לאנשים להרגיש טוב יותר עם הפגיעה בסביבה שהם עושים יום יום.
    דוגמה בולטת היא המאבק המתוקשר לאפשר הזמנת משלוחי מזון, תוך המנעות מקבלת סכו"ם חד"פ. הרי משלוח מזון מעצם טבעו זה ערימה של חד פעמי עם קצת אוכל בפנים. ומשכנעים את הציבור שהמנעות מהזמנת סכו"ם תציל את העולם.

  • א

    הכי ירוק זה למצוץ את המים

    הכי ירוק זה למצוץ את המים מהברז.

  • יעל לבי

    מידע חשוב, ועם זאת...

    כוסות שנמצאות בשימוש שנים, וזה יכול להיות שנים רבות, עוברות אלפי שימושים, אז לא ברור בכלל למה מישהו מטה ספק בעובדה שכוס חד פעמית מזיקה לסביבה??? טוב שחקרו ובדקו, אך לאור הנזק האדיר שגורמים הרב פעמיים, שגם נוטים להתפזר בטבע בגלל קלות החומר והנטיה לעוף ברוח, הרי ששאלת המחקר לדעתי פגומה. אני הייתי שואלת כיצד ניתן להפחית את הנזק הסביבתי של הרב פעמי: שימוש בדטרגנטים אקולוגיים, שימוש חוזר במי השטיפה וכו'.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    שלום יעל, תודה על התגובה. אף

    שלום יעל, תודה על התגובה. אף אחד לא מטיל ספק בכך שכוס חד פעמית מזיקה לסביבה. השאלה היא כמה שימושים בכוס רב פעמית (שגם לה יש השפעות שליליות על הסביבה) משתווים לשימוש בכוס חד פעמית - וכן, יכול להיות שבתנאים מסויימים תהיה עדיפות לשימוש בכוס חד פעמית שתזיק פחות לסביבה מאשר כוס רב פעמית.

  • יעל לבי

    טעות סופר - צ.ל "הנזק האדיר שגורמים החד פעמיים"

    טעות הקלדה

  • זהר

    ישראל מובילה בשימוש חוזר במי קולחין להשקייה

    חשוב לזכור שישראל מובילה בעולם במים מושבים, כלומר כל המים שזורמים לביוב משטיפת הכוסות הרב פעמיות, עוברים טיפול, וחוזרים לשימוש בהשקיה בחקלאות, זה פרמטר שגם צריך לקחת בחשבון, כך שיש פתרון יותר מקיים למי קולחין מאשר לפלסטיק שכרגע לא מתפרק.

  • גיורא

    אשמח להבין מה דעתך

    תודה יעל על הכתבה המעניינת!!!
    לפני מספר שנים, מתוך עניין בנושא, חיפשתי ומצאתי את https://sustainability.tufts.edu/wp-content/uploads/LifeCycleAnalysisPla... - מ-2008. מדובר שם על צלחות (לא כוסות), ב-Yale בעיקר למיטב זכרוני, ועל השוואה לצלחות חד-פעמיות שהן Bio-Degradable. המסקנה שם, למיטב הבנתי, היתה שההשפעה הסביבתי מתאזנת אחרי 50 שימושים:
    "However, a minimum number of reuses of the ceramic plate to make the associated environmental impact equal to or smaller than that associated with the single­ use biodegradable plate was calculated and was found to be 50. Therefore, the choice from an environmental point of view should be in favor of reusable i.e. ceramic plates."
    אשמח לשמוע את דעתך, ובפרט האם העבודה הזו (לא ברור לי שעברה peer review) הינה מחקר אמין.
    שוב תודה!
    גיורא

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    שלום גיורא, תודה על התגובה.

    שלום גיורא, תודה על התגובה. לא הצלחתי למצוא את העבודה הזו מפורסמת באיזשהו כתב עת, כלומר לא מצאתי שהמחקר הזה עבר ביקורת עמיתים. מכיוון שכך, ומכיוון שאינני מומחית בנושא, קשה לי להעריך מה איכות המחקר ומסקנותיו.

  • גיורא

    הלינק למאמר יצא קטוע, הנה הוא

    הלינק למאמר יצא קטוע, הנה הוא שוב:
    https://sustainability.tufts.edu/wp-content/uploads/LifeCycleAnalysisPla...

  • גיורא

    לא הלך... בכל אופן, כותרת

    לא הלך... בכל אופן, כותרת העבודה/מאמר היא:
    A comparative analysis of the environmental impacts of
    ceramic plates and biodegradable plates (made of corn starch)
    using the Life Cycle Assessment tool.

  • אנונימי

    כתבה מעולה!

    כמו תמיד במכון דוידסון, כתבה מעולה עם הסברים טובים. תודה!

  • אנונימי

    יש חישוב לישראל?

    כאן צורכים מים מותפלים עם עלות זיהומיות גבוהה יותר
    כמוכן אנשים לא מפעילים מדיח לכוס אחת 99 אחוז מהפעמים הכוס תישטף ידנית
    נראה שעדיף חד פעמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    לא מצאתי חישוב שכזה שנעשה

    לא מצאתי חישוב שכזה שנעשה בארץ ולכן אינני יכולה לומר באיזו נקודה עדיף חד פעמי או רב פעמי (כלומר לאחר כמה שימושים הרב פעמי עדיף על החד פעמי), על אף שיש לי תחושה שהכף ככל הנראה נוטה למספר נמוך יחסית של שימושים ברב פעמי. אגב, הכוונה בכתבה לשימוש במדיח כלים הוא באופן היעיל ביותר, כלומר כאשר הוא מלא ולא עבור כוס אחת.

  • אנונימי

    דייי... בחייאת

    אולי נתאבד כולנו וזהו. ככה לא נזהם.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    למעשה, הדרך היעילה ביותר

    למעשה, הדרך היעילה ביותר לצמצם את טביעת הרגל הפחמנית שלנו (כלומר סך פליטת הפחמן הדו-חמצני שכל אחד מאיתנו אחראי לו במהלך חייו) היא להביא פחות ילדים לעולם: https://www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-foot...
    לתמיכה בנושא מניעת אובדנות ניתן ליצור קשר עם עמותת ער"ן (https://www.eran.org.il/?page_id=5969) או בטלפון 1201

  • אריאל

    להביא פחות ילדים לעולם?! זו ההמלצה שלכם במכוןן?! השתגעתם לגמרי

    באמת אם לא נחיה כאן גם לא נזהם שום דבר. פשוט בהלם מה'דרך היעילה ביותר' שהוצעה כאן

  • אנונימי

    שכחתם את העובדה שאי אפשר למחזר כוסות חד פעמיות

    בישראל לפחות אין אפשרות כזאת. הערימות של הפסולת הן שיקול חשוב.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    החישוב הוא אכן לא עבור ישראל,

    החישוב הוא אכן לא עבור ישראל, וכפי שצויין בכתבה התשובה איננה חד משמעית. אני גם לא מכירה אפשרות למחזר כוסות חד פעמיות בארץ. בהחלט ייתכן שהחישוב עבורנו יצביע על כך שנקודת ההטיה עבור השימוש בכוס רב פעמית תהיה נמוכה מאשר במקומות אחרים שבהם המיחזור יותר יעיל, מקורות הפקת החשמל ידידותיים יותר לסביבה וכו'.

  • יוני

    אז אם משתמשים בסבון אקולוגי

    אז אם משתמשים בסבון אקולוגי ואנרגיה ירוקה אז עדיף כוסות רב פעמיות?
    אם כן אז תכתבו שזאת הבעיה. גם אם זה יביא לכם פחות חשיפה.
    גם ככה הנושא מאוד מורכב, והכתבה הזאת גובלת בחוסר אחריות ומזכירה טקטיקות של fakenews.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    במחקרים שהובאו בכתבה זו לא

    במחקרים שהובאו בכתבה זו לא נעשה חישוב עבור כוסות שנשטפו בסבון אקולוגי במדיח שמנצל אנרגיה ירוקה בלבד, מכיוון שזהו מיעוט זניח של משקי הבית באיזורים שבהם המחקרים התבצעו ולכן החישוב איננו רלוונטי לכלל האוכלוסיה. בכל אופן, הנקודה של הכתבה היא שאי אפשר לומר ש*תמיד* עדיף להשתמש ברב פעמי או בחד פעמי, אלא שבשביל לחשב מהו מספר השימושים שבו עדיף יהיה להשתמש ברב פעמי, צריך לקחת בחשבון מכלול של שיקולים שמשפיעים על הסביבה - ולא תמיד בחישוב הזה הרב פעמי מנצח. כמו כן, החישוב הזה מאפשר לאירועים גדולים שמתקיימים בחוץ שבהם אין אפשרות ריאלית להגיש כוסות רב פעמיות, לבחור בכוס חד פעמית שפוגעת הכי פחות בסביבה.
    אני בהחלט מסכימה שהנושא מאוד מורכב, מקווה שעזרתי לך להבין אותו קצת יותר. אני לוקחת ברצינות רבה את אחריותי כמנגישת מדע לציבור, מבססת את דבריי על מחקרים שעברו ביקורת עמיתים, ומשתדלת להיות אובייקטיבית ומקיפה ככל האפשר. דבריך, לעומת זאת, גובלים בלשון הרע.

  • לוסי בלזר

    על כל פנים חד פעמיים מתכלים

    על כל פנים חד פעמיים מתכלים ,למשל למי שחולה במחלה מדבקת ,רצוי להשתמש בהם.

  • יעל לבי

    לא נלקחה בחשבון אופציה של

    לא נלקחה בחשבון אופציה של סבון אקולוגי, כי זה לא משקף את המצב היום?
    שוב, זו חשיבה בעייתית וחסרת מעוף של עורכי המחקר. אני הייתי עושה חישוב היפותטי שלוקחת בחשבון את האופציה הזאת. ואם זה טוב יותר לסביבה זה גם נותן תמריץ לשינוי, ולהסברה מתאימה שתעודד אנשים לעבור לסבון אקולוגי.

  • יעל לבי

    יש דבר אחד שאני מסכימה,

    יש דבר אחד שאני מסכימה, באירועים גדולים אין יתרון לקנות עוד כוס רב פעמית מפלסטיק, כמו שעושים לפעמים. במקרה כזה אולי כבר עדיף חד פעמי.
    אבל אנחנו צריכים להציב מטרות יותר שאפתניות, מה שלא בהכרח עושים במחקרים שהבאת.
    בחברות קייטרינג רבות יש כלים רב פעמיים, אין בעיה לעשות אירועים גדולים עם רב פעמי, זו שאלה של רצון.
    האם במחקרים נלקחו בחשבון חלקיקי המיקרופלסטיק המזהמים?
    לדעתי, תמיד כדאי להעדיף זכוכית, קרמיקה או נירוסטה מבחינה בריאותית. וגם המיחזור של מתכת וזכוכית פשוט יותר משל פלסטיק.

  • אנונימי

    חוסר אחריות

    כתבה לא מדוירת וחסרת אחריות

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןיעל ארליך

    אם יש תוכן לדבריך, המבוסס על

    אם יש תוכן לדבריך, המבוסס על מחקרים שעברו ביקורת עמיתים, אשמח לשמוע ולעדכן את הכתבה בהתאם.

  • עמודים