התחקיר של ערוץ 2 התבסס על טענות לא בדוקות, הנחות מופרכות והשערות שלא אומתו. לפני שאתם משליכים את הטלפונים והראוטרים, הנה העובדות

לאחרונה (12.4.16) שודרה בערוץ 2 כתבת תחקיר שעסקה בהשפעות ובנזקים הבריאותיים האפשריים של חשיפה לקרינה אלקטרומגנטית מטלפונים סלולריים, מנתבים אלחוטיים וממכשירי חשמל. בכתבה הועלו טענות על נזקיה הבריאותיים של הקרינה האלקטרומגנטית, בעיקר בהקשר של רגישות-יתר לקרינה. עם זאת, הטענות לא גובו במחקרים מדעיים ובעיקר ניכר שהכתבה עסקה יותר בהפחדה מאשר במתן מידע מעשיר ואמין. כמו כן, הטענות הוצגו באופן חד-צדדי ובעזרת מקרים פרטיים וקיצוניים של אנשים הסובלים, לכאורה, מרגישות-יתר לקרינה. ככה לא עושים תחקיר.

איזו קרינה נפלטת ממכשירי חשמל וסלולר?

מכשירי חשמל פולטים קרינה בלתי מייננת, כלומר קרינה שאין לה מספיק אנרגיה כדי לפגום בתכונות האטומים והמולקולות שבגופנו ובמבנה שלהם. הגדרה זו כוללת את האור הנראה (הצבעים שאנחנו רואים הם קרינה), קרינה תת-אדומה (אינפרה-אדומה), גלי מיקרו וגלי רדיו. זאת בניגוד לקרינה מייננת כמו קרינה על-סגולה (קרינה הגורמת לשיזוף ולסרטן העור), קרני רנטגן וקרני גמא. לגלי רדיו ולגלי מיקרו יש כמובן אנרגיה, היכולה להיבלע במולקולות מסוימות, ולגרום להן לרטוט במהירות ולייצר חום. כך בדיוק נעשית פעולת החימום בתנור המיקרוגל: גלי מיקרו גורמים למולקולות המים להסתובב, יוצרים חום, ומחממים את האוכל. עוצמת גלי הרדיו והמיקרו הנפלטים מהמכשיר הסלולרי נמוכה מאוד בהשוואה לעוצמת הקרינה הנפלטת מתנור המיקרוגל. ככל שמתרחקים ממקור הקרינה הסלולרית, עוצמתה יורדת בריבוע. כלומר, אם התרחקנו מהמקור למרחק שגדול פי שלושה מהמרחק הקודם, עוצמת גלי הרדיו תיחלש בערך פי תשעה.     

לפי ארגון הבריאות העולמי, ההשפעות הביולוגיות והבריאותיות של קרינה לא מייננת נחקרו ופורסמו בקרוב ל- 25,000 מאמרים ב 30 השנה האחרונות. והידע המדעי בתחום הוא רחב ומקיף יותר מאשר למרבית הכימיקלים אליהם אנחנו נחשפים. לפיכך, נכון להיום ארגון הבריאות העולמי מוצא שאין ראיות להשלכות בריאותיות מחשיפה לרמות נמוכות של קרינה אלקטרומגנטית.

כעת נבחן את הטענות העיקריות בתחקיר:

"אם אתם מתחת לגיל 20, הסיכוי שלכם (לחלות בסרטן המוח) עולה פי חמישה"

אין ביסוס. הטענה הזאת, בדומה לטענות אחרות בכתבה, הועלתה בלי כל ביסוס או הצגת מחקר מדעי שתומך בה. בעשרות השנים האחרונות בוצעו מחקרים רבים שבדקו את הקשר בין חשיפה לקרינה סלולרית להתפתחות גידולים במוח. אך בשל חוסר עקביות בממצאי מחקרים אלו, נכון להיום אין הוכחה חד-משמעית שקרינה סלולרית גורמת להתפתחות סרטן. במאי 2010 פורסמו תוצאות המחקר האפידמיולוגי הבינלאומי המקיף ביותר שנערך עד כה בנושא, "האינטרפון". על פי ממצאי המחקר לא נמצא קשר מובהק בין חשיפה לקרינה סלולרית לבין התפתחות גידולים במוח אצל מבוגרים. עם זאת, גם המחקר הזה אינו שולל השפעות ארוכות טווח או השפעות מצטברות של שיחות שנמשכות חצי שעה ויותר. במחקר דני, שבו עקבו אחר מנויים שנחשפו לקרינה סלולרית לאורך זמן – למשך 10 שנים ויותר, לא מצאו קשר בין גידולים במוח לבין שימוש ארוך טווח בטלפונים סלולריים.

"משתמשים בטכנולוגיה הסלולרית כדי לשבור את מחסום הדם-מוח ולהעביר חומרים כימותרפיים למוח"

אין ביסוס. תפקידו של מחסום הדם-מוח הוא למנוע חדירת מזהמים למוח ולשמור על הרכב הנוזל שבו נמצאים העצבים. הטענה שלמעלה הובאה כדוגמה לנזק שקרינה סלולרית (גלי רדיו) עלולה לגרום, והיא לא-נכונה ומטעה. יש מחקרים שמראים טיפול משולב בקרינת רנטגן שהיא קרינה מייננת עם כימותרפיה, כדי להגדיל את היעילות של הטיפול הכימותרפי. אולם, נכון להיום, השפעת גלי רדיו על מחסום הדם-מוח נחקרה בעיקר בעכברים ולא בבני אדם, כפי שמעיד מאמר סקירה נרחב בנושא שפורסם ב-2010. המחקרים הנסקרים הראו שחימום המוח ביותר ממעלת צלזיוס אחת מגביר את החדירות של מחסום דם מוח בעכברים. כמו כן, הם לא מצאו כל קשר בין קרינת מיקרו וקרינה סלולרית לשבירת מחסום דם מוח בעכברים. אי-אפשר להסיק שכך הדבר גם בבני אדם.

"אם אתה מצמיד טלפון שהוא בעצם מיקרוגל ... הוא מחמם את המים שבתוך המוח"

לא נכון. גלי מיקרו וגלי רדיו יכולים לגרום לחימום מקומי של הרקמה הקרובה למקור הקרינה. ואולם, עד כה רוב המחקרים הפתולוגיים התמקדו בהשפעת הקרינה הסלולרית על עכברים בוגרים וצעירים ועל תרביות תאים מסוגים שונים. ההשוואה בין מיקרוגל שמשדר גלי מיקרו בעוצמה חזקה מאוד לטלפון סלולרי שפולט קרינת רדיו בעוצמה נמוכה איננה נכונה ומשרה פחד מיותר על הצופה.

"רגישות לקרינה היא תופעה פיזית שבה הגוף מאבד את חוסנו"

אין ביסוס. נכון להיום, אין הכרה רשמית בקיומה של  רגישות-יתר לקרינה. הסובלים לכאורה מתופעה זו מדווחים על כאבי ראש, על תשישות ועל תחושות נימול בפנים ובידיים, אך יש הסבורים שתסמינים אלו נגרמים מלחץ נפשי או מחרדה מפני החשיפה לקרינה. במחקר שפורסם ב-2005 נמצא שאין קשר ישיר בין חשיפה לקרינה אלקטרומגנטית לבין הופעת התסמינים השונים. מחקר אחר, שפורסם ב-2008, בדק באמצעות מבחן עיוור את יכולתם של 182 אנשים הטוענים כי הם סובלים מרגישות-יתר לקרינה לזהות נוכחות של קרינה אלקטרומגנטית בהשוואה ל-332 נבדקים שלא התלוננו על רגישות כזו.  המשתתפים שטענו כי הם בעלי רגישות-יתר לקרינה לא הצליחו לחוש בנוכחות של קרינה, כך שלא נמצאה רגישות-יתר כפי שנטען. יש עוד מחקרים רבים בנושא, ורובם כלולים במאמר סקירה שפורסם בשנת 2010. גם מחקרים מהשנים האחרונות לא מצליחים למצוא שום קשר סיבתי בין קרינה לתופעות המתוארות ואין הגדרה מסודרת למחלה הזו.

 

"עד שנת 2017, כ-50 אחוז מהאוכלוסייה תסבול מסימפטומים של רגישות לקרינה"

אין ביסוס. טענה זו מבוססת על ניחוש בלבד. על פי האיחוד האירופי, נכון ל-2014 בין שלושה לחמישה  אחוזים מהאוכלוסייה טוענים שהם סובלים מרגישות-יתר לקרינה אלקטרומגנטית (לאתר הרשמי).

"כדאי לצמצם את החשיפה של ילדים לקרינה בלתי מייננת ולשמור על עקרון הזהירות המונעת"

נכון, אבל לא מהסיבות שצוינו. נכון להיום אין למדע מסקנות חותכות וברורות לגבי הסכנות והנזקים האפשריים של חשיפה קלה או מתמשכת לטלפונים ניידים ולאנטנות ובמיוחד לא בקרב ילדים. עם זאת, יש לזכור שההתפתחות הטכנולוגית שהביאה את העלייה המשמעותית בהיקף החשיפה לקרינה בלתי מייננת החלה רק בעשרים השנים האחרונות. כך שכיום איננו יכולים לדעת בוודאות אם יש לה השפעות ארוכות טווח. לכן, בדומה להמלצת משרד הבריאות והאגודה למלחמה בסרטן, אנו ממליצים לאמץ את עקרון הזהירות המונעת, בעיקר כשמדובר בילדים שלנו. יחד עם זאת, כדאי לשאול מדוע עקרון הזהירות המונעת לא מביא לדרישה להרחיק ילדים מחומרים אחרים שדרגת הסיכון שלהם דומה לזו של קרינה אלקטרומגנטית –מלפפונים חמוצים למשל. המחקרים מראים כי אין סיבה לחשוב שקרינה סלולרית גורמת לסרטן או אפילו לכאבי ראש. נוסף על כך, הדרכים המוצעות  להפחתת החשיפה לקרינה רק יגרמו להגברתה: הוצאת נתבים מהכיתות תגרום לשימוש מוגבר ברשת הסלולרית והפחתת מספר האנטנות תגביר את עוצמת הקרינה  הנפלטת מהטלפונים הניידים.

בהכנת הכתבה השתתפו ד"ר נעם לויתן וד"ר מעין ברנע-זהר

 

85 תגובות

  • עמיר - ללא קרינה

    מחקר על פי 5 סיכון בילדים שהשתמשו בסלולרי

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21331446
    "The risk for astrocytoma was highest in the group with first use of a wireless phone before the age of 20; mobile phone use OR = 4.9, 95% CI = 2.2-11, cordless phone use OR = 3.9, 95% CI = 1.7-8.7"

  • יאיר

    מחקר עתיק ולא רלוונטי

    א' - שים לב לשנים של המחקר : 1997-2003. בשנים האלה הטלפונים הסלולריים לא היו מפותחים והסתכמו על שיטות שידור עתיקות, שברובן היו חזקות מאוד מבחינת עוצמה (ב2003 עדיין שידרו בCDMA וTDMA). רוב השימוש בתגובה המדוברת הוא בכלל בטלפונים אלחוטיים ביתיים ולא טלפונים סלולריים, בטח שלא בילדים.
    מעבר לכך, מצויין שיש עליה בסיכון באוכלוסיה שהתחילה לעשות שימוש לפני גיל 20. לא מצויין בכמה או פי כמה. במקביל חסרים נתונים רבים כדי לדעת מהמחקר הספציפי עד כמה המסקנות אמינות; כמה מהנחקרים היו מתחת לגיל 20? כמה מהם חלו בסוג הסרטן הספציפי שמדברים עליו? כמה מהם עשו שימוש בסלולרי וכמה בטלפון אלחוטי? כשנמספר הנחקרים באופן כללי פחות מ-5000, האם חלקם של מי שהתחילו בשימוש לפני גיל 20 זהה לחלקם היחסי באוכלוסיה? רב הנסתר על הגלוי במחקר הזה ולכן קשה מאוד לתת לו חשיבות גבוהה.

  • ג

    מה הקשר בין אמא, קמפוס סטודנטים ואנטנה סלולרית?

    לצפיה ביוטיוב בקישור הזה
    http://tinyurl.com/h4v95p2

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    סיפור עצוב

    אבל מה הקשר למאמר? סיפור אנקדוטלי אשר אינו קשור למחקר זה או אחר הוא לא דבר שאנו יכולים להתייחס אליו.

  • ג

    ג

    https://www.youtube.com/watch?v=HJS2FkcIW2s&list=PL1zyY2UXIpqxWyyvgWQHIH...

  • גדי

    מתוך אתר מרכז הידע הלאומי הישראלי בנושא קרינה בלתי מייננת

    מחקרים על קרינה בלתי מייננת
    http://www.tnuda.org.il/%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A...

  • יאיר

    מתוך אותו מקור בדיוק

    מתוך המאמר "האם קרינה בלתי מייננת גורמת לנזק בריאותי?"
    הרי הפסקה הראשונה : קרינה בלתי מייננת עשויה להגיב עם רקמה ביולוגית באמצעות מגוון מנגנונים. רמת האנרגיה של קרינה בלתי מייננת אינה גבוהה מספיק בכדי לגרום לפירוק קשרים בין אטומים ומולקולות בתוך תאי הגוף ולכן, ככל הידוע לנו כיום, קרינה בלתי מייננת אינה מסוגלת לפגוע באופן ישיר בחומר התורשתי (דנ"א) בתוך התא .
    ובסיכום של אותו מאמר עצמו:
    ידוע כי חשיפה לעוצמות גבוהות של קרינה בלתי מייננת בתדרים מסוימים גורמת לחימום הרקמה וכי תתכן השפעה ישירה של מתח או זרם חשמלי הגורמים להתחשמלות. מלבד השפעות ידועות אלה, התשובה לשאלה האם חשיפה לקרינה בלתי מייננת גורמת לנזק בריאותי שנויה במחלוקת בין המדענים ואינה חד משמעית.

  • גדי

    מדענים בכירים מדברים על סכנות הקרינה

    https://www.youtube.com/watch?v=qj_QgFIqAdE https://www.youtube.com/watch?v=6v75sKAUFdc

  • יאיר

    יש עדויות אבל לא יודעים לכמת אותן... נו באמת

    ד"ר מרטין בלאנק אומר כבר בפתיחה "אני אומר לכם שיש עדויות שגלים א"מ בתדרים שונים יכולים לגרום לשינוי במבנה התא. אנחנו לא יכולים לכמת את זה, ואנחנו מתחילים להבין משהו באיך שזה קורה, אבל זה קורה!"
    ובכן, אני יכול לאמר ששתיית חלב גורמת לשתן להיות לבן. אני לא יכול לכמת את זה, אבל זה קורה!
    מי מאיתנו צודק?
    ד"ר האבאס אולי פותחת בצורה מרשימה אבל העובדות שהיא מביאה פשוט שגויות.נתחיל מהשטות שהיא פולטת על תפוח האדמה. "אם תשים תפוח אדמה במיקרו ל-6 דקות על עוצמה מלאה הוא יתבשל. אם תשים את המיקרו על חצי מהעוצמה, יקח לתפוח האדמה כפול זמן להתבשל". זה פיזיקלית לא נכון. לתפוח האדמה יקח כ-15 דקות להתבשל. אתה מוזמן לערוך את הניסוי בעצמך.
    כשהיא משליכה מאותו "ניסוי" על הילדים, היא מספרת על כך שהילדים "אוגרים" קרינה במשך היום, במשך השנה ובמשך שנות הלימודים בבית הספר מהווי-פיי. ובכן, נחש מה? זה התיאור של קרינה *מייננת*ף כזו שנספגת בגוף ונשארת בתא. ההבדל המדוייק בין זו לבין קרינה בלתי מייננת הוא שקרינה בלתי מייננת אינה נאגרת בתא.מרגע שהקרינה מפסיקה באופן אקטיבי, היא מתחילה להתפוגג מהתא, בדיוק כפי שאם נפסיק את החימום במיקרו - תפוח האדמה יתחיל להתקרר.כעבור חצי שעה תפוח האדמה כבר יהיה קר. בקיצור ולסיכום - שני המדענים המוערכים שלך לא מראים בשום אופן (חוץ מאשר בהסברים שגויים או לא מבוססים מספרית) שקרינה בלתי מייננת משפיעה באופן כלשהו על הגוף

  • איריס

    א'

    בכתבה זו כתוב על האינטרפון: "על פי ממצאי המחקר לא נמצא קשר מובהק בין חשיפה לקרינה סלולרית לבין התפתחות גידולים במוח אצל מבוגרים". ואילו במחקר עצמו נכתב: In the 10th decile of recalled cumulative call time, > or =1640 h, the OR was 1.40 (95% CI 1.03-1.89) for glioma על בסיס הממצאים האלה על גליומה מהאינטרפון פלוס המחקרים של קבוצתו של פרופ' הרדל -נקבעה ההגדרה של מסרטן אפשרי בבני אדם על ידי ארגון הבריאות העולמי.

  • מעין ברנע

    בואי נעשה ביחד שיעור מודרך

    בואי נעשה ביחד שיעור מודרך בקריאה ביקורתית. הציטוט שלך הוא של חצי משפט מתקציר המחקר.
    התקציר בנושא מתחיל במשפט:
    Glioma and meningioma
    A reduced odds ratio (OR)4 related to ever having been a regular mobile phone user was seen for glioma [OR 0.81; 95% confidence interval (CI) 0.70–0.94] and meningioma (OR 0.79; 95% CI 0.68–0.91) עכשיו, יכולתי להסתפק במובאה החלקית הזו כדי לומר שהי - השימוש בטלפונים סלולריים *מקטין* את הסיכון לסרטן, כי הוא הוריד את ה- OR, אבל החוקרים עצמם ואני בעקבותיהם בוחרת לסייג את האמירה הזו ולהביא את המשך הציטוט:
    possibly reflecting participation bias or other methodological limitations
    כלומר, הירידה מיוחסת על-ידי החוקרים עצמם, שיש להם יושרה, למגבלות המחקר ולהטיות אפשריות. בהמשך נכתב: No elevated OR was observed ≥10 years after first phone use (glioma: OR 0.98; 95% CI 0.76–1.26; meningioma: OR 0.83; 95% CI 0.61–1.14). ORs were <1.0 for all deciles of lifetime number of phone calls and nine deciles of cumulative call time. משמע לא נמצאה עליה בסיכון לסוגי הסרטן הללו לא מאז החשיפה הראשונה ולא בחשיפה המצטברת כשחילקו את האוכלוסיה לעשירונים לפי השימוש. ואז מגיע המשפט שבחרת לצטט:
    In the 10 th decile of recalled cumulative call time, ≥1640h, the OR was 1.40 (95% CI 1.03–1.89) for glioma, and 1.15 (95% CI 0.81–1.62) for meningioma; כלומר בעשירון העליון של מי שדיווחו על החשיפה המצטברת הגבוהה ביותר בסוג אחד של סרון אכן נמצאה עליה ב- OR, אבל כדאי לשים לב גם אל הרווח ברך סמך שאומד את סטיית התקן באוכלוסיה והוא רחב מאוד.
    ואז מגיע חצי המשפט בחרת להשמיט:
    but there are implausible values of reported use in this group. כלומר חלק מהדיווחים על משך החשיפה נחשדים כלא אמינים. לעניין ההגדרה כמסרטן אפשרי התייחסתי למטה והסברתי מהי המשמעות שלה.

  • עמיר - ללא קרינה

    מעין ברנע- עשית חשבון כמה זה 1640 שעות על פני 10 שנים?

    אז הקבוצה המשתמשים הכי כבדים במחקר , בהם נמצא סיכון של 40% לפי תיקון סטיסטי ו82% אחרי תיקון סטיסטי (נספח מספר 2) דיברו "רק" 27 דקות ביום.
    כמה דקות ביום את מדברת?
    כמה דקות ביום רוב הציבור היום מדבר?
    אני מנחש שהרבה יותר.
    כמה דקות ביום דיבר משתמש רגיל במחקר (רמז 5 שעות על פני 10 שנים)?
    מה זה אומר על המחקר? האם צריך לבסס על בסיס התוצאות בקבוצות המשתמשים הקלים יותר כי הסלולרי לא מסרטן? אם אפשר ללמוד משהו ממחקר האינטרפון זהו שלושה דברים:
    1. מי שמדבר יותר מ27 דקות ביום כנראה נמצא בסיכון מוגבר על פי ממצאי המחקר.
    2. המחקר בעייתי מאוד , אבל עדיין מראה סיכון
    3. מי שעושה שימוש במחקר בלי להראות את הסיכון ובלי להביאו לציבור או שאינו קרא, או שאינו מבין, או שאינו רוצה להבין. תפסיקו לעוות את המציאות, תפסיקו לספק מידע מגמטי לציבור.

  • philoshit

    מה בנוגע לממצאים של IARC?

    IARC שייך לארגון הבריאות העולמי והוא קבע ב-2011 שקרינה סלולרית היא מסרטן אפשרי בבני אדם.
    מה בנוגע לזה? האם אפשר להתעלם?

  • יאיר

    בדומה לבשר אדום ושאר אלמנטים

    יש רשימה ארוכה כוארך הגלות של "מסרטנים אפשריים". למעשה, כל חומר שלא ידוע עליו בוודאות שאינו מסרטן נמצא ברשימה הזו, כולל מים. יש בערך 2-3 חומרים שנמצאים ברשימה של "לא מסרטנים בוודאות". יש חומרים שנכללים ברשימת ה"מסרטנים בודאות", חומרים שהוכח קשר סיבתי ודאי להיותם אחראיים באופן ישיר לגרימת סרטן בבני אדם. פחות או יותר כל יתר החומרים בסביבתנו נמצאים ברשימת ה"מסרטנים האפשריים" - ולכן אפשר בהחלט לתעלם מהקביעה.

  • נחום

    גם קפה וקימצ'י באותה קטגוריה.

    גם קפה וקימצ'י באותה קטגוריה. אני עדיין שותה קפה.

  • עמיר - ללא קרינה

    וגם DDT וגם אדים של דלק

    ההשוואה לחומץ וקפה אינה רלוונטית קפה למשל חשוד בסרטן יחיד אצל גברים בעוד קרינת רדיו חשודה במגוון גידולי ראש והשפעה כללית על היכולת של הגוך להתמודד עם סרטנים.
    באותה רשימה נמצאים גם מזהמים קשים כמו DDT ואדים של דלק.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    נכון

    ולכן השימוש בקביעה הזאת הוא חסר בסיס. המצאות בקבוצה 2B מעיד על קשר אפשרי לסרטן - ללא ביסוס מחקרי מספיק

  • ע

    מה זה משנה בכמה סוגי סרטן

    מה זה משנה בכמה סוגי סרטן החשד?
    מה זה משנה שיש באותה רשימה גם "מזהמים קשים"?

  • עמיר - ללא קרינה

    מה זה משנה קפה או מלפפונים

    מה זה משנה קפה או מלפפונים חמוצים?

  • יאיר

    2B

    אם תאסוף את כל החומרים שנמצאים ברשימת 2B ותמנע מהם, תצטרך לחיות בבועת ריק מבודדת בחלל ולהיות מוזן מזונדה.
    זה הקשר.

  • שמאי

    האם עד כה, שמעת על משהו שזכה

    האם עד כה, שמעת על משהו שזכה במשפט כזה, בכל העולם?
    לא נראה לי.
    פשוט כי אין שום הוכחה.
    קרינה אלקטרו מגנטית קיימת כבר שנים רבות.....
    יותר מ 20 שנה....
    ועד כה שום תביעה.

  • philoshit

    פעם לא הייתה הוכחה גם לנזק שגורם אזבסט

    אז קדימה, בוא נשתתף בניסוי עד שנראה מי צודק

  • גדי

    עברו מעל 80 שנה עד שתכו

    עברו מעל 80 שנה עד שתכו בתביעת ענק על עשון. זה יקרה עם קרינה בלתי מייננת

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    משפט הוא לא מדד

    המדד הוא ראיות ממחקרים מדעיים שהיו קיימות הרבה לפני שמשהו זכה במשפט נגד חברת טבק. שם היה גם מתאם (הרבה הרבה הרבה יותר מובהק) וגם מנגנון ביולוגי סביר. כאן אין מתאם ואין מנגנון ביולוגי סביר

  • עמיר - ללא קרינה

    הדבר היחיד שהיה בסיגריון יותר

    הדבר היחיד שהיה בסיגריון יותר מאשר בקרינה זה עשן שאנשים ראו והיה באפשרותם לדמיין מה זה עושה בתוך הריאות.
    קרינה לא רואים ולא מריחים אז קשה יותר לאדם להבין שיש בעיה וקל יותר להטעות את הציבור ולהחביא ממנו את הציבור.
    דרך עגב, אני שם לב שאתה עונה לכולם , אבל לא לי.
    אופציה ראשונה, אתה יושב ולומד את התשובה שלי , מנסח תגובה שתנסה לשלול את הבסיס לטענותי או לפחות לזרוע ספק בהן.
    אפוציה שניה, אתה לא מאכיל את הטרול.
    כך או כך חשוב שמי שקורא את המאמר והתגובות יבין שיש גם צד אחר לדברים הנחרצים שכתובתים במאמר ולא יקבלם כאמת, כי הם לא , אפילו לא לפי הידע הקיים היום. בכל מקרה ההסטוריה תשפוט.
    שבת שלום ארז.

  • ניר

    "מסרטן אפשרי" לא אומר כלום

    לרשימת המסרטינים האפקריים נכנסים כל מיני דברים שלא הוכח בודאות שהם לא מסרטנים שזה כמעט כל דבר. לרשימה הזאת מוכנסים לעיתים דברים בעקבות לחצים שונים ומשונים.

  • עמיר - ללא קרינה

    לא נכון

    לרשימת B2 נכנסים מי שחשוד במסרטן - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2B_carcinogens
    לאלא שלא חשודים יש רשימה אחרת 3 - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_3_carcinogens זו ההגדרה של IARC את קרינת רדיו כמסרטן אפשרי - http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf

  • מעין ברנע

    שיטת הסיווג של IARC

    מה הן דרגות הסיווג של הסוכנות הבין-לאומית לחקר הסרטן? הסוכנות מסווגת גורמים לקבוצות על פי חוזקה ואיכותה של העדות המדעית להיותם מסרטנים. הקבוצות מייצגות את רמת הוודאות של הסוכנות לגבי הקשר בין גורם מסוים לסרטן כלשהו בבני אדם. הן לא מגלות לנו דבר על רמת הסיכון לסרטן והסוכנות כלל לא מתייחסת לסיכון. לדוגמה, שני חומרים שונים, שאחד מהם מגדיל את הסיכון לסרטן באלפי מונים אפילו לאחר חשיפה קצרה וגורם למגוון גידולים, והשני מגדיל רק במעט את הסיכון לגידול סרטני מסוג אחד וגם זאת רק לאחר חשיפה ארוכה ובמינון גבוה, יסווגו שניהם לקבוצת החומרים שהם מסרטנים ודאיים בבני אדם. הסוכנות מחלקת את החומרים לארבע קבוצות:
    -- קבוצה 1 - גורמים שהם מסרטנים ודאיים כמו גלולות למניעת היריון, נגיף הפפילומה, אבק עץ, פלוטוניום ועוד ועוד. -- קבוצה 2, לא מייצגת חומרים מסרטנים (כלומר חומרים הגורמים בוודאות לסרטן) אלא חומרים ה*חשודים* ככאלו העלולים, אולי, לגרום לסרטן. קבוצה זו מחולקת לשתי תת-קבוצות שההבדלים ביניהן קצת מעורפלים:
    >> קבוצה 2A – חומרים החשודים כמסרטנים סבירים בבני אדם אף שאין עדויות טובות לכך באדם אלא רק בחיות מעבדה
    >> קבוצה 2B – חומרים החשודים כמסרטנים אפשריים אף שאין עדויות טובות לכך באדם או בחיות מעבדה.
    קרינת וויי פיי סווגה כ- 2B - כלומר אין עדות אמיתית לזה שהיא מסרטנת, לא במחקרים אפידמיולוגיים ולא בחיות מעבדה, כלומר מה שיש לנו זה רק חשש שכרגע הוא ממש לא מבוסס.
    http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/latest_classif.php

  • גדי

    מסרטן אפשרי

    זאת אומרת שהיית מוכן לחשוף בלי חשש את ילדיך ל(מתיל)כספית, דלקים, תרופות וחומרים כימיים; וירוסים שונים המוגדרים גם הם בקבוצת מסרטן אפשרי?

  • גדי

    זאת אומרת שהיית מוכן לחשוף

    זאת אומרת שהיית מוכן לחשוף בלי חשש את ילדיך ל(מתיל)כספית, דלקים, תרופות וחומרים כימיים; וירוסים שונים המוגדרים גם הם בקבוצת מסרטן אפשרי?

  • מעין ברנע

    אנחנו חושפים את עצמנו ואת הילדים שלנו לסיכונים כל הזמן

    זה חלק מהחיים. אנחנו יכולים לנסות להקטין סיכון, אנחנו לא יכולים למנוע אותו לחלוטין ולכל בחירה שכזאת יש את המחירים שלה. אני יכולה לבחור שלא לעשות שימוש במכונית כדי שלא להסתכן בתאונת דרכים, אבל אז אני אאלץ לוותר על מקום העבודה שלי וכל מקום עבודה אפשרי בטווח שאינו מצריך בכלי רכב כלשהו... לצערי אין פה בסביבותי מקומות עבודה שמתאימים לי במרחק הלכיה, אז מה? שאוותר על פרנסה? ואז איך אכלכל את חיינו? גם עוני הוא גורם סיכון משמעותי לפגיעה בבריאות:
    https://isaconf.confex.com/isaconf/forum2016/webprogram/Paper77273.html

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    סיכונים

    זה טיעון לא רלוונטי. אני חושף את ילדי לנסיעה במכונית - דבר מסוכן בהרבה.

  • נועה

    מאוד מוזר, התגובה. להשוות בין

    מאוד מוזר, התגובה. להשוות בין נסיעה במכונית לבין קרינה 24 שעות מאנטנה על יד הבית למשל... אני לא מאמינה, שהיית נשאר עם הילדים שלך על יד אנטנה כזאת. פשוט לא מאמינה

  • מעין ברנע

    אני משקיפה עכשיו מחלון ביתי על אנטנות סלולריות

    שהוצבו על מגדל המים הסמוך וחיה כאן 12 שנה, אז את אולי לא מאמינה, אבל אנשים ממש חיים בשכונות ליד אנטנות סלולריות, כן, גם עם ילדים, זה לא עניין של אמונה, זה עניין של להבין את המציאות אחרת ממך ולהגיע למסקנות אחרות.

  • בני

    אנטנות סלולריות

    ממליץ לקרוא מידע חשוב על [URL=http://www.tnuda.org.il/%D7%90%D7%A0%D7%98%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%A1%D7%9...קרינה מאנטנות סלולריות[/URL] ולהבין את המשמעויות של זה
    http://goo.gl/UU62nl

  • עמודים