כל בעלי החיים והצמחים על פני כדור הארץ נבררו בקפידה בידי הברירה הטבעית - משהו בתכונות שלהם התאים לסביבה, ואיפשר להם לשרוד ולהתרבות.

צ'רלס דרווין (1882-1809) הגה את תורת האבולוציה, לפיה כל המינים התפתחו מאב קדמון משותף בתהליך של התאמה הדרגתית לסביבה ושרידה של המותאמים ביותר, שהורישו את תכונותיהם הגנטיות לדורות הבאים. בסרטון שלפנינו תוכלו לראות המחשה של ההתפתחות של הקבוצות העיקריות של בעלי החיים בחצי מיליארד השנים האחרונות – מדגים קדמונים ועד לקופי אדם. אם תצפו בקפידה תוכלו לזהות נקודות מפנה אבולוציוניות, כמו היציאה מהמים, התפתחות הזוחלים הראשונים, היונקים הראשונים וכן הלאה.
 

הסרטון הופק בידי 'קרן Welcome trust ותורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין

האבולוציה היא תהליך שבו יצורים חיים עוברים שינויים גנטיים אקראיים בקצב אטי, ואחרי כל שינוי כזה (דור) מתקיימת ברירה טבעית. אם היצור שורד מספיק זמן בשביל להעמיד צאצאים פוריים, השינוי שחל בו יישמר ויעבור הלאה לדור הבא. אם הוא לא הספיק להעמיד צאצאים פוריים, מכל סיבה שהיא – בין אם היא תלויה בשינוי ובין אם לא – השינוי ייעלם יחד עם מי שנשא אותו. מכאן נובע שאם השינוי נותן ליצור יתרון (מאורע נדיר מאוד), הפרט יוכל להעמיד יותר צאצאים פוריים, יעביר להם את התכונה המשופרת וכך היא תישמר.

כשהשינוי מספיק מוצלח (מאורע נדיר עוד יותר), שיעור היצורים שנושאים אותו באוכלוסייה יגדל בהדרגה עם הזמן והם ידחקו את השאר, וכך למעשה התכונה החדשה קונה לה אחיזה באוכלוסייה ומתקבעת. מכאן מגיע מטבע הלשון "החזק שורד", אם כי במושגים אבולוציוניים נכון יותר לומר ש"המותאם שורד" (Survival of the fittest).

נאמר לדוגמה שקיים דג שטורף דגים אחרים. לאותו דג נולדים שני צאצאים, שאחד מהם שוחה מהר יותר מהשני. הדג המהיר יותר יוכל לטרוף יותר דגים אחרים ואילו האטי יטרוף פחות. הדג המהיר, לפיכך , יהיה מותאם יותר לסביבתו ולכן יעמיד יותר צאצאים, שכמו אביהם יהיו מהירים, בשעה שהדג האטי יהיה פחות מותאם, וייתכן שלא יגיע כלל לבגרות ולכן לא יעמיד צאצאים ותכונת השחייה האטית שלו תיעלם איתו. כעבור כמה דורות, צאצאי הדג המהיר יתפסו נתח גדול יותר באוכלוסייה וידחקו את שאר הדגים, היות שהם יהיו מותאמים יותר, וכך השינוי שהקנה לדג המקורי את המהירות ישתלט אט-אט על אוכלוסייתה הדגים כולה.

בסרטון ראינו איך היצורים משתנים בהדרגה. כל שינוי כזה ארך שנים רבות מאוד והמון שלבים של ניסוי וטעייה. המון שינויים לא מוצלחים, או כאלו שלא שינו את מאפייני היצור בתנאים שבהם הוא חי, התרחשו ומעטים הם השינויים המוצלחים. אך אם נאסוף את כל השינויים המוצלחים שהצטברו לאורך הדורות נקבל את סולם ההתפתחות האבולוציוני של המינים.

65 תגובות

  • ארכיטיליגית

    תתקדמו

    כבר בכנס, האבולוציה ב1980 פקפקו המדענים בתאוריה של דרווין. מאז בעקבות תגליות חדשות של בני אדם שחיו לפני כ230 מיליון שנה והיו להם תכונות שדומות לניאנדרטל ולהומו ספיאנס אך שונות מאילו של הקופים. היום מקובל לחשוב שהמינים נשארו במהותם דומים לעצמם לאורך כל השנים למעט שינויים של הסתגלות לאקלים וגאוגרפיה ובדומה לכך האדם שעבר אמנם שינויים פיסים אך היו לו כבר תכונות המייחדות אותו כאדם שלא קיימות אצל הקופים. דרוין עצמו טען שהתאוריה שלו תופרך במידה ויהיו ,ממצאים שיפריכו אותה.

  • ק.

    יש לך איזו שאלה קונקרטית לגבי אבולוציה?

    אשמח לנסות להשיב אם יש לך שאלה שכזו.

  • קלינאית תקשורת

    עידו וארז נעים לקרוא את

    עידו וארז נעים לקרוא את תגובותיכם, בניגוד לתגובות של אחרים פה שמתיימרים להיות פטרוני המדע

  • אנונימי

    מדינת ישראל קורסת כעת בגלל

    מדינת ישראל קורסת כעת בגלל הממשלה הנצאית

  • אנונימי

    מדינת ישראל קורסת בגלל שטופי

    מדינת ישראל קורסת בגלל שטופי מוח שכמותך! כל מי שצורך תקשורת סדירה בשבוע האחרון אין ספק שהוא שטוף מוח. אתה (או את) כמעט בבירור לא מכיר את פרטי הרפורמה ופרטי חוקים אחרים.
    אז לידעתך המדינה לא יכולה לקרוס בגלל הרפורמה אלא רק בגלל הכיאוס שמייצרים המתנגדים הפריווילגים הפנאטים. תפסיקו כבר לשרוף את האסמים שלנו. בושה בושה בושה.

  • קובי

    האבולוציה צריכה את בורא עולם

    בניגוד לעמדה הרווחת, האבולוציה לא רק שהיא אינה סותרת את קיומו של בורא עולם, ההפך הוא הנכון, היא צריכה אותו.
    צ'רלס דרווין סבר במהלך חייו וגם כתב באוטוביוגרפיה שלו: "ראיה לקיומו של בורא עולם מגיעה מהקושי הרב, או אף חוסר האפשרות להסביר שהעולם העצום והנפלא הזה, כולל האדם עם יכולתו לראות הרחק אחורה והרבה קדימה לעבר העתיד, נוצר כתוצאה ממקריות ..."
    והיום כ – 150 שנה אחרי דרווין, ידוע דבר שלא היה ידוע בזמנו של דרווין:
    היום ידוע שחלבונים מיוצרים על פי מידע שנמצא ב – DNA ולא יכולים להיווצר בלעדיו, ו - DNA לא יכול להיווצר בלי חלבון – יש כאן שאלה של ביצה ותרנגולת ...
    אז איך האבולוציה הייתה יכולה להתרחש בלי בורא עולם שיעניק לה את התא הראשון?
    התפתחות הציפור:
    לפי האבולוציה היה צריך להיות לפני מיליוני שנים יצור בעל 4 רגליים שאט אט בתהליך של מיליוני שנים התפתחו 2 מרגליו לכנפיים. בינתיים, בכל הזמן הזה, הוא לא יכול לרוץ ולא יכול לעוף. (אפשר לרוץ על משהו שהוא חצי רגל וחצי כנף?) איך אותו בעל חיים היה יכולה לשרוד בין כל הטורפים מיליוני שנים ללא השגחה?
    מילא אם זה היה יום או שבוע, אבל מיליוני שנים?? בלי יכולת לברוח מטורפים ...
    כך שאפשר לראות שהיחס בין בורא עולם לאבולוציה זה לא יחס של סתירה. האבולוציה צריכה את בורא עולם;
    היא צריכה שהוא יביא לה את התא הראשון, היא צריכה שישמור על היצורים שמתפתחים לציפורים ...
    האבולוציה לא סותרת את קיומו של בורא עולם, להפך ... היא זקוקה לו.

  • ק.

    אלוהים, כמה שטויות הצלחת לדחוס לכל כך מעט מלל...

    התשובה קובי היא - לא. ניכר שאת ה"ידע" שלך על אבולוציה שאבת ממקורות לא רלוונטיים, שלא רק שאינם משקפים את ההבנה המדעית בנושא אלא מציגים תמונה מעוותת לגמרי אליה קושרים, ללא כל הצדקה, טענות בלתי מבוססות שכלל לא קשורות לתחום. חבל שאינך מבקש להבין מהי אבולוציה ועל מה היא נסמכת, כך גם היית מקבל תשובות לשאלות טובות שניתן לשאול לגביה וגם היית מבין מדוע ההודעה שכתבת משקפת באופן צלול את הבורות שלך בנושא. בורות אינה מחלה חשוכת מרפא, אבל זו אחריותך לטפל בה.

  • קובי

    הדברים שכתבתי מגיעים מעובדות והגיון

    אם אתה חושב שטעיתי במשהו אתה מוזמן לנסות להפריך את זה ...

  • ק.

    מדוע הנך סבור שיש בורא לעולם?

    כל מה שכתבת קודם מסתכם בכך שאינך מצליח להבין כיצד דברים מורכבים מתפתחים באופן טבעי במהלך האבולוציה. כדי להתמודד עם כשלון זה שלך היית אמור לברר מה עמדת המדע בנושא, אבל למרבה המבוכה אתה פונה לאמונתך בקוסם כלשהו כדי למלא את בורותך בחומר המילוי שמספקת אותה אמונה. חומר מילוי זה אינו מוסיף דעת ובטח שלא חוכמה אלא רק מסתיר מעיניך את עומק הבורות בה אתה מצוי, מבחירה, וכמו ספל מלא עד שפתו גם אתה אינך מסוגל להשתמש בשכלך כדי להבין את ההסברים שהמדע מספק למציאות הנצפית (בניגוד לתיאורים השטותיים שלך בקשר לחצי רגל וחצי כנף). ואז, לאחר שלא טרחת אפילו לבדוק את העובדות שזמינות לכל ואתה דבק בסיפורי מעשיות ואנשי קש הדבר היחיד בעיניך שפותר את כל הבעיות (שיצרת אתה) היא אותה אמונה בגרסא מסויימת של קוסם כל יכול שאיתרע מזלך לגדול לתוכה בעת שלא היית בר דעת. ולכן, אין שום טעם לדון איתך בנושא אבולוציה קודם שמתפנה קצת מקום בספלך.

  • אנונימי

    סיפורי מעשיות ואנשי קש! האם

    סיפורי מעשיות ואנשי קש! האם זו דמגוגיה? ישנו טיעון שבשום פנים לא הופרך בדבר הסדר העולמי. איינשטיין אימץ אותו והיו רבים כמותו.
    השאלה היא האם אנו אמורים לחפש הסבר לכל תופעה ולכשימצא נאמץ אותו בשמחה, או שנשתכנע מהתמונה הגדולה של הסדר המופלא ביקום לכל גווניו. הוויכוחים כאן אינם הוגנים בכלל, כי הם מכריחים לדון על הפרטים הקטנים, התגובה של קובי שכל כך זילזלת בה דומה לאדם המנסה לפרוך טיעון בעייתי באמצעות חשיפת פגמיו, לא כל ניסיון אמור לצלוח אולם בסופו של דבר ההסבר מוצג חשוף בעריותו.
    הצעתי שתרחיב/י את הסתכלותך לקצת יותר יצירתיות במקום לכתוב תגובות יהירות חסרות תוכן אמיתי.

  • ק.

    מה זה סדר עולמי?

    מה זה סדר עולמי? הצורה הסימטרית של פתית שלג? התפרצות הר געש ורעידת אדמה שבה נהרגים אלפי אנשים, נשים וטף? עונות השנה? וירוס שגורם למוות בייסורים קשים בלי הבחנה? מעשי הזוועה שבני אדם מבצעים אלה באלה רק בגלל שהם מחזיקים בדעות שונות, לעיתים קרובות מדי בגלל אמונה דתית, גזע או מין שונה? מה מבין כל אלה מצריך קיומה של ישות אלוהית כלשהי?

  • קובי

    פשוט להבין שיש בורא לעולם כי אין אף הסבר אחר מלבדו

    אין הסבר מדעי לאיך נוצרו החיים בעולם מלבד בורא עולם.
    כפי שכתבתי, אין הסבר מדעי לאיך נוצר התא הראשון מלבד בורא עולם.
    ואין הסבר מדעי איך היצור שהתפתח לציפור הצליח לשרוד בין טורפים בלי השגחה ושמירה של בורא עולם. ק. לא הבאת אף הסבר מדעי לאיך נוצר התא הראשון מלבד בורא עולם.
    ק. לא הבאת אף הסבר מדעי איך היצור שהתפתח לציפור שהצליח לשרוד בין טורפים ללא שמירה של בורא עולם.
    ק. לא הפרכת דבר ממה שכתבתי.

  • ק.

    להאמין זה קל. לבחון את אמונתך באופן ביקורתי - קיים רק במדע

    אתה ממשיך לומר את המילה הזו - הסבר... לא נראה לי שאתה מבין מה המשמעות שלה במדע. לטעון שאלוהים עשה משהו מבלי יכולת לבדוק זאת בשום צורה לא מקדמת את הידע שלנו, ההיפך הוא הנכון - לטעון שישות כלשהי בראה את העולם\חיים רק מציבה מחסום על התקווה שלנו להבין את הנושא טוב יותר אי פעם, שכן אמונה דתית, לא רק שאינה מעודדת חקירה, היא אף מתנגדת לה ולעיתים אוסרת אותה במפורש. היה ראוי יותר מצדך לומר שאינך יודע את התשובה על שאלות אלה, אך שים לב שאמונתך מונעת ממך לחקור בדבר וכל מה שהיא מאפשרת לך הוא שלילת כל מידע שעלול לסתור את אמונתך. שים לב שאמונה אינה שווה לידיעה וגם אינה מהווה כל הסבר. בניגוד למה שכתבת, למדע יש הצעות להסברים אפשריים ומרביתם נתמכים בראיות ממשיות שתומכות בהם ואני תמיד שמחה לספק הסברים שכאלה למי ששואל כדי לדעת ולא מבטל מראש כמו שעשית אתה. ההסברים הם פשוטים למדי והגיוניים, והכי חשוה נתמכים במציאות שאנו רואים ויכולים למדוד. אין לנו במדע אלא הסברים אפשריים וראיות שתומכות בהם. בזכות שיטה זו הידע האנושי גדל באופן מעריכי ואיתו רווחה בהתאמה. רווחתך כיום תלויה בתוצרים המבוססים על הידע המדעי ולא על "הסברים" אמוניים. העובדה היא שגם שכמותך, גם מאמינים בדת אחרת וגם כאלה שאין להם שום אמונה דתית, נהנים בדיוק מאותם תוצרים אלה (טכנולוגיה ורפואה מודרנית). עשה ניסוי פשוט. חדל להשתמש בטכנולוגיה וברפואה מבוססת מדע במשך שבוע אחד בלבד ותראה כיצד הדבר משפיע על איכות חייך. מנגד ראה כמה בני אדם קיימים שחייהם טובים לא פחות משלך (בזכות אותם תוצרי מדע) למרות שכלל אינם שותפים לאמונתך.
    בנוסף, אין לי כל צורך להפריך את טענותיך מבוססות האמונה בישות אלוהית. אתה הוא זה אשר טוען לקיומה של ישות כזו ואני רק שואלת על סמך מה אתה סבור שישות כזו קיימת בכלל?

  • אנונימי

    אני לא מתווכח עם הדברים לגופם

    אני לא מתווכח עם הדברים לגופם, אבל צריך להבין שהיהירות של המדע חוצה גבולות ויכולה לפעמים לחצות את גבול הפנאטיות שהוא חוסר ההכרה בדעות שונות בלא בחינה ראויה,
    הפסילה הלא מדוקדקת הזאת של אמונות שונות חוטאת בכך שהמדע בעצמו מבוסס על אמונות אקסיומטיות רבות, דקארט כידוע הטיל ספק בסיסי במוח בהתייחסו לשד מתעתע תאורטי. אבל גם אם אנו מקבלים את ההסתמכות ההיגיון והחושים, לעולם נהיה בגדר מאמינים בלבד, אין ספק כמובן שהאמונה הזאת היא כנראה החזקה ביותר משום שהיא מבוססת על העולם שאנו חיים בו ואף שיש אפשרות רחוקה (משכלנו) שאנו טועים אנחנו לא צריכים להתייחס לזה.
    אולם, נושא זה רק מבהיר את הגישה הנדרשת כשניגשים לבחון דברים- להפעיל את השכל הישר ולבחון מגוון של דעות ולדרג אותם ע"פ מהימנותם היחסית. אין מדע ואמונה! יש אמונה ואמונה -אמונה חזקה וחלשה יותר. אבל כמה טפשי זה לפסול את כל מה שאינו מוכרח באופן מוחלט, טוב יהיה אם ניתן למגוון דיעות ואמונות לחזור כספק לפחות אל ליבנו, מי שאומר שבאבולוציה אין מקום לבריאתנות פשוט לא מכיר את התאורייה, ומאוד הגיוני שעולם מורכב ומסודר כזה נברא ע"י כוח עליון.
    ודרך אגב, סתם בדבר האבולוציה האתאיסטית, כנודע פלנטינגה טען שהשילוב בין אבולוציה לנטורליזם שומט את האמונה הבסיסית באמינות המוח עצמו! שהרי אם נאמין לעיקרון הברירה הטבעית לפיה החזק יותר שורד הרי במילים אלו אין הכוונה שמוח אמין יותר שורד שהרי יתכן שמוח אמין יותר שקולט הרבה יותר מגוונים מוסח יותר מהג'ונגל, ואם כן יש סיבה טובה לחשוב שגם האמונה באבולוציה, היא עצמה צורך פסיכולוגי של ברירה טבעית (בדומה הטיעונים נגד הדת).
    וכשאתה מגיע לבחון אם אלוקים קיים או לא קיים למה שלא תקרא קצת מאמרים מנקודת מבטה של הדת, לדוגמא היהדות עצמה מבוססת על היסטוריה ולא על מדע פשוט, (וזו לא סתירה למדע וגם לא יכולה להיות סתירה כי האבולוציה לעולם לא תוכל להוכיח את אי קיומו של אלוקים) בוא נראה אותך בוחן את הדברים לגופם, מתוך הכרה בדעותיו של האחר בלי זלזול בהם.

  • ק.

    בורות + טענות לידע באותו נושא מובילות לקושי ממשי לנהל דיון

    אין שום דבר דומה בין אמונה דתית ובין האמונות הבסיסיות שעליהן נבנה המחקר המדעי. במחקר המדעי האמונות הן כלי שניתן להחלפה במידת הצורך להשגת המטרה: הבנת העולם הסובב אותנו בצורה טובה יותר. מה שמוביל מדענים לאמץ אמונה בסיסית כזו או אחרת היא לא כי לאמונה זו כשלעצמה יש חשיבות קדושה (ראה למשל זמן ומרחק בתורת היחסות) אלא רק כאמצעי להשגת תיאור טוב ככל הניתן של המציאות אותה אנו יכולים לחוות ולמדוד. בניגוד גמור לכך - האמונה הדתית היא הלב והמטרה ואמונה זו אינה יכולה להיות מוחלפת, אפילו לא בקצת. יהודי אשר מאמין באלוהים, אם ישנה במעט את האמונה הזו ויצרף לתוכה קיומו של בן הרי מהותו משתנה לבלי הכר והוא הופך לנוצרי.
    יש מעט מאוד אמונות בסיסיות במדע שלא ניתן לוותר עליהן ולהחליפן באחרות והן קשורות בעיקר לבסיס של הלוגיקה. דברים מהסוג של אמונה בהיגד א שווה ל-א, אמונה שהיא מצומצמת וטריוויאלית לאין שיעור מאמונה בישות אלוהית. לשים את שתיהן באותו מעמד מראה לפחות חוסר הבנה תהומי בשיטה המדעית. לגבי אבולוציה, צריך לזכור שמדובר בתחום מדעי מקצועי. אין כזה דבר "האבולוציה האתאיסטית", האמירה שלך: "מי שאומר שבאבולוציה אין מקום לבריאתנות פשוט לא מכיר את התאורייה" אינה נכונה. לתורת האבולוציה אין דבר וחצי דבר עם בריאתנות. בריאתנים הם היחידים שטוענים שאבולוציה, קוסמולוגיה, גיאולוגיה וכד' מצריכות קיומה של ישות אלוהית בעוד בפועל באף אחד מתחומי המחקר האלה לא נדרשים לשימוש בהנחה שכזו. קשה מאוד לדון בנושא עם מישהו שניכר שאינו בעל ידע מקצועי מחד אך מרשה לעצמו לטעון טענות, שהן בבירור שגויות לגמרי ומבוססות על בורות, מאידך. צר לי, אך במדע לא כל דעה היא לגיטימית וחלק מהדעות כלל אינן רלוונטיות לשיח בנושא מדע. טענה בדבר קיומה של ישות אלוהית אינה יכולה לסייע בדיון מדעי שכן מלכתחילה מדובר בנושא שהוא חיצוני ליכולת המדע לומר דבר לגביו. החיזוק שנותנת אמונה של מאן דהו באל, תהיה חזקה ואותנטית ככל שתהיה, שווה לכל היותר לאפס אם מנסים להסתמך עליה לחיזוק טענה בתחום מדעי. באמת שצר לי אם ישנם דתיים שקשה להם לקבל זאת וצר לי עוד יותר שקושי זה מהווה מחסום עבורם להבין טוב יותר נושאים מדעיים, שכן ניכר שתחת נסיון להבין מה בדיוק ההצדקות לעמדה המדעית בנושא מסויים ישנם דתיים שמנסים לדחוף בכח לדיון נושאי אמונה או עיוותים וטיעוני קש (בעיקר ממקור של בריאתנים נוצרים שמשום מה אומצו על ידי בריאתנים יהודים) שכלל אינם רלוונטים לנושאי המדע שמובאים כאן. צר לי כי דווקא אותם דתיים הם הקורבנות העיקריים של התנהלות שכזו, שכן אלה הם שנותרים בבורותם. ועדיין למרות הכל, אפשר לעשות תרגיל מחשבה לא רע והוא להבין טוב יותר מדוע אמונה בישות האלוהית המצוייה לא מסייעת לנו בשאלות בהן עוסק המחקר המדעי. לכן שאלתי מדוע דתיים שמזכירים אמונה דתית מאמינים מלכתחילה שיישות שכזו קיימת בכלל. אם דיון מדעי אי אפשר, לפחות ננסה דיון רציונאלי.

  • מ

    את צודקת, המילים "מי שאומר

    את צודקת, המילים "מי שאומר שבאבולוציה אין מקום לבריאתנות פשוט אינו מכיר את התיאוריה" אינן נכונות - לא הכוונה מאחוריהן. אם למדע יש רשת עם חורים של מטר, שלא ינסה לצוד דגים קטנים יותר או שלפחות שלא יזלזל בכלים אחרים המתאימים יותר, או במילים שלך אם דיון מדעי אי אפשר לפחות ננסה דיון רציונלי.
    (דוקינס -המטומטם של האבולוציה- בטיעון עם חור של קילומטר- טען שהבורא של העין חייב להיות מורכב מהעין... מהחובה להיזהר לא ליפול בזה)

  • אנונימי

    אמונה אינה מילה גסה!

    ברור שיש הבדל בין האמונה בא-ל להנחות אקסיומטיות מסוימות ומעולם לא נכתב אחרת, לא נעשה ניסיון להביא דו' חופפת, כל מה שנטען הוא שבשום פנים לא ניתן להפסיק להשתמש בחוש האינטואיטיבי - או בשכל הישר, (למשל הסתמכות על עדויות נסיבתיות מסויימות שכל אחת לחוד אינה מהווה הוכחה אולם האינטואיציה תופסת את מכלול הפרטים וללא סיבה שאפשר לנמק מחליטה משהו). וזאת מכיוון שכל תבונה שהיא -כולל הוכחות המדע- בנויה במידה מסויימת על הבנה אינטואיטיבית חסרת הוכחה.
    בהחלט אפשר להסכים שאושיות במדע ואפילו המדע הרשמי, שבתור שיטת עבודה יוכל ולהעלים עין מכל שאלה אמונית וזה בשביל התועלת המעשית בלבד! שהרי באמת אילולי התפכחות המדע ושחרורו מכבלי הדת ניתן היה להניח שהיינו היום בתקופת האבן, והשמש היתה עדיין מטיילת סביב כדור הארץ (ואגב רק הנוצרים גילו כזאת קנאות דתית) ואף שאין שום קשר בין הכנסייה של המאה החמש עשרה לכנסייה -והאמונה בכלל- דהיום, בכל זאת בתור למודי-ניסיון היסטורי הגיוני לרצות לאמץ גישה תועלתית.
    בכל זאת לא ברור לי למה אי אפשר לפתוח את השכל ולאמץ גישה פושרת כלפי האמונה בא-ל (בתור ויכוח כמובן) שאגב היא לא שאלה סובייקטיבית כמו שניסית לטעון, יש כאן תמונת מציאות קיימת שחלק מהאנשים סבורים שהפרשנות שלה היא א-ל אחד, והסיבה לזה היא שלא מסתבר להם שהכל הכל מקרי, הסדר והחוקיות מרשימה אותם. מה התשובה שהמדע נותן, שיש הסברים? אבל האינטואיציה מתנגדת בכל תוקף להסברים האלה! איך המדע יכול להתערב בשאלות כאלה? מתפקידו לספק תשובות אבל תשובות כאלו לא יכולות לסתור תשובות אחרות. (גם לניסיון להציג אמונה בא-ל כרופפת שבקלות יכולה להתהפך מיהדות לנצרות אין שום בסיס, הויכוח היהודי-נוצרי אינו נידון תיאולוגי אנליטי על קווים לדמותו של הא-ל, ביסודו הוא נידון היסטורי כמעט טהור, [הכוונה- שורשי הוויכוח ולא הויכוח עצמו). במצב כזה הויכוח על הפרטים הקטנים בהחלט מוצדק אבל רק כשהוא בא להוכיח פגמים בתאוריה הכללית,
    עוד דבר שלא הצלחתי להבין מהי הטענה שהאמונה לא ניתנת להחלפה, אז מה? מדען שמעדיף לאמץ את הגישה שיש א-לוהים לא חוטא בכך לאמת יותר אם יאמץ את הגישה ההפוכה! הדבר דומה למקרה שבו נסתפק אם לעשות דבר מסויים או לנקוט בשב ואל תעשה, ונחליט שמפני הספק לא ננקוט בפעולה כלל. הרי אנחנו חייבים לנקוט עמדה כלשהי והאמונה היא אחת מהם. זאת ויותר - בשום פנים ואופן לא ניתן לומר שהאמונה חוסמת באופן כל שהוא את המדע הדבר נכון כלפי הכנסייה בימי הביניים אבל מה זה נוגע לאמונה בא-ל אחד? ברור שאדם משכיל יוכל להבין שהעולם הוא רציונלי גם אם יש ישות עליונה.
    לסיכום: המדע חוצה קווים אדומים מאוד כשהוא מחליט שהגישה היא שאין א-לוהים וכל גישה אחרת אינה לגיטימית, רבים וטובים הגיעו להישגים תוך כדי אמונה נמרצת בא-ל אחד.

  • ק.

    המסגרת המדעית לא קובעת שישות אלוהית לא קיימת...

    היא פשוט לא זקוקה לישות כנ"ל, הן מפני שאמונה בישות שכזו לא מספקת הסברים מדעיים (כאלה שניתנים לבחינה אמפירית) והן מפני שאמונה מסוג זה, אם מנסים לקחת אותה ברצינות, עומדת בסתירה לכל כך הרבה דברים שאנחנו כבר כן יודעים, מה שיצריך למצוא הסברים הרבה יותר מסובכים ולא הגיוניים כדי לשמר את האמונה הזו. זה בדיוק ההיפך ממהות המתודה המדעית אשר שואפת למצוא הסברים פשוטים ככל האפשר עם מינימום הנחות יסוד (אמונות אם תרצו) ועדיין כאלה שמספקים הסברים למגוון רחב ככל האפשר של תופעות וניבויים מדוייקים לעתיד. אם מישהו מתקשה להבין מדוע לא מכניסים את האלוהים החביב עליו למדע, אז זה מאותה סיבה שלא מכניסים אף ישות אלוהית אחרת, לא את ישוע, לא את זאוס ולא את וישנו.

  • אנונימי

    בכל זאת, האמונה אכן אינה שאלת

    בכל זאת, האמונה אכן אינה שאלת מדעית, אבל היא אינה לא מדעית- היא פשוט במערכת שונה. אל לו למדע לקבוע מסמרות בעניין כל שיהיו.
    יתר על כן, השאלה אם ישנה סתירה היא שאלה יחסית כיוון שללא קיומו של א-ל עולות שאלות אחרות, כך שהכל לעיני המתבונן, אם המדע אינו מסוגל לאמץ תאוריה מורכבת על אף שהיא אולי יותר מסתברת הוא לוקה בפחיתות מסויימת.

  • ק.

    אמונה לא תשנה את העובדה הפשוטה -

    אין אף תחום מדעי שנזקק להנחה בדבר קיומה של ישות על טבעית, תהה זו מפלצת הספגטי, האומיקרון הקדוש או יהווה.
    אם רוצים להבין מהי עמדת המדע בנושא מסויים, אין שום סיבה להזכיר ישויות פלאיות, זה פשוט לא רלוונטי לנושא מבחינת המדע. מי שרוצה לפתח מדע שבו ישות על טבעית היא חלק אינטגרלי מהמדידות\חישובים\מסקנות שיבושם לו\ה, אדרבא, כל מי שרוצה לעשות זאת מוזמן להגיש את ממצאיו כמקובל ולקבל ביקורת עמיתים על עבודתו. בהצלחה...

  • אנונימי

    אם כך היינו אמורים לראות הרבה

    אם כך היינו אמורים לראות הרבה 'קרניים' מהידיים והרגליים בשל שינויים לא מוצלחים שלא הזיקו. כעין השינוי שגרם לתעופה.

  • ק.

    לא כך עובדת אבולוציה...

    בגדול אין "תכנון" מראש של המוטציות שמתרחשות. ההתפתחות האבולוציונית היא פונקציה של הואריציה שקיימת באוכלוסיה. בהחלט יכולים להתקיים תנאים בהם יצירת הרבה "קרניים" תהווה יתרון ואז תכונה זו עשוייה להתפשט באוכלוסיה. למעשה זה קרה כבר מספר פעמים באופן בלתי תלוי, ראה לדוגמא את המקרה של המולך הקוצני:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%9C%D7%9A_%D7%A7%D7%95%D7%A...

  • אופיר

    ובכל זאת מה ההסתברות להתפתחות מקרית

    אכן ישנה הסתברות 1 לקבל בזמן אין סופי כל רצץ שנרצה ובמיוחד שיש מנגנון שמשאיר רק רצפים טובים אבל אין לנו אין סוף זמן אז מה התוחלת לקבל כזה רצף? מה סטיית התקן ? והגבנוניות(אם היא שונה מ0 כי נראה לי זה די סמטרי)?
    אני הגעתי למספר די אסטרונומי בחישוב שלי שהתבסס על החסם של הקלדת הקוף n*m^n עבור n מספר הזוגות בגנום האנושי. אשמח להעמיק בענין.
    תודה

  • ק.

    מודלים שגויים מובילים לניבויים חסרי תועלת או מובן.

    דוגמא 1: ניקח 10 דיסקיות של משחק דמקה, נטיל אותן לתבנית אפייה וננער\נערבב. מה הסיכוי שתיווצר לנו עמודה אחת של כל הדיסקיות מסודרות? לא גדול במיוחד... נחזור על הפעולה עם דסקיות של שש-בש לנסיעות (כזה שבכל דיסקה יש מגנט). כעת לאחר שננער נקבל כמעט כל פעם עמודה אחת מסודרת של כל הדיסקיות.
    דוגמא 2: ניקח 1000 כדורי ביליארד, 500 מתוכם לבנים והשאר שחורים. נגריל אותם אחד אחד לתוך ארגז גדול שבו הם מסודרים באופן קומפקטי. מה הסיכוי שבסופו של דבר נקבל מבנה שבו *תמיד* כל כדור לבן מוקף בכדורים שחורים וכל כדור שחור מוקף בכדורים לבנים? הסיכוי קרוב מאוד ל-0. לעומת זאת, נוסיף כף מלח בישול לקערת מים ונערבב עד שנקבל תמיסה צלולה.המשמעות היא שכל האטומים של הנתרן והכלור נפרדו ונמצאים במצב של יונים בודדים ממויימים. כעת נייבש את התמיסה כך שאטומי הנתרן והכלור יתחברו מחדש. מה הסיכוי שיתקבל הסידור של סריג יוני כך שכל אטום נתרן מוקף באטומי כלור וכל אטום כלור מוקף באטומי נתרן? כאן מדובר בכמה וכמה סדרי גודל יותר אטומים מאשר במקרה של כדורי הביליארד ולמרות זאת למרבה ה"הפתעה" תמיד נקבל סריג בסידור כנ"ל. איך יכול להיות? האם התערבות אלוהית? יש הסבר יותר פשוט - בשני המקרים, כאשר יש גורמים נוספים (כמו המגנטים או האופן בו קשרים יוניים נוצרים) שמשפיעים או אפילו קובעים איך החומר יתארגן, יהיה זה לא נבון בלשון המעטה לבצע חישובי הסתברויות שמתבססים על ההנחה שהרכיבים מוגרלים רנדומלית ושכל אחד מהם יכול להתחבר לאחר בהסתברות שווה. זה פשוט שימוש במודל לא רלוונטי ולא מפתיע שהחישוב שמתקבל שגוי לגמרי (ולפעמים אפילו לא שגוי). כאשר עוסקים בחומצות אמינו שמצטרפות לכדי פפטידים וחלבונים, ישנם גורמים רבים שמשפיעים על אופן הצטרפות היחידות ולא פחות חשוב, אופן התקפלות השרשרת שנוצרת במרחב, מה שקובע את הפעילות של אותו פפטיד\חלבון שנוצרים. מעבר לכך, המרכיב הפונקציונלי בחלבון הוא בדרך כלל קטן משמעותית ביחס לחלבון כולו, כאשר ניתן לקבל המון וריאנטים של החלבון מבחינת זהות חומצות האמינו שמרכיבות אותו כל עוד האתר הפעיל שיכול להיות מורכב ממספר קטן מאוד של חומצות אמינו, נשמר. אז אם יש חלבון בן 200 חומצות אמינו שלו אתר פעיל בן 5 חומצות אמינו, שהוא החלק המהותי לפעילות החלבון, זו תהיה שגיאה רצינית נוספת לחשב מהי ההסתברות להופעת חלבון באורך 200 שכן בהחלט ייתכן שתחילה נוצר פפטיד קצרצר שמכיל אתר פעיל ביעילות נמוכה (אבל עדיין כזו שמקנה ייתרון לבעל המוטציה החדשנית), ורק לאחר מכן החלבון התארך תוך שיפור של אותה הפעילות שהקנתה יתרון.
    בשורה התחתונה, אם אין התייחסות לכל הגורמים שמשפיעים על ההסתברות להתחברות הרכיבים (כמו קשרים כימיים, חומציות, הידרופוביות, נוכחות של זרזים ומולקולות אחרות בסביבה ועוד) אי אפשר לענות על שאלתך בצורה רצינית. במילים אחרות, אם מחשבים הסתברויות עם מודל לא רלוונטי, התשובות שמקבלים תהיינה טפשיות. בנוסף, אם אין ידיעה על הרצף המינימלי שמקיים את התכונה הנבדקת (למשל רגישות לאור), יהיה זה שגוי לגמרי לנסות לחשב את ההסתברות להופעה יש מאין של חלבון ארוך ומורכב שעבר אבולוציה של שיפורים במשך מליוני דורות.

  • מרדכי

    הכל מצוין, אבל לפי מה שהבנתי

    הכל מצוין, אבל לפי מה שהבנתי היו מדענים כאלו ואחרים שביצעו ניסויים רלוונטים והגיעו גם כן למסקנה שההסתברות הסטטיסטית שואפת לאפס המוחלט, מה תשובתו המדייקת של המדע בנושא?

  • ק.

    אשמח לראות מחקר שכזה...

    .

  • מאיר

    עיוות

    אתם בונים רעיון שנראה לכאורה הגיוני, אבל הוא מעוות. "נאמר לדוגמה שקיים דג שטורף דגים אחרים. לאותו דג נולדים שני צאצאים, שאחד מהם שוחה מהר יותר מהשני. הדג המהיר יותר יוכל לטרוף יותר דגים אחרים ואילו האטי יטרוף פחות. הדג המהיר, לפיכך , יהיה מותאם יותר לסביבתו ולכן יעמיד יותר צאצאים, שכמו אביהם יהיו מהירים, בשעה שהדג האטי יהיה פחות מותאם, וייתכן שלא יגיע כלל לבגרות ולכן לא יעמיד צאצאים ותכונת השחייה האטית שלו תיעלם איתו." הסיפור נראה משכנע אבל הוא מעוות.
    א. קיימים דגים בעלי יכולת תנועה שונה. יש דגים\יצורים שבקושי זזים ויש דגים מהירים מאוד. כולם מגדלים משפחות ושורדים יפה דור אחר דור. טפו טפו בלי עין הרע.
    ב. הדג ששוחה מהר יותר. שוחה מהר יותר כמו שיש אנשים שמסוגלים לרוץ מהר יותר מאחרים? כלומר גיוון גנטי. או בגלל מוטציה אקראית שהתרחשה בו?
    ג. אני מניח שהכוונה למוטציה גנטית. אם כן לא מדובר בצאצא אחד שעבר את המוטציה ובשני שלא. שני אלה אינם היחידים במשחק. למעשה מדובר בפרט יחיד שעבר את המוטציה ובמיליוני פרטים אחרים מסוגו שלא עברו.
    ד. אם מיליוני פרטים אלה שרדו במשך אלפי ומיליוני דורות. מה בדיוק ידחק אותם?
    ה. הדג האיטי לא יעמיד צאצאים ולא יגיע לבגרות? וכי למה? ראו סעיף ד' וסעיף א'. אתם פשוט משקרים לאנשים. השאלה שלי היא אם אתם גם משקרים לעצמכם. האם אתם מאמינים לשקרים שלכם עצמכם? נא למחוק את הקודם. יצא בלי רווחים ולא ממש קריא.

  • ק.

    א. יתרון אבולוציוני לא מסתכם

    א. יתרון אבולוציוני לא מסתכם רק בלהיות מהיר יותר. היות והמוטציות מיקריות, היתרונות יכולים להיות מגוונים וקשורים למשל להסוואה, לחוש ריח מפותח, למנגנוני הגנה (כמו ארס). ישנם המון כיוונים אפשריים להשיג יתרונות יחסיים בתנאי מחייה נתונים. למעשה האבולוציה מסבירה בדיוק את הנושא הזה, איך ישנו מגוון כל כך גדול של יצורים כאשר ניכר שהם שיש להם הרבה מאוד מן המשותף גם אם הם מתקיימים בתנאים מאוד שונים והם נראים ומתנהגים מאוד שונה. אין כאן בעיה.
    ב. אבולוציה על רגל אחת: מוטציות אקראיות הן המנגנון שיוצר גיוון גנטי באוכלוסיה, ברירה טבעית היא המנגנון (הלא אקראי) שכתוצאה ממנו אותם פרטים שמותאמים טוב יותר לסביבתם (בגלל מוטציה מסויימת) יחסית לשאר באוכלוסייה, מעמידים יותר צאצאים ומעבירים את הגנים שלהם (כולל המוטציה החדשה) לצאצאיהם, ובך משנים את תדירות הופעת אותה מוטציה באוכלוסיה = אבולוציה.
    ג. מטבע הדברים מוטציות נוטות להתפשט באוכלוסיה. ככל שהמוטציה מקנה ייתרון גדול יותר יס סיכוי שתתפשט באוכלוסייה יותר מהר. המוטציה תמיד מופיע לראשונה בפרט מסויים אחד. מוטציה מועילה יכולה להתפשט תוך זמן קצר יחסית (מבחינת מספר דורות) ב-100% מהאוכלוסיה.
    ד. הם לא... זה בדיוק העניין. אפילו מה שמכונה" מאובנים חיים" - כלומר יצורים שמשמרים צורה חיצונית דומה מאוד לצורות שמוצאים במאובנים, לא נשארו אותו דבר במשך כל הזמן הזה. ברמת המנגנונים, האיברים, התאים וכד' הם עדיין עוברים אבולוציה, כאשר תכונות של פרטים מותאמים יותר מצטרפות למגוון הגנטי של אותו קו אבולוציוני, ותכונות אחרות יוצאות מהמשחק. ה. יש לך הרבה טעויות שנובעות מבורות... לא כדאי לשאול בצורה יותר מנומסת? אדם שמעביר ביקורת וקובע קביעות שגויות על נושא שבורותו בו ניכרת לא נוהג בחוכמה וגם לא בדרך ארץ. לא חבל? הרי ההפסד הוא כולו שלך...

  • מאיר

    עיוות

    אתם בונים רעיון שנראה לכאורה הגיוני, אבל הוא מעוות. "נאמר לדוגמה שקיים דג שטורף דגים אחרים. לאותו דג נולדים שני צאצאים, שאחד מהם שוחה מהר יותר מהשני. הדג המהיר יותר יוכל לטרוף יותר דגים אחרים ואילו האטי יטרוף פחות. הדג המהיר, לפיכך , יהיה מותאם יותר לסביבתו ולכן יעמיד יותר צאצאים, שכמו אביהם יהיו מהירים, בשעה שהדג האטי יהיה פחות מותאם, וייתכן שלא יגיע כלל לבגרות ולכן לא יעמיד צאצאים ותכונת השחייה האטית שלו תיעלם איתו." הסיפור נראה משכנע אבל הוא מעוות. א. קיימים דגים בעלי יכולת תנועה שונה. יש דגים\יצורים שבקושי זזים ויש דגים מהירים מאוד. כולם מגדלים משפחות ושורדים יפה דור אחר דור. טפו טפו בלי עין הרע. ב. הדג ששוחה מהר יותר. שוחה מהר יותר כמו שיש אנשים שמסוגלים לרוץ מהר יותר מאחרים? כלומר גיוון גנטי. או בגלל מוטציה אקראית שהתרחשה בו? ג. אני מניח שהכוונה למוטציה גנטית. אם כן לא מדובר בצאצא אחד שעבר את המוטציה ובשני שלא. שני אלה אינם היחידים במשחק. למעשה מדובר בפרט יחיד שעבר את המוטציה ובמיליוני פרטים אחרים מסוגו שלא עברו. ד. אם מיליוני פרטים אלה שרדו במשך אלפי ומיליוני דורות. מה בדיוק ידחק אותם? ה. הדג האיטי לא יעמיד צאצאים ולא יגיע לבגרות? וכי למה? ראו סעיף ד' וסעיף א'. אתם פשוט משקרים לאנשים. השאלה שלי היא אם אתם גם משקרים לעצמכם. האם אתם מאמינים לשקרים שלכם עצמכם?

  • אנונימי

    1) מהיכן הגיע החומר הראשוני?

    1) מהיכן הגיע החומר הראשוני?
    2) יש הרבה דברים שהם הכרחיים לחיות והם מסתמכים על כמה דברים. כגון זכר ונקבה אם אין זכר או נקבה אז אין המשך לקיום החי, אז צריך שגם המוטציה של זכר וגם של נקבה צריכים להיות בו זמנית. וההסתברות לכך היא בלתי אפשרית, במיוחד שזה הרבה יותר מזכר ונקבה אלא הרבה צרכים וכל צורך מורכב ממערכת שיש בה כמה חלקים.
    3) אם כל המדענים לא מצליחים היום עם כל הידע והחכמה והאמצעים המתקדמים של המאה ה21, להפוך דומם לחי איך יכול להיות שזה נהיה מעצמו ועוד בלי מישהו שדואג לזה.

  • אנונימי

    שאלה מטרידה המופנית לארז :

    שאלה מטרידה המופנית לארז : לפי חוקי מנדל - לכל פנוטיפ יש אלל אחראי אחד מתוך שניים שאחראיים על תכונה. הדומיננטי יקבע את הפנוטיפ, או הרצסיבי אם 2 האללים רצסיביים. עד כאן אני מבינה.
    השאלה היא איפה כל שאר הגנים שאנו נושאים, שאחראיים לאותה התכונה? האם כל אדם נושא בגנום שלו את המידע מהרבה מאוד צירופים של אבותיו?. האם כל המידע הזה נמצא על הכרומוזומים כמידע שלא בא לידי ביטוי? מה קובע מי יהיה זוג האללים שאכן על פיהם תכונה אחת מבין השתיים תהיה לבסוף הפנוטיפ?

  • ק.

    יש הרבה מצגות וטקסטים רלוונטיים בנושא הזה:

    https://yth.rgl.org.il/yth.rgl.org.il/originals/1456732345%D7%AA%D7%95%D... https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%99_%D7%93%D7%95%D7%9...

  • בן אור

    הוכחה

    היי - אני מנסה להבין האם אבולוציה היא תיאוריה? או שיש הוכחות? אם כן איך אדם פשוט יכול לדעת שהיא נכונה?

  • אנונימי

    תורת האבולוציה VS. ההתפתחות האבולוציונית

    אבולוציה זאת עובדה מדעית, תורת האבולוציה בדרך הברירה הטבעית של דרווין (או דרוויניזם) היא מערכת של עקרונות שמהווה את המסגרת להסברת תהליכים אבולוציונים ואת קיומן של ההתאמות והמוצא המשותף.
    כיום ידוע לנו שהתורה של דרווין לא הייתה שלמה, ויש לנו תורה מדעית טובה יותר המשלבת את עקרונות תורתו של דרווין עם תורת התורשה ומציגה אותה באור רחב יותר. שמה של תורה זו היא הסינטזה המודרנית והיא מסבירה את תהליך האבולוציה באופן מפורט ומדוייק יותר מאשר תורת האבולוציה של דרווין.

  • אנונימי

    האבולוציה היא תאוריה מדעית,

    האבולוציה היא תאוריה מדעית, זה אומר שהיא מבוססת על המון הוכחות.

  • כפיר.

    מפץ גדול ואבולוציה

    שלום רב, טרם קיבלתי תשובה מקצועית לגבי ההסתברות שגרגר אפונה יווצר מעצמו , יתפוצץ סתם כך וממנו ייווצר תא חי (לא אדם- לא אבולוציה) וכל החוקיות במערכות שיש לנו ביקום.
    האם ערכתם בדיקה סטטיסטית?
    בניתם תיאוריה ומן הסתם ערכתם בדיקה הסתברותית.
    אשמח לשמוע מהי ההסתברות ואשמח אם תפרסמו את ההסתברות עליה אתם נשענים ובניתם תיאוריה.
    תודה רבה וכל טוב.
    אם למישהו מהמגיבים יש תשובה אשמח לשמוע:)

  • קמילה

    כפיר,

    כפיר,
    אם אתה מעוניין בתשובה על נושאים הנחקרים במדע כדאי שתלמד קודם מה המדענים טוענים בנושא הנדון. אם אני מבינה נכון, אתה עושה סלט בין שני נושאים שונים - הראשון נוגע לאופן התפתחות היקום מנקודה סינגולרית והשני נוגע לאופן בו התפתחו חיים מחומר אורגני דומם, ובינתיים כל העובדות והממצאים מצביעים שהדברים אכן קרו באופן זה. ההסתברות שהדברים יתפתחו באופן זה תלויה במודל בו אנו משתמשים. אם למשל משתמשים במודל יקומים מרובים המתקיימים במקביל ואשר בכל אחד מהם חוקיות שונה, אין זה מפתיע שיתקיים גם לפחות יקום אחד בעל מאפיינים כשלנו, ואשר מתאים למודל של "מפץ גדול" (שלא מתואר שם פיצוץ כלל), להתפתחות חיים וגם לתהליך אבולוציוני. מודל יקומים מרובים למעשה מבטיח שיקום כשלנו צריך להתקיים. קיימים גם מספר מודלים אפשריים אחרים אשר לא בהכרח מחייבים שההסתברות לקיומו של יקום כשלנו תהיה 1. האופן בו שאלת את השאלה (למרות מעטפת דקה ושקופה של כמה מילות נימוס) מזכיר קצת את ההתייחסות המזלזלת האופיינית לחלק מהדתיים, במיוחד כאלה ששואבים את הבנתם הלקויה בענייני מדע מטיעונים כושלים של בריאתנים נוצרים אשר שמו להם למטרה להלחם במה שנתפש בעינהם כאיום הגדול ביותר על דתם. התייחסות שכזו היא לא דרך טובה ללמוד על מדע (שסביר כי אתה משתמש ונהנה מתוצריו כל יום בחייך), וגם לא משקפת התנהגות מכובדת והגונה. אנא השתדל לא להפגין זלזול וגם לא להתגאות בבורות בנושאי מדע, ואני בטוחה שישמחו לענות לך כאן.

  • קלינאית תקשורת....

    מעולם לא נתקלתי בכ"כ הרבה

    מעולם לא נתקלתי בכ"כ הרבה התנשאות 'מנומסת', תודה לאלהי המדע שמאפשרים לנו חיי נוחות עלי אדמות. ואוי לנו על כפיות הטובה.
    אף אחד לא ענה כאן תשובות אמיתיות לשאלות שנשאלו, רק פיזרתם מסך עשן מדעי ודמגוגי [דוגמא של הסתדרות נתרן וכלור היא מקסימה, רק בואו נמשיך ונפרק את כל 'התרגיל' לגורמים, גם את נוכחות אטומי המים, ואת נוכחות האטומים של הכלי המכיל את הכל, ועכשיו נערבב את הכל, מה ההסתברות שאטומי הכלי יתחברו במבנה המתאים בזמן שאטומי המים יתחברו וימשכו על ידי כוחות אחרים לתוכו יחד עם אטומי הנתרן והכלור שיעורבבו. בהצלחה]
    השימוש של אנשי המדע הבקיאים כ"כ בכל מכמני העולם פה במילה 'בורות' והתקווה הרבה שהם נוסכים בנו כשהם מוסיפים בחמלה שניתן לטפל בה... בעעעעעע
    קראתי באתר הזה תכתובות הרבה יותר מכבדות וענוות גם כשאנשים טענו שהעולם שטוח. מעניין לבדוק ולחקור בחוג לפסיכולוגיה מדוע נושא זה מעורר אצל פטרוניי המדע פה תגובות כ"כ אמוציונאליות

  • ק.

    עיוורון סלקטיבי?

    מעולם לא עניתי בחוסר סבלנות או בגישה מתנשאת כאשר השאלה הנשאלת מנוסחת באופן ממנו ברור שהאדם מבקש ללמוד משהו חדש. לעומת זאת, כאשר השאלה מנוסחת בלשון מתריסה, מקטינה, או באופן שדי ברור שה"שואל" לא באמת מבקש ללמוד אלא בא להשמיע ביקורת, להגחיך, או לפרט את אמונותיו הפרטיות, התשובה עלולה לכלול מרכיבים כאלה, וגם אז בדרך כלל התשובה כוללת גם התייחסויות ענייניות. הדוגמא של ההסתדרות "הפלאית" של יוני נתרן וכלור בגביש מלח נועדה להצביע על טעות נפוצה בקרב כאלה ש*תוקפים* את תורת האבולוציה. כל מה שדוגמא זו, כמו גם דוגמאות אחרות ש;ניתנו כאן כמו הסתדרות דיסקות דמקה) באה להדגים, הוא ששימוש במודל מתמטי שגוי כדי לתאר תהליך (למשל את התרכבות מאות חומצות אמינו בסדר הנכון לכדי חלבון פעיל) יוביל קרוב לודאי למסקנות שגויות. זו נקודה מהותית כדי להבין מדוע הטענה של מכחישי אבולוציה (בדרך כלל דתיים לצערי) שדרוש הוקוס פוקוס כדי שתיווצר עין או אפילו חלבון פשוט, היא שגויה מיסודה, בגלל שמניחים מודל הסתברותי שבבירור אינו רלוונטי. בשורה התחתונה, אלה שמעוניינים ללמוד ושואלים בצורה מכובדת (ממש כפי שהיו נוהגים בבואם להתייעץ עם בעל מקצוע אחר), זוכים לתשובות מפורטות, סבלניות וענייניות. אחרים מקבלים ממני יחס פחות נחמד (כמעט תמיד גם עם התייחסות עניינית). אם יש שאלות קונקרטיות, אשמח להשיב עליהן.

  • אנונימי

    זה לא אבולוציה

    האבולוציה מתעסקת בשינוי הדרגתי תוך כדי זמן ביצורים בעלי יכולת להתרבות, זאת אומרת האבולוציה מתחילה מהתא הראשון ולא מהיווצרותו. אנחנו לא יודעים מה דרוש כדי ליצור חיים מחוסר חיים לכן אין סטטיסטיקות ותיאוריות בנושא. התחום נקרא BIOGENESISS

  • יפית בן שלמה

    התפתחות המוח לאורך האבולוציה

    הי ארז, יש במקרה מאמר או סרטון שמתאר את התפתחות המוח לאורך האבולוציה - מהדגים ועד לאדם? אני ממש אשמח..
    תודה רבה ושנה טובה!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום יפית
    הסרטון הזה נראה מעניין:
    https://www.youtube.com/watch?v=u85MxtyEl68
    לצערי הרב הוא מוגן בזכויות יוצרים כך שאינני יכול לתרגמו ולהעלות אותו אלינו לאתר.
    כל טוב
    ארז

  • יפית

  • יפית

    עוד מידע

    הי ארז, אם אתה יודע איך אפשר להשיג עוד מאמרים חוץ מהסרטון שמסכמים את האבולוציה של המוח מהדגים ועד ימינו אני ממש אשמח.. ותודה רבה על כל העזרה! זה לא מובן מאליו..

  • אגדי דינה

    אבולוציה - סרטון - התפתחות החיים

    סרטון מדהים - נהניתי והשכלתי מן הצפייה בו.
    במידה וניתן יהיה להוסיף כתוביות \ טקסט \ דברי הסבר... זה יהיה ברור יותר. תודה לך ארז גרטי ואנא שקול את הבקשה. תודה דינה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום דינה
    סרטון זה מוגן בזכויות יוצרים, על כן איננו יכולים לערוך בו שינויים. בכל מקרה היות והסרטון לא מדובב אני לא רואה היכן צריך לעשות עבודת תרגום מלבד כותרת פה ושם. אם הנושא מעניין אותך יש לנו מגוון עצום של סרטונים מתורגמים על אבולוציה. אם את מחפשת סרטון דומה לזה שצפית בו את מוזמנת להכנס לסרטון על התפתחות החיים ולסרטון על עץ החיים אם יש נושא ספציפי שאת מעוניינת ללמוד עליו תגידי ואפנה אותך לסרטון הרלוונטי.
    כל טוב
    ארז

  • אגדי דינה

    אבולוציה

    תודה ארז - גם הסרטון הזה מדהים! מעריצה את הצוות על הידע המקצועי....! אם יש סרטון איכותי בנושא טקטוניקת הלוחות - יבשת פניגאה ממנה התפתחו כל היבשות אשמח להיעזר בכם.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי דינה
    יש לנו אייטם קצר על תזוזת יבשות ואפליקציה על טקטוניקת לוחות, כמו כן ראי תגית בנושא לוחות טקטוניים המכילה את כל החומרים שקשורים בדרך זו או אחרת לנושא. אם יש לך שאלות נוספות נשמח להרחיב.
    כל טוב
    ארז

  • חי

    איך התפתחה ה"מחשבה" ביצורים כמונו?

    השאלה שלי היא כיצד יצורים שהתפתחו מ"חומר" (מבלי להיכנס למורכבותו) הפכו בסופו של דבר ליצורים "חושבים"?
    אני לא מתייחס למוסר דתי או משהו דומה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום חי
    היצור החי בפשוט ביותר הינו תא בודד כמו חיידק, שמר או אצה. מרגע זה עולה השאלה איך אתה מגדיר מחשבה. האם מחשבה היא קבלת מידע עיבודו ופעולה? האם מחשבה היא ניתוח מצב מורכב וקבלת החלטה? או האם מחשבה היא מודעות עצמית?

    תא בודד מסוגל לקלוט אור ולנוע לעברו. מדובר במערכת אותות יחסית פשוטה שמאופיינת היטב. לבעלי חיים פשוטים כמו למשל תולעים שטוחות (נמטודות) יש כבר מערכת עצבים שמכילה אוסף של תאים המסוגלים להעביר בינהם מידע לקבלת החלטות מורכבות יותר. אצל בעלי חיים עילאיים יותר כבר יש תהליך של למידה בזכות מערכת עצבים מורכבת עוד יותר. אם נטפס גבוה יותר בשלוחת בעלי החוליות של העץ האבולוציוני נראה מערכות עצבים יותר ויותר מורכבות, מבנה מוח המחולק לאזורים יעודיים שמאפשר עיבוד נתונים מורכב יותר ובבעלי חיים מסויימים גם מודעות.

    כמו כל תהליך פיזיולוגי גם היכולת לעבד מידע או לחשוב עברה אבולוציה במהלך מאות מליונים של שנים עד שהגיע למצבה הנוכחי. כך שהיכולת לחשוב לא הופיע בבת אחת יש מאין.

    מקווה שעזרתי

    ארז

  • עמודים