לתרופה REGEN-COV, המבוססת על נוגדנים, יכולה להיות תועלת רבה בשלבים המוקדמים של הקורונה, אך לא לחולים שכבר זקוקים לסיוע בנשימה

בתחילת אוקטובר 2020 נדבק בקורונה נשיא ארצות הברית דאז דונלד טראמפ. זמן קצר אחרי האבחון הוא טופל בתרופה בשם REGEN-COV2 (בהמשך הוסרה הספרה 2 משם התרופה), שהייתה אז טיפול ניסיוני שלא קיבל אז עדיין אישורן של רשויות הבריאות במדינה. יש סיבות לא רעות להניח שהטיפול אכן סייע לטראמפ להתמודד בהצלחה עם המחלה ולהחלים בקלות ובמהירות ממחלה קשה.

מאז, הטיפול קיבל ממינהל המזון והתרופות (FDA) בארצות הברית אישור לשימוש חירום  לטיפול בחולי קורונה קלים שנמצאים בסיכון גבוה להידרדר למצב קשה, וכן לאנשים בסיכון גבוה שחיים בבית אחד עם חולה מאומת. את התרופה חיוני לקבל בתוך ימים ספורים מרגע האבחון. היא אינה מיועדת לחולים שכבר זקוקים לתוספת חמצן, שכן בשלב הזה התרופה אינה יעילה.

​הציוץ בו דיווח דונלד טראמפ שנידבק בקורונה.
הציוץ בו דיווח דונלד טראמפ שנידבק בקורונה. 

מה התרופה עושה?

נוגדנים הם חלבונים שמערכת החיסון מייצרת על מנת שיזהו גורמים זרים שפלשו לגוף וייצמדו אליהם. לדוגמה, רוב הנוגדנים לנגיף הקרונה (SARS-COV-2), מותאמים לזהות חלקים קטנים מאוד מאחד מחלבוני המעטפת הנגיף, שנקרא "ספייק". חלק מהנוגדנים רק מסמנים את הפולש וכך מקלים על תאי מערכת החיסון לזהות אותו ולהשמידו. אחרים נצמדים לנגיף במקום שמפריע לתפקודו התקין, ולכן הם נקראים נוגדנים מנטרלים.

התרופה REGEN-COV, של חברת רג'נרון, כוללת שני נוגדנים מנטרלים לחלבון הספייק של הקורונה. הנוגדנים, שנקראים קזיריבימאב (Casirivimab) ואימדבימאב (Imdevimab), נצמדים לאזור בחלבון הספייק שבאמצעותו הנגיף חודר לתאי גופנו. על ידי כך הם מונעים מהנגיף להשתלט על מנגנוני התא ולהתרבות. שני הנוגדנים הללו נבחרו מתוך מאגר של כמאתיים נוגדנים שונים שהתגלו בדמם של חולי קורונה.

יעילות סמוך להדבקה

הטיפול ניתן במסגרת המחקרים הקליניים בעירוי לווריד. הוא ניתן לחולים בני 18 ומעלה שנדבקו בקורונה ונמצאים באחת מקבוצות סיכון שעלולות בסבירות גבוהה יחסית לפתח מחלה קשה. שלבים 1 ו-2 של הניסוי, שנועדו לבחון את בטיחות התרופה ואת יכולתה לחולל את התגובה הביולוגית הרצויה, נעשו על 275 חולים קלים, וממצאיהם  פורסמו בכתב העת New England Journal of Medicine. השלב הסופי (שלב 3), שתפקידו לבחון את יעילות התרופה, נערך על כ-4,000 חולים קלים וממצאיו פורסמו בארכיון המאמרים medRxiv, ולא עברו עדיין בקרה מקצועית כמקובל.

במחקר נמצא כי התרופה יעילה ב-71 אחוז במניעת מחלה קשה ותמותה, כשהיא ניתנה לחולים לא-מאושפזים בתוך פחות מ-72 שעות מרגע הופעת התסמינים. בנוסף, המטופלים חוו הקלה בתסמיני קורונה ארבעה ימים בממוצע לפני החולים בקבוצת הביקורת שלא קיבלו את התרופה ושלא פיתחו מחלה קשה.

מחקר המשך של חברת רג'נרון, שפורסם גם הוא ב-New England Journal of Medicine בחן את היעילות של התרופה במניעת הדבקה או הופעה של תסמינים אצל בני משפחה בגיל 12 ומעלה שחיים באותו בית עם חולה קורונה מאובחן. במקרה הזה התרופה ניתנה בזריקה תת-עורית, ולא בעירוי – שיטה הרבה יותר קלה ופחות פולשנית. כ-1,500 נבדקים שאחד מבני ביתם אובחן עם קורונה עד ארבעה ימים לפני המחקר, אך הם עצמם נמצאו שליליים בבדיקת קורונה, חולקו לקבוצה שקיבלה את התרופה ולקבוצת ביקורת שלא קיבלה אותה. המחקר מצא יעילות של 66 אחוז במניעת הדבקה ושל 81 אחוז במניעת מחלה תסמינית. בין אלה שבכל זאת חלו, התסמינים של אלה שקיבלו את התרופה חלפו בתוך זמן חציוני של כעשרה ימים, לעומת שלושה שבועות בקבוצת הביקורת.

מחקר מקביל שנערך על כמאתיים חולים נטולי תסמינים, מצא שזריקה תת-עורית של התרופה הפחיתה בשליש את שיעור החולים שפיתחו בסופו של דבר תסמינים – 29 אחוז, לעומת 42 אחוז מכלל המאומתים בקבוצת הביקורת. בנוסף, התרופה קיצרה את משך התסמינים בחמישה ימים וחצי לעומת קבוצת הביקורת, ומנעה הידרדרות למחלה קשה אצל כל מקבלי את התרופה.

הנוגדנים נצמדים לאזור בחלבון הספייק שבאמצעותו הנגיף חודר לתאי גופנו. קרדיט: Juan Gaertner / Science Photo Library
הנוגדנים נצמדים לאזור בחלבון הספייק שבאמצעותו הנגיף חודר לתאי גופנו. קרדיט: Juan Gaertner / Science Photo Library

יעילות לחולים במצב קשה

נראה אם  כן שהטיפול מועיל כשהוא ניתן בשלבים מוקדמים מאוד של ההתמודדות עם המחלה. מה בנוגע לחולים שמצבם כבר הידרדר?

חוקרים מאוניברסיטת טולאן בניו אורלינס דיווחו בכתב העת Viruses על חולה לימפומה (סרטן הדם) שנדבק בקורונה. תשעה חודשים הוא היה מאושפז במצב קל-בינוני בהם ושום טיפול לא הועיל לו. לבסוף כשקיבל REGEN-COV הוא החלים מהנגיף.

לעומת זאת, מחקר שנעשה באוניברסיטת אוקספורד בבריטניה מצא שהתרופה אינה מועילה כמעט בכלל לחולים שכבר מאושפזים. המחקר, שפורסם בארכיון המאמרים MedRxiv, בדק על כעשרת אלפים חולים מאושפזים את השפעת התרופה על התפתחות הצורך בסיוע של מכונת הנשמה ועל תמותה מהמחלה. החוקרים מצאו שהתרופה הפחיתה את התמותה מ-30 אחוז ל-24 אחוז, אבל רק אצל מאושפזים שעדיין לא פיתחו בגופם נוגדנים לנגיף. בקרב חולים שכבר פיתחו נוגדנים משל עצמם לא היה הבדל בתמותה, וגם לא נמצא הבדל משמעותי בהחמרת המחלה בין קבוצת הטיפול לביקורת. מכאן נובע שהתרופה יעילה רק בימים הראשונים של המחלה, בעיקר לפני שהגוף פיתח נוגדנים ולפני שחלה הידרדרות משמעותית בנשימה.

מנתוני המחקרים עולה שהנוגדנים הניתנים בזריקה נספגים בזרם הדם וריכוזם מגיע לשיא כעבור כשבוע, לכן עירוי מספק תגובה מהירה יותר ממתן הנוגדנים בזריקה. בשתי השיטות, רמות הנוגדנים בדם נשארות גבוהות לאורך זמן, ורמת הנוגדנים בדם יורדת למחצית מהכמות הראשונית רק כעבור כחודש.

כמו כן, כמעט שלא נמצאו תופעות לוואי של התרופה, למעט תגובה אלרגית או תופעת לוואי של מתן העירוי עצמו, כגון דימום מקומי, נפיחות, או זיהום. בנוסף, החברה מציינת שבמקרים מסויימים תסמיני הקורונה של החולים החמירו בעקבות הטיפול, אך לא ברור אם זה קשור למתן התרופה או למהלך המחלה.

עמידות של וריאנטים חדשים

כמו החיסונים לקורונה, גם התרופה פותחה על בסיס נוגדנים שפועלים על החלבון הספייק של נגיף הקורונה המקורי. אולם בינתיים הנגיף צבר שינויים (מוטציות), ומאז יולי 2021 משתולל בישראל וריאנט דלתא של הנגיף, שתכונותיו שונות מעט מאלה של הנגיף המקורי. האם התרופה עדיין יעילה גם נגדו?

הווירולוג אוליביֶה שוורץ (Schwartz) ממכון המחקר פסטר בצרפת חקר עם קבוצת המחקר שלו את היעילות של כמה נוגדנים, וביניהם קזיריבימאב ואימדבימאב, בניטרול כמה מהווריאנטים של הנגיף. ממצאי המחקר, שפורסמו בכתב העת Nature, הראו שקזיריבימאב אינו יעיל נגד וריאנט בטא (הווריאנט שהתגלה בדרום אפריקה), אך פועל באותה רמה של יעילות נגד הנגיף המקורי, וריאנט אלפא (הבריטי) ודלתא. אימדבימאב יעיל גם נגד בטא. לפיכך, נראה שהתרופה יעילה נגד וריאנט דלתא בערך באותה מידה שהיא יעילה נגד הנגיף המקורי.

אתר חברת רג'נרון מציין שהתרופה יעילה גם נגד וריאנטים חדשים יותר כגון אפסילון, קאפה ולמדא. וריאנט חדש, שנקרא C.1.2, מכיל גם את המוטציות של בטא ולכן עלול לפגוע ביעילות התרופה נגדו – אם כי עדיין לא פורסמו נתונים שמאשרים כי זה אכן המצב. המחקר של שוורץ ועמיתיו, וגם נתוני החברה, מבוססים על תרביות תאים בלבד, כך שיש להיזהר מהסקת מסקנות גורפות מדי מהם, אם כי סביר להניח אך לא ודאי שהתרופה תפעל באופן דומה גם בתוך הגוף האנושי.

אחד החששות מטיפולי נוגדנים הוא שיתפתחו במהלכם וריאנטים עמידים לנוגדן. על מנת לבחון את זה השוותה החברה בין טיפול באמצעות נוגדנים בודדים לבין צירוף של שניים או שלושה נוגדנים שביניהם שני הנוגדנים שבתרופה. במחקר שפורסם בכתב העת Cell, הם הראו שבעוד ששימוש בנוגדן חד-שבטי יחיד מעודד הופעת וריאנטים עמידים בתרביות תאים ובדמן של חיות מעבדה, שילוב של שני נוגדנים בתרופה מנע הופעת תהליך דומה בתרביות תאים ובדם של חיות מעבדה ובני אדם. על כן הם קובעים שהסכנה להתפתחות נגיפים עמידים לתרופה היא נמוכה מאוד.

העלות של הטיפול נמוכה יותר ממחירו של אשפוז ממושך עקב מחלה קשה
העלות של הטיפול נמוכה יותר ממחירו של אשפוז ממושך עקב מחלה קשה, צילום: Gorodenkoff Shutterstock

לחסוך אשפוזים וסבל

אם כן, על פי המחקרים שפורסמו עד כה נראה שעמדת הרופאים שקוראים לשימוש נרחב יותר בתרופה היא עמדה מוצדקת. העלות של הטיפול, שמוערכת על פי פרסומים בעיתונות בישראל  בכ-1,500 דולר לכל שימוש, נמוכה יותר ממחירו של אשפוז ממושך עקב מחלה קשה, וגם תחסוך מהנדבקים שבועות או חודשים של סבל במהלך האשפוז ובשיקום שאחריו ותקטין את התמותה. מתן התרופה לאנשים בקבוצות סיכון ששוהים זמן רב במחיצתו של חולה מאומת תמנע מרבים מהם לחלות, ותאט את התפשטות המגפה.

השימוש בתרופה בארצות הברית עולה בהתמדה ועל פי כתבה שפורסמה באמצע אוגוסט באתר בלומברג, השימוש בה התרחב בתוך שבועות ספורים מכמה אלפי מנות בשבוע ליותר ממאה אלף. מודל שפורסם בארכיון medRxiv העריך שאילו היו נותנים את התרופה למחצית ממשפחות החולים בארצות הברית שיש בהן בני 50 ומעלה לא מחוסנים, היו נמנעים כ-1,800 חולים תסמיניים, מעל 500 אשפוזים, 83 מתים והוצאה של כ-3 מיליוני דולרים למערכת הבריאות. שימוש נרחב בתרופה גם יעזור ללמוד על יעילותה ובטיחותה על סמך מספרים גדולים של חולים, ביניהם כאלה שכבר התחסנו – מידע שעדיין חסר.

עם זאת, חשוב לזכור שתרופה אינה תחליף לחיסון ושתמיד עדיף למנוע מלכתחילה את הופעתה של מחלה מאשר לטפל בה אחרי שכבר נדבקתם. גם חברת רג'נרון מדגישה את זה בפרסומיה. החיסון הוא טיפול מונע ארוך טווח, שמגן ביעילות גבוהה מאוד מתחלואה קשה וממוות מכל הווריאנטים המוכרים כיום.

התרופה יעילה רק אם ניתנת בפרק זמן קצר מזמן תחילת התסמינים או החשיפה, אך אין בה כמעט תועלת אחרי שמצב החולה כבר הידרדר. בנוסף, התרופה פחות יעילה נגד וריאנט בטא ודומיו. האישור שנתן מינהל המזון והתרופות בארצות הברית (FDA) לשימוש בתרופה מוגבל רק לאנשים שנמצאים בסכנה גבוהה לחוות תסמינים קשים של המחלה. לכן מי שאינם בקבוצת סיכון לא יקבלו את התרופה, אף על פי שגם אנשים בסיכון נמוך, ואפילו ילדים, עלולים לחלות קשה ולמות אם לא חוסנו.

 

10 תגובות

  • שוקי

    טראמפ קיבל את התרופה כשכבר

    טראמפ קיבל את התרופה כשכבר נזקק לחמצן. החיסון יעיל לחודש חודשיים בלבד. גם אתה חלק מתעמולת החיסונים של החיסון הכושל הזה?

  • גל חיימוביץ

    אתה טועה, שוקי

    טראמפ קיבל את הטיפול עוד באותו יום שנודע שנדבק, כאשר היו לו רק תסמינים קלים - חום, גודש באף ושיעול.
    https://www.nytimes.com/2020/10/02/health/trump-antibody-treatment.html
    הטיפול הוא אכן חיסון פסיבי שיעיל רק לתקופה קצרה, ואינו חיסון כמו חיסוני ה-רנ"א שיוצרים תגובה חיסונית וזיכרון חיסוני ולכן מקנים הגנה טובה וארוכת טווח מפני מחלת קוביד.

  • ארז

    מעניין מאד, תודה. שתי שאלות

    מעניין מאד, תודה על הסקירה הזו.
    לאן אנשים באוכלוסיית סיכון בישראל צריכים לפנות במידה ונדבקו, על מנת לקבל את התרופה?
    האם התרופה בעלת ערך למי שהתחסנו ופיתחו בעקבות החיסון נוגדנים לחלבון הספייק?

  • גל חיימוביץ

    שלום ארז,

    ככל שאני יודע התרופה ניתנת, כרגע, בעיקר באופן יזום בקרב אוכלוסיות בסיכון גבוה כמו בבתי אבות. אני מציע לפנות לרופא המשפחה שבוודאי ידע למי להפנות.
    לגבי מחוסנים - אני לא מצאתי עדיין מחקרים או נתונים שפורסמו לגבי השימוש בתרופה בקרב מחוסנים. אני מניח שאחת הסיבות היא שמחוסנים נמצאים בסיכון נמוך למחלה קשה (בייחוד מחוסנים שקיבלו כבר מנה 3) ולכן הם בעדיפות נמוכה לקבלת התרופה.
    אבל אם הייתי צריך לנחש, התרופה תהיה יעילה באותו פרק זמן לאחר ההדבקה כמו אצל לא מחוסנים. מרגע שהנגיף כבר פוגע פגיעה משמעותית מספיק בריאות, הנוגדנים לא יהיו יעילים, לא משנה המצב החיסוני הקודם של החולה - כי בשלב זה המחלה נגרמת לא רק מהנגיף אלא גם ואולי בעיקר מהתגובה החיסונית של הגוף.

  • מיכאל

    ד"ר גל היקר,

    ד"ר גל היקר,
    אתם נגועים!!! אתה יודע לכתוב כתבות מגויסות חבל על הזמן!!! בהמשך לכתבה שעשית על האיברמקטין, זה פשוט שקוף, שאתה אחד מנגני הפילהרמוניה המגוייסת הזו, שלא משנה מה יצוץ, ואיזה עובדות יוצגו בפניהם, הם ימשיכו לצנן התלהבויות מפתרונות אפשריים ומוכחים בשטח, גם אם על מנת להשתמש בהם ב"חירום", ויצדדו כל הזמן בחיסונים המהוללים, שהצלחתם מרקיעה שחקים כידוע...לבעלים ולמשקיעים במניות של היצרנים!!!
    אודה לך אם תמנע מלהדביק תוויות של "מתנגדי חיסונים" ומכחישי קורונה" וכל מיני ביטויים כמו "קונספירטורים"...ואשמח אם תתעמת עם העובדות באמת. להבהרה, חשד למתן "טובות הנאה" או "שוחד" או "חשש לניגוד עניינים" זה לא "קוספירציות".
    1. מזכיר לי את פרופ' ברבש המהולל, שהיה בין היתר, מנכ"ל בי"ח גדול, מנכ"ל משרד הבריאות, והינו עדיין חבר מכריע בוועדת הקורונה....שמפרוץ הקורונה עד היום, רץ מאולפן לאולפן ומופיע במרץ בכל מדייה אפשרית, על מנת לדרבן את השימוש בחיסונים המהוללים, כשבמקביל - לא יאומן כי יסופר – מסתבר שהוא - לא פחות מאשר - בעשרים השנים התמימות האחרונות - חבר דירקטוריון בכיר בחברת הייצור של החיסונים של פייזר- ביוטק!!!! ניגוד עניינים? מה פתאום...השתגעתם?!
    2. לא הבנתי, למה לא נותנים תרופות שניתנו בפועל לחולים ושהוכיחו את עצמן בהצלת חייהם בפועל?!!!! יש רופאים מעשיים ותיקים ומוערכים, שראו הרבה יותר חולים ומטופלים בחייהם ממה שאתה יכול לחלום עליהם במעבדה, שטוענים בצדק, שזה "הפשע הכי גדול של המאה" לא לתת איברמקטין להצלת חולי קורונה. אתה מוזמן לראות עדות של ד"ר קורי לסנט בארה"ב, וכן את דברי ד"ר ריאן קול, לגבי יעילותו האמתית של האיברמקטין!!! ובנוסף, בבקשה להלן קישור של רופאים נקיים מכל נגיעות ובלתי תלויים, שמסבירים למה זה ממש "הפשע של המאה" לא להשתמש בתרופה. אז תגיד שיש מחקרים "לכאן ולכאן" - נו באמת? נראה לך שלכיס העמוק של בעלי האינטרס הממוני, אין מספיק כסף לסדר לך את המחקר הרצוי, כשהם יחושו שתרופה של שני דולר תמוטט להם את רווחי מאות המליארדים שכבר הרויחו ושצפויים עוד להרוויח מפיתוח התלות הכרונית הזאת בחיסונים?!!! נראה לי שאפילו במכון דוידסון כתבו על זה כתבה לא מזמן, והראו שאפשר להטות מחקרים לפי צורכי המזמין!!! הכיס העמוק, שגודלו כתקציב המדינה, ששולח את פרופ' ברבש, הוא אותו הכיס שתומך בכל פינה שיכולה לקדם את ענייניו...ולא יוותרו על ביסוס תלות כרונית בחיסונים!!! לכן ישלמו ויתמכו ויממנו, את הסתדרות הרופאים, מכוני מחקר של בתי חולים וקופות חולים, מכון ויצמן ואפילו אולי דוידסון, ועוד...וזה רק ב"נגלה", לך תעריך כמה זה עובד ב"נסתר"... פרופ' ברבש זה טעימה על קצה המזלג הגלוי מהסיר המכוסה. ורק לסבר את האוזן לא מזמן חברת "טבע" חויבה במאות מיליוני דולרים קנסות על שלמונים שנתנו על ידה לכל מיני בעלי תפקידים להריץ תרופת שלה...אז לחשוב שחשש למתן "שוחד" גם במקרה החיסונים זה מופרך? זה לא מופרך כלל ועיקר!
    הקישור איברמקטין - "הפשע של המאה" :
    https://covid19criticalcare.com/videos-and-press/flccc-releases/covid-iv...
    3. יש תרופה ישראלית מבריקה, שבנויה כך שתועיל לכל סוג מוטציה, שניתנה כבר ל-30 חולי קורונה בינונים וקשים באיכילוב, שהלכו לאחר 4 ימים הביתה ברגל...בינתיים עם כל מריחת המסלול הנדרש, נוסתה באופן מדעי מבוקר בבתי חולים ביוון, והצליחה באותה מידה לרפא עוד קרוב ל-100 חולי קורונה בינוני/ קשה, שהלכו לאחר ארבעה חמשה ימי טיפול הביתה ברגל...עכשיו נמרחים על השלב של הפלצבו...ובכן - למה לעזאזל לא נותנים את התרופה הזו, לפחות ב"חירום" - כל עוד החולים יכולים לקבל זאת, ולהציל את חייהם של אלו שמתים כל יום בבתי חולים?!!! למממממה?!!!
    4. היה אומץ למקבלי ההחלטות להמר, "הימור מושכל", כפי שקראתם לזה בשפתכם המכובסת, ולתת "חיסונים" למיליוני אזרחים ולהפוך אותם לשפני ניסיון, גם בפעם השלישית....איך אין "אומץ" לתת תרופות יעילות ובטוחות, וגם זולות מאוד ביחס לחיסונים המהוללים והמאוד מאוד רווחיים לבעלי העניין, כמו שפרופ' ברבש התהדר לומר בלי בושה כשעודד את המשקיעים ובעלי המניות, בכובעו השני... אם לא נותנים תרופות שהוכיחו את עצמם בפועל, שניתנו על ידי רופאים והצילו בפועל אנשים רבים - האם זה לא ממש בגדר "דם על הידיים" לא לתת תרופות מצויות כאלו?!!!
    5. כפי שכתבתי לך בעבר, קבוצת ביקורת עיקרית, שלגביה ישנה חובה לעשות מחקרים אמתיים מעמיקים ובלתי תלויים בחברת התרופות והחיסונים, לגבי כל תרופה או חיסון שרוצים לנסות, הינה אנשים שמקפידים על שמירת אורח חיים בריא, שבעיקרו כולל שלושה יסודות שמתאימים לכולם: א. הימנעות מצריכת מזון מתועש ומרעיל, כולל המשקאות ה"קלים" וסיגריות, וצריכה מושכלת של מזון מגוון ובריא ב. קיום פעילות גופנית יומיומית מינימלית, ג. הימנעות ממתחים נפשיים. הניסיון מוכיח בפועל, שעם אימוצו של אורח חיים בריא, המערכת החיסונית משתפרת בעליל, ויש שיפור ניכר לאין ערוך, בהתמודדות נגד כל מיני וירוסים וחיידקים, ותהליכים גופניים שליליים. אם היו מחפשים להיטיב את בריאות הציבור, בכל מחקר היו לוקחים כקבוצת ביקורת כמעט "רטורית", אנשים ששומרים על אורח חיים בריא... אבל, כאמור, כאשר ברור שהאינטרס העיקרי הינו להפוך אותנו לצרכנים כרוניים של חיסונים משיקולי רווח - ולא בגלל שמחפשים שנהיה באמת בריאים - אז באמת אין מה לצפות.
    אם במקום להקים בתי חולים תחת גשרים רעועים בשביל לטפל בנופלים מהם, את כל המרץ העצום הזה שמשקיעים בשיווק החיסונים, היו משקיעים בהנחלת אימוץ אורח חיים בריא לאוכלוסייה באמת, היינו בוודאי רואים תוצאות מרחיקות לכת, מהקטנת התחלואה והתמותה במגוון מחלות הרבה הרבה יותר נפוצות ומאיימות על החיים והבריאות מהקורונה, שבכל מקרה, כפי שראינו יש לה גם כמה תרופות שה"מכחישי התרופות" לא רוצים להכיר... במקום להציב דוכני בדיקות מהירות של PCR , (שעל חוסר האמינות המטריד מאוד בבדיקת וירוס הקורונה, המבוצעות על ידו , גמרו את ההלל, שכידוע- לפחות 30% מהבדיקות הנעשות על פיו שגויות!!!!), אולי עדיף להציב דוכנים מהירים לבדיקות מהירות של לחץ הדם, רמות הסוכר בדם, יחס גובה משקל וכדו' ...ולדרבן את האנשים להיטיב לאין ערוך עם בריאותם באמת על ידי אימוץ אורח חיים בריא, ובכך להביא להימנעות ממחלות נפוצות וממות מוקדם מהמחלות המצויות, שכפי שנראה מנתוני הלמ"ס על מחוללי תמותה עיקריים, הסיכוי לחלות ולמות מהם הוא הרבה הרבה הרבה יותר גדול מוירוס הקורונה, עם כל הכבוד לו...שהסיכוי באמת לאמתה למות ממנו – ולא מתוצאות של אורח חיים מופקר – קטן מהסיכוי למות ממכת ברק פתאומית!!!

  • מיכאל

    ד"ר גל היקר,

    ד"ר גל היקר,
    אתם נגועים!!! אתה יודע לכתוב כתבות מגויסות חבל על הזמן!!! בהמשך לכתבה שעשית על האיברמקטין, זה פשוט שקוף, שאתה אחד מנגני הפילהרמוניה המגוייסת הזו, שלא משנה מה יצוץ, ואיזה עובדות יוצגו בפניהם, הם ימשיכו לצנן התלהבויות מפתרונות אפשריים ומוכחים בשטח, גם אם על מנת להשתמש בהם ב"חירום", ויצדדו כל הזמן בחיסונים המהוללים, שהצלחתם מרקיעה שחקים כידוע...לבעלים ולמשקיעים במניות של היצרנים!!!
    אודה לך אם תמנע מלהדביק תוויות של "מתנגדי חיסונים" ומכחישי קורונה" וכל מיני ביטויים כמו "קונספירטורים"...ואשמח אם תתעמת עם העובדות באמת. להבהרה, חשד למתן "טובות הנאה" או "שוחד" או "חשש לניגוד עניינים" זה לא "קוספירציות".
    1. מזכיר לי את פרופ' ברבש המהולל, שהיה בין היתר, מנכ"ל בי"ח גדול, מנכ"ל משרד הבריאות, והינו עדיין חבר מכריע בוועדת הקורונה....שמפרוץ הקורונה עד היום, רץ מאולפן לאולפן ומופיע במרץ בכל מדייה אפשרית, על מנת לדרבן את השימוש בחיסונים המהוללים, כשבמקביל - לא יאומן כי יסופר – מסתבר שהוא - לא פחות מאשר - בעשרים השנים התמימות האחרונות - חבר דירקטוריון בכיר בחברת הייצור של החיסונים של פייזר- ביוטק!!!! ניגוד עניינים? מה פתאום...השתגעתם?!
    2. לא הבנתי, למה לא נותנים תרופות שניתנו בפועל לחולים ושהוכיחו את עצמן בהצלת חייהם בפועל?!!!! יש רופאים מעשיים ותיקים ומוערכים, שראו הרבה יותר חולים ומטופלים בחייהם ממה שאתה יכול לחלום עליהם במעבדה, שטוענים בצדק, שזה "הפשע הכי גדול של המאה" לא לתת איברמקטין להצלת חולי קורונה. אתה מוזמן לראות עדות של ד"ר קורי לסנט בארה"ב, וכן את דברי ד"ר ריאן קול, לגבי יעילותו האמתית של האיברמקטין!!! ובנוסף, בבקשה להלן קישור של רופאים נקיים מכל נגיעות ובלתי תלויים, שמסבירים למה זה ממש "הפשע של המאה" לא להשתמש בתרופה. אז תגיד שיש מחקרים "לכאן ולכאן" - נו באמת? נראה לך שלכיס העמוק של בעלי האינטרס הממוני, אין מספיק כסף לסדר לך את המחקר הרצוי, כשהם יחושו שתרופה של שני דולר תמוטט להם את רווחי מאות המליארדים שכבר הרויחו ושצפויים עוד להרוויח מפיתוח התלות הכרונית הזאת בחיסונים?!!! נראה לי שאפילו במכון דוידסון כתבו על זה כתבה לא מזמן, והראו שאפשר להטות מחקרים לפי צורכי המזמין!!! הכיס העמוק, שגודלו כתקציב המדינה, ששולח את פרופ' ברבש, הוא אותו הכיס שתומך בכל פינה שיכולה לקדם את ענייניו...ולא יוותרו על ביסוס תלות כרונית בחיסונים!!! לכן ישלמו ויתמכו ויממנו, את הסתדרות הרופאים, מכוני מחקר של בתי חולים וקופות חולים, מכון ויצמן ואפילו אולי דוידסון, ועוד...וזה רק ב"נגלה", לך תעריך כמה זה עובד ב"נסתר"... פרופ' ברבש זה טעימה על קצה המזלג הגלוי מהסיר המכוסה. ורק לסבר את האוזן לא מזמן חברת "טבע" חויבה במאות מיליוני דולרים קנסות על שלמונים שנתנו על ידה לכל מיני בעלי תפקידים להריץ תרופת שלה...אז לחשוב שחשש למתן "שוחד" גם במקרה החיסונים זה מופרך? זה לא מופרך כלל ועיקר!
    הקישור איברמקטין - "הפשע של המאה" :
    https://covid19criticalcare.com/videos-and-press/flccc-releases/covid-iv...
    3. יש תרופה ישראלית מבריקה, שבנויה כך שתועיל לכל סוג מוטציה, שניתנה כבר ל-30 חולי קורונה בינונים וקשים באיכילוב, שהלכו לאחר 4 ימים הביתה ברגל...בינתיים עם כל מריחת המסלול הנדרש, נוסתה באופן מדעי מבוקר בבתי חולים ביוון, והצליחה באותה מידה לרפא עוד קרוב ל-100 חולי קורונה בינוני/ קשה, שהלכו לאחר ארבעה חמשה ימי טיפול הביתה ברגל...עכשיו נמרחים על השלב של הפלצבו...ובכן - למה לעזאזל לא נותנים את התרופה הזו, לפחות ב"חירום" - כל עוד החולים יכולים לקבל זאת, ולהציל את חייהם של אלו שמתים כל יום בבתי חולים?!!! למממממה?!!!
    4. היה אומץ למקבלי ההחלטות להמר, "הימור מושכל", כפי שקראתם לזה בשפתכם המכובסת, ולתת "חיסונים" למיליוני אזרחים ולהפוך אותם לשפני ניסיון, גם בפעם השלישית....איך אין "אומץ" לתת תרופות יעילות ובטוחות, וגם זולות מאוד ביחס לחיסונים המהוללים והמאוד מאוד רווחיים לבעלי העניין, כמו שפרופ' ברבש התהדר לומר בלי בושה כשעודד את המשקיעים ובעלי המניות, בכובעו השני... אם לא נותנים תרופות שהוכיחו את עצמם בפועל, שניתנו על ידי רופאים והצילו בפועל אנשים רבים - האם זה לא ממש בגדר "דם על הידיים" לא לתת תרופות מצויות כאלו?!!!
    5. כפי שכתבתי לך בעבר, קבוצת ביקורת עיקרית, שלגביה ישנה חובה לעשות מחקרים אמתיים מעמיקים ובלתי תלויים בחברת התרופות והחיסונים, לגבי כל תרופה או חיסון שרוצים לנסות, הינה אנשים שמקפידים על שמירת אורח חיים בריא, שבעיקרו כולל שלושה יסודות שמתאימים לכולם: א. הימנעות מצריכת מזון מתועש ומרעיל, כולל המשקאות ה"קלים" וסיגריות, וצריכה מושכלת של מזון מגוון ובריא ב. קיום פעילות גופנית יומיומית מינימלית, ג. הימנעות ממתחים נפשיים. הניסיון מוכיח בפועל, שעם אימוצו של אורח חיים בריא, המערכת החיסונית משתפרת בעליל, ויש שיפור ניכר לאין ערוך, בהתמודדות נגד כל מיני וירוסים וחיידקים, ותהליכים גופניים שליליים. אם היו מחפשים להיטיב את בריאות הציבור, בכל מחקר היו לוקחים כקבוצת ביקורת כמעט "רטורית", אנשים ששומרים על אורח חיים בריא... אבל, כאמור, כאשר ברור שהאינטרס העיקרי הינו להפוך אותנו לצרכנים כרוניים של חיסונים משיקולי רווח - ולא בגלל שמחפשים שנהיה באמת בריאים - אז באמת אין מה לצפות.
    אם במקום להקים בתי חולים תחת גשרים רעועים בשביל לטפל בנופלים מהם, את כל המרץ העצום הזה שמשקיעים בשיווק החיסונים, היו משקיעים בהנחלת אימוץ אורח חיים בריא לאוכלוסייה באמת, היינו בוודאי רואים תוצאות מרחיקות לכת, מהקטנת התחלואה והתמותה במגוון מחלות הרבה הרבה יותר נפוצות ומאיימות על החיים והבריאות מהקורונה, שבכל מקרה, כפי שראינו יש לה גם כמה תרופות שה"מכחישי התרופות" לא רוצים להכיר... במקום להציב דוכני בדיקות מהירות של PCR , (שעל חוסר האמינות המטריד מאוד בבדיקת וירוס הקורונה, המבוצעות על ידו , גמרו את ההלל, שכידוע- לפחות 30% מהבדיקות הנעשות על פיו שגויות!!!!), אולי עדיף להציב דוכנים מהירים לבדיקות מהירות של לחץ הדם, רמות הסוכר בדם, יחס גובה משקל וכדו' ...ולדרבן את האנשים להיטיב לאין ערוך עם בריאותם באמת על ידי אימוץ אורח חיים בריא, ובכך להביא להימנעות ממחלות נפוצות וממות מוקדם מהמחלות המצויות, שכפי שנראה מנתוני הלמ"ס על מחוללי תמותה עיקריים, הסיכוי לחלות ולמות מהם הוא הרבה הרבה הרבה יותר גדול מוירוס הקורונה, עם כל הכבוד לו...שהסיכוי באמת לאמתה למות ממנו – ולא מתוצאות של אורח חיים מופקר – קטן מהסיכוי למות ממכת ברק פתאומית!!!

  • גל חיימוביץ

    שלוםמיכאל,

    אף אחד לא "גייס" אותי לכתוב את הכתבה. התרופה היתה בכותרות ולכן כתבתי עליה. לא שאני מרגיש צורך להתנצל, אבל רק לידיעתך, ממש *לא* התלהבתי והייתי ספקן למדי לגבי התרופה, עד שקראתי את המחקרים עליה. אז אודה לך אם תפסיק לכנות אותי (וכותבים אחרים) בתארים מעליבים כמו "נגועים", או תרמוז שמישהו מגייס או משלם לנו על הכתבות האלה (מלבד שכר סופרים).
    1. אתה מוזמן לפנות לפרופ ברבש עם תלונותיך. לי אין קשר אליו.
    2. הכתבה על איברמקטין נכתבה, שוב, כי היא פתאום הגיעה לשיח הישראלי. בכוונה יצרתי קשר עם ד"ר אלי שוורץ כדי לשמוע מפיו על המחקר ודעתו על הביקורת עליה, וניסיתי לכתוב הוגן כלפיו. למרות מה ששוורץ ורופאים וחוקרים אחרים מנסים להציג, חלק ניכר מהמחקרים שמציגים איזו השפעה חיובית הם מחקרים לא טובים, וחלקם אף התגלו כמזוייפים (לפחות 4-5 כאלה כבר התגלו – כולל המחקר הכי גדול שטען שהתרופה מונעת תמותה ומונעת הדבקה). שוב – הגעתי לכתבה בראש פתוח וניסיתי למצוא את החיובי. לצערי, יש הרבה רעש ובאמת אפס ממצאים משכנעים.
    3. סיפורים בתקשורת לא שווים הרבה ברפואה. כדי לקבל אישור לתרופה צריך מחקרים מבוקרים, שיעברו את כל הרגולציה. כך היה עם החיסונים, כך עם רג'נרון. כך יהיה עם התרופה הזו, בהנחה שהיא באמת טובה. מעבר לזה אין לי מה להתייחס כי עוד לא פורסם עליה כלום *בספרות המקצועית*.
    4. אין כאן שום עניין של אומץ. יש עניין של מחקרים מהימנים ותרופה/חיסון שעברו את כל הבדיקות ושלבי הרגולציה ונמצאו בטוחים ויעילים; ובעניין החיסונים גם ידע רפואי של עשרות שנים. זאת לעומת תרופות שהמחקרים עליהן אינם משכנעים וחלקם לא מהימנים בלשון המעטה, או תרופה שבכלל לא פורסמה בספרות המקצועית ולכן לא ניתן באמת ללמוד עליה.
    5. אורח חיים בריא זה טוב ויפה, אבל לא, זה לא יציל מחיידקים ונגיפים. חיידקים ונגיפים הרגו – והרגו הרבה מאוד – גם לפני המצאת הסיגריות, הבשר המעובד, כלי הרכב, משקאות ממותקים, לחם ובירה ויין וגם לפני המצאת השפה, החקלאות והאש – בדיוק כמו שחיידקים ונגיפים הורגים כל חיה אחרת בטבע. אז כן, אורח חיים בריא יעזור בהקטנת גורמי הסיכון – אבל זה פתרון ארוך טווח ולא לטיפול אקוטי במגפה. יודע מה כן עזר להפחית תמותה ותחלואה ממחלות נגיפיות וחיידקיות? -חיסונים ואנטיביוטיקה ולא שום דבר אחר במהלך ההיסטוריה.

  • שוקי

    לא ברורה לי התלהבותך מהחיסון.

    לא ברורה לי התלהבותך מהחיסון. ישראל המדינה הכי מחוסנת והכי חולה. זה מראה שהחיסון
    יעיל? חיסון שטוב לחודשיים זה חיסון טוב? שלא לדבר על תופעות הלוואי שלו שמוסתרות.

  • אוהד

    איך הגעת לכך שהחיסון יעיל

    איך הגעת לכך שהחיסון יעיל לחודשיים? ממליצים על בוסטר אחרי 6-8 חודשים כדי להעלות שוב את רמת הנוגדנים. זה לא אומר שהחיסון לא יעיל. הוא יעיל פחות משהוא היה חודש אחרי, אבל עדיין עדיף בהרבה על היעדר חיסון. כמו כן, החסינות לא תלויה רק ברמת הנוגדנים. בנוסף, אין שום "תופעות לוואי מוסתרות". תופעות הלוואי הן מינוריות, ידועות ומדווחות.
    ישראל היא לא המדינה הכי מחוסנת. התחסנו הכי מהר, זה נכון, אבל בינתיים מדינות אחרות עקפו אותנו בשיעור המחוסנים. פחות 60 אחוז מהאוכלוסיה מחוסנים בשתי מנות. במדינה צפופה כמו שלנו, כשאנשים לא ממש מקיימים את ההנחיות, זה לא מספיק. המגיפה מתודלקת על ידי קבוצות גדולות שלא מחוסנות, כגון ילדים שמהווים כחצי מכמות הנדבקים היומית.

  • ד"R למס הכנסה !

    הזריקה יעילה מאוד עד 80% יעילות המון !!

    לא נתונים כי היא יקרה ודורשת מוות רופאי ומרפאה כל מה שיראל לא אוהבת לתת יחס לחולים !