נוסח השאלה המלא: בתמונה המפורסמת שבה ניל ארמסטרונג תוקע את דגל ארה"ב על הירח, הדגל מתנפנף והכוכבים לא נוצצים. האם התמונה מזויפת?

תורות קנוניה (תיאוריות קונספירציה) היו מאז ומתמיד נושא חם ומושך. זה נכון על אחת כמה וכמה מאז בוא האינטרנט וטכנולוגיית המידע, שמאפשרים להפיץ מידע בצורה מאוד מהירה – בין אם הוא אמיתי ובין אם הוא כוזב.

משום מה, רשת האינטרנט נותנת למידע נופך של מהימנות. אם מישהו היה עוצר אותנו ברחוב ומספר לנו בדיה חסרת בסיס, היינו חושבים שהוא מוזר ועוברים עליו לסדר היום. אבל אם קראנו את אותו דבר ברשת – אפילו מאותו אדם – הסיפור שלו ייראה לנו פתאום הרבה יותר הגיוני. כל אחד יכול לפתוח אתר, להציג בו את עצמו כמומחה לטכנולוגיה, לעיבוד תמונה, למדע וכן הלאה, ולהראות הוכחות מהוכחות שונות על כל נושא שבעולם. רוב הקוראים לא יטרחו לבדוק אם כותב המאמר אכן דובר אמת.

כמעט שאין מאורע היסטורי חשוב או משפיע שלא תמצאו קבוצת אנשים שתטען שהוא לא התרחש, או לפחות שהתרחש בצורה שונה מכפי שמסופר ושאנשים בעלי השפעה, ממשלות, ארגוני צללים או מוסדות חובקי עולם דאגו "לטייח" או "לשפר" אותו.

הבעיה עם תורות הקנוניה הללו היא שרק לעתים רחוקות יש להן סימוכין והוכחות שעומדים בבחינה ביקורתית. בדרך כלל הן מתבססות על עובדות מוטעות ועל ההנחה שרוב הציבור אינו בקי בפרטי המקרה ובחשיבה מדעית מסודרת ולכן קל להטעות אותו. אם נוסיף על זה את הגורם הפסיכולוגי של הסקרנות (הרי מה יכול להיות יותר מעניין ממציאת חורים בפענוח של רצח קנדי או מתיאוריה על תככים בממשל האמריקאי), ואת הקלות שבה אפשר לשכנע אותנו שהממשלה מסתירה מאיתנו מידע, נגיע למסקנה ש"התיאוריה דווקא נשמעת הגיונית. אולי היא באמת נכונה?"

הנחיתה על הירח היא אחת הדוגמאות המפורסמות (אולי המפורסמת ביותר אחרי רצח קנדי) לתורת קנוניה נפוצה... לפחות עד לפיגוע מגדלי התאומים. מספר האתרים והמאמרים המדעיים-כביכול הקיימים בנושא הזה ברשת הוא אדיר. קוצר היריעה לא מאפשר לי להקיף את כל ההסברים שכנגד – זאת יכולה בקלות להיות עבודת דוקטורט. יש כל כך הרבה טענות מוזרות ומופרכות בנושא הזה ואינספור אתרים וסרטונים שמפריכים אותן, לכן אתייחס רק לשאלה הספציפית.

אז מה לגבי הדגל?

ובכן, לנאס"א היה ברור שדגל לא יתנפנף בלי אוויר סביבו, ולכן הוסיפו לו מראש מסגרת שתקבע אותו במצב עומד, בתמונה שלמטה המסגרת נראית בבירור. המידע הזה גלוי לציבור, אבל חובבי הקנוניות פשוט בוחרים לא להאמין לו. מדוע הדגל מתנפנף? מפני שכשתוקעים אותו באדמה מפעילים עליו כוח והוא זז. זאת ועוד – מאחר שאין בירח אוויר, ולכן אין חיכוך, משך הנפנוף של הדגל ועוצמת הנפנוף שלו גדולים הרבה יותר מאשר על פני כדור הארץ.

בסרטון הבא רואים את תקיעת הדגל לאחר הנחיתה של אפולו 15, שימו לב איך הדגל מפסיק לזוז אחרי שתוקעים אותו (כלומר אין שום תזוזה מרגע שהאסטרונאוטים אינם נוגעים יותר בדגל).


שתי תמונות עוקבות שמראות את תנועת יד ימין של ניל ארמסטרונג. שימו לב שהדגל לא זז | התמונה לקוחה מוויקיפדיה

והכוכבים?

הכוכבים לא מנצנצים כי על פני הירח אין אטמוספרה. אור הכוכבים עובר מרחק רב בתוך האטמוספרה של כדור הארץ, והאוויר במעטפת האטמוספרה אינו סטטי אלא זז כל הזמן. תנועת האוויר יוצרת אפקט של "עידוש" (מלשון עדשה), שמרכז ומסיט את האור לסירוגין. כתוצאה מכך הכוכבים נראים לנו כאילו הם מנצנצים.


אפקט נצנוץ הכוכבים בגלל האטמוספרה | האיור לקוח מוויקיפדיה

האפקטים הללו קטנים מאוד ולכן אינם משמעותיים ואינם מורגשים לגבי עצמים קרובים יחסית כמו הירח, מאדים ועוד. אך הכוכבים רחוקים מאיתנו מאוד ולכן מתנהגים כמקור אור נקודתי, במקרים אלו ההסטה של קרן האור משמעותית הרבה יותר ואפקט הנצנוץ מופיע.

מכל האמור לעיל ברור שאילו היינו מביטים בכוכבים מחוץ לאטמוספרת כדור הארץ הכוכבים לא היו מנצנצים כלל, ובאמת זה בדיוק מה שקורה על הירח! זו אחת הסיבות לכך שאנו משגרים טלסקופים למסלול סביב כדור הארץ, מחוץ לאטמוספרה. טלסקופ החלל האבל היה אחד המפורסמים שבהם.

לא רק זה – ברוב התמונות מהירח, אם לא בכולן כלל לא רואים כוכבים! הסיבה לכך פשוטה – האסטרונאוטים נחתו בצד המואר של הירח, שחשוף לאור השמש ופני השטח של הירח היו מסנוורים, לכן השתמשו בזמני חשיפה קצרים מאוד של התריס כדי למנוע חשיפת יתר ו"שריפה" של התמונות. בזמן חשיפה כזה הכוכבים החלשים פשוט לא נקלטו בפילם.

בעיה דומה אבל הפוכה מטרידה במאי סרטים שמצלמים סצנות לילה. מאחר שהסביבה מוארת לצורך הצילום, והעדשה מכוונת לעבר השחקנים, זמן התריס קצר מדי ואי אפשר לראות כוכבים בשמיים. מה עושים הבמאים? לא פעם הם מוסיפים כוכבים באפקטים מיוחדים. כלומר, דווקא אילו היינו רואים כוכבים בצילומי הנחיתה על הירח זו הייתה עדות לכך שמישהו התעסק עם הסרט וערך אותו, ולא ההיפך.

הלקח: היה ביקורתי

רובנו מקבל מדי יום ביומו מיילים שמספרים לנו על נושאים שונים ומשונים. אחד נכתב בשמו של קצין משטרה בכיר שמזהיר מקבצנים ברחובות תל אביב שמבקשים כסף ברמזור ואז דוקרים אותך במחט נגועה באיידס; אחר מביא "מידע סודי" על שפעת החזירים שמסתירים מאיתנו; שלישי מזהיר מסכנה איומה אחרת. בכל המקרים הללו השולח מבקש מכם להעביר את המכתב הלאה, כמובן לטובת הציבור, ולצערי רבים מאיתנו עושים את זה בלי לעצור לרגע ולחשוב מה ההיגיון של המכתב שהעברנו. אנחנו פשוט מעתיקים את כל רשימת הכתובות שלנו ולוחצים על "שלח".

אבל מה? במקרה הטוב מדובר סתם במכתב שרשרת מטופש, וכשאנחנו מעבירים אותו הלאה אנחנו תורמים למשלוח דואר הזבל בעולם. במקרה הפחות טוב המייל נשלח גם ל"מקור" שממנו הוא יצא בתחילה, שם קוצרים את כל רשימת הכתובות ומוכרים אותן לרשימות של מפיצי דואר זבל. ובמקרה עוד יותר גרוע המכתב נגוע בווירוס שאנחנו מפיצים הלאה.

ד"ר מאיר ברק

המחלקה לביולוגיה מבנית
מכון ויצמן למדע


הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום. אנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

30 תגובות

  • בן הקופים

    לבטל את התגובות

    בהמשך לכתוב מאמר, מכון דוידסון לא צריך לתת יד לכותבי הקנוניות האידיוטים (בין אם מבורות ובין מחינוך מוגבל) ולסנן את התגובות או לבטל אותן כליל.

  • מתן רוזנפלד

    לא רק שלא שכנעת, אלא עכשיו אני חושב שזה פייק אמריקאי.

    לא רק שלא שכנעת, אלא עכשיו אני חושב שזה פייק אמריקאי.
    נשמע כאילו אתה מנסה להראות מומחיות ולא עונה על השאלות המרכזיות:
    1. איך מאז 1975 לא מטיסים עוד אדם לירח? (נאסא טוענים שהטכנולוגיה נשכחה)
    2. שמובילי נאסא, פעלו עם מדענים נאצים, ועל פי הטכנולוגיה של הטילים שלהם (זו עובדה קשה לכשלעצמה)
    3. החללית 'בראשית' עמלה לצאת מהמשיכה של כדור הארץ חודשים... והאמריקאים טוענים שהטיסה הלוך ושוב נעשתה ב 8.5 ימים (מצחיק עד גיחוך)
    4. בדקת מה הכובד של החללית שנשלחה לירח? כזה כובד.... בטכנולוגייה של שנות ה60-70 ???? והיא נשכחה!!! חחחחח
    5. אין לי כוח להוסיף עוד שאלות, כמו איך הם הצליחו לחצות את החגורות ון-אלן.... אתה יודע יותר טוב מכולם שזו משימה מטורפת.... לא רחוק היום שיגלו שזה היה פייק אמריקאי להוכיח עליונות במלחמה הקרה על הרוסים.
    כיום, משרד המדע הרוסי החליט לחקור את הנושא.
    ... ואיך אומרים הילדים.... "נחיה ונראה".

  • אופיר פלומנבום

    אכן למה אין עוסקים בשאלה "איך נחתו בדיוק??"

    בהחלט מאוד ציני שלא עסקו בשאלה "איך נחתו" למרות שזו הכותרת...
    אנו רואים שבראשית התרסקה..
    מכיון שלא ידעו איך לנחות וניסו "צניחה חופשית"...
    מה היתה טכניקת הנחיתה בשנות ה60??
    גם טכניקה זו "אבדה" ?? אם ידעו איך לנחות עם אסטרונטים בשנות ה60
    צריכים גם כיום לדעת איך לנחות עם גשושית... קיצר... לא ידעו איך לנחות ופברקו הכל...
    הכל צולם באולפנים או במדבריות באריזונה וכו' בחייך ח'ברה קצת הגיון...
    גשושית מתרסקת כי לא ידעו איך לנחות
    ואתם חושבים שקפסולה עם 5 אסטרונאטים
    ועוד ציוד בשביל לבנות "כן שיגור" לכדור הארץ
    הצלחו לנחות לפני 60 שנה בלי בעיה?? עוד ISSUE
    לבראשית היה קשר למחשבי על ו5500 לוינים מסביב ששדרו בחלקם נתונים לגשושית .
    "אפולו" עם מחשב ששקול למחשב של טלפון ניד של ימנו
    וללא לוינים
    "הצליח" לנחות
    אך מחשבי על לא הצלחו
    מאוד מאוד "הגיונ"י...

  • אנונימי

    שכנעתם אותי. בהתחלה לא האמנתי

    שכנעתם אותי. בהתחלה לא האמנתי שהאדם הראשון הלך על הירח,כי דברים אחרים שכנעו אותי כך. אני חושבת עכשיו שאולי הוא באמת הלך על הירח. שכנעתם אתי [אם כי לא עד הסוף]

  • משה

    איך

    איך אתה מתעסק בכל שטות אפשרית חוץ מהשאלה האמיתית...איך בני האדם שתמיד דוחפים להשגים שיגרו רק פעם אחת אנשים לירח..זה די סוגר את כל העניין ומראה שהסרטון הוא פייק..גם כל הסיפורים עם הכוכבים והצלליות והדגל,חארטה אחת גדולה,תמודד

  • אנונימי

    זה איך

    לא שיגרו רק פעם אחת לירח, היו עוד אסטרונאוטים שהיו על הירח
    היו מספר משימות אפולו (11 עד 17 אם אני לא טועה)
    על הסיפורים עם הצלליות והדגל הוא כבר ענה
    נאסא אומרים (ובצדק) שאין טעם יוותר לחקור את הירח כי כבר חקרו אותו וככל הנראה לא נקבל יותר מידע, לכן זה בזבוז כספים

  • משה

    תמודד עודד (:

  • קובי

    שאלה

    איך אפשר לנחות על הירח במהירות של 8 קילומטר לשניה
    כאשר אין אטמוספירה?
    מה מהווה כח בלימה לרקטות של החללית במצב שלחוסר אויר?

  • יהודה קטאן

    אוי, זה מביך

    מומחה לביולוגיה שמביע "דעה" בנושא שלא קשור בשום אופן לתחום המומחיות שלו.
    נימוקים ילדותיים בסגנון מחזירים בתשובה, שימוש בכל כשל לוגי אפשרי, פניה לרגש ועוד ועוד.
    והדבר הזה עוד דורש מהספקנים לספק הוכחות לטענה שהממשל שיקר.. הבנתם? מי שמפקפק בטענות של משטרים עליו לספק הוכחות (!!!) וואו.
    מכון דוידסון למדע... אם זה מדע, מפחיד לחשוב על הרמה האינטלקטואלית של ההמון בישראל.
    מעניין אם המומחה לביולוגיה מתייעץ עם דובר צה"ל באשר לעבודותיו המדעיות.

  • אופיר פלומנבום

    לפחות אתם עוסקים בקונספראציה

    ח'ברה נחיתה על ירח לא היתה
    לא בשנות 60 70
    איך אתה יודע כמה קרינה ספגו אותם מדענים אם היו בחלית בענני ון הלן ?? חשבתם זאת ??
    הנה תראו סרטון מNASA
    https://www.youtube.com/watch?v=NlXG0REiVzE

  • אופיר פלומנבום

    יש הרבה כתבות בנושא אכן ,

    יש הרבה כתבות בנושא אכן , עדין , מסקנה שלכם SO SO
    גם על מאדים לא נחתו והצילומים הם מאלסקה ומקומות מארצות הברית
    לדוגמא https://www.youtube.com/watch?v=-LNT3CucL6c

  • גבי

    מדוע אדם נחת על הירח באופן חד פעמי?

    איך יתכן שמאז שנות השבעים ועד לימינו אין אף אדם שנחת על הירח? ראשית הטכנולוגיה התפתחה מאז עשרת מונים, כך שהיום הרבה יותר קל וזול מפעם. שנית המדינות המתחרות בוודאי היו מנסות ומצליחות לעשות כן, מדוע זה לא קרה ?

  • אחד ביקורתי

    לקח: היה ביקורתי

    משימות הירח לא התרחשו באמת והיו חלק מיצירת אשלייה להמונים.
    טכנולוגית, גם היום לא ניתן לנחות על הירח.
    להיות ביקורתי זה בדיוק ההיפך מתוכן דבריך
    המציאות שונה משמעותית ממה שאתה חושב שהיא

  • עודד

    כמה שאלות

    שלום רב, כדי להפוך את העיסוק בתורת הקנוניה הזו לעיסוק מדעי "אמיתי" אנא הצג תוכנית מסע מפורטת, הכוללת מהירויות וכיווני תנועה בשלבים שונים של המסע, תצרוכת דלק רלוונטית למהיריות ולכיוונים של התנועה, משקל הכלים שנעו במהירויות ובכיוונים הנ"ל.... וכן יש לבחון לא את התמונות שצולמו על פני הירח - אלא את התמונות שצולמו שמציגות את כדור הארץ... האם אכן כך נראה כדור הארץ ממרחק X ובזווית Y ? האם קיימת התאמה מלאה בין התמונות של כדור הארץ שצולמו במשימות אפולו לבין תמונות בנות ימינו שנלקחו מלווינים... תשובה עניינית לכל המובא לעיל - תתקבל בברכה. למען הסר ספק אני מאמין בכל ליבי שכף רגל אדם מעולם לא דרכה על הירח - עדיין... תודה, עודד

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    דרישות סבירות

    הי עודד
    ממשימת הנחיתה על הירח הובאו ראיות סבירות לקיום המשימה ולהצלחתה. אם ברצונך לערער על ראיות אלו תצטרך להביא ראיות נוגדות ונשמח להתייחס אליהן. אני לא חושב שזה סביר לדרוש מאיתנו להביא ראיות מהסוג אותו אתה מבקש.
    כל טוב
    ארז

  • עויילם גויילם

    תריס, ביז'ו, תריס. לא צמצם

    צמצם זה דיאפרגמה, אתה יודע, המשושה הזה שמווסת את כמות האור. אתה מתכוון לתריס. גגל-נא וראה-נא ובבקשה לתקן ולא לעשות את הטעות הזאת יותר, כי זה מוריד את הרמה ופוגע בקרדיביליות של כל מה שאתה כותב. חוץ מזה מאמר מעניין, תודה רבה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

  • סתם אחד

    ההסבר על הדגל לא מובן

    והפסקה הזו סותרת את עצמה...
    אשמח להסבר קצת יותר לוגי, או לתיקון הפסקה, מהפסקה הזו לא הבנתי אם אתם בעד או נגד.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

  • ירון

    קשקוש בריבוע

    איך זה שאף אחד לא מתייחס לעובדה שאי אפשר לחצות את חגורות ואן אלן ולהשאר בחיים?הרי זאת היתה הטענה העיקרית של הסובייטים מדוע הם לא ניסו בכלל.
    2 הצל של הדגל פונה שמאלה ושל החללית ימינה ובתמונה המלאה גם של ארמסטרונג פונה ימינה כמו החללית אז איך מסתדר בדיוק?
    3.לא מאמין שמבשך 50 שנה עוד מעט (2014) לא הצליחו לשחזר את זה לא הסינים ולא הסובייטים אז והרוסים היום הרי אם היה אפשרי להגיע אחת מהן בטוח היתה עושה זאת במיוחד הסובייטים לאור המלחמה הקרה שהייתה אז.אגב הסובייטים השיגו תאמריקנים תמיד בכל מה שנגע אז לחלל!

  • אנונימי

    מה אם האמריקאים הצליחו להתגבר

    מה אם האמריקאים הצליחו להתגבר איכשהו על הקושי של חציית חגורת ואן אלן ואת הסוד המסווג הזה הם משאירים לעצמם ולא מוכנים לפרסם אותו? דבר שני, אחרי שהאמריקאים הנחיתו את האדם הראשון שם , לרוסים כבר לא הייתה עוד סיבה להמשך התחרות, בנקודה זו הם הפסידו במרוץ לירח אך עדיין רצו להפגין נוכחות מול האמריקאים והחליטו להנחית שם כמה גשושיות בלתי מאוישות, לעומת זאת האמריקאים והסובייטים המשיכו את המלחמה שלהם בשליחת חלליות בלתי-מאוישות, הסובייטים הנחיתו חלליות על כוכב נוגה, האמריקאים שלחו את הווייג'רס 1 ו-2 הכי רחוק שיכלו לשלוח אותן, בכל אופן אחר כך המלחמה הקרה הלכה ודעכה עד שכבר נושא החלל לא עניין אף אחת מהמעצמות וגם לא את דעת הקהל העולמית, למעשה עוד לפני משימת אפולו 11 האזרחים האמריקאים למעשה בכלל לא רצו אותה, המיתון היכה בארה"ב בצורה אכזרית, במיוחד העמיק את האפליות שבין לבנים ושחורים. ככה שלמעשה ארה"ב רצו לבצע את משימת אפולו.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובות

    שלום ירון

    אני אתייחס לשתי השאלות הראשונות שלך (השלישית פחות רלוונטית משום שאיננה עוסקת בראיות מדעיות).

    1. פרק הזמן בו שהתה החללית בחגורת ון אלן היה קצר למדי, כך שכמות הקרינה שספגו האסטרונאוטים היא זניחה.

    2. הצללים על הירח מתנהגים בצורה שונה מאשר בכדור הארץ בשל ריבוי מקורות אור (השמש וכדור הארץ) ובנוסף יש גורמים מפריעים נוספים כמו אבק. נקודה נוספת למחשבה היא שאילו היה מדובר באולפן, האור היה מופנה מבחוץ פנימה ועל כן הצללים היו פונים לכיוון מרכז האולפן.

    כל טוב

    ארז

  • אריאל

    משהו כאן לא מסתדר

    הקדשתי את השעות האחרונות לקרוא כל מה שפורסם בנושא זה וגם אם אניח לכל הנושאים המקצועיים מאד עדין ההגיון הבריא שלי מוצא שהתשובות לשאלת הצללים - לא הגיוניות. כמובן שאין לי עניין להאמין או לא להאמין אם היתה נחיתה על הירח או לא, וגם כל מי ש"מגן" על כך - הרי לא יודע, בודאות, אם היתה נחיתה או לא. כולנו מבינים שהיה לאמריקאים אינטרס לפברק נחיתה (ללא קשר לשאלה אם היתה נחיתה או לא), כולנו יודעים שפברוקים כאלה עשוים להיחשב לגיטימיים בהחלט מבחינת הרשויות וה"אנטרס הציבורי" שלהם, וכולנו גם יודעים שגם אם לא היתה נחיתה על הירח - אין בכך לפגוע בתקפות כל המדע שעוסק בחלל. זה יאמר,לכל היותר, שהאמריקאים בדו סיטואציה מסיבות פוליטיות. לאחר כל ההקדמה הארוכה הזו - אני חוזר לענין הצללים. יתכן שיש מספר מקורות אור לירח - אך כשמציבים שני חפצים במרחק מטרים ספורים זה מזה על הירח - אין שום סיבה בעולם שהצללים של כ ל חפץ יהיו לכיוון אחר. לכל היותר ניתן לצפות למספר צללים למספר כיוונים של אותו חפץ - ממש כמו שני אנשים במרחק חמישה מטרים שעומדים ברחוב ומואר ע"י פנסי רחוב ממספר כיוונים: התוצאה לא תהיה שלאחד יהיה מל צפונה ולשני דרומה אלא שלשניהם יהיו צללים דומים לצפון ולמערב, בו זמנית. ממילא הצללים השונים מאד של חפצים סמוכים בצילומים שפורסמו יוצרים רושם של 'עריכת' תמונות בה לא הושקעה מחשבה עד הסוף לפרטים הקטנים, דבר שמתאים יותר לתוצר של אנשי קולנוע שאינם אנשי מדע שלא חשבו עד הסוף... קל לתת הסברים על נושאים מקצועיים מובהקים לגבי נתונים שהציבור הרחב לא יכול לבדוק (הרכב הסלעים, האטמוספירה וכיו"ב) - אך ככל שהדברים נוגעים לשכל הישר - הרושם לגבי האותנטיות של הסרט - עגום, בלשון המעטה. ככל שלמישהו יש הסבר אשמח לקרוא

  • חוה

    תגובה למדור

    נפלא שהוספתם את המדור החדש הזה. נראה לי שהיה כדאי ללכת ברוח התכנית שיש בטלויזיה לא זכור לי הערוץ כרגע ועוסקת במכסחי המיתוסים. יש לא מעט מיתוסים שאנחנו משוכנעים שהם נכונים ובדיקות מראות שלא כך הם פני הדברים. שווה לראות איך אפשר לקחת נושאים אלה ולהרחיב ולהסביר אותם כאן.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    יש מקום לספק

    שלום חוה
    מטרתנו במדור החדש הינה להראות עיוותי מדע בתקשורת, להפריך מיתוסים ולהציג את הצד המדעי של נושאים שמוצגים כמוטלים בספק או כמחלוקת, אך לא תמיד כאלו. אם יש לך הצעות או רעיונות למיתוסים לפיצוח נשמח לשמוע
    כל טוב
    ארז

  • אלון

    מאיר, חלק מהתמונות כן מזויפות

    היה על זה בערוץ 8 עם אנשים ממש נחשבים
    (אחד מהם היה הנרי אלפרד קיסינג'ר )
    מהממשל האמרקאי שאמרו שזה זויף כי
    הם לא ידוע עם התמונות יגיע
    ואם המצלמה ששלחו תעבוד
    והם גם רצו תמונות טובות
    אז הם צילמו את זה לפני באולפן.

    אבל זה לא זיוף - זה סוג של שיחזור
    רק זה צולם לפני.

  • אלון

  • דינה

  • מאיר ברק

    נכון לסוף 2009, 12 אסטרונאוטים נחתו על הירח

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Apollo_astronauts#Apollo_astronauts...

    בלינק הנ"ל מופיעה טבלה- האסטרונאוטים שנחתו על הירח- אתר ויקיפידיה

  • מכסח המיתוסים