התחקיר של ערוץ 2 התבסס על טענות לא בדוקות, הנחות מופרכות והשערות שלא אומתו. לפני שאתם משליכים את הטלפונים והראוטרים, הנה העובדות

אתמול (12.4.16) שודרה בערוץ 2 כתבת תחקיר שעסקה בהשפעות ובנזקים הבריאותיים האפשריים של חשיפה לקרינה אלקטרומגנטית מטלפונים סלולריים, מנתבים אלחוטיים וממכשירי חשמל. בכתבה הועלו טענות על נזקיה הבריאותיים של הקרינה האלקטרומגנטית, בעיקר בהקשר של רגישות-יתר לקרינה. עם זאת, הטענות לא גובו במחקרים מדעיים ובעיקר ניכר שהכתבה עסקה יותר בהפחדה מאשר במתן מידע מעשיר ואמין. כמו כן, הטענות הוצגו באופן חד-צדדי ובעזרת מקרים פרטיים וקיצוניים של אנשים הסובלים, לכאורה, מרגישות-יתר לקרינה. ככה לא עושים תחקיר.

איזו קרינה נפלטת ממכשירי חשמל וסלולר?

מכשירי חשמל פולטים קרינה בלתי מייננת, כלומר קרינה שאין לה מספיק אנרגיה כדי לפגום בתכונות האטומים והמולקולות שבגופנו ובמבנה שלהם. הגדרה זו כוללת את האור הנראה (הצבעים שאנחנו רואים הם קרינה), קרינה תת-אדומה (אינפרה-אדומה), גלי מיקרו וגלי רדיו. זאת בניגוד לקרינה מייננת כמו קרינה על-סגולה (קרינה הגורמת לשיזוף ולסרטן העור), קרני רנטגן וקרני גמא. לגלי רדיו ולגלי מיקרו יש כמובן אנרגיה, היכולה להיבלע במולקולות מסוימות, ולגרום להן לרטוט במהירות ולייצר חום. כך בדיוק נעשית פעולת החימום בתנור המיקרוגל: גלי מיקרו גורמים למולקולות המים להסתובב, יוצרים חום, ומחממים את האוכל. עוצמת גלי הרדיו והמיקרו הנפלטים מהמכשיר הסלולרי נמוכה מאוד בהשוואה לעוצמת הקרינה הנפלטת מתנור המיקרוגל. ככל שמתרחקים ממקור הקרינה הסלולרית, עוצמתה יורדת בריבוע. כלומר, אם התרחקנו מהמקור למרחק שגדול פי שלושה מהמרחק הקודם, עוצמת גלי הרדיו תיחלש בערך פי תשעה.     

לפי ארגון הבריאות העולמי, ההשפעות הביולוגיות והבריאותיות של קרינה לא מייננת נחקרו ופורסמו בקרוב ל- 25,000 מאמרים ב 30 השנה האחרונות. והידע המדעי בתחום הוא רחב ומקיף יותר מאשר למרבית הכימיקלים אליהם אנחנו נחשפים. לפיכך, נכון להיום ארגון הבריאות העולמי מוצא שאין ראיות להשלכות בריאותיות מחשיפה לרמות נמוכות של קרינה אלקטרומגנטית.

כעת נבחן את הטענות העיקריות בתחקיר:

"אם אתם מתחת לגיל 20, הסיכוי שלכם (לחלות בסרטן המוח) עולה פי חמישה"

אין ביסוס. הטענה הזאת, בדומה לטענות אחרות בכתבה, הועלתה בלי כל ביסוס או הצגת מחקר מדעי שתומך בה. בעשרות השנים האחרונות בוצעו מחקרים רבים שבדקו את הקשר בין חשיפה לקרינה סלולרית להתפתחות גידולים במוח. אך בשל חוסר עקביות בממצאי מחקרים אלו, נכון להיום אין הוכחה חד-משמעית שקרינה סלולרית גורמת להתפתחות סרטן. במאי 2010 פורסמו תוצאות המחקר האפידמיולוגי הבינלאומי המקיף ביותר שנערך עד כה בנושא, "האינטרפון". על פי ממצאי המחקר לא נמצא קשר מובהק בין חשיפה לקרינה סלולרית לבין התפתחות גידולים במוח אצל מבוגרים. עם זאת, גם המחקר הזה אינו שולל השפעות ארוכות טווח או השפעות מצטברות של שיחות שנמשכות חצי שעה ויותר. במחקר דני, שבו עקבו אחר מנויים שנחשפו לקרינה סלולרית לאורך זמן – למשך 10 שנים ויותר, לא מצאו קשר בין גידולים במוח לבין שימוש ארוך טווח בטלפונים סלולריים.

"משתמשים בטכנולוגיה הסלולרית כדי לשבור את מחסום הדם-מוח ולהעביר חומרים כימותרפיים למוח"

אין ביסוס. תפקידו של מחסום הדם-מוח הוא למנוע חדירת מזהמים למוח ולשמור על הרכב הנוזל שבו נמצאים העצבים. הטענה שלמעלה הובאה כדוגמה לנזק שקרינה סלולרית (גלי רדיו) עלולה לגרום, והיא לא-נכונה ומטעה. יש מחקרים שמראים טיפול משולב בקרינת רנטגן שהיא קרינה מייננת עם כימותרפיה, כדי להגדיל את היעילות של הטיפול הכימותרפי. אולם, נכון להיום, השפעת גלי רדיו על מחסום הדם-מוח נחקרה בעיקר בעכברים ולא בבני אדם, כפי שמעיד מאמר סקירה נרחב בנושא שפורסם ב-2010. המחקרים הנסקרים הראו שחימום המוח ביותר ממעלת צלזיוס אחת מגביר את החדירות של מחסום דם מוח בעכברים. כמו כן, הם לא מצאו כל קשר בין קרינת מיקרו וקרינה סלולרית לשבירת מחסום דם מוח בעכברים. אי-אפשר להסיק שכך הדבר גם בבני אדם.

"אם אתה מצמיד טלפון שהוא בעצם מיקרוגל ... הוא מחמם את המים שבתוך המוח"

לא נכון. גלי מיקרו וגלי רדיו יכולים לגרום לחימום מקומי של הרקמה הקרובה למקור הקרינה. ואולם, עד כה רוב המחקרים הפתולוגיים התמקדו בהשפעת הקרינה הסלולרית על עכברים בוגרים וצעירים ועל תרביות תאים מסוגים שונים. ההשוואה בין מיקרוגל שמשדר גלי מיקרו בעוצמה חזקה מאוד לטלפון סלולרי שפולט קרינת רדיו בעוצמה נמוכה איננה נכונה ומשרה פחד מיותר על הצופה.

"רגישות לקרינה היא תופעה פיזית שבה הגוף מאבד את חוסנו"

אין ביסוס. נכון להיום, אין הכרה רשמית בקיומה של  רגישות-יתר לקרינה. הסובלים לכאורה מתופעה זו מדווחים על כאבי ראש, על תשישות ועל תחושות נימול בפנים ובידיים, אך יש הסבורים שתסמינים אלו נגרמים מלחץ נפשי או מחרדה מפני החשיפה לקרינה. במחקר שפורסם ב-2005 נמצא שאין קשר ישיר בין חשיפה לקרינה אלקטרומגנטית לבין הופעת התסמינים השונים. מחקר אחר, שפורסם ב-2008, בדק באמצעות מבחן עיוור את יכולתם של 182 אנשים הטוענים כי הם סובלים מרגישות-יתר לקרינה לזהות נוכחות של קרינה אלקטרומגנטית בהשוואה ל-332 נבדקים שלא התלוננו על רגישות כזו.  המשתתפים שטענו כי הם בעלי רגישות-יתר לקרינה לא הצליחו לחוש בנוכחות של קרינה, כך שלא נמצאה רגישות-יתר כפי שנטען. יש עוד מחקרים רבים בנושא, ורובם כלולים במאמר סקירה שפורסם בשנת 2010. גם מחקרים מהשנים האחרונות לא מצליחים למצוא שום קשר סיבתי בין קרינה לתופעות המתוארות ואין הגדרה מסודרת למחלה הזו.

 

"עד שנת 2017, כ-50 אחוז מהאוכלוסייה תסבול מסימפטומים של רגישות לקרינה"

אין ביסוס. טענה זו מבוססת על ניחוש בלבד. על פי האיחוד האירופי, נכון ל-2014 בין שלושה לחמישה  אחוזים מהאוכלוסייה טוענים שהם סובלים מרגישות-יתר לקרינה אלקטרומגנטית (לאתר הרשמי).

"כדאי לצמצם את החשיפה של ילדים לקרינה בלתי מייננת ולשמור על עקרון הזהירות המונעת"

נכון, אבל לא מהסיבות שצוינו. נכון להיום אין למדע מסקנות חותכות וברורות לגבי הסכנות והנזקים האפשריים של חשיפה קלה או מתמשכת לטלפונים ניידים ולאנטנות ובמיוחד לא בקרב ילדים. עם זאת, יש לזכור שההתפתחות הטכנולוגית שהביאה את העלייה המשמעותית בהיקף החשיפה לקרינה בלתי מייננת החלה רק בעשרים השנים האחרונות. כך שכיום איננו יכולים לדעת בוודאות אם יש לה השפעות ארוכות טווח. לכן, בדומה להמלצת משרד הבריאות והאגודה למלחמה בסרטן, אנו ממליצים לאמץ את עקרון הזהירות המונעת, בעיקר כשמדובר בילדים שלנו. יחד עם זאת, כדאי לשאול מדוע עקרון הזהירות המונעת לא מביא לדרישה להרחיק ילדים מחומרים אחרים שדרגת הסיכון שלהם דומה לזו של קרינה אלקטרומגנטית –מלפפונים חמוצים למשל. המחקרים מראים כי אין סיבה לחשוב שקרינה סלולרית גורמת לסרטן או אפילו לכאבי ראש. נוסף על כך, הדרכים המוצעות  להפחתת החשיפה לקרינה רק יגרמו להגברתה: הוצאת נתבים מהכיתות תגרום לשימוש מוגבר ברשת הסלולרית והפחתת מספר האנטנות תגביר את עוצמת הקרינה  הנפלטת מהטלפונים הניידים.

בהכנת הכתבה השתתפו ד"ר נעם לויתן וד"ר מעין ברנע-זהר

 

77 תגובות

  • אורי עיני

    התיאוריה שלי שונה לחלוטין .

    התיאוריה שלי שונה לחלוטין . הקרינה הסלולרית היא תוצאה של הקרינה הקיימת בתוך פיר המעלית . גלי הרדיו בבניין או במגדל מתנקזים לתוך פיר המעלית. מבנה הפיר הוא כמו אנטנה למעשה המעלית נעה בתוך אנטנה . אנטנה מורכבת ממעטפת חיצונית שזה רשתות הברזל והבטון בקירות הפיר . ומאלמנט נוסף שהוא "שדות חשמליים" לאורך כל פיר המעלית קיים מתח חשמלי אם זה נמוך מאוד או נמוך הזרם במוליכי החשמל הינו כלי התחבורה האופטימלי לגלי רדיו . הקרינה הסלולרית בנויה מגלי רדיו כך כאשר אנחנו נעים בתוך תא המעלית אנו נעים בתוך אנטנה , ברגע שאנו מקבלים שיחה בתוך תא המעלית נוצר נתיב תחבורה לגלי הרדיו הנמצאים בתוך הפיר והגלים נכנסים בקלות דרך פתחים הקיימים בתקרת התא.
    אז אל תיבהלו יש פתרון שהוא לבנות שדה חשמלי חזק יותר מהשדות בתוך הפיר . את השדה יש לבנות לאורך כל הפיר משלושה כבלים מקרינים אשר עולים מרצפת הפיר לתקרת הפיר . כל כבל ינתב את גלי הרדיו לאנטנה מחוץ לבניין או למגדל . וכל קבל יקבל ספק מתח נפרד המוזן מפאזה אחרת-rst.
    מרכיב נוסף וחשוב הגורם לקרינה בתוך תא המעלית הוא מיקום הסוללה הנטענת של תאורת החירום על גג התא, כל מכשיר או אביזר הנטען חשמלית יוצר סביבו שדה מגנטי. וכל שדה מגנטי הוא כלי תחבורה לקרינה סלולרית.
    במחשבה פשוטה אין היגיון בכך שהבעיה של הקרינה במעלית נובעת מהיותנו בתוך כלוב פראדי . אין הסבר הגיוני לעוצמת קרינה פי מאה או פי ארבע מאות ממכשיר כל כך קטן . וחוץ מזה כאשר אנו בתוך תא מעלית התא אינו בעל סיכוך מושלם . ישנם פתחים כמו פתח האוורור של המאוורר או הרווח בין הדלתות .
    גלי הרדיו מתוחכמים ועוברים בכל פתח . בניית שדה חשמלי אשר יווצר בחלל בין שלושת הכבלים יתן מענה להיסטריה העולמית. כל הזכויות שמורות...

  • אנונימי

    כתבה מוכנה בשלוף לתחקיר שפורסם יום לפני

    כמה "נכון להיום" יש לך בכתבה....?
    פעם ראיתי פרסומת על סיגריה בראיה שהרופאים ממליצים עליה
    כנראה מדובר באותם רופאים/ ד"ר ים שאחראים לכתבה זו

  • טלי

    WiFi בכיתה

    ושאלת המשך
    האם תיאורטית יתכן שיהיו נקודות מסויימות בכיתה בגלל הצפיפות של 35-40 מחשבים בחדר שבהן עוצמת הקרינה תעלה מעל התקן?

  • טלי

    WiFi בכיתה

    הי. אשמח להתייחסותכם המדעית. לא ברורה לי השורה התחתונה.
    1. מדוע להעדיף כיתה שיש בה 30-40 מחשבים אלחוטיים בחדר העובדים במקביל, בסמוך מאד לילדים, במשך שעות, כשאפשר ונדרש ע"י כל הגורמים לעשות קווי. (הרשת האלחוטית לא אמורה לשרת את הילדים לצורך הסלולארי שלהם), כלומר למה זה טוב להעמיס עליהם גם את זה? אני מבינה שאתם מזלזלים בעקרון הזהירות המונעת
    2. אודה להתייחסותכם לגבי זה שלא ניתן למדוד את קרינת הWIFi במדידות סטנדטרטיות. כך שעוצמת הקרינה בכיתה לא נבדקת
    3. התקנים בארץ גבוהים ושרירותיים

  • רז

    הבהרה

    מה לגבי הטענות שטלפון בזמן טעינה פולט הרבה יותר קרינה? ובכך מסרטן? האם זה נובע מעצם היותו מחובר לזרם חשמלי? כלומר גם המכונת גילוח במטען מסרטנת? או שהטעינה מגבירה את הקליטה הסלולרית באיזושהי דרך?

  • מלי

    גידול שוואנומה בגזע המוח

    לביתי בת העשרים גילו גידול״ענק״ כדברי הנומרולוגים בגודל
    של 4 סמ,,, בעיקבות הניתוח היא איבדה את השמיעה באוזן
    ימים ועדיין עם מנינגיומה ואיבוד שדה ראייה בשתי
    העיניים,,,
    היא שירתה וישנה 24 שעות בחדר תיקשורת ומכשירי
    קשר באוגדה,,, אני בטוחה שיש קשר בין הגידול ותנאי
    השירות אך אף אחד לא מוכן לומר בוודאות,,

  • א'

    הטייה במכון דווידסון

    למה אתם לא עושים גילוי נאות בכל אחד מהמאמרים שלכם, שאתם שותפים בפרויקט "כתו"ם" לפריסת הווייפיי בבתי הספר? מדוע אתם לא מציינים את מקורות המימון של פריסת הווייפיי על ידיכם ? במאמרים הרבים שבהם אתם באופן חוזר ושיטתי עושים מאמץ להפריך כל דעה או עדות על סיכון מהקרינה הבלתי מייננת וזאת בשם המדע, שאותו אתם לא מצטטים במדויק כפי שהראיתי בדוגמא בתגובה הקודמת
    למה אתם לא מדייקים בעובדות במאמר? זו בקשה כל כך מוגזמת?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    גילוי נאות

    פרוייקט כתו"ם הינו פרוייקט "מחשב לכל ילד" במסגרתו תלמידים ומורים בבתי הספר שמשתתפים בפרוייקט לומדים באמצעות מחשבים. עיקר הפרוייקט אינו המחשב עצמו אלא הפדגוגיה והלימוד באמצעותו. בנוגע לאמצעי המימון, אנחנו עמותה רשומה ואתה מוזמן לפנות לרשם העמותות לקבל פירוט מלא על הדוחות הכספיים שלנו.

  • תומר

    אין כמו אד הומינם כשאין לך מה לומר...

    ומה הכוונה שלך ב״מדייקים בעובדות״?

  • א'

    הטעייה והטעייה בעובדות במאמר

    בכתבה זו כתוב על האינטרפון: "על פי ממצאי המחקר לא נמצא קשר מובהק בין חשיפה לקרינה סלולרית לבין התפתחות גידולים במוח אצל מבוגרים". ואילו במחקר עצמו נכתב: In the 10th decile of recalled cumulative call time, > or =1640 h, the OR was 1.40 (95% CI 1.03-1.89) for glioma על בסיס הממצאים האלה על גליומה מהאינטרפון פלוס המחקרים של קבוצתו של פרופ' הרדל -נקבעה ההגדרה של מסרטן אפשרי בבני אדם על ידי ארגון הבריאות העולמי. וזו רק דוגמא *אחת* מהמאמר. לפני שמדברים על "השפעות חיוביות" של הקרינה, אולי קודם תדייקו בעובדות?

  • תומר

    על המחקר הנ״ל

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20483835/?ncbi_mmode=std
    המחקר מבוסס על ראיונות, כלי שמוסכם במדע כבעייתי מאוד לאיסוף מידע אמפירי. אפילו במחקר עצמו הגיעו למסקנה שהממצאים בו אינם נאותים ואינם מספיקים על מנת הגעה למסקנה חד משמעית.
    מכון דוידסון דייק במשפט הזה לגמרי.

  • גדי ליסק

    למעין ברנע - תגובה לדבריך על דר' בלנק והשפעות חיוביות של קרינה

    תגובה לדבריך על ההתעלמות לכאורה של דר' בלנק מהשפעות חיוביות של חלבונים ושל קרינה.
    התגובה היא של Dr. Devra Davis, פרופ' אורח באוניברסיטה העברית,הפקולטה לרפואה הדסה, פרופ' אורח בביה"ס האוניבסיטאי לרפואה Ondokuz Mayis, עורכת משותפת של Frontiers in Radiation and Health, מייסדת ונשיאה של Environmental Health Trust: The technical issues underlying questions of the safety, benefit, or harms of Emf are quite complex and easily made even more complex. True complexity can easily become a tool to manufacture doubt and confusion. Just because things are in fact complicated, does not mean we cannot understand them enough to take actions to protect ourselves and our children. As Dr. Martin Blank clearly conveys in his own work, heat shock proteins can be constructive or destructive depending on when and where and how they are produced. In fact there is an exciting revolution today in the use of electricity and medicine with the understanding that there can be subtle sometimes productive impacts of low levels of Emf. I'm afraid that the campaigners that seek to discredit that work of Prof Blank and others lacks a sophisticated understanding of human biology. In medicine it is well accepted that any agent that can work therapeutically-even aspirin or tamoxifen--can also cause damage under some circumstances. EMF is no different, As it can have either therapeutic or damaging impacts depending on underlying individual susceptibility, timing, frequency, dose at the target tissue, windows of vulnerability etc. Regarding mechanisms which I know remains of great interest there is an important new paper by Barnes and Greenebaum (http://microwavenews.com/short-takes-archive/barnes-greenebaum-weak-fiel...) . Frank Barnes, Senior Member of the U.S. National Academy of Engineering, and his students have developed and published some fascinating indications that weak magnetic fields can either increase or decrease the growth of cancer cells and bacteria depending on specific conditions. Co-author of this important paper is Professor Emeritus of Physics, Ben Greenebaum who also served as editor in chief of the peer-reviewed journal Bioelectromagnetics from 1993 to 2006. Their theory published in the IEEE Power Electronics Magazine, March, 2016, indicates that low-level, long-term EMF exposures involve radicals, such as super oxide O ,NOx, and H2O2, which is readily converted into the radical OH, molecules with unpaired electro spins that are highly reactive. These molecules are bi-functional in that they can serve as both signal-ing molecules and molecules that can cause damage to important biological molecules, such as lipids and DNA. Of course, the devil is in the details. The damage that unpaired reactive radicals can induce includes a host of inflammatory processes typical of aging, cancer, neuro-degenerative diseases. Their work provides an important theoretical foundation and new experimental data showing that long-term exposures to relatively weak static, low-frequency and RF magnetic fields affect free radical concentrations in biological systems. While these exposures are inherently non-thermal they are nonetheless highly damaging. Long-term exposures to non-thermal RF and EMF can thereby affect the capacity of a biological system to defend and repair itself from attack, modify the rate of cell growth and repair, and ultimately lead to increased risks of a wide range of diseases. Their excellent article presents data that show how long-term exposures to relatively weak static, low-frequency, and radio-frequency magnetic fields can change radical concentrations, such as super-oxide O2-*, NOx, and H2O2, which are readily converted to the radical OH, to control the biological cells or systems. This paper is consistent with the theory presented by Martin Pall (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25879308) in a number of papers that sees that the calcium channel plays a central role in explaining the damaging capacity of RF, as I quote from one abstract; "Microwave/lower frequency EMFs were shown in two dozen studies to act via VGCC activation because all effects studied were blocked by calcium channel blockers. This mode of action was further supported by hundreds of studies showing microwave changes in calcium fluxes and intracellular calcium [Ca2+]i signaling. The biophysical properties of VGCCs/similar channels make them particularly sensitive to low intensity, non-thermal EMF exposures. Non-thermal studies have shown that in most cases pulsed fields are more active than are non-pulsed fields and that exposures within certain intensity windows have much large biological effects than do either lower or higher intensity exposures; these are both consistent with a VGCC role but inconsistent with only a heating/thermal role. Downstream effects of VGCC activation include calcium signaling, elevated nitric oxide (NO), NO signaling, peroxynitrite, free radical formation, and oxidative stress. Downstream effects explain repeatedly reported biological responses to non-thermal exposures: oxidative stress; single and double strand breaks in cellular DNA; cancer; male and female infertility; lowered melatonin/sleep disruption; cardiac changes including tachycardia, arrhythmia, and sudden cardiac death; diverse neuropsychiatric effects including depression; and therapeutic effects. .... It is time for a paradigm shift away from only thermal effects toward VGCC activation and consequent downstream effects." If one combines the ideas in the work of Pall with those of Barnes and Greenebaum, a plausible, defensible framework emerges for understanding how non-thermal exposures to EMF/RF can affect living systems, account for weakened membranes and a cascade of other impacts that are being elucidated, including affect the operation of cryptochromes whether in honeybees, rock doves, or charismatic mammalian super-predators.

  • יאיר

    מה המרחק הבטוח ממקור הקרינה ?

    הי,
    ידוע שככל שמתרחקים ממקור הקרינה (כמו טלפון סלולרי) הקרינה נחלשת משמעותית (בריבוע המרחק) ברצוני לשאול:
    1. האם הגופים הבילאומיים הגדירו מרחק שנחשב מספיק בטוח שממנו כבר אין סכנה מקרינה?
    2. האם מוגדר מרחק בטוח כזה לשדות מגנטים כמו מקווי חשמל, ארונות חשמל ומטענים של מכשירי חשמל ?
    3. ועוד שאלה בנושא אחר - האם כאשר מטעינים טלפון סלולרי הקרינה ממנו יותר חזקה? האם לא מומלץ לדבר בסלולרי כאשר הוא נטען ?
    תודה!

  • גדי ליסק

    ועוד חומר על נזקי הקרינה

    מבנה הדנ"א גורם לו לתפקד כאנטנה ולקלוט קרינה אלקטרומגנטית של רשתות האלחוטיות. קרינה זו יוצרת בדנ"א נזק חימצוני אשר הוא מנגנון ידוע ליצירת סרטן (Yakymenko, Tsybulin, Sidorik, Henshel, Kyrylenko & Kyrylenko, 2015). התגובה ההגנתית בתאים והפגיעה בדנ"א המתרחשים כתוצאה מגלי רדיו מראות כי הקרינה מרשתות אלחוטיות מזיקה ברמות נמוכות לפחות פי אלפי מונים מאשר עד כה שוער ונקבע בתקני בטיחות נוכחיים Powell, 2013; Fragopoulou et al. 2009)

  • גדי ליסק

    למעין ברנע

    יש הרבה מחקרים על הסכנה של קרינת טלפונים סלולריים שנעשו ע"י מכונים 'זוטרים' כמו של מרטין בלנק, ושכנראה גם לפי גישתך צריכים להידחות ע"י הקהיליה המדעית. למשל ממכון ויצמן, אונ' בו גוריון בשיתוף עם אוניברסיטאות ו מכונים מהעולם:
    מחקר של פרופ' רוני זגר, ראש המחלקה לבקרה ביולוגית במכון ויצמן למדע. יועץ בתחום המחקר הבסיסי במרכז תנודע.
    http://www.bgu.ac.il/~nmeiran/index_files/Luria2009.pdf
    ועוד מחקרים עם חוקרים ישראלים
    http://www.bgu.ac.il/~nmeiran/index_files/Hareuveny2011.pdf
    http://thyroidworldcongress.com/wp-content/uploads/2013/07/O022_Mizrachi...

  • תומר

    צ׳ריפיקינג לא עושה את זה יותר נכון.

    לפחות אתה לא רץ כשאתה חובש כובע מנייר אלומיניום וצועק "Wake up, sheeple!"...

  • ע.א.

    האם אתם מחוברים לתעשייה או מוכנים להטיל ספק בספק שלכם ?!

    מכון דוידסון, לו היינו עכשיו בשנות ה-50 של המאה הקודמת, בוודאי הייתם המדענים הנפוחים המחוברים לנייר ומנותקים מהמציאות, שפוסלים כל אמירה וכל מחקר וטענה שמצביעים על סכנות בריאותיות שיש בטבק...
    המשיכו להמתין באופן פאסיבי ל"מחקר המדעי" שישכנע אתכם במה שכבר ברור. ואם כל כך הרבה טענות מצידכם ש"אין מחקר ש..." אולי תואילו בטובכם ליזום מחקר כזה ?! אולי תגייסו תקציב למחקר רציני מעמיק ומקיף כזה ?
    או שלקחתם על עצמכם תפקיד להגן על תעשיית הסלולר והתקשורת האלחוטית ?! מאי 2015 מעל 200 מדענים מרחבי העולם לארגון הבריאות העולמי, קריאת אזהרה מפני קרינת הרדיו ודרישה להעלות את הגדרת קרינת הרדיו מ"מסרטן אפשרי" למסרטן קרוב לוודאי". בראש הפנייה עומד ד"ר מרטין בלנאק, חוקר מהמחלקה לפיזיולוגיה, ביופיזיקה תאית וחקר קולואידים, מאוניברסיטת קולומביה במנהטן/ניו יורק.
    ד"ר בלאנק הדגיש את העובדה שהקרינה הבלתי מייננת של תקשורת אלחוטית בהחלט פוגעת בDNA בגוף האנושי !
    https://vimeo.com/123468632
    https://www.emfscientist.org/ כמה וכמה נוירוכירורגים-מנתחי מוח מהגדולים בעולם, שאינם חוששים להשמיע את קולם, מציינים את הקשר בין קרינת רדיו לבין גידולי מוח ועל הצורך לנקוט בזהירות שימוש, ברוח עקרון הזהירות המונעת" ביניהם: Keith Black מבי"ח Ceader Sini בלוס אנג'לס, ד"ר צ'ארלי טאו האוסטרלי (הנה למשל הרצאה שלו יחד עם ד"ר דברה דיוויס, מדענית אמריקנית החוקרת את השפעות קרינת רדיו, בנושא: זכות הציבור לדעת על קרינה מטלפון סלולרי וסכנותיה (18.11.2015) https://www.youtube.com/watch?v=yEfFkF1OHsY ואפילו בארץ, נוירוכירוג-מוח, ד"ר נבו מרגלית אמר בראיון בנושא:
    ""אף אחד לא יודע לומר האם הקרינה הזו אכן בטוחה, אמר סגן מנהל המערך הנוירוכירורג במרכז הרפואי תל אביב, ד"ר נבו מרגלית. לטענתו, "כל עוד המצב הוא כזה אני לא מרשה לעצמי לקחת את הסיכון. אחרת בעוד 20 שנה נגיד 'לא ידענו"... מרגלית הוסיף והזהיר כי על פי הידע הרפואי הקרינה עשויה לשאת אף נזקים חמורים במיוחד במקרה של ילדים. "מוחות של ילדים תמיד רגישים יותר לקרינה. הרבה מילדי גבעתיים מכירים את הילדים שלי בתור אלו שאביהם מנתח המוח לא מרשה להם להשתמש בטלפון הסלולרי כשהוא קרוב לאוזן" אז אם כל אלה מדענים, מנתחי מוח מהשורה הראשונה ועוד מדענים ומחקרים רבים שלא מוזכרים כאן, טוענים שיש סכנה בקרינת רדיו (הבלתי מייננת !) להתפתחות סרטן (ובוודאי גם תופעות "קלות" מסרטן), איך אתם מרשים לעצמכם לשכנע את הציבור שלא להיזהר ולא להגן על עצמו ועל ילדיו מקרינה זו ?!

  • תומר

    ״מעל 200 מדענים״ ברצינות?!

    אפילו בישראל יש הרבה יותר מ-200 מדענים.

  • מעין ברנע

    זה בדיוק העניין

    העולם המדעי לא הגיע לשום מסקנה חותכת ואין שום עדויות חד משמעיות וברורות שקרינה אלקטרומגנטית מסוכנת לבריאות למרות שהנוא נחקר ונחקר ונחקר כבר המון שנים.
    למשל ד"ר בלנק עצמו? כשמחפשים בפאבמד את שמו יחד עם המושג EMF עולים 9 מאמרים בלבד. רובם המכריע הם מכתבי תגובה או סקירות ספרות. שניים הם מחקרים של ממש שבחנו את ההשפעה של הקרינה על חלבון שנקרא Hsp70 ובשניהם נמצא שיש השפעה חיובית של הקרינה על החלבון. באחד, נמצא שהקרינה משפרת תפקוד לבבי:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18446816
    ובשני נמצא שהיא מפעילה מסלולי תיקון תוך תאיים:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19639507
    הלך הד"ר הנכבד ואמר "זה משפיע אז זה מסוכן" רק שהוא שכח שהממצאים היו דווקא על השפעה *חיובית*.
    בהמשך הוא היה שותף לדו"ח ה- bioinitiative שהקהילה המדעית דחתה לחלוטין ובחלקו מבוסס על תיאורתיות לא מוכחות כלל:
    https://www.sciencebasedmedicine.org/picking-cherries-in-science-the-bio...
    ומצד שני קיימים דוחות וסקירות של קבוצות מדענים נחשבות לא פחות, אם לא יותר מבלנק, שמגיעים למסקנות ממש אחרות:
    http://cdn.intechopen.com/pdfs/31625/InTech-Evaluations_of_international... ועוד דבר - name droping לא ממש מרשים בעולם המדעי בו כל אדם הוא לפחות ד"ר וחלקם הגדול פרופסורים, על כל תואר שהנכסת פה לרשימה אפשר להביא ד"ר שיגיד אחרת... זה בדיוק מה שמקדם את המדע - הנכונות הזו להתעמת, לדון ולעסוק ממצאים אמפיריים ולא בתיאוריות לא מבוססות.

  • גדי

    פשר להביא דוקטור אחר שיגיד אחרת אם

    מעין ברנע - אפשר להביא דוקטור אחר שיגיד אחרת בעיקר אם הוא קשור כספית לתעשיות המדיה. אלה הטוענים נגד תעשיות המדיה מותקפים על-ידם ותקציבם נלקח.

  • מעין ברנע

    אני לא מקיימת דיונים עם תיאוריות קונספירציה.

    ולא עם טיעונים נטולי תימוכין.

  • ע.א.

    מחלוקות בין מדענים מיישבים במעבדה ולא על גוף הילדים בבתי הספר !

    בדיוק כפי שכתבת: על כל טענה "מדעית" שטוענת שאין סכנה בקרינה אפשר להביא ד"ר/פרופ' שייטען אחרת...
    אין גם כל ממצא אמפירי שמוכיח חד משמעית שקרינה אלקטרומגנטית בלתי מייננת זו היא בטוחה (היית אמורה להבחין באמירה שלך בין קרינה אלקטרומגנטית מייננת לבלתי מייננת, שהרי הראשונה כבר הוכחה כמסוכנת לבריאות...).
    וכך גם אין מדען שמוכן להתחייב שבריאות הילדים מחשיפה כרונית לקרינת רדיו בעצמה נמוכה קבועה ורציפה מכיתה א' ועד סיום האוניברסיטה היא בטוחה. שהרי אילו יצליח ה"מדע" להתנתק משטיפת המוח התעשייתית ואכן יקיים עוד ועוד מחקרים שאינם מתוקצבים ע"י התעשייה ושותפיה (שהרי ה"מדע" אינו מסתפק במספר מחקרים וגם לא באלפי מחקרים, כדי להסכים ש"אכן הוכח כי...") ויגיע למסקנה חותכת רק בעוד מספר עשרות שנים, הרי שאותו מדען יישא באות הקלון (ואולי בתביעות נזיקין מצטברות) כמי שהוביל בספקנותו ובשאננותו לפגיעה קשה בבריאות הציבור. והמשפט האחרון שנכתב בכתבתכם: "הוצאת נתבים מהכיתות תגרום לשימוש מוגבר ברשת הסלולרית והפחתת מספר האנטנות תגביר את עוצמת הקרינה הנפלטת מהטלפונים הניידים", מעיד באמת על חוסר הבנת המהות:
    ילדים בבתי הספר חייבים להיות מוגנים מקרינת רדיו וזו נובעת הן מנתבי WIFI והן מהרשת הסלולרית. בבתי ספר יש לספק סביבה נקייה (!) מקרינת רדיו, קרי - חיבור לאינטרנט בחיווט קווי בלבד (דרך כאבל ולא דרך גוף הילדים !). גם טלפונים סלולריים בבתי הספר - יש לדרוש כיבוי מכניסה ועד יציאה מבית הספר (יש הנהלות אמיצות שעושות זאת בפועל !) וזו אגב, המלצתם המובהקת של פרופ' סדצקי ופרופ' גלברג, האמונים מטעם הממשלה על בריאות הציבור בתחום הקרינה - חיווט קווי בבתי הספר !
    ואתם, משליכים על הכתב אמירות חסרות אחריות בשם מכון מדעי שאמור להיות אחראי במסריו החינוכיים לבריאות הציבור.
    כולי תקווה שתצליחו לגייס תקציב נטול אינטרסים למחקרים רציניים שיובילו למסקנה "חד משמעית" ותקיימו אותם, עוד לפני שתצאו כפי שעשיתם בכתבה הנ"ל, באמירות שאננות חסרות אחריות ודלות מודעות, שאינן מבוססות על כל מסקנה מדעית חד משמעית ! (כידוע הטענה כי מחקרים "לא הצליחו למצוא קשר" לא מתיר להסיק מסקנה כי אין קשר ! כאמור, כל עוד מתקיימת במדע מחלוקת לגבי סכנה/בטיחות קרינת רדיו עם משקל לא מבוטל של מדענים ומחקרים שמעידים על סיכון, עליה להתקיים בתנאי מעבדה, בגבולות המעבדה ולא על גבם של הילדים ובריאותם תוך הקצבת מיליארדים לכיסם של סוחרים. על "מדע למכירה" ו"מדענים להשכרה" - The Center of Public Integrity:
    https://www.publicintegrity.org/2016/02/08/19223/meet-rented-white-coats... על שיטת ה"דשא המלאכותי" - תעשייה מעצבת מציאות ו"עובדות מדעיות" ב"מחקרים של ממש" ... (TED):
    https://www.youtube.com/watch?v=Mw8f-v0lNiU

  • מעין ברנע

    הא יש לך בבית מכשיר רדיו? האם גדלת ליד מכשירי טלוויזיה?

    יש לך בבית רשת חשמל?
    את מודעת לזה שכל המכשירים הללו פולטים קרינה אלקטרומגנטית בלתי מייננת?
    גם הבית הוא מקום מסוכן מאוד עוד לפני שמדברים על קרינה. האם את מודעת לכך שהרוב המכריע של תאונות קורות לילדים בבית?
    בכל פעם שהילד שלך יוצא החוצה לאוויר הצח הוא נחשף לכמויות אדירות של קרינת UV המייננת. וזיהום אוויר שיש עדויות אפידמיולוגיות הרבה יותר חותכות לגבי הסיכונים שלו האם את מונעת מילדך לצאת לשחק בחוץ? שולחת אותו אך ורק לבוש בבגדים ארוכים ומחדשת מריחה של מסנני קרינה מדי חצי-שעה עד שעה בכל פעם שאתם בחוץ? האם הוא נדרש ללבוש מסכה כאשר הוא בחוץ?
    כרגע, אין שום ממצא שמעיד באופן חד משמעי ושאיננו משתמע לשתי פנים על כך שהקרינה האלקטרומגנטית מזיקה באיזה שהוא אופן. כלום. והמחקרים עליה מתקיימים עוד הרבה לפני עידן הסלולרי כי כאמור, היא נפלטת גם מרשת החשמל. הסטרס שנגרם מהפחד ממנה כנראה מזיק יותר.
    לגדל ילדים זה לקחת סיכונים. זה כבר שיעור בהורות ולא קשור בכלל לקרינה. אנחנו לא יכולים להגן עליהם מכל הסכנות והסיכונים שיש בעולם, אנחנו חייבים לאזן בין שלל השיקולים כשאנחנו מגדלים אותם ובעיקר לקוות לטוב.

  • עמיר - ללא קרינה

    דמגוגיה לשמה

    ההשוואה של קרינת רדיו לקרינת השמש היא דמגוגיה לשמה.
    הרמה הטבעית של קרינת שמש לא השתנתנה הרבה במאות או באלפי שנים האחרונות.
    זאת בעוד הרמה הטבעית של קרינת רדיו היא אפסית, הרמה הסביבתית של קרינת רדיו גדלה כמה סדרי גודל בעשרות השנים האחרונות תודות לשימוש בקרינת רדיו.
    בנוסף לכך ברגע שמתשמים בציוד אלחוטי או סלולרי החשיפה האישית גדולה עוד יותר, בכמה סדרי גודל מאשר רמת הרקע.
    וכן , אני לא נותן לילדים שלי להסתובב סתם בשמש שעות שיש קרינה גבוהה ממנה, ולא נותן להם ציוד אלחוטי.
    אם כבר משווים את מה שעושים כרגע לילדנו בכל הנוגע לחשיפה בקרינת רדיו לקרינת UV, זה כמו להכניס אותם למיטת שיזוף.
    לא שאני משווה את הסיכון , אלא כדי להדגיש את הטעות בדברים שכתבת.

  • גלית

    האם יש מקומות עבודה שבהם נחשפים לקרינה אלקטרומגנטית?

    האם יש מחקרים על עובדים שנחשפים לקרינה אלקטרומגנטית במקומות עבודה- למשל מהנדסי חשמל, אנשים שיושבים ליד שנאים או אנשים שעובדים עם מגנטים גדולים כמו ב-NMR ו-MRI? אני חושבת שזה המקום הנכון לערוך מחקרים ולראות אם יש השפעות של קרינה אלקטרומגנטית על האדם, מי יכול לעזור בעניין הזה?

  • מעין ברנע

    החשיפה ממקורות שונים היא בעלת משמעות שונה

    לגבי שנאים ורשת החשמל יש תקנים מסודרים כיצד יש לבנות חדרי שנאים ומשכי חשיפה מותרים:
    http://www.sviva.gov.il/subjectsEnv/Radiation/Electrical_Facilities/Page...
    מדריך לניטור החשיפה של עובדים פורסם בארה"ב כבר ב- 1998:
    http://www.cdc.gov/niosh/docs/98-154/pdfs/98-154.pdf

  • שירית

    קבלי מחקר אחד מתוך הרבה מחקרים שנעשו

    http://www.haaretz.co.il/news/health/.premium-1.1951073

  • גדי

    הוצאת נתבים מהכיתות תגרום לשימוש מוגבר ברשת הסלולרית...?

    פשוט יש לאסור שימוש טלפונים בביה"ס

  • עמיר - ללא קרינה

    אסרו אבל לא ישמו

  • גדי

    מחקר ישראלי ענק: קרינת הסלולרי הורסת את הזרעונים ופוגעת בפוריות

    חוקרים מהפקולטה לרפואה בטכניון והמרכז הרפואי כרמל בחיפה מצאו ירידה באיכות הזרע אצל גברים שהחזיקו את הסלולרי קרוב למפשעה. ההמלצות: לא להחזיק את הסלולרי בכיס ולהרחיקו מחדר השינה
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4761041,00.html

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    מחקר הפריון

    במתאם כזה עם ריבוי משתנים קשה לקשור בין גורם יחיד לתוצאה (אולי ריבוי שיחות טלפון מעיד על אורח חיים לחוץ אשר משפיע על איכות הזרע). מעבר לכך היו כל מני בעיות כמו חוסר מובהקות בתוצאות בקרב גברים שהחזיקו את הטלפון בכיס הקדמי של המכנסיים, ירידה מוזרה בפוריות אצל גברים שמדברים כאשר הטלפון בטעינה (הראשדי רחוק מהמכנסיים) אבל הדבר הבעייתי ביותר שדי מעמיד את המחקר כולו בסימן שאלה הוא שהוא נערך על גברים שבאו להערכה ביחידה לפוריות הגבר - כלומר גברים עם סיכוי גבוה לבעיות פוריות. בשביל לבסס קשר צריך הרבה יותר מהמחקר הזה.

  • עמיר - ללא קרינה

    אה כן?

    אה כן?
    אז הנה עוד כמה לביסוס ההשפעה של קרינת רדיו על זרע, שלא תגיד שאין:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19578660?ordinalpos=1&itool=EntrezSys...
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17482179
    http://www.fertstert.org/article/S0015-0282(11)02678-1/abstract

  • אירן

    WHO admits that Cell Phones

    WHO admits that Cell Phones cause Cancer
    After years of denial from the cell phone companies and related scientists, linking mobile phones to cancer, the WHO has announced that it has now classified cellphones as a possible carcinogen, similar to lead, DDT and vehicle exhaust.
    https://www.youtube.com/watch?v=AXIyQTS4UZA&nohtml5=False

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    זאת הודעה מ2011. שלוש שנים אחר כך התפרסם מחקר מאודגדול שהפריך אותו. על כל פנים הדרגה שנקבעה לטלפונים סלולרים היתה 2B:
    Group 2B – this is the one that mobile phones now fall under – means something is “possibly carcinogenic to humans”. It means there is “limited evidence” that something causes cancer in people, and even the evidence from animal studies is “less than sufficient”. Group 2B means that there is some evidence for a risk but it’s not that convincing. This group ends up being a bit of a catch-all category, and includes everything from carpentry to chloroform.
    כלומר חומר שחשוד כמסרטן אבל אין מספיק מידע על מנת לקבוע בוודאות. הרבה דברים נופלים בקטגוריה הזאת. על כל פנים המחקר מ2014 מספק ראיה חזקה לכך, ובהמשך השנה ארגון הבריאות העולמי צפוי לדון במקרה של טלפונים סלולרים שוב.

  • עמיר - ללא קרינה

    איזה מחקר מ2014? סימוכין

    איזה מחקר מ2014? סימוכין בבקשה.
    אני יכול להביא כמה מחקרים מ2014 שמאששים את הסיכון בקרינת רדיו ואף תומכים בקריאה להעבירה לרשימה 2A , "כנראה "מסרטן".
    למשל אלא:
    http://oem.bmj.com/content/early/2014/05/09/oemed-2013-101754
    http://www.scopemed.org/fulltextpdf.php?mno=154583
    http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15368378.2014.933349

  • אירן

    השפעת קרינת אלקטרומגנטית

    https://www.youtube.com/watch?v=ijOU7SpJzh0
    Magda Havas shows the effects of living near Cell Phone Towers

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי
    אודה לך אם במקום לשים קישור להרצאה בת שעה תכתבי את הטיעונים העיקריים שמטרידים אותך ואדון בכל מקרה לגופו

  • רן גרינברג

    תעשיה תומכת?

    רוח הדברים שאתם כותבים מריחים לי כמו של מישהו שנתמך כספית בגורם בעל עניין, הלוואי ואני טועה. עשרות חוקרים מכל העולם ריכזו אלפי מחקרים המצביעים על פגיעה כמעט בכל מערכת של הגוף, ראו ב www.bioiniative.org, ארגון הבריאות העולמי הכניס את קרינת הווי. פיי לרשימת גורמים אפשריים לגרימת סרטן. נכון גם קפה ברשימה ואני לא מכיר הרבה ילדים ששותים כמה כוסות קפה כל יום החל מכיתה א', דרך אגב גם עשן של ריתוך נמצא באותה הרשימה ואני לא מכיר הורים שיכניסו את הילדים שלהם לכיתת לימוד מלאה גזים רעילים. השאלה היחידה שצריכים לשאול היא מדוע משרד החינוך מתנגד בתקיפות ללימוד בכיתות מחשבים קוויות. הרי כמעט בכל בית ספר יש כיתת מחשבים קווית רגילה, ההגיון אומר כי הלימודים יהיו קודם כל בכיתה הקווית ורק אחר כך יהיו מתוקשבים אלחוטית. בפועל הכיתה הקווית עומדת ריקה כל השבוע ומקרינים את הילדים לשווא. הורים - הוציאו את ילדכם משיעור מתוקשב אלחוטי ודרשו לקיים אותו בכיתת מחשבים קווית

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    אני אתעלם מהרמיזה לחוסר אובייקטיביות ואדון בנושא עצמו.
    הדרך לבחון רמת סיכון של חומר היא על פי הראיות המדעיות. קביעת ארגון הבריאות העולמי היתה ב2011 (וגם אז היא היתה מעורפלת למדי). מאז התפרסמו מספר מחקרים שהראו שאין קשר בין שימוש בטלפונים סלולרים וWIFI לתחלואה בסרטן. מעבר לקשר סיבתי בין גורם לתוצאה צריך גם איזשהו מנגנון או לפחות הגיון פיזיקלי והוא פשוט לא קיים. מדובר בקרינה באנרגיה נמוכה שלא יכולה לגרום לנזקי DNA (אשר מובילים לסרטן). במקרה הכי גרוע לחמם טיפה, אבל בסדר גודל של חדר זה זניח (במיוחד לאור קיומו של מזגן).

  • עמיר - ללא קרינה

    לא מאמין ששני ד"ר ישבו וכבתו ממשאלת ליבם

    המאמר הנ"ל שלכם הוא מגמטי מאוד , אולי בגלל שלא קראת את המחקרים המדוברים עד הסוף.
    אנסה להסביר , למען הקוראים, את הבעיות הבסיסיות במאמר זה. המחקר הדני - שגוי מהיסוד ונפסל!
    **************************
    למשל המחקר הדני החדש שמסקנתו "הסלולרי לא מסוכן", שגוי מהיסוד. מפליא אותי כל פעם מחדש שאנשי מדע משתמשים בו כדי למסמס את הסיכון מהסלולרי בלי להבין מה עשו במחקר ומה הטעויות בו. כאשר מישהו מצטט את המחקר הזה כהוכחה שהסלולרי לא מסרטן זה רק מעיד על עצמו ומראה לי כמה הוא לא קרא או לא הבין את המחקר. את המחקר הזה צריך ללמד בבתי ספר לעבודה בעניים. המחקר מעודכן כל 5 שנים ובאותה הזדמנות מפורסם שוב שכזה שמצא שאין סיכון בשימוש בסלולרי. המחקר כל כך שגוי שנפסל על ידי IARC ובתי משפט בעולם מלשמש כראיה. הבעיה העיקרית במחקר היא שהחוקרים הכניסו כ 200000 משתמשים עסקיים ועוד כ 30000 משתמשים שהיו להם יותר ממכשיר סלולרי אחד (ודיברו הרבה כנראה) לקבוצת הביקורת (מתוך סה"כ 700000 משתמשים). הטעות הזו יכולה להביא, במקרה ששימוש בסלולרי אכן גורם לסרטן, להגדיל את מספר הנפגעים בקבוצת הביקורת.
    המחקר - http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full
    ביקרות על המחקר באנגלית: http://microwavenews.com/DanishCohort.html
    ביקורות נוספות על המחקר - http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387/rapid-responses מחקר האינטרפון - סיכון חוסר
    ********************
    מחקר האינטרפון הוגדר כדי לא להראות סיכון והוא סובל מבעיות רבות בעיות אלו גורמות לכל שהמחקר מראה סיכון חוסר. בנספח מספר 1 מסבירים את הבעיות ובנספח מספר 2 מתקנים סטיסטית את החישובים ואז הסיכון לקבוצת המשתמשים שדיברו בסלולרי למשך 10 שנים יותר מ27 דקות ביום עולה משמעותית לרמה של 82%. זה כבר לא כזה מרגיע נכון? בכל מקרה מי שמדבר על המחקר הזה בלי לציין את הנספחים מראה רק חלק קטן מהאמת.
    נספח מספר 2 - http://ije.oxfordjournals.org/content/suppl/2010/05/06/dyq079.DC1/Interp... ביקורת על מחקריו של ד"ר רובין על רגישות לקרינה (המחקר שציינתם מ2005)
    ********************************************************
    ד"ר רובין הינו פסיכיאטר אשר ביצע מספר מחקרי פרובוקציה ברגישים לקרינה. במחקרים חשף את הנבדקים לקרינה ממדמה של מכשיר סלולר שהוצמד לראשם. בסוף החשיפה (הארוכה יחסית) התבקשו הנבדקים לאשר האם הייתה קרינה או לא. הבעיה המרכזית במחקריו של ד"ר רובים היא שגם בזמן חשיפת הדמה, כלומר מתי שלא הייתה אמורה להיות חשיפה לקרינה, חשף החוקר, אם בגלל חוסר הבנה או חסר ידע, את הנבדקים לקרינה בלתי מייננת מסוגים שונים. התוצאה הייתה שרוב הנבדקים, גם מי שלא היה רגיש לקרינה, דיווחו על הימצאות קרינה בכל הבדיקות. החוקר הבין מכך שהמדמה הסלולרי גרם להשפעה פסיכולוגית על הנבדקים.
    מחקריו השגועים מצוטטים רבות על ידי מכחישי נזקים והתעשיה.
    לביקורת - http://www.tapuz.co.il/blog/net/ViewEntry.aspx?EntryId=2495329
    קישור למחקר - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1440612/ לא מיינן לא מסוכן
    **************
    הגישה שאם הקרינה לא מייננת ולא מחממת אז היא לא מסוכנת, היא נאיבית בכל הקשור לסיכון בחשיפה לקרינה.
    היום אנחנו יודעים שהסברה כי קרינת מיקרו-רדיו אינה מסרטנת היא שגויה. זאת משום שיש היום כבר מחקרים שמראים על קשר נסיבתי בין שימוש בסלולרי (בפולט הן קרינת רדיו ובמקרים מסוימים הן קרינה בתדרים נמוכים מאוד) לסרטן (אינטרפון 2011, ומחקריו של הרדל) ועל סמך מחקרים אלו הוכרזה קרינת רדיו כמסרטן אפשרי בבני אדם (IARC 2011).
    מעבר לכך הנאיביות עומדת בניגוד למחקרים שמראים על השפעות ונזקים של קרינת רדיו-מיקרוגל ברמות נמוכות מאוד שלא גרמו לחימום ולא לינון. השפעות אלו הן שבירת מחסום דם מוח (סלפורד 2003), שברים ופגיעה בDNA שלא על ידי ינון או חימום (לאי 1996), יצירת רדיקאלים חופשיים (פירדמן 2007), השפעה על פעילות המוח (וולקוב 2011) ועוד. תמונה שווה אלף מילים:
    *****************
    תמונה מתוך מחקרו של לאי 1996 המראה נזק לDNA מקרינת רדיו ברמות של גרמו לחימום - http://lh4.ggpht.com/_W6wU2VvmcwI/S1OSDp7Sh1I/AAAAAAAAA8U/LX_difV4vtU/s1...
    תמונה מתוך מחקרו של סלפורד מ2003 המראה דליפת מחסום דם מוח לאחר חשיפה לקרינה ברמות שלא גרמו לחימום
    תמונה מתוך מחקרו של יוסי פרידמן מ2007 שמראה את המסלול הביוכימי בו קרינת רדיו גורמת להיווצרות של רדיקאלים חופשיים -
    https://sites.google.com/site/norad4uh/_/rsrc/1298585031086/knowledge-h/... בברכה
    עמיר

  • מעין ברנע

    זורמת איתך.

    נתחיל מהזרע - יש מטא אנאליזה ראשונה חדשה יחסית שסוקרת כמה מחקרים בנושא ואפילו תומכת במה שאתה טוען, שיש קשר שלילי בין חשיפה לטלפונים סלולריים לירידה באיכות הסרע בחלק מהפרמטרים (כי הספירה למשל, לא נפגעת):
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24927498
    אבל החוקרים בעצמם כותבים בדיון:
    The possibility of confounding variables influencing the results of the observational studies cannot be ruled out. For example, participant age and smoking status were not consistently reported, so it is possible that these affected the observational studies since they are known to affect some semen quality parameters
    כלומר המחקרים לא מבוקרים מספיק טוב לגורמי סיכון נוספים שעלולים לפגוע באיכות הזרע.
    וגם:
    study populations taken from fertility clinics, as used in many studies on male fertility, may not be representative of the general population, as they are likely to contain a higher proportion of men with sperm parameters outside the WHO reference range
    כלומר, לא ממש קל למצוא מתנדבים למחקרים על איכות הזרע בקרב האוכלוסייה הכללית ומראש הולכים לאוכלוסיית מדגם שיש לה בעיה, קצת קשה לאמוד באמת מהן ההשלכות של קרינה סלולרית על איכות הזרע אצל מי שהכל אצלו תקין, ואילו מי שאצלו איכות הזרע מראש לא תקינה, לך תדע איזה גורמי רקע תורשתיים יש לו שהופכים אותו רגיש יותר לכל מיני השפעות של גורמים סביבתיים שחלקם בכלל לא נוטרו. הלאה
    אתה מתייחס למחקר של Salford מ- 2003 על שינוי בחדירות מחסום הדם-מח כתוצאה מחשיפה לקרינת EMF. עברו מאז 13 שנה, הגיע הזמן להתעדכן. סלפורד ביצע מאז עוד כמה מחקרים בתנאים שונים. חלקם באמת מאששים את הטיעון הראשוני שלו, למשל כאן:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18821198
    אבל בחלקם הוא לא מצליח למצוא השפעות של קרינת סלולר על חדירות מחסום דם-מח:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18821198
    ובאחד הוא אפילו מצא השפעה לטובה על חישה:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22124250 מה שמוביל אותנו לשאלה - האם העובדה שיש עלייה בחדירות המחסום היא *בהכרח* רעה? כלומר - עד כמה עלתה החדירות? (המחסום ממש ממש ממש לא "נשבר" כמו שכתבת בדרמטיות) ומה בדיוק חודר יותר בעקבות החשיפה לקרינה? הכל? איזה סוג של חדירות משתנה? החדירות שבמרווח הבין תאי או החדירות שבמעבר דרך התא? ולעניין מחקרו של לאי כבר שאלתי אותך בעבר ואני אחזור ואשאל ומהי המשמעות של המחקר של לאי מ- 1996? מה זה אומר "שבר ל- DNA"? כי יש גם מחקר שמראה שאור באורכי הגל הנראים (קרי אור לבן, פשוט, ההוא ממנורות הליבון) יכול לגרום לנזק ל- DNA:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18248499
    אז אולי כדאי להתחיל לשקול לחיות בחשכה כי אור גורם לנזקי DNA?

  • מיכה

    תודה עמיר

    תגובה מרחיבת דעת

  • עמיר - ללא קרינה

    מחקר על פי 5 סיכון בילדים שהשתמשו בסלולרי

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21331446
    "The risk for astrocytoma was highest in the group with first use of a wireless phone before the age of 20; mobile phone use OR = 4.9, 95% CI = 2.2-11, cordless phone use OR = 3.9, 95% CI = 1.7-8.7"

  • יאיר

    מחקר עתיק ולא רלוונטי

    א' - שים לב לשנים של המחקר : 1997-2003. בשנים האלה הטלפונים הסלולריים לא היו מפותחים והסתכמו על שיטות שידור עתיקות, שברובן היו חזקות מאוד מבחינת עוצמה (ב2003 עדיין שידרו בCDMA וTDMA). רוב השימוש בתגובה המדוברת הוא בכלל בטלפונים אלחוטיים ביתיים ולא טלפונים סלולריים, בטח שלא בילדים.
    מעבר לכך, מצויין שיש עליה בסיכון באוכלוסיה שהתחילה לעשות שימוש לפני גיל 20. לא מצויין בכמה או פי כמה. במקביל חסרים נתונים רבים כדי לדעת מהמחקר הספציפי עד כמה המסקנות אמינות; כמה מהנחקרים היו מתחת לגיל 20? כמה מהם חלו בסוג הסרטן הספציפי שמדברים עליו? כמה מהם עשו שימוש בסלולרי וכמה בטלפון אלחוטי? כשנמספר הנחקרים באופן כללי פחות מ-5000, האם חלקם של מי שהתחילו בשימוש לפני גיל 20 זהה לחלקם היחסי באוכלוסיה? רב הנסתר על הגלוי במחקר הזה ולכן קשה מאוד לתת לו חשיבות גבוהה.

  • ג

    מה הקשר בין אמא, קמפוס סטודנטים ואנטנה סלולרית?

    לצפיה ביוטיוב בקישור הזה
    http://tinyurl.com/h4v95p2

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    סיפור עצוב

    אבל מה הקשר למאמר? סיפור אנקדוטלי אשר אינו קשור למחקר זה או אחר הוא לא דבר שאנו יכולים להתייחס אליו.

  • ג

    ג

    https://www.youtube.com/watch?v=HJS2FkcIW2s&list=PL1zyY2UXIpqxWyyvgWQHIH...

  • גדי

    מתוך אתר מרכז הידע הלאומי הישראלי בנושא קרינה בלתי מייננת

    מחקרים על קרינה בלתי מייננת
    http://www.tnuda.org.il/%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A...

  • יאיר

    מתוך אותו מקור בדיוק

    מתוך המאמר "האם קרינה בלתי מייננת גורמת לנזק בריאותי?"
    הרי הפסקה הראשונה : קרינה בלתי מייננת עשויה להגיב עם רקמה ביולוגית באמצעות מגוון מנגנונים. רמת האנרגיה של קרינה בלתי מייננת אינה גבוהה מספיק בכדי לגרום לפירוק קשרים בין אטומים ומולקולות בתוך תאי הגוף ולכן, ככל הידוע לנו כיום, קרינה בלתי מייננת אינה מסוגלת לפגוע באופן ישיר בחומר התורשתי (דנ"א) בתוך התא .
    ובסיכום של אותו מאמר עצמו:
    ידוע כי חשיפה לעוצמות גבוהות של קרינה בלתי מייננת בתדרים מסוימים גורמת לחימום הרקמה וכי תתכן השפעה ישירה של מתח או זרם חשמלי הגורמים להתחשמלות. מלבד השפעות ידועות אלה, התשובה לשאלה האם חשיפה לקרינה בלתי מייננת גורמת לנזק בריאותי שנויה במחלוקת בין המדענים ואינה חד משמעית.

  • גדי

    מדענים בכירים מדברים על סכנות הקרינה

    https://www.youtube.com/watch?v=qj_QgFIqAdE https://www.youtube.com/watch?v=6v75sKAUFdc

  • עמודים