המדע הינו השיטה באמצעותה ניתן להשיג קידמה. למחקר מדעי יש כללים מוגדרים, ביקורות שצריך לעשות, שיטות מקובלות לניתוח נתונים וכמובן קבלת ביקורת עמיתים. עם זאת ישנם המון דרכים לעוות תוצאות ע"י שימוש בביקורות שגויות, ניתוחים סטטיסטיים לא מתאימים, הסתמכות על אפקט הפלצבו (אינבו) והסתרת חלק מהנתונים. דוגמאות למחקרים כאלו ניתן למצוא בקלות בכל יום בכל אמצעי התקשורת המרכזיים. איש מדע ממוצע יכול להבחין בעיוותים כאלו ללא כל קושי, אך לאדם הממוצע הדבר לא פשוט. בהרצאה שלפנינו מראה ד"ר בן גולדייקר כיצד חברות עושות שימוש בשיטות כאלו לעוות תוצאות על מנת למכור לנו את מרכולתן ולמה כדאי לנו לשים לב.

 

ההרצאה הוצגה על ידי ד"ר בן גולדאייקר  במסגרת פרוייקט TED talks ותורגמה בידי סיגל תפארת

 

13 תגובות

  • אורית

    תרגום

    שלום, האם יש לינק מתורגם עבור תלמידים? (כתוב שתורגם ע"י סיגל תפארת, אך לא מופיע תרגום). תודה!

  • בתיה שטריך

    אשמח שתחדשו את הקישור להרצאה-

    או לחלופין שלחו לי למייל

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תוקן

    הקישור תוקן

  • דב הניס

    מצב המדע הנוכחי העגום תחת הגמונית האיגוד המקצועי הדתי AAAS

    2012: Restructure Science Plans, Policies, Budgets

    A. Higgs Particle YOK

    Eppur Si Muove, Higgs Particle YOK
    Regardless Of Whatever Whoever

    Regardless Of Whatever Is Said By Whoever Says It -
    Higgs Particle YOK.

    S Hawking is simply wrong in accepting it. Obviously wrong.
    Everyone who accepts the story of the Higgs particle is simply wrong.
    Plain commonsense.
    Singularity and the Big Bang MUST have happened with the smallest base universe particles, the gravitons, that MUST be both energy and mass, even if they are inert mass just one smallest fraction of a second at singularity. All mass formats evolve from gravitons that convert into energy i.e. extricate from their gravitons clusters into mass formats in motion, energy. And they all end up again as mass in a repeat singularity.
    Universe expansion and re-contraction proceed simultaneously..

    Dov Henis (comments from 22nd century)
    http://universe-life.com/
    http://universe-life.com/2012/02/03/universe-energy-mass-life-compilation/

    B. Refresh Present SCIENCE Comprehensions And Restructure Science Plans, Policies And Budgets

    Who Suppresses Science Creativity? Does Academia Suppress Creativity?

    Again and again, ad absurdum:
    Since the 1920s SCIENCE is suppressed by a Technology Culture, tightly supervised by a religious old style trade union , the AAAS…

    Liberate Your Mind From Concepts Dictated By The Religious Trade-Union AAAS:

    USA Science? Re-Comprehend Origins And Essence

    * Higgs Particle? Dark Energy/Matter? Epigenetics? All YOK!

    * Earth-life is just another, self-replicating, mass format.

    * All mass formats evolve from gravitons, the primal universe mass-energy particles.

    * Since singularity gravitons are extricated from their big-bang clusters , i.e. become mobile, energy, at a constant rate.

    * All mass formats follow natural selection, i.e. intake of energy or their energy taken in by other mass formats.

    * Evolution Is The Quantum Mechanics Of Natural Selection.

    * Quantum mechanics are mechanisms, possible or probable or actual mechanisms of natural selection.

    * Life’s Evolution is the quantum mechanics of biology.

    * Every evolution, of all disciplines, is the quantum mechanics of the discipline’s natural selection.

    See:
    Update Concepts-Comprehension…
    http://universe-life.com/2011/12/13/21st-century-science-whence-and-whit...
    Earth life genesis from aromaticity-H bonding
    http://universe-life.com/2011/09/30/earthlife-genesis-from-aromaticityh-...
    Universe-Energy-Mass-Life Compilation
    http://universe-life.com/2012/02/03/universe-energy-mass-life-compilation/
    Seed of human-chimp genome diversity
    http://universe-life.com/2011/07/10/seed-of-human-chimp-genomes-diversity/
    New Era For Science Including Genomics
    http://universe-life.com/2012/04/14/new-era-for-science-including-genomics/

    Dov Henis (comments from 22nd century)

    C. Universe Inflation And Expansion

    Inflation on Trial
    Astrophysicists interrogate one of their most successful theories
    http://www.sciencenews.org/view/feature/id/342219/title/Inflation_on_Trial

    Commonsense:

    Inflation and expansion are per Newton.

    Since the Big Bang galactic clusters loose mass at constant rate. Mass, gravitons, continue escaping at constant rate from their Big Bang fragments-clusters thus becoming energy, mass in motion, thus thrusting the clusters. Constant thrust and decreasing galactic clusters weight accelerate the separation of clusters from each other.

    Common sense.

    Dov Henis (comments from 22nd century)
    http://universe-life.com/
    ==============================
    Natural Selection Is Built-In Hypocrisy In US Science Structure
    In addition to the omnipotency of the AAAS trade-union-church with its science testament and gospels...:

    A.
    http://www.nas.edu/
    Where the Nation Turns for Independent, Expert Advice
    THE NATIONAL ACADEMIES
    Advisers to the Nation on Science, Engineering, and Medicine

    B.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Science_policy_of_the_United_States
    In the Executive Office of the President, the main body advising the president on science policy is the Office of Science and Technology Policy. Other advisory bodies exist within the Executive Office of the President, including the President's Council of Advisors on Science and Technology and the National Science and Technology Council.

    Further advice (on legislating science policy) is provided by extra-governmental organizations such as The National Academies, which was created and mostly funded by the federal government,[2] and the RAND Corporation, as well as other non-profit organizations such as the American Association for the Advancement of Science and the American Chemical Society among others.

    C.
    Conflict of interest arises whenever the personal or professional interests of a board or committee member or of an expert adviser are potentially at odds with the best interests of the nonprofit…by the people for the people…

    D.
    I rest the people’s case…

    Dov Henis
    (comments from 22nd century)
    http://universe-life.com/

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תגובה

    שלום דב
    זו איננה הפעם הראשונה בה אתה מפרסם קטעים מתוך הבלוג שלך באנגלית. האתר אינו פלטפורמה פרסומית, על כן כל פרסום נוסף לבלוג שלך ימחק. יתרה מכך, יהיה מוטב אם את התגובות שלך תכתוב בעברית על מנת שכל הגולשים יוכלו להנות מהם.

    כל טוב

    ארז

  • מור סגמון

    אז מדוע כך המדע מתנהל היום?

    בטח חשבת על נטורופטים ושרלטנים אחרים, אבל כנראה לא שמת לב שהמרצה מצביע על בעלי אינטרסים חזקים הרבה יותר שעושים שימוש בטכניקות עיוות אלו - התעשיה, ועל כך שפרקטיקה זו נותרת ללא מענה ומהווה את הבעיה הגדולה ביותר בעולם הרפואה היום...

  • מור סגמון

    סיכם זאת הכי טוב פרופ' אבינעם רכס

    "יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי. "

    http://www.haaretz.co.il/news/health/1.1278161

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

  • רן

    בבקשה

    {
    "זה אפילו לא קצה הקרחון", אומר ל"מוסף כלכליסט" מייקל הלפרן, מנהל התוכנית ליושרה מדעית ב"איגוד המדענים המודאגים" (באנגלית: "Union of Concerned Scientists", ובקיצור UCS . (UCS, עמותה שרשומים בה כ־400 אלף אזרחים ומדענים מרחבי העולם, מייצרת בשנים האחרונות עוד ועוד כותרות במסגרת המאבק הציבורי שהוא מוביל לחשיפת ההשפעות והלחצים, הנסתרים וההרסניים, של תאגידים וגורמים מסחריים על המחקר המדעי.

    השנה פרסם הארגון דו"ח בן 64 עמודים שמתאר בראשי פרקים את השיטות הרבות והיצירתיות להכפשה, איום, וניסיונות סילוף וצנזורה שמדענים סובלים מהם, ואת תפקידם הנרחב של תאגידים מסחריים במסכת הלחצים. הדו"ח, ששמו "עץ הם מרוויחים, פלי אנחנו מפסידים", מתעד עשרות פרשיות ותחקירים שמציירים יחד תמונה עגומה שלפיה בתוך כמה שנים חלק ניכר מהידע האקדמי בעולם יהפוך לכלי שיווקי ריק, שתכניו ומסקנותיו מוכתבים בידי בעלי אינטרסים.

    "על הממשלות שלנו מוטלת האחריות לדאוג לכך שהמדיניות שלהן תשמור על בריאות הציבור וביטחונו, ולשם כך נחוץ להן מידע מדעי עדכני", מסביר הלפרן בשיחת טלפון ממשרדי UCS בוושינגטון. "לרוע המזל, בשנים האחרונות העיוות והדיכוי של המדע גדלו באופן שמשפיע דרמטית על תהליכי קבלת החלטות בממשלות רבות בעולם, ובפרט בארצות הברית. לעיוותים אחראים גורמים מסחריים שיש להם מה להפסיד מפרסום המידע האובייקטיבי, ומנסים להשפיע על המדע כדי שישמיע את העמדה שמשרתת את שורת הרווח שלהם".

    .
    .
    .

    בעשור החולף החל UCS לתעד את מה שהוא מכנה "השחתת המדע בידי תאגידים". ב־2004 הוא שלח לנשיא בוש מכתב שמזהיר מהכרסום של תעשיית הלוביסטים במעמדן של ועדות מחקר מקצועיות. עם חותמי המכתב ההוא נמנו היועצים המדעיים הראשיים של הנשיאים לשעבר קלינטון, ניקסון ואייזנהאואר, וכן 15 זוכי נובל ועשרות דקאני אוניברסיטאות.

    הדו"ח החדש התפרסם בפברואר, שלוש שנים אחרי שברק אובמה נכנס לבית הלבן, והפיח תקווה לשיקום מעמד ההמלצות המדעיות בהתוויית מדיניות הממשל. אלא שמאז, לפי ריכוז תחקירים ודו"חות וראיונות עם מאות מדענים, המצב רק החמיר. וכפי שאמרה שותפתו של הלפרן לחיבור הדו"ח הבוטניקאית ד"ר פרנצ'סקה גריפטו מאוניברסיטת קורנל: "פוליטיזציית המדע עדיין איתנו, ולמרבה הצער היא רק איום אחד מרבים".

    הדו"ח החדש לא רק מתאר מקרים של הפעלת לחץ על מדענים, אלא גם מנתח אותם וחושף את השיטה. וליתר דיוק, סדרה של שיטות חדשות שתאגידים גלובליים פיתחו בשנים האחרונות כדי להיאבק בפרסומים מדעיים "מזיקים".

    .
    .
    .

    מדעני הרפאים

    אך מתברר שבלימת מחקרים לא מחמיאים אינה מספיקה. תאגידים רבים, בעיקר בתעשיית התרופות והטבק, מנסים כבר שנים להשפיע על המחקר האקדמי ולהביא לפרסום של מאמרים מחמיאים ומהללים, שיוצגו כמחקר מדעי אובייקטיבי וחסר פניות, שעבר ביקורת עמיתים. ביקורת עמיתים (ובאנגלית: Peer Review) היא סקירה של מחקר טרם פרסומו בידי צוות מומחים. היא לא מבטיחה איכות, אבל מהווה אישור לתקפות המדעית של שיטת הבדיקה.

    בשנים האחרונות התגלו כמה מקרים שבהם מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים התגלו כמוזמנים מראש על ידי תאגידים. בכמה מקרים התגלו זיופים של ממש: ב־2009 הודה העורך הראשי של ההוצאה המדעית המכובדת אלסוויר שבשנים 2002–2005 פרסמה הוצאתו את כתב העת "The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine", שהוצג כנתון לביקורת עמיתים אך למעשה תכניו הוכתבו על ידי ענקית התרופות מרק. ב־1998 נחשף שהעורך הראשי של כתב העת הרפואי "Regulatory Toxicology and Pharmacology" קיבל לאורך 18 שנה יותר מ־3 מיליון דולר, במימון מחקרים ומשכורות ייעוץ, מחברת הסיגריות בראון אנד וויליאמסון, יצרנית סיגריות לאקי סטרייק. באותן שנים כתב העת שלו פרסם מחקרים שערערו על הקביעה שעישון פאסיבי מזיק לבריאות. על כתב העת "Indoor and Built Environment" נחשף באחרונה ש־60% מעורכיו ו־90% מכותביו נמצאים בקשרים כלכליים או קשרי עבודה עם יצרניות סיגריות.

    אבל ממדי התופעה כנראה מבהילים יותר ממה שפורסם עד היום. הדו"ח של UCS טוען שמדובר בתעשייה שלמה ששמה Ghostwriting, "כתיבת רפאים", שבה תאגיד מעביר טיוטת מחקר ל"סוכנות לכתיבה מדעית" שמחברת עבורו מאמר תמורת תשלום, ואז שולח את המאמר לחוקר חיצוני שרק מכניס בו שינויים קטנים ומפרסם אותו תחת שמו. ב־2010 פרסם הסנאטור הרפובליקני וחבר הוועדה לבחירת שופטים צ'רלס גרסלי דו"ח בנושא, ובו עדות של עורך כתב עת רפואי ששמו לא נמסר, שלפיה כשליש מהמאמרים שנשלחים לכתבי העת נחשדים ב"כתיבת רפאים". בסקר אנונימי שכתב העת "Journal of the American Medical Association" ערך בקרב מחבריהם של 630 מאמרים מחקריים, כ־8% הודו ש"למאמר היו מחברים נוספים, ששמם לא הוזכר". מחקר אחר, שפרסם כתב העת "British Journal of Psychiatry", מצא שב־50% מהמאמרים המדעיים באמריקה אפשר למצוא קשר לסוכנויות כתיבה מדעית — בלי שידוע אם החוקר נעזר בסוכנות כדי לחסוך זמן, או אם הסוכנות עבדה בשירות חברה מסחרית, והחוקר הצטרף רק בשלבים האחרונים.

    .
    .
    .

    "האם תאגידים משחיתים את המדע?", מהרהר בקול פרופ' הנרי גרילי, ראש מכון המחקר למשפט ומדעי החיים באוניברסיטת סטנפורד ויו"ר ועדת ההיגוי של המרכז לאתיקה וביו־רפואה באוניברסיטה. "כדי להשחית משהו תחילה עליו להיות טהור, והמדע מעולם לא היה טהור או נטול שחיתות. אין מדען שהמחקר שלו חף מאינטרסים. מישהו צריך לשלם על המעבדות, האסיסטנטים והטכנאים, ולעתים קרובות מי שמשלם לחלילן קובע איזה שיר ינוגן. המכון הלאומי לבריאות (NIH) מעדיף מחקרים מסוג מסוים. קרן הצדקה המדעית של לארי אליסון מעוניינת בעיקר במחקרים שמאריכים את תוחלת החיים, בעיקר זו של לארי. והמדענים עצמם שואפים לכבוד ורוצים לזכות בפרסים נחשבים, ובדרך לשם, רבים מהם יהיו מוכנים לעוות את המדע שלהם".
    }
    http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3580201,00.html

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    שחיתות יש בכל מקום

    יש מדענים מושחתים, יש בעלי אינטרסים וברור שהתאגידים מנסים להשיג דריסת רגל בכל מקום בו הם יכולים. עם זאת היופי בשיטה המדעית הוא היכולת שלה לבקר את עצמה. כל המידע שקוף ולכל אדם יש גישה אליו. כל מחקר נתון לביקורת עמיתים עיוורת - כלומר המבקר והמבוקר לא יודעים האחד על זהות השני, ומדען שנתפס בזיוף תוצאות מוקע מהקהילה האקדמית. המדע הוא ענף תחרותי מאין כמוהו, דבר שמצד אחד מזמין קיצורי דרך ומדע רשלני, אך מצד שני מדרבן מדענים להיות מאוד ביקרותיים האחד כלפי השני. זו לא מערכת מושלמת, אבל קשה לי להעלות בדעתי דרך יותר טובה לעשות את הדברים.

    מאמר מדעי מורכב מחמישה חלקים: תקציר, מבוא, שיטות, תוצאות ודיון ומסקנות. אני אגלה לך סוד מקצועי קטן, כאשר מדען קורא מאמר מדעי הוא בד"כ קופץ ישר לתוצאות בשביל להסתכל על הנתונים מבלי להיות מושפע מדעותיו של כותב המאמר. התוצאות הן הדבר החשוב ביותר במאמר, ואם משהו חסר או מעוות שם זה צורם לעין. בהנחה שמדען לא זייף את התוצאות, לא משנה מה הוא יכתוב במסקנות, אם הנתונים לא תומכים בזה בצורה מובהקת, אף אחד לא יקח את זה ברצינות.

  • רן

    זה לא מה שכתוב בציטוט

    אצטט שוב
    {
    "האם תאגידים משחיתים את המדע?", מהרהר בקול פרופ' הנרי גרילי, ראש מכון המחקר למשפט ומדעי החיים באוניברסיטת סטנפורד ויו"ר ועדת ההיגוי של המרכז לאתיקה וביו־רפואה באוניברסיטה. "כדי להשחית משהו תחילה עליו להיות טהור, והמדע מעולם לא היה טהור או נטול שחיתות. אין מדען שהמחקר שלו חף מאינטרסים. מישהו צריך לשלם על המעבדות, האסיסטנטים והטכנאים, ולעתים קרובות מי שמשלם לחלילן קובע איזה שיר ינוגן. המכון הלאומי לבריאות (NIH) מעדיף מחקרים מסוג מסוים. קרן הצדקה המדעית של לארי אליסון מעוניינת בעיקר במחקרים שמאריכים את תוחלת החיים, בעיקר זו של לארי. והמדענים עצמם שואפים לכבוד ורוצים לזכות בפרסים נחשבים, ובדרך לשם, רבים מהם יהיו מוכנים לעוות את המדע שלהם".
    }

    הנה מקרה מהשבוע שנבדק: האם אופטלגין הרס מח עצם ב-4 חולים?

    כאשר אחת מתופעות הלוואי של התרופה היא פגיעה במח העצם, לכן היא נאסרה לשימוש במדינות רבות. מש' הבריאות בוחן את המקרים. טבע בתגובה: "תופעת הלוואי נדירה, נשתף פעולה בבדיקה"
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4269573,00.html

    כמו כן, באותה כתבה יש קישור לכתבה משנת 2007 - חידת אופטלגין: בעולם אסור; בישראל ללא מרשם
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3980629,00.html

    בוא ואגלה לך סוד מקצועי קטן, עולם המדע הוא מאוד קטן וכל אחד מכיר את כל אחד בנושא בו הוא חוקר ואפילו אתה יכול לזהות מי ביקר אותך בביקורת העמיתים לפי הביקורת.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    נכון

    כפי שאמרתי בעבר, השיטה לא מושלמת, אבל משהו אכן צריך לממן את המחקרים. זאת הסיבה שיש מחלות שבקושי נחקרות כמו ALS, לעומת מחלות שנחקרות בהיקף אדיר כמו סרטן, סכרת או איידס. עם זאת יש קרנות התומכות במדע בסיסי ובמחקרים שלא מקבלים מימון מקרנות אחרות בתקווה שבואו משם פריצות דרך חדשות (אני יודע כי המחקר שלי נהנה מכמה קרנות כאלו).

    לגבי האופטלגין יתכן ובאמת היה איזשהו הליך לא תקין. אין לי שום עניין לייצג או להגן על חברות התרופות או משרד הבריאות. ההליך המדעי היה תקין, אחרת זה לא היה מגיע להליך הקליני. מה קרה שם? באמת שאין לי מושג ואני מאמין שעכשיו הנושא יבדק.

    לגבי עניין הסוד המקצועי, מה שאתה אומר זה נכון, אבל אתה יכול לנחש (וככל שהתחום שאתה נמצא בו יותר גדול יהיה יותר קשה לנחש) מי ביקר אותך רק אחרי שכבר קיבלת את הביקורת קרי המאמר התקבל עם תיקונים (ותמיד יש תיקונים) או נדחה, הדבר דומה לכך שרק אחרי המשפט תגלה מי השופט בשביל שלא תוכל לשחד אותו.

    רן ידידי, אין לנו כאן ויכוח. יש שחיתויות, יש אינטרסים, אין תחום שהוא טהור. עם זאת תסמוך על השיטה המדעית בשילוב עם אמצעי התקשורת שיוקיעו את מי שנתפס בשחיתות. ובוא נגיד שגם אם לא, יש לך רעיון לשיטה יותר טובה?

  • מור סגמון

    המרצה כבר פירט

    המרצה בהרצאה הזו כבר פירט. רק הבאתי כאן מדבריו...