מבין כ 5400 מיני יונקים האדם די בולט בכך שהוא חסר כמעט שיער גוף.

יש מספר תיאוריות המנסות להסביר את היתרון האבולוציוני של איבוד השיער באדם:

(1). אבות אבותיו של האדם והקוף (הומנידים שנכחדו) חיו בסביבת עצים קרירה יחסית. בשלב מסוים במקביל למעבר להליכה על שתיים האדם עבר לסביבה חמה יותר- הסוואנה. התיאוריה גורסת כי כדי להתמודד טוב יותר עם החום האדם איבד את מרבית שיער גופו.
תיאוריה זו נשמעת הגיונית אך לא מסבירה את החיסרון הנוצר באיבוד השיער - איבוד חום מוגבר במהלך הלילה הקריר.

(2). תיאוריה שנייה נוקטת גישה מעניינת. תיאוריה זו מעלה את הרעיון שהאדם "איבד" את שיער גופו כדי להיפטר מטפילים רבים (פרעושים, קרציות, אקריות וכו') הנפוצים בסביבות חומות. מכיוון שהאדם התפתח והחל ליצור אד וללבוש בגדים הוא היונק היחיד שהיה מסוגל "לוותר" על כסות גופו.
ברגע שגופות ללא שיער הופיעו ייתכן והיה להם "יתרון גנטי"; נקבות וזכרים העדיפו פרטים נגדיים ללא כסות שיער כי כך ניתן לראות שהעור נקי, בריא וללא פצעים.

(3). תיאוריה שלישית שאינה נתמכת בממצאים מהשטח גורסת שבעבר הרחוק הייתה תקופה שהאדם חי בסביבה שהיו בה מים רדודים. מכיוון שהאדם הסתובב רוב הזמן בלא מעט מים ומכיוון ששיער רטוב אינו מבודד טוב האדם "אימץ" שיטת בידוד טובה יותר (כמו יונקים ימיים אחרים) והיא שכבת שומן מפותחת יחסית.
כפי שציינתי אין כיום עדויות ששלב כזה התרחש במהלך התפתחות האדם.

אזורים שונים בגוף נותרו שעירים. שיער הראש כנראה נותר על מנת להגן על המוח מקרינת שמש ישירה היכולה להוביל למכת חום. שיער הערווה מטרתו כנראה להגן על האזור הרגיש וכן לעזור בהפצת פרומונים (במידה וקיימים באשד) או ריח גוף האופייני לפרט מסוים (ע"י הגדלת שטח הפנים לאידוי).


התמונה נלקחה מויקיפדיה

מאת: ד"ר מאיר ברק
המחלקה לביולוגיה מבנית
מכון ויצמן למדע

הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום. אנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה תמיד מתקבלות בברכה.

64 תגובות

  • אור

    יופי ואבולוציה

    מה המטרה של יופי? אני מבינה שמבחינת האבולוציה יופי של בע"ח הוא במטרה להוכיח פוריות כוח בריאות וכו', אני לא מתכוונת לזה אני מתכוונת לפנים יפות גם של ילדים ותינוקות למשל, בעצם של כל אחד אתה מעריך/מתפעל מאנשים יפים? היום לדוג' יופי הוא כרטיס כניסה להרבה דברים, בכלל אנשים יפים טוענים שנפתחו להם הרבה דלתות.
    נכון שיופי הוא סובייקטיבי אבל יש יופי שרוב האנשים מסכימים איתו.

  • מאיר ברק

    תגובה

    יופי מבחינה מדעית (יש דבר כזה) הוא סימטריה.
    מחקרים מראים שאנשים שצד ימין ושמאל שלהם סימטריים נחשבים יפים.
    ההיגיון ברור (ברגע שחושבים על זה). מי שסימטרי הוא גם בריא מאוד ולכן יעמיד צאצאים טובים.
    מי שלא סימטרי פירושו שהוא עבר מחלות או פציעות אחרות והוא פחות כשיר.
    הנקודה המעניינת שגילו שסימטריה מושלמת דווקא פחות מושכת מאשר פגמים זעירים. מסתבר שהמוח מסוגל לקלוט שמשהו כאן "מלאכותי".

    ילדים ותינוקות הם נושא אחר. מבנה הפנים והיחס הגיאומטרי בין מבנים שונים בפנים מאוד דומה בין יצורים שונים בגיל צעיר (פנים של גור כלבים, טלה ותינוק הרבה יותר דומים מאשר אדם בוגר, כלב וכבש). ההסבר הוא שזהו מין תמרור אזהרה אוניברסאלי – שים לב לפניך יצור קטן שצריך הגנה ועזרה ואין להתייחס לשטויות שהוא עושה כניסיון תקיפה.
    זה עדיין לא אומר שטיגריס לא יטרוף גור של קוף אבל יש תיעודים רבים מאוד של טורפים שונים שנתקלים בגור של חיה ובמקום לטרוף הם מאמצים אותם (מדובר בעיקר בנקבות שהאינסטינקט האימהי שלהם גובר על הרצון לטרוף).

    אבל בסופו של דבר - אין ספק שיופי פותח דלתות מכיוון שהוא חיצוני וזה מה שאנו רואים מייד (לאומת הפנימיות שקשה לראות וקל הרבה יותר להסתיר ולרמות).

  • שני

    גם ביחס לבע"ח

    וצמחים בני אדם מחפשים סימטריה ופרופורציה? דוגמת פרחים או להפך חרקים ועכבישים שיש להם רגלים וידיים דקות ביחס לגוף? או שהם שונים מהסימטריה שאנחנו רגילים (2,4)? דוג' הרבה ידיים ורגליים?תמנון בעיניי יכול להיות מעניין אבל לא יפה לעומתו דג הרבה יותר יפה. בגלל שהוא סימטרי?כי שי לו שני סנפירים מצדי הגוף? המוח מחפש סימטריה כמו שהוא מחפש בבני אדם? תודה

  • שני

    תודה רבה

    על התשובה

    מסור לתמנון איחולי אריכות ימים..

  • מאיר

    תגובה

    סיימטריה לא חייבת להיות סימטרייה שמאל וימין, יש גם סימטריה סיבובית כמו בפרחים, סימטריית מראה ועוד.

    חיפוש ברשת ייתן לך מידע רב בנושא.
    גם תמנון סימטרי אך הסימטרייה שלו היא סיבובית.

    צריך גם לזכור שהתמנון צריך להיות אטרקטיבי בעיני תמנון אחר ולאו דווקא בעינייך (למעשה, ככל שיהיה פחות אטרקטיבי בעינייך - כך יש פחות סיכוי שתתפסי אותו ויש לו יותר סיכוי לשרוד).

  • מאיר ברק

    תגובה

    לגבי רבייה מינית ואל מינית אני מציע לך לגשת לספריה ולקרוא את הגיליון האחרון של גלילאו (142) יש שם כתבה מעולה על היתרונות והחסרונות של כל אחד וגם הסבר מדוע קיימת בכלל רבייה מינית (בכלל לא ברור).

    יש חוקרים רבים שטוענים שהאדם משנה את הסביבה ולכן הוא "מחוץ" לאבולוציה.
    לדוגמא - אם ממש קר אז פרטים שרגישים לקור ימותו. אבל לא במקרה של האדם – הוא פשוט יהרוג חיה אחרת וילבש את העור שלה.

    צריך לזכור שגם הומואים ולסביות מתרבים – כבר כיום מאוד נפוץ שהומואים תורמים זרע ללסביות והילדים של שניהם או מצבים דומים. לכן אני לא חושב שננוע לכיוון רביה אל-מינית.

    מצד שני אין לי כל ספק שמוסד הנישואים והזוגיות כפי שהוא מוכר כיום ייעלם מהעולם תוך מספר עשרות שנים.
    גם הרינות יוכלו להתקיים במיכל חיצוני ולא ברחם האישה.

  • משה

    אריק

    לא בטוח בכלל..
    אם לא תהיה אלטרנטיבה טובה לזוגיות בשנים הבאות, ('טובה' הכוונה במונחים אבולוציוניים - השארת צאצאים בריאים וכמה שיותר..) - אזי הברירה הטבעית תשאיר את ה'פריטים האנושיים' שמעדיפים זוגיות, ואלו יעבירו את הגנים האלו הלאה.

  • עמית

    מוסד

    הנישואים והזוגיות..
    אפשר לקבל לינקים על זה בבקשה?

  • מאיר ברק

    תגובה

    יש המון חומר כתוב על כך - גם ברשת וגם בספרים.

    ניתן לדוגמא לפנות לאגון "משפחה חדשה" כדי להבין את האפשרויות הקיימות:

    http://www.newfamily.org.il/

    למשהו יותר מדעי - ספר מעולה של לי סליוור (remaking eden), למיטב ידיעתי אין תרגום לעברית

    http://www.amazon.com/Remaking-Eden-Lee-M-Silver/dp/0380792435

  • עמית

    תודה

    רבה

  • אור

    יחסים חד מיניים ואבולוציה

    ההומואים והלסביות לא יכולים כרגע ליצור 'רבייה מינית', אבל יחסים כאלה הם לגיטימים וילכו וירבו ואולי יגיעו בעוד כמה מאות שנים למחצית מהאוכלוסייה ויותר. איך תגיב האבולוציה על זה אם המטרה מבחינתה היא העמדת צאצאים,העברת גנים רבייה? יכול להיות שהגנים ישתנו ל 'רבייה אל מינית' בחלק מהאוכלוסייה או שהלכתי רחוק מדי? מבחינת האבולוציה משהו צריך לקרות. מה?

  • יוגב

    עדיף אמא ואבא לעניות דעתי

    עוד מחקרים יוכיחו כי אין בשני אבות או אימהות בריאות נפשית מרובה
    המדע והמחקר הפסיכיאטרי/ פסיכולוגי בנושא זה הוא בחיתוליו

  • מאיר ברק

    תגובה

    בדיוק ההפך!

    אם עור פנים מקומט נחשב לגורם רע ודוחה הפרטים שיש להם את התכונה היו מתמעטים כי היו מעמידים פחות צאצאים. אבל אם הם מסוגלים "להסתיר" את זה בניתוח, הם ימשיכו להתרבות ולכן כמותם לא תקטן ואולי אפילו תגדל (מי שיש לו כסף לניתוח = אמיד = יכולת לשרוד טובה יותר).

    כמובן שבמקרה הנקודתי שאת העלית השאלה שלך והתשובה שלי לא רלוונטיות.
    הפנים מתקמטות הרבה שנים לאחר שכבר העמדנו צאצאים ולכן אין לכך כל השפעה על היכולת להעמיד צאצאים (אם הזכר מגלה שהנקבה מקומטת 10 שנים לאחר שהילדים כבר סיימו את הצבא, זה ממש לא משנה מבחינה אבולוציונית...).

  • אלון

    גם לא מדיוק אנחנו בודקים גם את ההורים

    אבל עם נבדוק את כמות הצאצאים של כל אחד
    גם טיפש, מכוער, רשע, חולה .....
    מביאים צאצאים ואפילו הרבה יותר

    המסכנה שלי: אבלוציה לא קימת יותר
    אצל בני-האדם?! אנחנו חוזרים אחורה

  • אור

    עור פנים חלק ואבולוציה

    אנשים רוצים עור פנים חלק ולכן יותר ויותר אנשים עושים טיפולי בוטוקס וניתוחים פלסטיים, האם לפי האבולוציה בעוד כמה מאות שנים הגנים שאחראים על איכות עורנו ישתדרגו?

  • מאיר ברק

    תגובה

    האבולוציה כמובן לא תבחר בשום פתרון. בכל מקרה לגופו הפתרון שיימצא הוא זה שייתן את היתרון הטוב ביותר לאורגניזם בתלות בסביבה. באזור בו אין הרבה טורפים למשל או אם האורגניזם הוא טורף על ואין לו אויבים יש סיכוי שהוא יבחר בתצוגה בולטת של צבעים או קולות וההפך במקרים אחרים.
    הרעיון הוא מאוד פשוט. לדוגמא:
    בכל אוכלוסייה יש פרטים קולניים יותר ופחות. אם יש טורפים באזור הקולניים ייטרפו יותר ולכן יעמידו פחות צאצאים לדור הבא ויהיו פחות פרטים קולניים בדור הבא וחוזר חלילה.
    לעומת זאת אם יש טורף על צבעוני ויפה שימשוך יותר נקבות יהיו לו יותר צאצאים שיראו כמוהו ושוב מספרם יגדל באוכלוסיה עם הדורות.

    כמובן שההסבר שלי מאוד פשטני. זה רק אפשרות אחת מאוד בסיסית ומפושטת אבל היא מסבירה לך את העיקרון.

  • אור

    צבע מול הסוואה

    חיות צבעוניות עדיפות לתהליך העברת הגנים (רבייה), אך גם רע כי הן לא מוסוות. באיזה פיתרון תבחר האבולוציה?

  • נוי

    גידול אוכלוסייה שלילי

    איך האבולוציה מתמודדת עם גידול אוכלוסיה שלילי

  • מאיר ברק

    תגובה

    זאת שאלה מצויינת מכיוון שהתשובה למיטב ידיעתי לא ידועה.

    כמובן שעד עתה לא היה אף מין בטבע ש"באופן מודע" ייצר פחות ופחות צאצאים כל דור.
    ואולי כאן טמונה התשובה...
    המין האנשוי כולל את כל בני האדם בעולם ולא רק את אירופה. וכרגע המין האנושי רק גדל וגדל.
    זה שהאוכלוסייה גדלה באפריקה, סין והודו וקטנה באירופה זה ממש לא משנה.
    לאבולוצייה "לא אכפת". מה שיקרא ששיווי המשקל יעבור למקומות אלו והאוכלוסייה שלהם תתפשט עם ע"י הגירה או במלחמה.

    האם ייתכן מצב בו האוכלוסיה כולה תקטן?
    זאת שאלה מעניינת.
    כבר כיום יש מדענים הטוענים שברגע שהאדם החל לעצב ולשנות את הסביבה ברמה הגלובאלית הוא הוציא את עצמו מחוץ לאבולוציה.
    האבולוציה הרי טוענת שהמתאים שורד (המתאים לאבולוציה) אבל האדם מתחכם - אם הוא לא מתאים במקום "למות" הוא משנה את הסביבה שתהיה נוחה לו.

  • מוניקה

  • מאיר

    תשובה

    בהחלט כן.
    רובו של השיער הוא קרטין (חלבון)

  • אריאלה

    דארוין ותיאוריה חברתית נגד החלשים

    כשהוא נסמך על תיאוריית האבולציה בטבע גורס הדרוויניזם החברתי, שמלחמת הקיום מתרחשת גם בין בני אדם, ושאין להתנגד למהלכה של הברירה הטבעית הפועלת לסילוקם של היסודות החלשים בחברה לטובת החזקים יותר.

  • ניצנה

    מדוע בני האדם מושווים בהתפתחותם רק לקופים?

    יש עוד אבות קדמונים.

  • מיכל

    אב קדמון- תשובה

    מוצא האדם אינו מהקוף, האדם והקוף, שניהם התפתחו מפרימאטים (זן של קוף אדם) קדומים. הקופים שאנחנו רואים היום הם "קרובי משפחה", לא אבותינו הקדומים. בינינו לבין אותו אב קדמון יש הרבה שלבים של התפתחות אבולוציונית.

  • מיכל

  • מאיר ברק

    תשובה

    צודקת בהחלט, זה היה שימוש לא מדוייק במושגים. הטעות תוקנה.

  • גלית

    תיאורית היווצרות החיים זו אינה האבולוציה היא תיאוריה אחרת, הסבר:

    תורת האבולוציה מנסה להסביר רק את מגוון החיים לאחר שהם נוצרו והשוני הביולוגי. תיאוריית היווצרות החיים היא תיאוריה אחרת המייצגת את שאלת התחלת החיים והיא תחום מחקרי שנקרא "אביוגנזיס" . תיאורית האבולוציה פועלת על עקרון של נדידה גנטית, ברירה טבעית, ומוטציות אקראיות.
    התהליך מתרחש במיליוני שנים, גנים רבים שמשתנים גם נעלמים עקב מוות לפני שהגן עובר לצאצא, או שפשוט הגן נעלם בגלל גנים יותר דומיננטים אשר עוברים לצאצא במקום הגן שעבר מוטציה. בעל החיים מתפתח כדי לשרוד יותר טוב, תכונות חזקות דומיננטיות גוברות על החלשות , ככוח פיזי, הסוואה וכו'.

  • אביחי

    לפי התיאוריה אם היא נכונה

    בני אדם הם Homo sapience
    Homo=genus sapience=species

  • ריבוזום מתותל

  • קופי הספארי

    הכוונה איך ומתי התפתחו סוגי שיער שונים? מקורזל,חלק,תלתלים

    יש פתרון:
    אנחנו עשינו פן הבקר אצל שוקי זיקרי
    (מקופי הספארי, ותבואו לבקר ולא לשכוח מצלמה)

  • אלעד

    תיאורית קוף המים AAT מתארת קופים שחיו במים בלי שיער

    בגלל הקרבה למים נשלו בהדרגה במשך מיליוני שנים שיערות גופם, בגלל הלחות והמים באיזורים בהם הם חיו. האם יש הוכחות מדעיות לתיאוריה זו?
    ויש פסיכולוגים שאומרים שאנשים שעושים קרחת בכוונה בשביל כסף הם כנראה אנשים עם אישיות חלשה שלא מעריכים את עצמם כי הם משפילים את עצמם, איל גולן עשה קרחת כי הוא החל להקריח ודווקא מתאים לו כי יש אנשים שזה מתאים להם יותר ,אבל על נינט טייב צחקו באינטרנט על שעשתה קרחת.
    לגבי קופי AAT איזה שלב הם באבולוציה של הקופים?

  • תיאטרון הקופים-...

    בעקבות התחממות כדוהא המחזמר שיער מבוטל ויוצג:מעלה הקרחות

    למאיר: בעקבות התחממות כדוהא חם לנו מאוד
    מדוע האבולוציה לא סידרה לנו גנים של קרחת?
    האם קיימים גנים כאלה בקופים או רק בבני אדם?
    רוצים קרחת כמו בריטני,נינט, ועכשיו אייל גולן.

    תודה, הקופים באפריקה.

  • נעמה

  • עידית

    למאיר: שאלות נוספות בקשר לנושא שכתבת עליו

    בהמשך לשאלה של סתיו: האם היה צריך להיות שלב מעבר בין קופים שעירים לקופים לא שעירים? כי בני אדם שעירים יש והרבה חושבים שזה מעיד על גבריות ולכן זה מעלה ושאלה נוספת: איך אצל בני האדם ישנה חלוקה בין נשים שהן לא שעירות, לגברים שהם כן שעירים ואצל הקופים אין?
    השאלה של סתיו מעניינת מאוד למרות שהיא מעלה נושאים שהצחיקו אותנו ואנחנו צוחקים מהבדיחות של עצמינו, אבל אנחנו שואלים ברצינות. ע+ג+ו תודה.

  • מאיר ברק

    תשובה

    כפי שאתן רואות בתשובה המקורית- אין תשובה חד משמעית.
    כשיש מספר תשובות אפשריות לשאלה אחת פירושו של דבר שאין הוכחה חד משמעית לכאן או לכאן.

    כפי שציינתי בתגובה נוספת שלי בפורום לשאלה- אין קופים לא שעירים.
    אבותיו הקדמונים של האדם איבדו את השיער במהלך האבולוציה . בהחלט סביר להניח (אני נזהר לא להשתמש במילים בטוח) שלא נוצר מצב של אב קדמון שעיר שהבן שלו נהיה ערום בקפיצה אחת.
    נוצר מצב שיש למיעט שיער ייתרון אבולוציוני (מה הייתרון? שוב לא ברור, אפשרויות פורטו בתשובה המקורית) ולכן גברים ונשים בעלי פחות שיער זכו בייתרון והעמידו יותר צאצאים וכו'.

    שתי הערות בנוסף:
    (1). גם בקופים יש הבדל בשיעור בין זכרים ונקבות- מדובר בעיקר באזור החזה המשמש את הנקבות להנקה.
    (2). רוב הגברים עם ההתבגרות שלהם מתחילים להתקרח מחד ולהצמיח שערות על הגב ובמקומות נוספים מאידך. לשני תופעות אלו אחראי הורמון הטסטוסטרון (ההורמון האחראי ל"גבריות"). באופן עקרוני זכר עם יותר טסטוסטרון ייצר יותר תאי זרע ולכן עקרונית הוא יותר פורה.

  • באבולוציה.

    תכונות גנטיות נרכשות מתוך "העדפה" כש"אין כוונה תחילה" ...

    איך "ההעדפה" המוצגת במאמר כפי שהיא באה לידיי ביטוי כתכונות גנטיות נרכשות, מסתדרת עם הרעיון המרכזי באבולוציה שאומר: שהתאמת הצמחים ובעלי החיים לסביבתם אינה נעשית בכוונה תחילה. לדוג'- הציפורים לא צימחו כנפיים כדי לשכלל את תנועתם, לתוצרי המוטציה בעלי הכנפיים -היה ייתרון של הישרדות ולכן הייתה זו מוטציה מוצלחת שהשתמרה והתפתחה בניגוד למוטציות גרועות שנכחדו. גלית.

  • והגורם הקובע תכ...

    הברירה הטבעית והשינויים האקראיים המחוייבים מהתיאוריה

    באבולוציה תהליכים ומנגנונים מוכחים מעל לכל ספק . ואין לערער עליהם, מה שלא מובן לי : חוקי התורשה הם אקראיים ויצירת המוטציות שגם היא מנגנון המופיע באקראי בגנום שלא דואג מתוך כוונה תחילה לייצור בעל גנום זה , ואם הברירה הטבעית טוענת להסתגלות לשינויים נקודתיים המתרחשים בסביבה, וכיוון ששינויי הסביבה אינם מכוונים לקראת מטרה מסוימת, גם האבולוציה המגיבה אליהם אינה יכולה להיות מכוונת. אז היכן נכנסת "התודעה" למנגנונים הנ"ל? כמו למשל מה קבע למשפחת התפוזים את היווצרות הפלחים בהם? כי הרי פלחים בתפוז מותאמים לייצור כאדם או בע"ח המבין את מנגנון אכילת התפוז...ובטח לא לתפוז... מה זה משנה לתפוז? שתשובתך תהיה נסמכת על העיקרון שמנגונים באבולוציה הוכחו כנכונים כפי שידוע לנו ואנו מקבלים את המחקר המדעי המוכח. . גלית.

  • אנונימית

    כיצד עובדת האבולוציה

    אין מודעות בשום חלק באבולוציה, הברירה הטבעית היא אומנם אינה מכוונת וחסרת תכלית אך היא בהחלט בעלת סיבה וחסרת אקראיות. לגבי היווצרות הפלחים: בשל מוטציות גנטיות עצי תפוז מסוימים הניבו פירות עם תכונות שונים, חלקם היו מחולקים לפלחים, חלקם לא, חלקם היו בעלי צורות אחרות-הכל תלוי מה היה השינוי האקראי בגנים ומה הביטוי שלו. חיות שניזונו מאותם עצי תפוז יכלו בנקל לאכול תפוזים המחולקים לפלחים ולכן העדיפו לאכול אותם יותר מאחרים, בשל כך הזרעים שבתוכו התפזרו יותר משל עצי תפוז אחרים, ומשום שהגנים שעברו מוטציה מועברים בתורשה אותה תופעה הופיעה גם בצאצאיהם של עצי תפוז אלה. וכמובן, בחלק מהזרעים של אותם עצי תפוז חדשים התרחשו מוטציות אקראיות שחלקן גרמו לצורה שונה בפירות ואלה שגרמו לכך שיהיו קלים יותר-פלחים יותר טובים,שהרי יש להסיק שהפלחים של המוטציה הראשונה היו שונים מאלה של עצי התפוז המקריים- לאכילה נאכלו יותר וכך זרעיהם התרבו עד אשר נוצרו עצי התפוז של היום. אין צורך בתודעה-הפלחים הם תוצר של מוטציות אקראיות והם פשוט היו מוטציות שעזרו ברבייה ולכן הן נפוצו עד שהיום עצי התפוז הם בעלי פלחים.

  • מאיר ברק

    תשובה

    אני לא יורד לסוף דעתך.
    היכן בתשובה קיבלת את הרעיון שאיבוד השיער נעשה בצורה מודעת?
    כל התיאוריות שהוזכרו מדברות על מצב בו לאדם הקדמון השעיר פחות היה ייתרון על האדם הקדמון השעיר יותר.

  • מקווה שתבין.

    אני אשאל שוב...שאלה כללית.

    שאלה יוצר בפשטות: איך נוצרה ההתאמה בין זני צמחים וכאן דוג' פירות כמו זן התפוזים שהותאמו כביכול ע"י "תודעה" להיות מותאמים ל"זן" בני האדם או ייצורים המודעים למטרת התפוז להיות אכיל בצורה הנוחה שלהם.
    איך התחברו ההתאמות האלה בשלבי הברירה הטבעית? אם לוקחים בחשבון שמנגנונים הוכחו ביניהם הברירה הטבעית. גלית.

  • Queen

    התשובה : It's a kind of magic בשיר המדהיםםםםם

    אם תהיה לך תשובה הצג אותה מיידית, יותר לא מתעסקת עם תיאוריות היווצרות למיניהן...אין טעם זה בזבוז זמן ! כי אם יש אלוהים הוא נותן לגיטימציה לזה שלא יאמינו בו בגלל חוסר קשר עם בני האדם, אם האבולוציה נכונה כפי שמנגנוניה אכן מוכחים...אז היא מנצחת !!! ובהתאם למחקרים היא אכן מנצחת !!! אבל בכל זאת התשובה לשאלה שלי על זני התפוזים בייעודם וצורתם המתוחכמים ...שם השיר הוא התשובה...

  • קלמנטינה

    אנכרוניזם... והתשובה היא...

    איך תיקשרנו והותאמנו... הבקשה התקבלה בפקס' מבני האדם...+ 2 אס אם אסים מייל דרך האייפון והודעה לנייד...ועדת מועצת הפירות החליטה לאשר את בקשת בני האדם...וגם הויטמין C מתאים לכם...

  • קלמנטינה

    ואני לא בת דודה של אלה השעירים מהספארי...

    מאיר: אתה מרוצה מהתשובה אני מקווה...
    קלמנטינה היא מקורות מודיעינים אמינים ביותר !! גלית.

  • וללא עוררין !! ...

    למרות שבאבולוציה מנגנונים ותהליכים מוכחים בוודאות !!...

    ומנגנונים באבולוציה שמיושמים בפועל כתהליכים מדעיים מוכחים !!! ושמי שלא מקבלם -טועה ! ישנם עדיין אספקטים בתיאוריה שהם בגדר תעלומה... אבל זה מה שיש ועם זה מנסים להתמודד... גלית.

  • שאלה למאיר

    שלבי הביניים/המעבר באבולוציה.

    האובולוציה כפי שהסברת היא תיאוריה מוכחת
    ככל שהמדע מתקדם, אבל שלבי המעבר תמיד יהיו
    קשים להבנה, כמו שלבי המעבר בין אב קדמון של בני האדם והקופים לבין הקופים ובני האדם,
    כי הרי אין יצורי ביניים, כי שלבי הביניים נכחדו
    ולכן זה מעלה את השאלה: למה שלבי הביניים
    נכחדו לגמרי כי אין כאן חוק טבע שקובע שכך צריך להיות, וגם לא רואים מחזוריות באבולוציה של שלבים שחוזרים על עצמם.
    אם יש קישור שנותן תשובה לשאלות האלה, אז אשמח לקרוא את ההסברים שלך ושל הצוות שלכם, תודה, גלית.

  • מאיר ברק

    תשובה

    יש מספר אי דיוקים בשאלה.
    ה"אב הקדמון" של האדם התפצל מהומנידים קדמונים ולא היה מעבר של אדם קדמון-קופים-אדם.

    אני מצרף "תרשים זרימה" שאולי לא מדויק ב 100% (כפי שציינת בעצמך לא הכול ברור ויש חילוקי דעות) אבל הוא נותן בתמציתיות ובפירוט משביע רצון את התפתחות האדם וההתפצלות של הפרימטים השונים (שימפנזה, גורילה וכו').

    אי דיוק שני הוא במונח "הכחדה" בו את משתמשת.

    האדם הקדמון לא נכחד הוא התפתח "עבר אבולוציה" לאדם שקיים היום (הומו ספייאנס).
    הניאנדרתל לעומתו כן נכחד כי בתחרות בינו לבין האב הקדמון של האדם הוא "הפסיד".

    במדור מאגר מדע יש שורת סרטונים מעולים שארז גרטי תירגם.
    הם נותנים מידע רב והבנה של הנושא.
    מומלץ, מומלץ, מומלץ!!!
    [שימו לב- בעמוד של הסרטון הראשון מופיע הקישור לברטון השני וכן הלאה].
    קישורים:
    הסרטון הראשון בנושא אבולוציה
    http://www.weizmann.ac.il/zemed/net_activities.php?cat=1747&incat=1428&a...

  • תגובה

    למאיר

    אתה מדהים בידע שלך מיום ליום...!
    אתם אחלה צוות ! גלית.

  • orange בן דוד ש...

    ברירה טבעית...? אולי מלאכותית?...

    פלחים לבני האדם: הבקשה אושרה בוועדת מועצת הפירות לאחר מכלול השיקלולים: ההשקעה במוצר, מרכיבים, טעמים, נוחות המוצר, פס ייצור... ולפי כל השיקולים האלה, לא הייתה כל ברירה אחרת...כי זה הכי משתלם לכל הצדדים !...

  • ע"י ריבוי התכונ...

    ברירה מלאכותית-קרא דרווין לתהליך שבו בני אדם טיפחו זנים רצויים

    ברירה אבולוציונית בדרך מלאכותית- כלומר טיפוח זנים ע"י השפעה על המערך הגנטי של אורגניזם, צמחים, בע"ח ע"י העדפת תכונות שנחשבות חיוביות בעיני יוצר הברירה וריבוי תכונות אלה והעלמת תכונות שנחשבות שליליות. (גלית)

  • מאיר ברק

    תשובה

    שלום גלית.

    "כיצד מערכות שונות בטבע "תקשרו" ביניהן ? כגון: "זן" בני האדם קיבל מ"זן" אחר דוג' צמחים, במקרה של שאלתי: פירות הדר, את מירב השימושים בפרי שהוא לנוחות האדם בלבד עפ"י מורכבותו, תכולתו וצורתו של הפרי. כלומר איך ה"זן" השני "ידע" כיצד לתפקד בהתאם לדרישות "זן" בני האדם?"

    שאלה מעניינת אבל לדעתי התשובה פשוטה מאוד.
    כמובן ששום "מין" לא יכול להתקשר עם "מין" אחר בצורה בה את מתארת, (שימי לב מדובר במינים שונים לא זנים שונים).

    האם באמת פרי ההדר התאים את עצמו לבני האדם?
    אני דווקא הייתי רוצה:
    פרי שהקליפה שלו תהייה אכילה - ולא חמוצה מגעילה.
    פרי שהקילוף שלו פשוט וקל – ולא משאיר כתמים צהובים על הידיים.
    ועוד ועוד.

    ואם הפירות כל-כך שואפים לרצות את האדם מדוע הכנת רימון לאכילה (פרי אהוב עלי מאוד) דורשת עבודה קשה מאוד?

    שום מין לא יפתח תכונות לתועלת מין אחר אלא אם זה משרת אותו (ובעקיפין את המין השני).

    פירות ההדר לדוגמא פיתחו קליפה המכילה שמנים ארומטים שדוחים "טורפים" שונים וכן עוזרים בשימור הפרי.
    פירות אחרים פיתחו דרכים אחרות.

    אם נרחיב את השאלה שלך יותר – ניתן לשאול מה התועלת של הפרי לצמח? הרי זהו מאמץ אנרגטי עצום ובסוף... הפרי נאכל ע"י מינים אחרים. לכן – האם הצמח "פרייאר" ומספק ארוחות חינם?

    יש כאן מספר תשובות אפשריות ונכונות: הפרי נועד להגן על הזרעים שהם למעשה "גרעין" העניין וכמו כן הוא משמש גירוי לבע"ח מסוימים לאכול את הפרי ובכך לעזור לצמח המוגבל בתנועתו להפיץ את זרעיו.
    כן, הצמח כמו כל אורגניזם אחר, שואף להפיץ אתת זרעיו ולהעמיד דור חדש וחוזר חלילה.
    יש צמחים מסוימים שהפרי שלהם גורם לשלשול, בדרך זו הצמח מבטיח הפצה מעולה ונוחה לזרעיו על חשבון בע"ח המסכן.
    לא, אין ארוחות חינם.

    מדוע התפתחו פלחים?
    זאת שאלה מעניינת, אבל אני מקווה שעד לכאן כבר שכנעתי אותך שאין קשר "מיסטי" בין המינים השונים בטבע.

    גם אני לא מומחה לבוטניקה אבל הצלחתי למצוא מספר פרטים.
    הקליפות של הפלחים (carpel) הם למעשה מודיפיקציות של עלים שמקורם כחיפוי על השחלה בפרח. על פי מספר העלים יקבעו מספר הפלחים (כל עלה = פלח). מכאן ברור שפרחים שלהם אין עלי חיפוי כאלו אין פלחים.

    אני מצרף בסוף התשובה שני תקצירי מאמרים שדנים בנושא. הראשון פחות לקריאה לקהל (הקישור למסמך המלא מצד ימין שם רשום full free text).

    למי שאין כוח לקורא את הכול אני אתן רעיון.
    בשנים האחרונות החלו למכור מזונות מסוימים (למשל קרקר) באריזה קטנה ובתוכה אריזות משנה כדי... לשמור על הטריות.
    עכשיו נסו להיזכר מצב בו פתחתם קלמנטינה ואחד מהפלחים שלה היה פגום ונרקב – יש סיכוי ששאר הפלחים עדיין אכילים.
    אם תשוו את זה לתפוח – ברגע שהוא מתחיל להירקב בגלל פגם קליפה הריקבון מתפשט במהירות.
    זאת רק דוגמא אחת שחשבתי עליה כרגע אבל אין ספק שלפלחים יש יתרונות מסוימים בפירות מסוימים ולכן הצמחים שקיבלו אותם זכו ב"עדיפות" בתהליך השרידה.

    בין אם זה מתאים לנו או לא מתאים לנו. לצמח ממש לא אכפת.

    קישורים:
    האבולוציה של הפלחים
    http://jxb.oxfordjournals.org/cgi/content/full/57/10/2143

    מאמר נוסף בנושא
    http://www.jstor.org/pss/2388442?cookieSet=1

  • עמודים