האם המחסור בשלבי ביניים הוא באמת בעיה? אם מוצא האדם מהקוף איך זה שיש קופים? והאם היא באמת סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה? על טיעונים שמושמעים נגד אבולוציה

לאחרונה בדיונים תיאולוגים בתקשורת עולה המלה אבולוציה כטיעון בעד או נגד קיומו של האל, פעמים רבות תוך ייצוג מעוות שלה. תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה, אך עם זאת ישנם גורמים שבוחרים, מסיבות שאינן מדעיות, להתנגח בה בשלל טיעונים מופרכים. שיא המאמץ הזה היה הצגת התיאוריה הפסאודו-מדעית הנקראת "תכנון תבוני", שטוענת כי החיים בעולם תוכננו בידי ישות תבונית כלשהי וירדו לכדור הארץ כמקשה אחת.

למרבה הצער, הטיעונים הללו מוצאים את דרכם לשיח הציבורי ואף לתוכנית הלימודים בבתי הספר, במיוחד בארה"ב, ומוצגים לא פעם כאילו הם שווי ערך לטיעונים מדעיים אמיתיים. רוב הטיעונים נובעים מאי הבנה של עקרונות בסיסיים בתורת האבולוציה או אף בעקרונות מדעיים בסיסיים ביותר, ובכתבה זו נציג את העיקריים שבהם ואת התשובה המדעית.

אבולוציה היא רק תיאוריה

על פי השיטה המדעית, תיאוריה היא הסבר מבוסס המגובה בכמות נכבדה של עדויות. רבים טועים בפירוש המלה "תיאוריה" ומבלבלים בינה לבין "השערה". היות שעל פי השיטה המדעית כל הסבר מדעי הוא בר-הפרכה בהינתן ראיות מתאימות, תיאוריה היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים. היא ניתנת להפרכה, אולם עד כה לא נמצאה שום ראיה אמינה שמפריכה אותה בהצלחה.

האבולוציה מתארת את הופעת החיים

אבולוציה אינה מתארת את הופעת החיים, אלא את התפתחותם. למעשה, ההגדרה המדעית של אבולוציה היא "שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון", כאשר התפלגות האללים היא המופע הגנטי של תכונה מסוימת ומאגר גנטי פירושו אוכלוסייה שמסוגלת להתרבות בתוכה. ובמילים אחרות, כדי שתהיה אבולוציה חייב להיות מאגר גנטי קודם – כלומר חיים. קיימות גם תיאוריות שמבקשות להסביר את הופעת החיים, והמובילה שבהן היא תאורית האביוגנזה. האבולוציה היא תהליך שהחל ברגע שהופיעו החיים. מה גרם להם להופיע?

אם מוצא האדם מהקוף, מדוע יש עדיין קופים?

נתחיל מחידוד אי דיוק נפוץ - מוצא האדם אינו מהקוף או לפחות לא הקופים שאנו רואים כיום. האדם וקופים מודרנים הם סוג של בני דודים רחוקים עם אב  קדמון משותף. ובכל זאת כל מין בעולם עומד בכל דור במבחן הברירה הטבעית. אם הוא מותאם לסביבתו, כלומר מסוגל להתרבות בהצלחה – הוא שורד. אם לא, ולא משנה מה הסיבה לכך – הוא נכחד. יכול להיות מצב שבו מין אחד התפתח ממין אחר, אולם המין הקדום יותר עדיין היה מותאם מספיק לסביבתו כדי לשרוד בה. יתרה מזאת, לא פעם דווקא המין הצאצא עלול למצוא את עצמו נכחד בעוד המין ההורה ישרוד הלאה. מה שקובע את היעלמותם של מינים היא הברירה הטבעית ולא ההתפתחות של מינים צאצאים.


אילוסטרציה לAustralopithecus africanus מין קדום של קופי אדם| science photo library

אבולוציה מתרחשת רק ברמת המקרו ולא ברמת המיקרו

מכחישי אבולוציה רבים נוטים להפריד את האבולוציה לרמת המיקרו – השינוי בתכונה הבודדת על ידי מוטציה נקודתית (כמו שקורה למשל בפיתוח עמידות לאנטיביוטיקה אצל חיידקים), לבין רמת המקרו – הופעת מערכת פיזיולוגית  שלמה או מין חדש (למשל התפתחות העין). הבעיה היא שקשה למצוא הגדרה מדויקת שתבחין בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה.

לקושי הזה יש סיבה טובה. ההגדרה של המקרו-אבולוציה משתנה ככל שמתגלות עדויות נוספות לאבולוציה. בעבר, ספינת הדגל של הדיון במקרו-אבולוציה הייתה העין, אולם אחרי שהתפרסם מאמר המתאר איך עין יכולה להתפתח במספר לא גדול של שלבים, שכל אחד נותן לאורגניזם יתרון הישרדותי, הדיון בנושא עבר לרמות אחרות. על פי מיטב  כשמדברים כיום על מקרו-אבולוציה מתייחסים למושג שנקרא "מורכבות בלתי פריקה", כלומר חלבון שנמצא במצב הבסיסי ביותר שלו ואי אפשר למצוא לו "אב קדמון" שנותן יתרון. תקופה מסוימת ראו בשוטון דוגמה לחלבון כזה, עד הצליחו לפרק את "המורכבות הבלתי פריקה" שלו. לאחר מכן עברו להמוגלובין ולחלבונים נוספים, אך גם כאן המחקר מתקדם ונמצאים הסברים, וגם אם לא נמצאים אין הדבר אומר שהם לא קיימים.

ההפרדה בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה שגויה מיסודה. ממש כפי שלא מפרידים בין כוחות כבידה של שני גרגרי חול בריק לבין כוחות כבידה של שתי גלקסיות בחלל (להלן מיקרו-כבידה ומקרו-כבידה), לא יהיה נכון להפריד בין שינויים קטנים לבין הצטברותם לשינויים גדולים על פני פרק זמן ארוך.

אבולוציה לא נכונה כי חסרים המון שלבי ביניים בין מינים

תורת האבולוציה קובעת כי לכל שני מינים יש אב קדמון משותף, ומכאן שככל שהמינים רחוקים יותר אבולוציונית זה מזה, האב הקדמון המשותף שלהם היה קיים לפני זמן רב יותר. שלב ביניים הוא מין שהיה אב קדמון של מין אחד וצאצא של מין אחר. המידע שיש לנו על אודות מינים קדמונים משותפים מגיע בעיקר ממאובנים, אך יצירת מאובן היא מאורע נדיר ביותר שדורש אוסף מוגדר של תנאים שחייבים להתקיים בסדר המתאים.

באופן טבעי, אותם תנאים לא קיימים כל הזמן ובכל מקום, ועל כן לא כל יצור משאיר אחריו מאובן. סביר מאוד להניח שלא קיימת נציגות מאובנת לכל המינים שהיו קיימים אי פעם, אולם אין פשר הדבר שהם לא היו קיימים. ובכל זאת, גם כך נמצאו המון שלבי ביניים שנשמר להם תיעוד במאובנים והם משמשים ראיה טובה לקיומה של אבולוציה.


האָ‏רְכאוֹ‏פְּ‏טֶ‏ריקְס, מאובן המעיד על מין מעבר הכולל מאפיינים של זוחל ומאפיינים של עוף | H. Raab

האבולוציה סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה

הטיעון הזה משלב כשל בהבנת המנגנון האבולוציוני עם שיבוש הנחת יסוד של  התרמודינמיקה. החוק השני של התרמודינמיקה קובע כי סך האנתרופיה (סוג של מדד לאי סדר - גם לא ממש מדוייק) במערכת מבודדת תמיד יעלה עם הזמן. יש אנשים, שטוענים כי היות שתהליך האבולוציה יוצר סדר, הוא סותר במהותו את החוק השני של התרמודינמיקה.

כצעד ראשון ראוי לדון אם האבולוציה אכן יוצרת סדר. זה דיון פילוסופי שאפשר די בקלות להסביר למה היא לא,  אבל את הטיעון הזה אפשר לשלול בצורה הרבה יותר חדה וחותכת: החוק השני של התרמודינמיקה עוסק בסך הכולל של האנתרופיה, כך שייתכנו איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן כל עוד האנתרופיה הכוללת ממשיכה לעלות עם הזמן.

דבר שני ולא פחות חשוב הוא שהחוק השני של התרמודינמיקה עוסק במערכות מבודדות, כלומר מערכות שאינן מקבלות אנרגיה וחומר מבחוץ. כדור הארץ, לעומת זאת, סופג כמות אדירה של אנרגיה מהשמש במשך מיליארדי שנים. אם רוצים לדון בחוק השני של התרמודינמיקה חייבים לכל הפחות להכניס למערכת את השמש, וקל מאוד להראות שהתהליכים הגרעיניים המתרחשים בשמש אכן מעלים את האנתרופיה עם הזמן. אם נסכום את סך האנתרופיה בכדור הארץ ובשמש נקבל שהוא אכן עולה בהתמדה – כאמור למרות קיומם של איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן.

מורכבות החיים מוכיחה שיש להם מתכנן

כאן כבר מדובר בהקשה לוגית שגויה. מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו? עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה.

מעבר לכך, קיימים לא מעט "כשלים" תכנוניים בטבע שמעידים על התפתחות שנוצרה טלאי על טלאי, בלי תכנון מסודר מראש. דוגמה מצוינת לכך היא עצב תיבת הקול הטועה. אצל יונקים, העצב המעצבב את תיבת הקול יוצא מהמוח, יורד עד ליד הלב ועולה בחזרה לגרון. אצל ג'ירפות נוצר מצב קיצוני במיוחד, שבו העצב עושה דרך ארוכה מאוד של קרוב לחמישה מטרים עד לתיבת הקול, במקום שיגיע אליה ישירות.

אם נתקדם במורד העץ האבולוציוני נגלה שאצל הדגים העצב הזה עושה דרך הרבה יותר קצרה, בשל הקרבה אצלם בין המוח, הלב וקשתות הזימים. אולם בגלל התפתחות קשתות הזימים, יצירת הצוואר והתארכותו במהלך הדורות, העצב "נתקע" בצד הלא נכון של הלב ונאלץ לעשות עיקוף כדי להגיע ליעדו. כך קרה שאצל יונקים אותו עצב צריך לעבור דרך מאוד ארוכה עד לתיבת הקול, בשעה שעם תכנון הגיוני יותר היה אפשר לתכנן דרך הרבה יותר קצרה.


מסלול עצב הvagus בג'ירפה מהמוח אל בית הקול| Vladimir V. Medeyko

איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?

הם לא. יצורים יכולים להיות מותאמים לסביבה נתונה ויכולים להיות לא מותאמים. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדות שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.

אז איך נוצרות מערכות מורכבות?

רצף של שינויים קטנים יוצר הבדלים גדולים. כל שינוי נותן יתרון ביחס למצב שקדם לו. כאשר השינויים הללו הולכים ומצטברים, מתקבלת מהם מערכת מורכבת.

קחו לדוגמה את העין – מערכת מורכבת לכל הדעות. היכולת לראות נותנת לנושא אותה יתרון מובהק. במאמר משנת 1994 הציעו החוקרים השוודים נילסון ופלג'ר מנגנון התפתחות בצעדים פשוטים שמביא להתפחותה של עין מורכבת. המנגנון המוצע החל ברקמה המכילה תאים רגישים לאור, והוסיף לה עוד ועוד שינויים קטנים שכל אחד מהם העניק ליצור יתרון ביחס למצב שקדם לו. תהליך ההתפתחות הזה הוערך בכ-364 אלף שנים – הרף עין מבחינה אבולוציונית, כך שברור שגם מערכת מורכבת כמו מערכת הראייה יכולה להתפתח בצורה הדרגתית. דוגמא נוספת היא הכנף.


דוגמא לשלבים בתהליך התפתחות עין מורכבת | science photo library

איך יצור ממין חדש יכול להתרבות? הוא הרי הראשון לבני מינו

שינויים קטנים אינם יוצרים מחסום רבייתי. ממש כשם שכלב פינצ'ר יכול להתרבות עם רוטווילר, למרות ההבדל הרב ביניהם, כך גם יצור שנולד עם תכונה משודרגת יוכל עדיין להתרבות עם חבריו ללהקה ולהוריש את התכונה לצאצאיו. אם התכונה מונעת ממנו להתרבות עם חבריו ללהקה היא לא תעבור לדור הבא, משום שהיצור לא יוכל להתרבות, ולכן תיעלם מהמאגר הגנטי. מין חדש לא נוצר בין לילה, ובין שני פרטים ממינים שונים יש מגוון רחב של "מיני ביניים" שיכולים להתרבות זה עם זה, אך הראשון והאחרון לא יוכלו להתרבות בינהם. ניתן לראות זאת היטב במיני טבעת.

אז איך נוצרים מינים חדשים?

מין ביולוגי הוא אוכלוסייה של פרטים שיכולים להתרבות זה עם זה. ברגע ששתי אוכלוסיות אינן יכולות להתרבות זו עם זו הן מוגדרות כמינים נפרדים. נניח שיש לנו אוכלוסיה של צבאים. רעידת אדמה יצרה בקע עצום באדמה שחצה את האוכלוסייה לשתיים והצבאים בצד אחד של הבקע אינם יכולים לפגוש את אלו שבצד השני. ככל שהזמן עובר, כל אוכלוסייה משתנה בדרכה בהתאם לסביבה שבה היא נמצאת. כעבור דורות רבים השוני הגנטי בין שתי האוכלוסיות יהיה גדול עד כדי כך שגם אם ינסו לא יוכלו להתרבות ולהעמיד צאצאים פוריים.

כל זה תלוי, כאמור, בהנחה ששתי האוכלוסיות לא נפגשו ולא התרבו זו עם זו. אחרי שכבר נוצר המחסום הרבייתי, גם אם האוכלוסיות ייפגשו, הן לא תוכלנה להתרבות וכל אחת תמשיך בנתיב התפתחותי שונה. לשני מיני הצבאים החדשים יש אב קדמון משותף, שהוא אותה אוכלוסית צבאים שהייתה קיימת לפני רעידת האדמה.

675 תגובות

  • תמיר ברוך פ"ת

    אלו ההסברים שלי, מדוע אין מיני ביניים לחדק של פיל או צוואר ג'ירף

    אם ההישרדות וההתרבות של ג'ירף, הייתה תלויה רק ביכולתו להשיג מזון, אז ג'ירפים בעלי צוואר קצר יותר, היו יכולים גם לשרוד. אך השגת מזון איננה העניין.
    זכרי ג'ירף, אשר מעוניינים להזדווג ולהתרבות, נלחמים אחד בשני, והמנצח הוא שזוכה. במהלך הקרב בין שני ג'ירפים, כל אחד מניף בעזרת צווארו הארוך, את הראש שלו, ומכה בחוזקה עם ראשו בגופו או בצווארו של הג'ירף השני.
    כמוראה בסירטון
    https://www.youtube.com/watch?v=60SZ7Hk0wdQ
    ג'ירף שצווארו אינו ארוך וחזק כמו של יריבו, לא יוכל לנצח בקרב, ולכן לא יוכל להזדווג ולהתרבות, ולכן יכחד. וזו הסיבה שאין ג'ירפים בעלי צוואר באורך ביניים. רק בעלי הצווארים הארוכים, יכולים לשרוד ולהתרבות.
    לגבי הפיל. פיל שאורך החדק שלו, לא מגיע עד הריצפה, יהיה נחות בצורה משמעותית מאוד לעומת הפילים האחרים, וסיכוייו להתרבות, נמוכים מאוד לעומת שאר הפילים.
    הפיל צריך שהחדק שלו יגיע עד הריצפה כדי שיוכל לאסוף ממנה מזון, לשאוב מים לתוך החדק, ואז להעלות אותו מעל לראשו וגופו, ולהשפריץ על עצמו (מיקלחת) מים... כך הוא מקרר את גופו הגדול והמתחמם. הוא אוסף עם החדק עפר מהקרקע ומפזר על עצמו, שיגן מפני חרקים עוקצים או נושכים. ויש עוד שימושים לחדק.
    אם החדק לא יגיע עד הריצפה, אז הפיל יצטרך להתכופף עם הרגליים ולהוריד את כל הגוף הכבד שלו כל פעם, וזה יתיש אותו, הוא יהיה נחות לעומת פילים אחרים, ולכן הם יצליחו להתרבות יותר טוב ממנו והוא יכחד.
    לכל אורך האבולוציה של הפיל, מאז שהיה חיה קטנה, ועד שגדל לגודלו הנוכחי, לכל אורך הדרך, החדק (אף) שלו הגיע עד הריצפה.

  • קמילה

    הנה הקישור לסרטון בקשר לעצב הלרינקס בג'ירף.

    מדובר בעובדה מאוד תמוהה אשר כמו המון דוגמאות אחרות, היא מאוד הגיונית ופשוטה אם מבינים את התהליך האבולוציוני שהתרחש:

    https://www.youtube.com/watch?v=cO1a1Ek-HD0

  • קמילה

    הרבה פחות ממה שנדמה לך.

    יוסי,
    היות וכל דור הוא "שלב ביניים" אתה צודק שמן הסתם התקיימו המוני פרטים שמייצגים שלבי ביניים. ממש המון.
    לצערנו, תהליך ההתאבנות אינו שכיח כל כך בגלל שצריכים להתקיים מספר תנאים מסויימים שרק אז התאבנות יכולה להתרחש. רקמות רכות למשל לא מתאבנות ככלל, לכן תהייתך לגבי צורות ביניים של איברים פנימיים (כמו כלייה, לב, מערכת עצבים וכד') אינה רלוונטית, ומה שנראה לך כלא הגיוני במקרה זה נובע בפשטות מחוסר הבנה בסיסי (אגב הסיבה העיקרית במדע בכלל לתחושת חוסר הגיון נובעת מחוסר הבנה בתחום, זה בפירוש לא "בעייה" של האבולוציה). מה שמתאבן בדרך כלל הוא רק השלד וגם אז מדובר במקרה נדיר. חשוב להבין זאת כי אם למשל הג'ירפה התפתחה בקצב מהיר יחסית (הכוונה היא למספר קטן יחסית של מליוני שנים שיהיה ברור) אז זה לא מאוד מפתיע שהראיות במקרה זה הן נדירות עוד יותר. בהתחשב בזה שחשיפת מאובנים היא עבודה סיזיפית שבה ממש צריך לחלץ את המאובנים מתוך הסלע, ורק מעטים בעולם עושים אותה וגם אז זה מתבצע כמעט בלעדית על פני השטח, זה באמת לא צריך להפתיע שאין בידנו דוגמאות מספקות במקרים רבים. שים לב אבל שנובעת מתורת האבולוציה פרדיקציה חזקה שאומרת שאנו צפויים לגלות מאובנים שכאלה באזורים מוגדרים פחות או יותר ובסלעים גילאים מוגדרים פחות או יותר.
    בכל זאת יש קצת מידע רלוונטי לגבי הג'ירפה אם אתה מבין אנגלית.
    למשל כאן:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffe#Taxonomy_and_evolution
    וכאן:
    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12052-009-0136-1?LI=true

    בנוסף, מלבד מאובנים, שלשמחתנו נמצאו המון דוגמאות שמסתדרות באופן מושלם עם תורת האבולוציה. זכור, תורת האבולוציה היא ההסבר הטוב ביותר שיש בידנו למה שאנחנו מוצאים בעולם הטבע, וכאמור יש המון ראיות חיוביות, ולא למה שאיננו מוצאים, במיוחד כאשר הסיבות לנדירות הממצאים ידועות ומובנות.

    בנוסף, ישנן עדויות חזקות על הקשר והמוצא המשותף בין ג'ירפות בנות ימינו ובין אורגניזמים אחרים, החל מהרמה המולקולרית, הגנטית והביוכימית, דרך אברי הגוף, רכים וקשים כאחד, מאפייני תפקודם, סידורם היחסי, אופן התפתחותם בפרטים. לדוגמא לג'יראף, למרות צווארו הארוך יש שבע חוליות צוואר, ממש כמו אצל כמעט כל היונקים, וכן ישנה הדוגמא היפה של ההתארכות המטורפת של העצב הלרינגיאלי שהאבולוציה נותנת הסבר מאוד פשוט לעובדה תמוהה זו.

    בעל הדעה במדע הוא בדרך כלל מי שמצליח לשכנע את המדענים האחרים בהסבר שהוא מציע וההסבר חייב לכלול ראיות אובייקטיביות (מתצפיות מתועדות, ניסויים שניתן לשחזר, טיעונים רציונאליים שאין בהם כשלים לוגיים ומודלים שמסבירים היטב את התופעות בעולם האמיתי). היות ומדענים הם גם בני אדם, ברור שיש גם סוציולוגיה של מדע ודעתו של חוקר ידוע תישמע ביתר קלות, אבל, וזה אבל גדול, אין אף מדען, גדול ככל שיהיה שיוכל להתמודד מול תוצאות חד משמעיות ומשכנעות, וזה אחד המאפיינים הכי בולטים של המדע, שמרגע שנמצאות ראיות מבוססות, גם אם הן מובאות על ידי מדען שאיו מוכר ואינו בעל מעמד, קהיליית המדע תיאלץ לקבל את המסקנות. מומלץ ללמוד על ההיסטוריה של המדע כדי להתרשם עד כמה זה נושא בסיסי וחשוב בהתפתחות הידע האנושי בזכות המדע.

    נמצאו מאובנים רבים של יונקים עם כנפיים (שאנו מזהים אותם כשייכים לקבוצת העטלפים). ראה למשל כאן:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%99%D7%91%D7%A8%D7%A1%D7%9C%D7%99%...

    אבל יותר חשוב הוא חוסר ההבנה שהאבולוציה אינה באה להסביר את מה שאיננו מוצאים (אגב, איננו מוצאים אינו שווה לאיננו קיים...), לכן האבולוציה אינה באה להסביר מדוע איננו מוצאים יונקים עם נוצות או עוף ללא מקור. לגבי האחרון, לעוף בהגדרה יש מקור, אבל אנחנו כן מוצאים שלבי ביניים בין יצור דמוי זוחל ובין יצור שכבר עונה להגדרה של עוף. הממצאים מראים שהתפתחו נוצות אצל אותו אב קדמון דמוי זוחל ושהמקור התפתח בשלב מאוחר יותר. סביר להיח שאם תראה שלב ביניים שכזה עם נוצות ומאפיינים נוספים שמשותפים לעופות אבל לא מקור תטען, במידה מסויימת של צדק, שאין זה עוף (ואכל זה "רק" אב קדמון של העופות). בכל מקרה אותו אב קדמון אינו זהה לא לזוחלים בני ימינו ולא לעופות בני ימינו, לכן גם אין סיבה לחשוב שאנו צפויים למצוא דברים בסגנון חצי-ברווז וחצי תנין, או כל שטות אחרת שחלק מהבריאתנים מזכירים, מתוך בורות וחוסר הבנה, הן לגבי הממצאים שכן קיימים והן לגבי מה תורת האבולוציה מסבירה.

  • משה

    לדעתי עדיין אין תשובה

    התשובה שאנו מוקפים בשלבי הביניים אינה משכנעת כלל. אני לא זוכר שראיתי דגים עם רגליים (ולא, צפרדע אינה דג עם רגליים). אני גם כמעט בטוח שלא ראיתי סוס עם כנפיים. הטענה שסוס הינה חיית ביניים מעליבה. ברור שהכוונה לא חיה שבין יונק ליונק קרוב אלא בין דג, עוף, זוחל ויונק.
    אני מציע דווקא למדענים לחיות כמו שאמור לחיות מדען. תמיד להטיל ספק. אם אתה משוכנע שאבולוציה היא תיאוריה נכונה, אדרבה, תטיל בה ספק. תמצא את הפרצות בתיאוריה. כך, ורק כך, ניתן להתקדם במחקר המדעי. אמירת הן ללא היסוס, רק כי מישהו כתב משהו לפניך וזה נראה משכנע, אינה מדע אלא דת. ובלשון יותר יפה, "אני מטיל ספק משמע אני קיים" (זה התרגום הנכון ולא "אני חושב משמע אני קיים", היותר מפורסם). ד"ר ארז, מקריאת דבריך עושה רושם שאתה מאד חכם (לא בציניות, חלילה). אני מצפה לראות אותך מטיל ספק בתיאוריה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום משה
    ראשית תודה על המחמאות. הסיבה שאתה לא רואה שלבי ביניים מאוד פשוטה, יש לך רק חצי מהתמונה. אתה יודע מה היה בעבר, יודע מה יש בהווה אבל לא יודע מה יש בעתיד. עם זאת אני חושב שאני יכול לספק לך ראיות בדבר איברים בשלבי התנוונות, כאלו שבעתיד הרחוק יקראו בידי אריכואולוגים כשלבי ביניים.

    דוגמא מס' 1 - גפיים אחרויות מנוונות אצל הלוויתן (הבט בתמונות)
    https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/02/10/the-hind-legs-of-wha...

    דוגמא מס' 2 - קרום המכסה את עיניה השלמות והמנוונות של החפרפרת מלמעלה עד למטה:
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:ScalopusAquaticus.jpg

    דוגמא מס' 3 - התוספתן בבני אדם, איבר שאצל בעלי חיים אחרים יש לו תפקיד בעיכול צמחים, אצלנו הוא קטן ומנוון. יתכן ואימץ תפקיד אחר, אבל בלי שום ספק לא משחק תפקיד משמעותי בעיכול.

    אם תרצה אשמח לספק לך דוגמאות נוספות.

    זה טוב וחשוב להטיל ספק, אבל מן הסתם לא ניתן להטיל ספק בכל דבר כל הזמן משום שאחרת לא נוכל להתקדם. כאשר תאוריה מדעית צוברת מספיק ראיות מגוון מקורות, מזוהה מנגנון, משחזרים את המנגנון במעבדה, ומצליחים לחזור תופעות המבוססות עליו התאוריה מספיק חזקה בשביל להקרא פרדיגמא ולהוריד את רמת הספקנות. אין פירוש הדבר שהיא בלתי ניתנת להפרכה, אבל זה מוריד את הסבירות שזה יקרה לרמה כזאת שאם אדם יטען "הפרכתי את תורת האבולוציה" הוא יקבל יחס ספקני יותר מאשר תורת האבולוציה.

    כל טוב

    ארז

  • קמילה

    שלבי ביניים בכל אשר תפנה

    משה,
    מדוע צפרדע אינה דוגמא טובה לדעתך למצב מעבר בין דג וחולייתן יבשתי הולך על ארבע? הראשנים של הצפרדע דומים כמעט בכל דבר לדגים, הצפרדעים הבוגרות הן טטרפוד (חולייתן הולך על ארבע) מובהק ודומות כמעט בכל דבר לחולייתנים יבשתיים אחרים, וראה זה פלא, במהלך התפתחותו של הראשן יש שלב שבו הראשן עדיין נראה כמו דג אבל מתחילות להתפתח לו הרגליים שהתפתחותן תושלם בבוגר. הנה תמונה:
    http://oakdome.com/k5/photo-album/frog-lifecyle/tadpole-with-legs-2.jpg

    באמת אינך רואה את הדמיון ואת הרלוונטיות של מקרה זה לשאלת מוצאן של הצפרדעים (ולמעשה של החולייתנים כולם)? זה לא מוכיח עדיין כלום, זו רק נקודה לגירוי המחשבה, דוגמא פנטסטית שממש משחזרת בקירוב במהלך ההתפתחות של הפרט את המוצא האבולוציוני שלו. זו דוגמא הרבה יותר חזקה מלמצוא כמה מאובנים של דגים עם רגליים, כאן אתה רואה את ה"סרט" המלא ממש מול העיניים, שמוכיח שלא צריך שום הוקוס פוקוס כדי לעבור ממשהו שלכל צורך מעשי הוא דג, למשהו אחר שהוא טטרפוד כשר למהדרין. זה הופך להיות הרבה יותר מעניין כאשר אנחנו יודעים שהאבולוציה תמיד עובדת באמצעות שינויים על בסיס מה שהיה קודם, ושההתפתחות העוברית חושפת בצורה יפהפיה שלבים באותה עבודת טלאים.

    לגבי הצעתך למדענים כיצד עליהם להתנהל, אני משערת שאתה מציע זאת לאור נסיונך האישי העשיר ורב השנים במחקר מדעי שהוכיח את עצמו בתרומה משמעותית לקהיליית המדע ולאנושות בכלל, תרומה שעליה זכית ודאי בפרס נובל אחד או שניים? האם אני צודקת? (בציניות כמובן, מאוד בציניות).

  • משה

    ציניות כתחליף לתשובה עניינית

    מי שסבור שצפרדע היא ראיה למעבר בין דג ליונק הוא מעבר ליכולת שלי לויכוח.
    לא זכיתי בפרס נובל, לא תרמתי למדע וככל הנראה לא אתרום דבר למין האנושי כולו. יחד עם זאת, בניגוד לחלק מהכותבים כאן, קראתי פה ושם על האופן בו התגלו תגליות מדעיות רציניות. איינשטיין לא גילה את תורת היחסות רק משום שהסכים עם מוריו. גם התגלית של המפץ הגדול היתה זעזוע אמיתי בעולם המדעי שעד אז סבר שהיקום בצורתו הנוכחית קדמון. מי שחורש בתלם שחרשו קודמיו לא יגלה דבר חדש. את זה אפילו ילד מבין. לא בציניות, ברצינות.
    מי שסבור שאין להטיל ספק בתיאוריה רק כי יש לה "אישושים" אבל אין לה ראיות לעניות דעתי יכול בהחלט להיות מורה טוב לאותה תיאוריה, יכול להסביר מצויין את אותה התיאוריה אבל לעולם לא ימצא את הפרכתה של התיאוריה. וכפי שהסביר היטב ארז הבריאתנות אינה תיאוריה מדעית משום שהיא אינה ניתנת להפרכה. כלומר, אם אתה מביא את עצמך למצב בו לא ניתן להפריך את התיאוריה כי אתה לא מוכן להטיל בה ספק הרי שהיא מיד אינה תיאוריה מדעית אלא רעיונות יפים בלבד.

  • קמילה

    אדרבא, ציניות לצד תשובה עניינית כמענה לביקורת מבוססת בורות.

    משה,
    אתה צודק, נושא הצפרדע אכן מצוי מעבר ליכולת שלך ברגע זה, והסיבה העיקרית לכך היא בורותך, הן ברמת העובדות הביולוגיות (למשל הקירבה המורפולוגית והגנטית בין ראשני צפרדע ודגים) והן ברמת אופן התנהלות המדע בהקשר של מהן ראיות מדעיות לגיטימיות.

    בהמשך אתה כותב: "מי שחורש בתלם שחרשו קודמיו לא יגלה דבר חדש. את זה אפילו ילד מבין. לא בציניות, ברצינות."
    כלומר האם לדעתך עלינו (המדענים) לעצור את כל מחקרנו אשר מבוססים ברובם על ידע קודם ולעסוק רק בהטלת ספק ובבדיקה חוזרת של תופעות אפילו אם כבר יש בידינו הסבר מצויין לאותן תופעות? למשל משתמע מדבריך שלדעתך אין טעם לבצע מחקר מתקדם אשר מניח שמכניקת הקוונטים נכונה, כי ייתכן שהיא אינה נכונה ושיש הסבר טוב ממנה. משה, לצערי שוב אתה משתמש בבורותך במדע כבסיס להשמעת ביקורת. בורות היא אינה בסיס מוצלח להעברת ביקורת. לא במדע ולא בשום תחום אחר.

    כתבת: "מי שסבור שאין להטיל ספק בתיאוריה רק כי יש לה "אישושים" אבל אין לה ראיות..."
    משה, במדע איננו מטילים ספק לשם הטלת הספק. אנחנו מנסים למצוא תיאור טוב של עולם התופעות שסביבנו. אם ההסבר מצויין, אין סיבה להטיל בו ספק. אם ההסבר מסביר חלק מהדברים אבל מתנגש חזיתית עם דברים אחרים, או אז המדענים מחפשים הסברים טובים יותר. איננו צריכים להטיל ספק מהסיבה הפשוטה שכל תיאוריה היא טובה רק עד כדי ידיעותנו נכון לרגע זה, וכל מדען יודע שלאור מידע חדש רלוונטי, ייתכן שההסבר הנוכחי כבר לא יהיה טוב מספיק ויידרש שינוי או אפילו החלפת התיאוריה כולה. איני מכירה אף תיאוריה מקובלת (אולי למעט תורת המיתרים) שאינה נתמכת בראיות לכן לא ברור מדוע כתבת משפט לא רלוונטי שכזה. הפרכה של תיאוריות מגיעה דרך גילוי תופעות שהתיאוריה אינה יכולה להסביר באופן עקרוני וזה קורה בין אם נרצה בכך או לא. תיאוריות חדשות מגיעות לא בגלל שמדענים יושבים ומטילים ספק בתיאוריות הקיימות אלא משום שמדענים מנסים להסביר תופעה שהתיאוריה הקיימת לא יודעת להסביר, או שמדענים מפתחים תיאוריה חדשה (בלי קשר בהכרח לתופעה מסויימת אלא רק משיקולים תיאורטיים) ומתברר שתיאוריה זו מנבאת שבתנאים מסויימים התוצאה הצפוייה אמורה להיות שונה מהתוצאה החזוייה באמצעות התיאוריה הקיימת. במקרה כזה, אם מתברר שהחיזוי של התיאוריה החדשה הוא הנכון, יכול להיווצר מצב שיזנחו את התיאוריה הקיימת ויאמצו את התיאוריה החדשה. הראיה שלך לגבי אופן השימוש בספקנות במדע היא שגויה לחלוטין.
    מצער לראות שבמקום לנסות ללמוד דברים חדשים, במיוחד לאור העובדה שידיעותיך והבנתך במדע הן מועטות ביותר, אתה עוסק בהעברת ביקורות וממליץ המלצות שאינן רלוונטיות. זה חבל, ואתה המפסיד העיקרי מכך.

  • סתם אחד

    האוקאפי הוא דוגמה טובה לשאלתך

    למה לדעתך המארה והקפיברה מדרום אמריקה דומות כל כך למכרסמים קטנים שאתה מכיר מאזורים אחרים בעולם?
    למה אתה לא מתייחס לשימפנזה כצאצא של חוליית ביניים ביניים בינך לבין הגיבון?

  • יוסי

    אני חושב שלא תהיה לארז תשובה לטענות לך. הם הגיוניות מדי.

    דעואל, שמחתי לראות שיש עוד אנשים עם היגיון בארץ הזאת. יש עוד טענות ביקורתיות רבות נגד תורת האבולוציה שלתומכי האבולוציה אין תשובה עליהן. יהיה מאוד מעניין לראות אם ארז ינסה לענות לך, משום שלא נראה לי שבאמת יהיה לו מה להגיד.
    יש ערוץ יוטיוב שנקרא: ScienceReasonIsrael. הבחור שמפעיל את הערוץ מאמין בקנאות בתורת האבולוציה ומנסה ממש במיסיונריות להדביק אנשים באמונתו. תנסה להפנות אליו את הביקורת שכתבת לעיל, יהיה מאוד מעניין לראות מה הוא יענה על כך. אם אכן תכנס עם הבחור מיוטיוב לויכוח אני ארצה מאוד לעקוב אחר הויכוח, אז תכתוב לי כאן אם אתה עושה זאת.
    תודה!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובות

    שלום יוסי
    אני עושה כמיטב יכולתי לענות על כל השאלות בפורום מתוך מטרה שאנשים יבואו וישכילו מהדיון. מפעם לפעם קורה ששאלה מתפספסת או שבשל עומס אני מתעכב במתן התשובה.
    עם זאת אני סבור שעניתי על טיעוניו של דעואל.
    כל טוב
    ארז

  • קמילה

    מסיונריות?

    יוסי,
    כתבת: "יש ערוץ יוטיוב שנקרא: ScienceReasonIsrael. הבחור שמפעיל את הערוץ מאמין בקנאות בתורת האבולוציה ומנסה ממש במיסיונריות להדביק אנשים באמונתו."

    במסיונריות, כלומר כמו מה שדתיים רבים עושים? למשל להטריד עוברי אורח חילוניים תמימים בקניונים וברכבות בלהניח תפילין, או לנסוע ברחבי העיר עם רמקולים על גלגלים ולהטריד את כל השכנים עם רעש מחריש אוזניים, או למשל לבוא ליד בית ספר חילוני ולחלק סוכריות לילדים ולדבר על ליבם בשבחה של הדת? או למשל להיכס לאתרים שעוסקים בנושאי מדע וללכלך על המדע ולדבר בשבחה של הדת?
    האם באמת כך פועל אותו ScienceReasonIsrael ?
    אם כן זה חמור מאוד, חמור מאוד!
    אנא שלח לי תיעוד לפעילות שכזו ואהיה הראשונה שאצא כנגדו!

  • אבי

    שאלה

    שלום.
    מדוע דווקא היצור שהולך על שתיים הוא שפיתח יכולת דיבור?.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום אבי
    ראשית יש בעלי חיים רבים שמשתמשים בצורות תקשורת ווקליות כמו יונקים ימיים, ציפורים, כלבים ועוד. אם אתה מדבר על שימוש בשפה מורכבת, הדבר קשור יותר למוח מפותח ופחות להליכה על שתיים. עם זאת יתכן וההליכה על שתיים אפשרה לאדם לשחרר את ידיו לשימוש בכלים שהגבירו את שרידותו ונתנו לפרטים עם מוח מפותח יותר יתרון, דבר שהוביל להעדפה של פרטים עם מוח מפותח יותר, ואחת מתוצרי הלוואי של כך היתה התבונה והשפה.
    מקווה שעזרתי
    ארז

  • אבי

    שאלת המשך

    מוח מפותח הוא תמיד יתרון, ללא קשר לשימוש בידיים או לא. על כן נשאלת השאלה מדוע בעלי חיים אחרים לא פיתחו יכולת דיבור (ומוח מפותח).
    תודה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום אבי
    על מנת לקיים מוח מפותח צריך הרבה אנרגיה זמינה, ולא תמיד לבעל החיים יש את היכולת לשלם את המחיר האנרגייתי שמאפשר התפתחות מוחית. אחת ההשערות היא שהיכולת לבשל בשר אפשרה לאדם הקדמון לצרוך כמות גדולה של אנרגיה ביחסית מעט זמן והדבר אפשר לעבור את המחסום האנרגתי הדרוש למוח מפותח יותר.
    מקווה שעזרתי
    ארז

  • אבי

    שאלת המשך

    ארז שלום.
    יש כמה קושיות על תשובתך.
    1. האם אנרגיה מגיעה רק מבשר?. אין מקורות זמינים אחרים לאנרגיה זמינה ורבה?. בפירות מתוקים, למשל, יש הרבה אנרגיה. זאת ועוד, למה צריך לבשל בשר כדי להשיג אנרגיה רבה. האם בבשר נא אין אנרגיה?.
    במצבים מסוימים חיות טרף יכולות לצוד כמויות עצומות של בשר ללא הגבלה. אני בטוח שבמהלך מיליוני שנות אבולוציה נוצרו כמה סיטואציות שבהם לחיות היה מקור אנרגיה זמין ובלתי מתכלה. אבל הם לא פיתחו מוח מפותח ויכולת דיבור.
    לא מתקבל על הדעת ששום בעל חיים אחר, מלבד האדם, לא נתקל במהלך מליוני שנים ומיליוני סיטואציות שונות באפשרות להשיג מקור אנרגיה טוב וזמין.
    2. יותר הגיוני שהיכולת לבשל היא התוצאה של מוח מפותח, ולא להיפך, היא לא הגורם למוח מפותח.
    3. גודל המוח אינו קשור בהכרח לחוכמה. ישנם אנשים שבעקבות תאונות שרד רק חלק קטן ממוחם ועדיין הם חכמים יותר מבעלי חיים.
    אני לא בטוח שגודל המוח הוא שמאפשר תודעה אנושית ויכולת דיבור. יש כאן משהו אחר. לפי מה שאתה אומר עוד יתכן שאיזה בעל חיים, אולי כלבים מבויתים למשל, יפתחו מוח בזכות המזון המשופר והמזין שהם אוכלים, והם יקימו תרבויות ויהגו בפילוסופיה. קשה לי לקבל את זה.
    תודה רבה!.

  • תמיר ברוך פ"ת

    לאבי

    לדעתי, אחת הסיבה להתפתחות המוח, היא שאצל בני אדם, אינטליגנציה היא תכונה מושכת. ואילו מי שטיפש ואין לו שכל, נחשב לפחות אטרקטיבי ופחות מושך.
    אצל שאר בעה"ח, המדדים לאטרקטיביות הם אחרים.
    אצל אריות חשוב יותר להיות חזק יותר פיזית (חזק יותר מאריות אחרים וחזק יותר מצבועים שנלחמים לגנוב פגרי ציד).
    רבייה של כלבים נשלטת ע"י בני אדם. ובד"כ אצל מינים מבוייתים, יש דווקא ירידה בגודל המוח (כפי שקרה בצורה בולטת אצל פרות/בקר) וירידה ביכולותיו של המוח.
    שליטתו של האדם באש, איפשרה (אולי) את עידון הלסת ושריריה, שאיפשרו שליטה בהפקת קולות, מה שאיפשר שימוש בשפה מילולית (ווקאלית) שתהיה כלי חשוב לתקשורת אצל האדם האינטליגנט. יתכן גם שהקטנת הלסת ושריריה פינו מקום בגולגולת לטובת הגדלת המוח.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תוספת

    יתכן ואטרקטיביות היא נדבך אחד בברירה הטבעית, אך יתכן מאוד שיכולת שכלית מפותחת אפשר מגוון רחב של יכולות אשר נתנו לאדם יתרון מובהק ואפשרו את שגשוגו. למשל יכולת תקשורת, בנית כלים, למידה ואסטרטגיות ציד.

  • משה

    אם ככה אז הטורפים הם החיות היותר חכמות?

    האם אריות יותר חכמים מקופים?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    לא

    לפי מיטב ידיעתי אריות טרם פתחו את היכולת לבשל את המזון ובכך לשפר את כמות האנרגיה הזמינה פר זמן.

    כמו כן התפתחות כזאת מאפשרת (או אפילו מעדיפה) המשך אבולוציה בכיוון של מוח גדול ומפותח יותר

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום רב- הנה ציטוט שלכם: "איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?"
    התשובה הפשוטה היא: הם לא. יצורים מתאימים את עצמם לסביבה נתונה. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדו שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.
    שאלותי הן: 1 - בהמשך לכתבה שלכם - אין זה הגיוני שזוחל יצמיח כנפיים בעוד מיליוני שנים.
    2- מה נחשב צורות ביניים כיום? אם אין -מדוע? אם יש - מי הם?
    3- לגבי מאובנים כבר דנו בנושא ועדיין אינני מוצא שרשרת ארכאולוגית המראה את שלבי הביניים. (הערה- גם כיום יש מוטציות כגון בע"ח עם 2 ראשים או אנשים עם 6 אצבעות- אין זה שלב ביניים כמובן)

    שאלה כללית: האם השינויים חלו בכל המקומות בעולם במקביל? או באיזור אחד והם התפתחו לכל העולם? אם חלו במקביל? הדבר תמוה לא? הכיצד הם היו מסונכרנים?

    תודה רבה

  • קמילה

    אני לא מקשיב! אני לא מסתכל! אני לא מבין! אבל אני יודע יותר טוב!

    כפיר,
    מדוע אתה מתאמץ כל כך להתעלם מהתשובות שניתנו לך?
    מדוע אתה מערב נושאים שאינם קשורים לנושא, כמו "שיקולים אישיים"?
    מדוע לאחר שקיבלת תשובה מלאה אתה מתעלם ומסיט את הדיון לשאלה שכלל אינה קשורה לעניין?
    מדוע כאשר אינך מבין את ההסברים אתה ממליץ לנסח את התיאוריה מחדש?
    מדוע אתה סבור שלארז אין הגיון בריא? בגלל שהוא מבין משהו שאתה אינך מבין?
    איך זה שאתה גם לא מבין מה שמסבירים לך וגם קובע שיש סתירה בתיאוריה?
    מדוע אתה שולח את ארז, שמבין באבולוציה די הרבה, לקרוא על מהות התיאוריה של האבולוציה, כאשר ניכר שאתה אינך מבין בתחום זה דבר?

    כפיר, האם יכול להיות שכלל לא מעניין אותך מה בעצם המדע אומר בנושא ושיש לך דעה "ברורה" בנושא שקיבלת ממקום אחר בו לא לומדים ועוסקים במדע?
    מה שברור לי הוא שאם תוציא מניעים אישיים/רצונות - אתה תצליח להבין :)

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום לך, אני מצטער שאת מתעצבנת ולא מבינה. כשאני אומר לבדוק שוב חלילה לא להעליב כי היו בעבר מדענים שדגלו בשיטה מסויימת וגילו כי הם טעו נכון? טבע האדם הוא לראות את מה שהוא רוצה, לכן אני אומר (וגם לעצמי) להיות אובייקטיבי ולשפוט לפי ההגיון.
    כאשר אני מנסה לקבל תשובות במדע הדברים נשמעים לי תמוהים (אפילו ככישוף) החל מדברים כמו "נוצר מעצמו" סטטיסטיקה לא הגיונית וכך גם בתאוריית האבולוציה. אני ממליץ לך להפעיל שיקול דעת ולבחון את הדברים. לצערי התשובות שקיבלתי על הכנפיים לא מסתדרות לי בהגיון. שבוע טוב לך.

  • קמילה

    אין כישוף במדע, כנראה שאינך מבין.

    אני רואה שלא ממש קראת את תגובתי אליך. כאשר מנסים לקבל תשובות לא נוהגים כפי שאתה נהגת. אם הבנתך מוגבלת בנושא מדעי, בין אם עקב מחסור בידע בעובדות או באופן בו השיטה המדעית עובדת ובין אם בגלל חוסר הכרות ותרגול בחשיבה רציונאלית תקינה, כנראה שלא תלמד דבר אם תסיק מכך שחוסר הבנתך משמעה טעויות של המקצוענים באותו תחום. זה לא שמדענים אינם יכולים לטעות, מדענים טועים פעמים רבות, לכן אנחנו גם בודקים את עצמנו ואת עמיתנו שוב ושוב (זה די משעשע שאתה ממליץ לנו לבדוק שוב...) אבל, וזה אבל חשוב, לתחושות בטן ול"התנגשויות" עם השכל הישר של אנשים חסרי השכלה פורמלית והכרות טובה עם עולם המדע, יש משקל מאוד נמוך. הסיבה לכך היא שהרבה מהידע שהושג בתהליך החקירה המדעי הוא לא הגיוני, מנוגד לאינטואיציה ולשכל הישר, אבל יחד עם זאת הוא מהווה את התיאור המקרוב ביותר של המציאות שיש בידנו. ההוכחה לכך היא שבאמצעות תאור מדוייק זה ניתן לפתח טכנולוגיות אשר אילו היו מבוססות על מודלים שגויים מאוד הן היו עובדות גרוע או לא עובדות כלל.
    אל תצטער ואל תחלק עצות ואל תניח שאחרים לא מבינים במיוחד כאשר ניכר, ואתה אף טוען זאת בעצמך, שאינך מבין את הנושא. אתה מוזמן לשאול ואתה גם מוזמן להתעקש עד שתבין. התשובות שקיבלת היו טובות ודי פשוטות להבנה. לדעתי, על סמך מה שכתבת עד כה, כלל אינך מנסה להבין מה נאמר לך והרשימה (החלקית) שכתבתי לך בתגובתי הקודמת מראה זאת בצורה די ברורה. כך לא נוהג מי שבאמת מנסה ללמוד דבר מה.

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום קמילה, אני מנחש ואומר שאינך ילידת הארץ לפי שמך ומכאן שורש הטעות שלך. את נותנת משקל רק מידי לאנשים מסויימים וחבל. לגבי האבולוציה לא קיבלתי אף תשובה הגיונית. תאוריית האבולוציה אומרת שיהיה יתרון כלשהו כדי להתקדם? אגב זה מוזר איך כולם מסונכרנים ואיך נוצר זכר ונקבה בו במקביל - ואיך נוצרו בכלל.. אבל את לא נותנת על זה את הדעת). לגבי הכנפיים אתן לך משל- את רצה במהירות 10 קמ"ש - יש לך טורף שרץ במהירות זהה. נניח מחר את שמה שק של אבנים במשקל 1 גרם- הדבר יאט לך את הקצב נכון? לאחר יומיים שק במשקל 2 גרם- הדבר יאט יותר את הקצב נכון? נניח שכל יום תוסיפי גרם וכך בעוד 1,000,000 שנה תוכלי לעוף. בטווח הקצר הטורף עדיין ממשיך לרוץ במהירות 10 קמ"ש. עכשיו את לא פיתחת שרירי רגליים חזקים יותר כדי לחפות על השק שיש לך על הגב המאיט את הקצב. האם תמשיכי לשים את השק על הגב - כאשר בטווח הקצר הטורף ישיג אותך? אין פה שום הגיון (ואת תסכימי איתי) ואלה התשובות שלא קיבלתי צערי. גם ההשערות שקיבלתי הם מוזרות. לכן זו לא בושה להגיד אינני יודע.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    עדויות לאבולוציה

    שלום כפיר
    אני בימים אלו שוקד על מאמר המתאר עדויות לאבולוציה שיפורסם בכתב עת למורים לחטה"ב. המאמר יפורסם גם כאן באתר ואני מקווה שהוא יסייע בדיונים כאן בפורום.
    כל טוב
    ארז

  • כפיר

    אבלוציה

    שלום ארז, אני משתוקק לראות זאת במו עיניי. ממתין לראות מיליוני מיליוני מיליוני שלבי ביניים והסבר רציונאלי על התפתחות הכנפיים, זכר ונקבה, סינכרון בין הזנים. אגב מאמרים ותאוריות יש למכביר. אשמח לראות פיזית במוזיאון. כשתהיה תערוכה כזאת אנא הודיע לי- אשמח לראות זאת.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום כפיר
    קצרה היריעה מלתאר מליוני ראיות, וגם לא תמצא מוזיאון שמציג כאלו - מה גם שאני בספק אם בטבע השתמרו מליוני מאובנים שונים - שהם אינם סוג הראיות היחיד או אף העיקרי. ובכל זאת אני מזמין אותך לרכוש כרטיס טיסה ולנסוע לAmerican museum of natural history בניו יורק יש שם כמה מיצגים מאוד מרשימים, עם אתה כבר באזור, קפוץ גם לNatural history museum שבעיר וושינגטון (כניסה חינם) גם שם יש כמה מיצגים מאוד מרשימים, ובדרך חזרה תעצור בלונדון ובקר בBritish museum (גם כניסה חינם).

    אם אתה מחפש הסבר מדוייק לכל תופעה בטבע אני מראש אומר שנכונה לך אכזבה. המדע לא מתיימר להסביר הכל, ואי יכולת להסביר תופעה פרטנית זו או אחרת לא מפילה את התאוריה כולה, במיוחד בהעדר תאוריה מדעית אלטרנטיבית.

    אני ממליץ לך להאזר בסבלנו ולחכות שהמאמר יתפרסם (הוא כרגע בשלבי עריכה) וברגע שהעיתון בו הוא יתפרסם יצא לאור, אפרסם אותו גם כאן באתר ואשמח לשמוע אם יש לך הסבר אחר לראיות מלבד תורת האבולוציה.

    כל טוב
    ארז

  • כפיר

    אבולוציה

    http://www.youtube.com/watch?v=453l9qVlGEs

    ממליץ לך לראות סרטון נחמד
    שלום ארז, דווקא אני חושב שחובת ההוכחה לאבולוציה היא על המדע וזה לא מתקיים בפועל. הסבר אחר - הכל נברא בקומתו הראשונית. כל עוד לא מצאתם שלבי ביניים מן הסתם חובת ההוכחה היא על המדע ובדוגלי השיטה, כמובן אין לכם ראיות - אני לא ראיתי אף שלב ביניים. מוטציה איננה שלב ביניים כאמור (לשם הדוגמא אדם עם 6 אצבעות אינו שלב ביניים - או נחש עם שני ראשים - או תינוק מעוות עם זנב קטן איננו חתול/כלב) הוא מוטציה.

  • קמילה

    אני רואה שבאמת אינך מעוניין ללמוד דבר, חבל.

    לא כדאי לך לנחש, אתה טועה וכתוצאה מכך גם מסיק מסקנה שגויה. אני שמה לב שזה מוטיב חוזר אצלך - אמונה חזקה מידע וחוסר ידע\הבנה משמען מבחינתך בעיה בידע\הבנה של מי שמתמחה בתחום, עם גישה כזו ברור שלא תלמד דבר ותמשיך לדבוק בחוסר ההבנה שלך.
    המשקל שנתתי לאותם אנשים הוא על בסיס היכרות אישית אבל בעיקר, וזה הרבה יותר חשוב, על בסיס תוכן דבריהם אשר משקף בצורה טובה את הידע המדעי המקובל בנושא (אם להתעלם ממידה מסויימת של פשטנות שהעברת מדע בצורה פופולרית מחייבת).

    לגבי האבולוציה דווקא קיבלת תשובה הגיונית, הרי קראתי את התשובות שניתנו לך בעצמי וכבר כתבתי לך שהן בהחלט לעניין. מה יש לנו כאן, אדם שידיעותיו והבנתו בנושא מוגבלות, הן על פי הצהרותיו שלו והן באופן ברור על פי דבריו, ומנגד אנשי מדע שלמדו את הנושא במשך מספר שנים, חלקם ממש עוסקים במחקר הקשור לנושא זה ולכל צורך מעשי הם מקצוענים בתחום המדעים ובוודאי שידיעותיהם והבנתם רחבה ועמוקה בהרבה משלך. הדבר היחיד שאתה חמוש בו לעומת זאת הוא בחוסר הבנתך ובבורות שלך בנושאי מדע ובאבולוציה בפרט. האם אתה לא סבור שבמצב שכזה זה לא נבון מצדך להניח שה"בעיה" נמצאת דווקא אצל אלה שנמצאים בעמדה הרבה יותר טובה ממך לגבי הבנה של התחום? מדוע למשל אתה קובע שאיני נותנת את הדעת על ה"בעיה" שהעלית? חשבת שאולי זה בגלל שאין שם כל בעיה כי אתה פשוט אינך מבין כמה דברים בסיסיים בתהליכים טבעיים שנמשכים זמן ממושך (לאו דווקא ביולוגיים) ושאילו היית טורח לנסות להבינם ייתכן שהיית נחלץ מאותה בורו שאתה משום מה מתעקש להיוותר בה?

    לגבי המשל שלך, אתה מצייר תרחיש שברור שאיננו רלוונטי ושבאמת אין בו הגיון ואז משתמש בטיעון איש הקש שיצרת כדי לקבוע שלא קיבלת תשובות, מדוע אתה נוהג בחוסר יושר? הרי התשובות שניתנו לך אינן דומות למשל הלא רלוונטי שהצגת תגובתך.

    ודאי שההשערות שקיבלת הן מוזרות, הרי ניכר שהבנתך לוקה בחסר בכל מה שקשור בתהליכים ממושכים בהם מצטברים שינויים קטנים והדרגתיים לכדי שינויים אדירי מימדים, תהליכים שנפוצים בגיאולוגיה, כימיה, קוסמולוגיה, אסטרופיזיקה וכן, גם בביולוגיה ובפרט באבולוציה.

    והנה שוב אתה עושה זאת בסוף תגובתך, אחרי שלא הצלחת להבין את מה שהמקצוענים הסבירו לך, בעיקר בגלל ידיעותך המצומצמות בנושא, אתה מגיע למסקנה השגויה בעליל שאלה שיש להם ידע מקצועי והבנה בנושא דווקא הם אלה שאינם יודעים...
    תשמע, אתה באמת דוגמא למי שאין לו שום עניין ללמוד דבר מה חדש במדע וחבל כי ההפסד הוא כולו שלך.

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום קמילה, ממליץ לך בחום לבדוק את עניין השם. אגב זה מוכח מדעית- אוניברסיטת בר אילן ערכה מחקר וגילו שהשם משפיע על האדם (כבר אמרו את זה קודם לא?) לעניין המשל- זהו התרחיש שקורה בטבע ואם אינך משכילה להבין את הבעיה הלוגית וממשיכה בשלך שיהיה לך טוב..תקראי שוב את ההגדרה של התאורייה ותנסי להבין האם זה אכן הגיוני.
    טרם קיבלתי תשובות לשאלות: 1- כיצד היצורים היו מסונכרנים כלומר - איך נוצר באיזור מסויים יצור וכמה קילומטר משם "התפתח" בדיוק אותו הדבר? אלא אם כן נוצר רק אחד וממנו התפתח.
    2 -איך נוצרו זכר ונקבה מאותו מין במקביל? ושוב כיצד היו מסונכרנים?
    3- עניין המשל והכנפיים טרם קיבלתי תשובה- כמו כן למה אין שלבי ביניים? מיליוני מיליוני מיליוני זנים.
    4- אינני אפילו שואל איך הם נוצרו - כי על זה אין לך תשובה.
    ממליץ לך בחום לראות מאתר זה: 1 חומר אפל. 2 - ניסוי שני הסדקים.3 - הסבר על ניסוי epr ואח"כ תאמרי לי האם זה לא אמרו את זה אחרים כבר מזמן....?
    ואין לך על מה להתעצבן - על זה אני מדבר- תוציאי את הרגשות/רצונות ותראי את האמת ולא את מה שאת רוצה לראות.

  • קמילה

    לא הבנתי מה הקשר ומה רצית לומר לגבי שמי, אנא הסבר.

    בפרט אשמח אם תוכל לומר באיזה אופן בדיוק שמי משפיע (לרעה או לטובה?) ואיך הגעת למסקנה זו, וכאמור איך זה קשור לנושא הדיון.

  • כפיר

    שמך

    אנא קראי בעיון רב. שימי לב לשמות הלא מומלצים (כגון נמרוד וחפשי במקורות) ולשמות המומלצים, אינני מוסמך להגיד אם שמך הוא טוב או לא, אך לדעתי רצוי שם עברי יותר. לגבי הקשר -יש דברים המונעים מאנשים להבין דברים מסויימים או לראות- כגון שמות, מאכלות ועוד.
    http://article.yedioth.co.il/default.aspx?articleid=5877

  • קמילה

    ואלה שמות

    מדוע רצוי שם עברי יותר?

    יש הרבה דברים שמונעים מאנשים להבין דברים מסויימים או לראות, בדרך כלל זה קשור לבורות בתחום הנידון. לשם מה אתה מקשקש על שמות ועל מאכלות, איך זה קשור לנושאים שמועלים כאן? אם בעצמך אינך יודע לומר דבר חיובי או שלילי לגבי שמי מדוע אתה מעלה נושא זה בכלל, יש לך טענה ספציפית אשמח לשמוע עליה ונבחן האם יש בה אמת או לא, ואם אין לך טענה מסויימת כזו אני חוזרת ושואלת, לשם מה אתה מעלה זאת?

    אגב, איך אתה יכול להיות בטוח ששמך לא מונע ממך להבין או לראות דברים? האם יש לך איזו אסמכתא ששמך "טוב"? באיזה מובן "טוב", והאם לדעתך כל מי שקרוי בשם זה הוא "טוב" באותה מידה בדיוק?

  • כפיר

    שמות

    שלום קמילה, אין לך מה לכעוס, זה נורא פשוט - לכי לרב והוא יענה לך על הכל. יש גם סמינר אבל זה למתקדמים.

  • קמילה

    כמה פתאטי להסתתר מאחורי רבנים

    כפיר,
    שאלתי אותך כמה וכמה שאלות פשוטות, מדוע אתה מתחמק מלענות ושולח אותי לרבנים?
    האם אתה סבור שהרב יוכל להסביר את ההתנהגות הנלוזה שלך כאן שרק מחרחרת ריב ומדון ומגדילה את הסלידה מדתיים ומהדת?

  • כפיר

    שמות

    הפנתי אותך לכתבה המעידה על השפעת השם לא? רשום במפורש (ולמגיב עמית - לא משנה מהיכן ההשפעה) מהם השמות המומלצים ומהם השמות הלא מומלצים. עד כאן בסדר? האם שמי הוא טוב? אינני יודע (אני משער שכן - כי מי שטען את טענת עניין השמות מלפני אלפי שנים ורק עכשיו גילו זאת קורא בשמי לבניו), אינני יודע מה אומר שמך, אני רק מציין שיש דברים הגורמים לעיכובים מסויימים. הפנתי אותך לרב כי הוא מבין בזה - באותה המידה שאם היה לך כאב שיניים הייתי מפנה אותך לרופא שיניים. איפה ההתחמקות שלי לא הבנתי? לגבי סלידה מדתיים ודת - אם אני גורם לזה אני מצטער וזה אפילו אסור. אינני מצפה ממך ולשאר המגיבים (כפי שציינתי כל אחד רוצה לראות מה שהוא רוצה), אני מצפה שאם מישהו שרוצה לדעת את האמת, יראה את אחד הקישורים שאני מפנה ויסיק מזה משהו -זכיתי.

  • קמילה

    אלוהים ישמור...

    קראתי את הכתבה בעיון. אין קשר בין מה שנכתב בה ובין מה שאתה כתבת, כביכול בהסתמך עליה, לא באופן כללי ובוודאי שלא באופן ספציפי לגבי שמי. ניכר שלא הבנת מה נכתב שם, אתה בעצמך כותב: "אינני יודע מה אומר שמך, אני רק מציין שיש דברים הגורמים לעיכובים מסויימים."
    ואני שואלת אותך שוב, מה הקשר של מה שכתבת בעניין השמות לדיון שהתנהל כאן בנושא אבולוציה? אל תתחבא מאחורי רבנים, הרי לא הרבי כתב את הדברים אלא אתה, אתה מסוגל לקחת אחריות ולענות לשאלה מבלי להתחמק?

  • כפיר

    שמות

    אענה לך לאט..רשום שהשמות משפיעים על האדם ותכונות האופי שלו. עד לכאן בסדר? לדוגמא - יכול להיות שאת מרדנית באופייך (ואפילו אינך מודעת לזה - עייני ערך נמרוד) מכאן ששינוי השם יכול להשפיע על תכונות האופי שלך ותכונת המרדנות (כדוגמא) תפחת ותפיסת העולם שלך תשתנה. לאחר שתפישת(אפשר גם תפיסת בשבילך) העולם שלך תשתנה ואיתו יצר המרדנות תתחילי לראות דברים אחרת ואז אולי תביני את הכשל הלוגי (מלבד שאין ראיות וכו') לגבי תאוריית האבולוציה.
    כמובן שיש גורמים נוספים - שאינני יודע. הטענה שלי היא שהרב אמר זאת מלפני שנים ( לא בהכרח ידע מדוע - אלא מה צריך לעשות). ברכה והצלחה.

  • קמילה

  • כפיר

    היווצרות היקום

  • כפיר

    כללי

    מרוב תגובות לא מצאתי את תגובתך. אגב - ראיתי שקראו לי טרול שזה נורא מצחיק.
    נתחיל דיון חדש ברשותך מההתחלה- היווצרות היקום

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    בקשה קטנה

    אני לא נוהג להתערב בדיוני גולשים אני רק מבקש סימוכין לאותו מחקר באוניברסיטת בר אילן, סקרנת אותי.

  • כפיר

    סימוכין

    טעיתי באוניברסיטה - תל אביב ולא בר אילן (אני מקווה שזה לא קריטי)
    אגב שים לב לשמות הלא מומלצים - כגון נמרוד ( חפש אח"כ את משמעות השם במקורות) ואת השמות המומלצים
    http://article.yedioth.co.il/default.aspx?articleid=5877

  • עמית

    תגובה לכפיר

    כפיר.
    אין לי סיבות רבות לחשוב שאתה כאן על מנת לשאול שאלות.
    על פי כל מה שאני רואה, אתה כאן בניסיון לחזק את אמונתך על ידי טענה שכל הראיות שמפריכות את אמונתך הן טעות ואז לאטום את אוזניך בהינתן התשובות.
    אם באמת יש משהו בתורת האבולוציה שנראה לך שגוי, אנא שאל ואנשים עם יותר סבלנות ממני ישמחו לנסות להסביר לך.
    התנאי היחיד שמתבקש כאן הוא שלכשתקבל הסבר, עליך להמשיך הלאה ולכתוב מה נראה לך בעייתי בהסבר. לא לצעוק: "זו אינה תשובה" ואז לחזור אחורה לשאלתך הראשונית.
    אני כן אנסה לבאר, אם לא לך אז לאחרים, משהו שנראה כמו שגיאה מאוד בסיסית בהבנתך של תורת אבולוציה.
    אתה טוען שמכיוון שלא סביר ששני אורגניזמים מאותו מין, הפכו בו זמנית, אחת לנקבה ואחד לזכר. אזי לא תיתכן התפתחות של רבייה זוויגית ולכן תורת האבולוציה היא מוטעית.
    בהנחה שהשאלה נובעת מחוסר הבנה של עקרונות האבולוציה והיא לא בגדר טיעון איש קש, אני אנסה להבהיר:
    על סמך הראיות הקיימות, ככל שתכונה של אורגניזמים היא נפוצה יותר, כך היא גם ראשונית יותר בסולם האבולוציוני. לדוגמא: הופעת המיטוכונדריה בתא, קדמה להתפלגות המינים בין חיידקים, צמחים ובעלי חיים. השימוש בחומצות האמינו בהן נעשה שימוש בעולם החי, קדמה להתפלגות החד תאיים המוקדמים לממלכות וכו'.
    הרבייה הזוויגית היא ככל הנראה, התאמה מוקדמת יחסית, שהחלה ככל הנראה בחד תאיים ועקב היתרון שהיא מאפשרת (הגברת השונות הגנטית), שרדה את המעבר ליצורים רב תאיים והמשיכה מאז.
    הטענה שבעל חיים רב תאי כלשהוא פיתח לפתע יכולת רבייה ובמקביל בן מינו פיתח אותה יכולת היא מוטעית, אינה הגדרה של אבולוציה ואין אף מדען שטוען כך. מקווה שההסבר עוזר במידת מה.
    כמו כן, אני חייב לצאת נגד הנסיון (הילדותי בעיני) לטעון שהמגיבה קמילה לא יורדת לסוף דעתך או מבינה את טענותיך עקב שמה.
    כ"ראייה" הבאת סימוכין לכתבה באתר YNET על ההשפעה של שמות הניתנים לילדים על הסיכוי שלהם לפתח הפרעות קשב וריכוז.
    אני אתעלם לרגע מן העובדה שסימוכין בעינך הם הפנייה לכתבה באתר אינטרנט.
    מפריע לי יותר שלא טרחת לקרוא את אותה כתבה שאתה בעצמך קישרת בה החוקרים משערים שהסיבה לכך היא ההורים. ושם קצר או פועל כשם הניתנים לצאצא מעידים על ההורים יותר מאשר על הילדים.
    למעשה החוקרים משערים שלהורה עם הפרעת קשב וריכוז סבירות גבוהה יותר לבחור שם קצר ומכיוון שלהפרעת קשב יש מאפיין תורשתי, גם לילדים קצרי השם יש סיכוי גבוה לפתח הפרעת קשב.

  • כפיר

    אבולוציה

    שבוע טוב עמית, אעשה קצת סדר בדברים : לגבי האבולוציה ישנם דתיים המאמינים בכך וישנם שלא, בירור האמת הוא הדבר הכי חשוב. לגבי מאמרים/מחקרים אשמח אם תראה את הסרטון הבא: http://www.youtube.com/watch?v=453l9qVlGEs
    ראה שם שקרים ועיוותים רבים ויש סימוכין מחוקרים רבים
    אני מקווה שתבין שאנשים משקרים במצח נחושה ואף מעוותים דברים - זה קרה לנשיא ארה"ב, זה קורה לרופאים, נשיאים, מדענים וכו' וכו'.
    הטענה הבסיסית שלי היא לא המדוע הדבר קורה (לגבי השמות וכו') אלא כיצד ידעו זאת אלפי שנים? שים לב לשמות המומלצים ולשמות הלא מומלצים. לגבי מקריות - הטענה שלי היא כאשר הדבר אינו נוגע לך אישית אתה תאמין במקריות כי זה תואם לאמונות שלך וכאשר הדבר נוגע לך אישית אתה תאמין בדבר אחר. אתן לך משל: אני מאיים עלייך ואתה מוציא לי צו הרחקה למרחק x. נניח שבוע אחרי אתה בלונדון במלון x ואני "במקרה" באותו המלון בחדר הסמוך. נניח ה"מקרה" הנ"ל קורה 10 פעמים (במקומות שונים בעולם) האם נטיית הלב שלך תאמר שזה "במקרה" - אם אטען שהעולם קיים מיליארדי שנים וישנם מיליארדי אנשים ואירוע מסוג זה צריך לקרות- מה נטיית הלב שלך תאמר? מקרה? או תכנון מצידי? אני מבטיח לך שברגע האמת תאמר לעצמך אין פה מקריות ואף תטען כך כלפי השופט. אני ממליץ לבדוק את סרטון 1 - חומר אפל - 2 ניסוי שני הסדקים 3- הסבר על ניסוי epr ותאמר לי האם סבא של סבא שלך לא טען זאת מלפני זמן רב? לא משנה לי המדוע אלא התוצאה. אם תהיה כן עם עצמך תבין זאת לבד, אם לא- במשך הזמן כאשר השכל יגבר על הרצונות שלך אולי תבין.
    ממליץ לך לצפות בעוד סרטון: http://www.youtube.com/watch?v=h1T1zsrjFac. שים לב איך בן אדם מקבל את מלוא הסימנים ועדיין ממשיך בשלו ( אני בטוח שהצבעת לו בעברך אגב). שבוע טוב

  • עמית

    למגיב כפיר

    אני אתחיל מסוף תגובתך.
    מאוד ילדותי לשייך נטייה פוליטית למי שמנסה לדון איתך דיון מדעי.
    (ולא, עוד לא יצא לי להצביע לו בעברי)
    גם איני רואה קשר בין חוויה סובייקטיבית של אדם אחד לנושא הדיון.
    את שאר התגובה שלך ניתן לסכם בהכנסת הגורם האנושי כמשפיע עליך לקבל ראיות והשערות מעולם המדע.
    אני אחזור בשנית, אם יש משהו ספציפי וקונקרטי שמפריע בהסברים שניתנים לך כאן. אתה מוזמן לספר מה היא הטעות, להבנתך, בהסבר שניתן לך ולבקש הבהרה.
    כל מה שאני מבין מטענותיך בינתיים, הן שאתה לא מקבל את תורת האבולוציה מכיוון שהיא לא מרגישה לך נכונה.
    לסיום, תרגיל בדמיון מודרך: מה לדעתך יקרה לך, אם יסופקו לך ראיות חד משמעיות לנכונות תורת האבולוציה?

  • כפיר

    אבולוציה

    שלום עמית, האם הספקת לצפות בסרטון? יש חוקרים רבים שיאירו אצ עינייך. אנא הסבר לי - לפי תאוריית האבולוציה יצור יתפתח אם זה נותן לו יתרון יחסי. מדוע זוחל ירצה להצמיח כנפיים כאשר בטווח הקצר זה יזיק לו - הוא יטרף במיוחד שאין לו יתרון יחסי אחר- כגון הגדלת מסת שרירי הרגליים. הדבר יעזור לו רק בעוד מיליוני שנים, אך בטווח הקצר הוא יכחד. מה ההגיון? זה נוגד את התאורייה (קרא את הניסוח של התאורייה). אשמח שתסביר לי ונדון בתשובות שלך שלב אחרי שלב. אשמח גם לשמוע מהו חומר אפל - אנא אל תתחמק.

  • עמית

    כפיר

    כן כפיר, ראיתי את הסרטון ולא, הוא לא האיר את עיני.
    מדובר בסרטון שמתיימר להיות מדעי אך מתעלם מכל ראייה שנוגדת את האמונה העיקרית של יוצרי הסרטון.
    קיימת התעלמות מכמות הראיות הגנטית העצומה.
    יש התעלמות מכוונת מכל מאובן שמראה מעבר בין מינים תוך טענה שהראיות הקיימות אינן מוכיחות דבר.
    יש ניסיון להראות שדיונים מדעיים ואי הסכמה מהווים חולשה של המדע בעוד שהן המקור לכוחו.
    וגרוע מכל, כמו סרטונים מדעיים כה רבים שיוצאים בעד בריאתנות, יש טיעוני אנשי קש למכביר.
    שאלתך לגבי התפתחות התעופה בציפורים מלווה בכמה טעויות מאוד בסיסיות לגבי מהות האבולוציה:
    אתה שואל "מדוע זוחל ירצה הצמיח כנפיים" אתה למעשה מייחס רצונות ורגשות של פרט, כגורם המשפיע על אבולוציה של מין. אתה מתייחס להכחדה של פרט בעוד שהכחדה היא של מינים. פרט יכול לחיות או למות.
    למען קיצור הליכים, אנסה להסביר לך מה ההגדרה של ברירה טבעית.
    ברירה טבעית מסתכמת בסופו של דבר למס' הצאצאים שפרט מצליח להעמיד ביחס לשאר בני מינו.
    על סמך העדויות, נוצות היו קיימים בדינוזאורים מנוצים לפני התפתחות הציפורים.
    ככל הנראה, השימוש הראשוני בנוצות לא היה לתעופה אלא לשימושים אחרים כמו בידוד או תצוגה.
    תעופה התפתחה מאוחר יותר כפיתוח של דאייה.
    ושוב, התפתחות התעופה לא הייתה מוגדרת מטרה. כל שינוי שהגדיל את יכולת הפרט להעמיד צאצאים, תרמה להתפתחות הכנף גם אם היא לא הייתה קשורה למעוף.
    ולבסוף, אין כל קשר שהוא בין חומר אפל לתורת האבולוציה אולם אנסה ללכת לקראתך:
    חומר אפל הוא חומר היפותטי שקיומו נדרש על מנת להסביר את בעיית המסה החסרה בגלקסיות, עידוש כבידתי ואת התפתחות המבנים הגדולים ביקום הנראה. על פי התיאוריות הנוכחיות המקובלות ביותר מתחום האסטרופיסיקה, חומר אפל עשוי מחלקיקים לא ידועים שאינם מקיימים אינטראקציה אלקטרומגנטית.
    לבסוף שתי בקשות:
    1. האם תוכל להסביר כמיטב הבנתך מהי אבולוציה? נראה לי שזה יחסוך לך דיונים רבים בעתיד
    2. ספר לי, מה לדעתך יהיו ההשלכות, אם יסופקו לך ראיות חד משמעיות לנכונות תורת האבולוציה?
    שבוע טוב

  • עמודים