האם המחסור בשלבי ביניים הוא באמת בעיה? אם מוצא האדם מהקוף איך זה שיש קופים? והאם היא באמת סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה? על טיעונים שמושמעים נגד אבולוציה

לאחרונה בדיונים תיאולוגים בתקשורת עולה המלה אבולוציה כטיעון בעד או נגד קיומו של האל, פעמים רבות תוך ייצוג מעוות שלה. תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה, אך עם זאת ישנם גורמים שבוחרים, מסיבות שאינן מדעיות, להתנגח בה בשלל טיעונים מופרכים. שיא המאמץ הזה היה הצגת התיאוריה הפסאודו-מדעית הנקראת "תכנון תבוני", שטוענת כי החיים בעולם תוכננו בידי ישות תבונית כלשהי וירדו לכדור הארץ כמקשה אחת.

למרבה הצער, הטיעונים הללו מוצאים את דרכם לשיח הציבורי ואף לתוכנית הלימודים בבתי הספר, במיוחד בארה"ב, ומוצגים לא פעם כאילו הם שווי ערך לטיעונים מדעיים אמיתיים. רוב הטיעונים נובעים מאי הבנה של עקרונות בסיסיים בתורת האבולוציה או אף בעקרונות מדעיים בסיסיים ביותר, ובכתבה זו נציג את העיקריים שבהם ואת התשובה המדעית.

אבולוציה היא רק תיאוריה

על פי השיטה המדעית, תיאוריה היא הסבר מבוסס המגובה בכמות נכבדה של עדויות. רבים טועים בפירוש המלה "תיאוריה" ומבלבלים בינה לבין "השערה". היות שעל פי השיטה המדעית כל הסבר מדעי הוא בר-הפרכה בהינתן ראיות מתאימות, תיאוריה היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים. היא ניתנת להפרכה, אולם עד כה לא נמצאה שום ראיה אמינה שמפריכה אותה בהצלחה.

האבולוציה מתארת את הופעת החיים

אבולוציה אינה מתארת את הופעת החיים, אלא את התפתחותם. למעשה, ההגדרה המדעית של אבולוציה היא "שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון", כאשר התפלגות האללים היא המופע הגנטי של תכונה מסוימת ומאגר גנטי פירושו אוכלוסייה שמסוגלת להתרבות בתוכה. ובמילים אחרות, כדי שתהיה אבולוציה חייב להיות מאגר גנטי קודם – כלומר חיים. קיימות גם תיאוריות שמבקשות להסביר את הופעת החיים, והמובילה שבהן היא תאורית האביוגנזה. האבולוציה היא תהליך שהחל ברגע שהופיעו החיים. מה גרם להם להופיע?

אם מוצא האדם מהקוף, מדוע יש עדיין קופים?

נתחיל מחידוד אי דיוק נפוץ - מוצא האדם אינו מהקוף או לפחות לא הקופים שאנו רואים כיום. האדם וקופים מודרנים הם סוג של בני דודים רחוקים עם אב  קדמון משותף. ובכל זאת כל מין בעולם עומד בכל דור במבחן הברירה הטבעית. אם הוא מותאם לסביבתו, כלומר מסוגל להתרבות בהצלחה – הוא שורד. אם לא, ולא משנה מה הסיבה לכך – הוא נכחד. יכול להיות מצב שבו מין אחד התפתח ממין אחר, אולם המין הקדום יותר עדיין היה מותאם מספיק לסביבתו כדי לשרוד בה. יתרה מזאת, לא פעם דווקא המין הצאצא עלול למצוא את עצמו נכחד בעוד המין ההורה ישרוד הלאה. מה שקובע את היעלמותם של מינים היא הברירה הטבעית ולא ההתפתחות של מינים צאצאים.


אילוסטרציה לAustralopithecus africanus מין קדום של קופי אדם| science photo library

אבולוציה מתרחשת רק ברמת המקרו ולא ברמת המיקרו

מכחישי אבולוציה רבים נוטים להפריד את האבולוציה לרמת המיקרו – השינוי בתכונה הבודדת על ידי מוטציה נקודתית (כמו שקורה למשל בפיתוח עמידות לאנטיביוטיקה אצל חיידקים), לבין רמת המקרו – הופעת מערכת פיזיולוגית  שלמה או מין חדש (למשל התפתחות העין). הבעיה היא שקשה למצוא הגדרה מדויקת שתבחין בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה.

לקושי הזה יש סיבה טובה. ההגדרה של המקרו-אבולוציה משתנה ככל שמתגלות עדויות נוספות לאבולוציה. בעבר, ספינת הדגל של הדיון במקרו-אבולוציה הייתה העין, אולם אחרי שהתפרסם מאמר המתאר איך עין יכולה להתפתח במספר לא גדול של שלבים, שכל אחד נותן לאורגניזם יתרון הישרדותי, הדיון בנושא עבר לרמות אחרות. על פי מיטב  כשמדברים כיום על מקרו-אבולוציה מתייחסים למושג שנקרא "מורכבות בלתי פריקה", כלומר חלבון שנמצא במצב הבסיסי ביותר שלו ואי אפשר למצוא לו "אב קדמון" שנותן יתרון. תקופה מסוימת ראו בשוטון דוגמה לחלבון כזה, עד הצליחו לפרק את "המורכבות הבלתי פריקה" שלו. לאחר מכן עברו להמוגלובין ולחלבונים נוספים, אך גם כאן המחקר מתקדם ונמצאים הסברים, וגם אם לא נמצאים אין הדבר אומר שהם לא קיימים.

ההפרדה בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה שגויה מיסודה. ממש כפי שלא מפרידים בין כוחות כבידה של שני גרגרי חול בריק לבין כוחות כבידה של שתי גלקסיות בחלל (להלן מיקרו-כבידה ומקרו-כבידה), לא יהיה נכון להפריד בין שינויים קטנים לבין הצטברותם לשינויים גדולים על פני פרק זמן ארוך.

אבולוציה לא נכונה כי חסרים המון שלבי ביניים בין מינים

תורת האבולוציה קובעת כי לכל שני מינים יש אב קדמון משותף, ומכאן שככל שהמינים רחוקים יותר אבולוציונית זה מזה, האב הקדמון המשותף שלהם היה קיים לפני זמן רב יותר. שלב ביניים הוא מין שהיה אב קדמון של מין אחד וצאצא של מין אחר. המידע שיש לנו על אודות מינים קדמונים משותפים מגיע בעיקר ממאובנים, אך יצירת מאובן היא מאורע נדיר ביותר שדורש אוסף מוגדר של תנאים שחייבים להתקיים בסדר המתאים.

באופן טבעי, אותם תנאים לא קיימים כל הזמן ובכל מקום, ועל כן לא כל יצור משאיר אחריו מאובן. סביר מאוד להניח שלא קיימת נציגות מאובנת לכל המינים שהיו קיימים אי פעם, אולם אין פשר הדבר שהם לא היו קיימים. ובכל זאת, גם כך נמצאו המון שלבי ביניים שנשמר להם תיעוד במאובנים והם משמשים ראיה טובה לקיומה של אבולוציה.


האָ‏רְכאוֹ‏פְּ‏טֶ‏ריקְס, מאובן המעיד על מין מעבר הכולל מאפיינים של זוחל ומאפיינים של עוף | H. Raab

האבולוציה סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה

הטיעון הזה משלב כשל בהבנת המנגנון האבולוציוני עם שיבוש הנחת יסוד של  התרמודינמיקה. החוק השני של התרמודינמיקה קובע כי סך האנתרופיה (סוג של מדד לאי סדר - גם לא ממש מדוייק) במערכת מבודדת תמיד יעלה עם הזמן. יש אנשים, שטוענים כי היות שתהליך האבולוציה יוצר סדר, הוא סותר במהותו את החוק השני של התרמודינמיקה.

כצעד ראשון ראוי לדון אם האבולוציה אכן יוצרת סדר. זה דיון פילוסופי שאפשר די בקלות להסביר למה היא לא,  אבל את הטיעון הזה אפשר לשלול בצורה הרבה יותר חדה וחותכת: החוק השני של התרמודינמיקה עוסק בסך הכולל של האנתרופיה, כך שייתכנו איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן כל עוד האנתרופיה הכוללת ממשיכה לעלות עם הזמן.

דבר שני ולא פחות חשוב הוא שהחוק השני של התרמודינמיקה עוסק במערכות מבודדות, כלומר מערכות שאינן מקבלות אנרגיה וחומר מבחוץ. כדור הארץ, לעומת זאת, סופג כמות אדירה של אנרגיה מהשמש במשך מיליארדי שנים. אם רוצים לדון בחוק השני של התרמודינמיקה חייבים לכל הפחות להכניס למערכת את השמש, וקל מאוד להראות שהתהליכים הגרעיניים המתרחשים בשמש אכן מעלים את האנתרופיה עם הזמן. אם נסכום את סך האנתרופיה בכדור הארץ ובשמש נקבל שהוא אכן עולה בהתמדה – כאמור למרות קיומם של איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן.

מורכבות החיים מוכיחה שיש להם מתכנן

כאן כבר מדובר בהקשה לוגית שגויה. מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו? עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה.

מעבר לכך, קיימים לא מעט "כשלים" תכנוניים בטבע שמעידים על התפתחות שנוצרה טלאי על טלאי, בלי תכנון מסודר מראש. דוגמה מצוינת לכך היא עצב תיבת הקול הטועה. אצל יונקים, העצב המעצבב את תיבת הקול יוצא מהמוח, יורד עד ליד הלב ועולה בחזרה לגרון. אצל ג'ירפות נוצר מצב קיצוני במיוחד, שבו העצב עושה דרך ארוכה מאוד של קרוב לחמישה מטרים עד לתיבת הקול, במקום שיגיע אליה ישירות.

אם נתקדם במורד העץ האבולוציוני נגלה שאצל הדגים העצב הזה עושה דרך הרבה יותר קצרה, בשל הקרבה אצלם בין המוח, הלב וקשתות הזימים. אולם בגלל התפתחות קשתות הזימים, יצירת הצוואר והתארכותו במהלך הדורות, העצב "נתקע" בצד הלא נכון של הלב ונאלץ לעשות עיקוף כדי להגיע ליעדו. כך קרה שאצל יונקים אותו עצב צריך לעבור דרך מאוד ארוכה עד לתיבת הקול, בשעה שעם תכנון הגיוני יותר היה אפשר לתכנן דרך הרבה יותר קצרה.


מסלול עצב הvagus בג'ירפה מהמוח אל בית הקול| Vladimir V. Medeyko

איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?

הם לא. יצורים יכולים להיות מותאמים לסביבה נתונה ויכולים להיות לא מותאמים. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדות שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.

אז איך נוצרות מערכות מורכבות?

רצף של שינויים קטנים יוצר הבדלים גדולים. כל שינוי נותן יתרון ביחס למצב שקדם לו. כאשר השינויים הללו הולכים ומצטברים, מתקבלת מהם מערכת מורכבת.

קחו לדוגמה את העין – מערכת מורכבת לכל הדעות. היכולת לראות נותנת לנושא אותה יתרון מובהק. במאמר משנת 1994 הציעו החוקרים השוודים נילסון ופלג'ר מנגנון התפתחות בצעדים פשוטים שמביא להתפחותה של עין מורכבת. המנגנון המוצע החל ברקמה המכילה תאים רגישים לאור, והוסיף לה עוד ועוד שינויים קטנים שכל אחד מהם העניק ליצור יתרון ביחס למצב שקדם לו. תהליך ההתפתחות הזה הוערך בכ-364 אלף שנים – הרף עין מבחינה אבולוציונית, כך שברור שגם מערכת מורכבת כמו מערכת הראייה יכולה להתפתח בצורה הדרגתית. דוגמא נוספת היא הכנף.


דוגמא לשלבים בתהליך התפתחות עין מורכבת | science photo library

איך יצור ממין חדש יכול להתרבות? הוא הרי הראשון לבני מינו

שינויים קטנים אינם יוצרים מחסום רבייתי. ממש כשם שכלב פינצ'ר יכול להתרבות עם רוטווילר, למרות ההבדל הרב ביניהם, כך גם יצור שנולד עם תכונה משודרגת יוכל עדיין להתרבות עם חבריו ללהקה ולהוריש את התכונה לצאצאיו. אם התכונה מונעת ממנו להתרבות עם חבריו ללהקה היא לא תעבור לדור הבא, משום שהיצור לא יוכל להתרבות, ולכן תיעלם מהמאגר הגנטי. מין חדש לא נוצר בין לילה, ובין שני פרטים ממינים שונים יש מגוון רחב של "מיני ביניים" שיכולים להתרבות זה עם זה, אך הראשון והאחרון לא יוכלו להתרבות בינהם. ניתן לראות זאת היטב במיני טבעת.

אז איך נוצרים מינים חדשים?

מין ביולוגי הוא אוכלוסייה של פרטים שיכולים להתרבות זה עם זה. ברגע ששתי אוכלוסיות אינן יכולות להתרבות זו עם זו הן מוגדרות כמינים נפרדים. נניח שיש לנו אוכלוסיה של צבאים. רעידת אדמה יצרה בקע עצום באדמה שחצה את האוכלוסייה לשתיים והצבאים בצד אחד של הבקע אינם יכולים לפגוש את אלו שבצד השני. ככל שהזמן עובר, כל אוכלוסייה משתנה בדרכה בהתאם לסביבה שבה היא נמצאת. כעבור דורות רבים השוני הגנטי בין שתי האוכלוסיות יהיה גדול עד כדי כך שגם אם ינסו לא יוכלו להתרבות ולהעמיד צאצאים פוריים.

כל זה תלוי, כאמור, בהנחה ששתי האוכלוסיות לא נפגשו ולא התרבו זו עם זו. אחרי שכבר נוצר המחסום הרבייתי, גם אם האוכלוסיות ייפגשו, הן לא תוכלנה להתרבות וכל אחת תמשיך בנתיב התפתחותי שונה. לשני מיני הצבאים החדשים יש אב קדמון משותף, שהוא אותה אוכלוסית צבאים שהייתה קיימת לפני רעידת האדמה.

675 תגובות

  • אנונימי

    תמהתני מה עומד מאחורי שאלות אלה...

    אמנם אינני פה לארז גרטי אבל למיטב ידיעתי אין לנו עדיין ידע מלא על ההשתלשלות המלאה של שינויים גנטיים בהתפתחות מערכות כמו אלה ששאלת עליהן. לכן ככל הנראה לא ניתן כיום לענות על אף אחת מהשאלות ששאלת בתגובה זו.
    משאלתך האחרונה אני מאמינה שאני יודעת מדוע שאלת שאלות אלה, האם תוכל לענות ביושר לשם מה שאלת אותן? בנוסף, האם הבנת כבר כיצד מוטציה יחידה יכולה להביא למצב שבו מידת התנועה של היצור תהיה מושפעת מכמות האור אליה הוא נחשף? (כלומר הופעה של חוש ראייה בסיסי)

  • ק.

    למען הסר ספק, העדר תשובות מלאות לא מהווה בעיה מיוחדת במדע...

    המצב הטבעי במדע הוא שיש הרבה שאלות שעדיין אין לגביהן מידע מלא, אבל אין המשמעות של מצב זה כי התיאוריות (במיוחד המבוססות בינהן) הן שגויות. החוזק של המדע הוא ביכולת ללגלות דברים ולהסביר אותם. השאלות שנשאלו על ידי מאיר הן קנטרניות, כמו היה זה אדם שעומד בחדר מואר באור מנורה (תגליות המדע) ומתלונן מדוע יש פינות (או האפילו חדרים שלמים) שעדיין אינם מוארים היטב, וכל זאת במטרה להתנגח בשיטה שבאמצעותה פיתחו את המנורה שמאורה נהנה אותו אדם. האבסורד גדול במיוחד כאשר האדם ששואל שאלות כאלה משתמש במחשב ובאינטרנט אשר פותחו על בסיס אותה שיטה מדעית. יריקה לבאר ממנה שותים היא התנהגות מכוערת למדי ומעידה על רמה מוסרית נמוכה.

  • יעקב

    המשל אינו מדויק כי הוא לא

    המשל אינו מדויק כי הוא לא מתלונן על החדרים שאינם מוארים אלא על עצם המנורה שאינה פותחה טוב כך שאורה מעומעם וזו טענה שצריך לבחון אותה בכל אופן המחשב לא קשור לטענה כלל ואין צורך לערבב דברים אחד בשני

  • ק.

    לא שיש בעיה עם שאלות שעדיין אין לנו תשובה עליהן...

    המצב הטבעי במדע הוא שיש הרבה שאלות שעדיין אין לגביהן מידע מלא, אבל אין המשמעות של מצב זה כי התיאוריות (במיוחד המבוססות בינהן) הן שגויות. החוזק של המדע הוא ביכולת ללגלות דברים ולהסביר אותם. השאלות שנשאלו על ידי מאיר הן קנטרניות, כמו היה זה אדם שעומד בחדר מואר באור מנורה (תגליות המדע) ומתלונן מדוע יש פינות (או האפילו חדרים שלמים) שעדיין אינם מוארים היטב, וכל זאת במטרה להתנגח בשיטה שבאמצעותה פיתחו את המנורה שמאורה נהנה אותו אדם. האבסורד גדול במיוחד כאשר האדם ששואל שאלות כאלה משתמש במחשב ובאינטרנט אשר פותחו על בסיס אותה שיטה מדעית. יריקה לבאר ממנה שותים היא התנהגות מכוערת למדי ומעידה על רמה מוסרית נמוכה.

  • מישהו

    הבאר ורמת המוסריות שלך

    "יריקה לבאר ממנה שותים היא התנהגות מכוערת למדי ומעידה על רמה מוסרית נמוכה", ולמה כן?
    נראה כי את זו שיורקת לבאר ממנה את נהנת באופן יומיומי, רק שלא השכלת עדיין (אול בעתיד תיפול הזכות בחלקך) להבין שאותה באר משרתת אותך ובזכותה את מי שאת היום.

  • ק.

    נדמה לי שהבנתי אותך...

    אתה מאלה שאם אתרע מזלם שהילד הקטן שלהם לקה בסרטן דם אגרסיבי אבל ניצל בזכות טיפול רפואי שפותח על ידי מחקר מדעי, הם מברכים את הישות הדמיונית בו הם מאמינים אבל לא את הרופאים הסופר מוכשרים במדעי הרפואה שטיפלו באותו ילד והצילו את חייו באמצעות הידע המדעי. אותה ישות דמיונית שאילו באמת הייתה קיימת היא הייתה זו שלמעשה גרמה לאותו ילד לחלות מלכתחילה. רק שטופי מח שבויים אין בהם את טיפת היושרה האינטלקטואלית להבין שהם מודים ליישות שזה עתה ניסתה לרצוח את יקירם, ורק כפויי טובה גמורים מייחסים את הריפוי על בסיס ידע מדעי לאותה ישות מרושעת. בעצם לא נראה לי שהבנתי אותך. על איזו באר אתה מדבר למען השם? ומה גורם לך לחשוב שהיא משרתת אותך באיזה אופן? ואיך אתה יודע בכלל שהסידור בינכם הוא חד כיווני, שבו אתה, כמו שאר ה"מאמינים", משרתים את הבאר, ואילו לה כלל לא אכפת מכם? האם אתם פחות חולים מהלא מאמינים? האם אתם שוכחים פחות תינוקות ברכבים? האם יש אצלכם פחות פדופילים? פחות גנבים? פחות עניים? אתם נהרגים פחות בפיגועים? למיטב ידיעתי לא. אז במה הבאר משרתת אותך? במנעמי העולם הבא אולי? אותו מקום דמיוני שהבאר הדמיונית הבטיחה באמצעות שליחים דמיוניים? הדוניזם אקסטרים דחוי (לא כל כך שונה מהבטחה ל-72 בתולות... אה לא, אצלכם זה הדוניזם רוחני לא פיסי...פחח), זה השרות המהולל שהבאר נותנת לך בתמורה לשעבוד שלך? מה שאני רואה זה עגלה מלאה באוויר ריק שסוחבים אותה עדר חמורים שמקיפים במעגל באר אחת, הקפה אחרי הרפה אחרי הקפה ונוערים במקהלה - מסורת! ובסופו של דבר זו האמת הפשוטה והמרה - שהרב המוחלט של המאמינים הדתיים מאמינים בבאר הדמיונית בגלל שזה מה שהם ספגו מינקות, לא הייתה להם ברירה אחרת. היוונים הקדמונים ספגו את זאוס ואלים אחרים, והנוצרים סופגים את ישוע והשילוש הקדוש. ואלה גם אלה, כמו גם כל קבוצת מאמינים אחרית על אלפי הדתות השונות ועשרות אלפי האלים השונים בטוחים, מה זה בטוחים, יודעים! שהבאר שלהם היא הבאר הנכונה והיחידה שאמיתית וכל השאר טועים ומדמיינים, או לפחות נחותים מהם, וזאת למרות מציאות אובייקטיבית, מדידה שמראה אחרת. אני מכבדת את אמונתך, על אף שהיא נראית לי הזויה ושגוייה לגמרי. אנא כבד את אותי גם כן, ואת תגובתי כלפי כאלה שמביעים חוסר כבוד לאתר הזה ולתוכן המקצועי שנכתב בו (שבמקרה הזה כתבה זו בדיוק עונה על מקרים רבים בהם דתיים נוהגים בחוסר כבוד ובחוסר מקצועיות בנושאי מדע). אילולא הבעת חוסר כבוד זה לא היה צורך בכתבה זו. אילולא הבעת זלזול וחוסר כבוד בתגובות לכתבה זו לא היה צורך בתגובות כמו שלי. אנא, אל תוסיף חטא על פשע, אל תדחוף את אמונותיך הפרטיות, יהיו מוצקות בעיניך ככל שיהיו, הן אינן קשורות במאום למדע.

  • אנונימי

    כדי שמערכת כלשהי תפעל היא

    כדי שמערכת כלשהי תפעל היא תצריכה דבר שיתפעל אותה לפחות לדחיפה ראשונה הדבר שנותן את הדחיפה הזאת למעשה הוא יצר את כל המערכת וגם אם נוצרים דברים חדשים בתוך המערכת עדיין הם מתקשרים לאותו דוחף ואך טבעי שהנוצרים החדשים באותה מערכת לא ידעו יוצרם וידמו בליבם שהמערכת יצרה אותם מה שנכון לגבם אבל לא לגבי המערכת וכבר אמרתי לעיל שכל מה שנוצר במערכת מתקשר לאותו דוחף ועל זה אין חולק ואם כן כל מה שירצו לטעון על זה שאין ישות רוחנית על ידי הוכחת רעיון האבולוציה אינו רעיה כי כול הנוצר מהמערכת [התא] מתקשר אל הדוחף הוא הישות העליונה ואולי זה מסביר את זה שפעם היו הרבה יותר מאמינים דתים [על אף שגם להם היה מספיק שכל בשביל להמציא את התאוריות שנפוצות היום] כי הם היו יותר קרובים לרגע הדחיפה מאשר אנחנו ולכן יכלו להכיר במציאות הדוחף ואפילו שאני דתי ואולי קצת בור בנושא הזה אני יודע שרגע בריאת החומר לא ברור לאף מדען היום ואיך שאומר שרלוק הולמס ברגע שניגמרו לך האפשרויות האפשרות האחרונה היא הנכונה ובמקרה דנן זה מציאות אותה ישות עליונה

  • אנונימי

    מי דחף את אלוהים?

    אין קשר בין אבולוציה (ובפרט בין מה שנכתב בכתבה זו) ובין האופן בו נוצר חומר, מדוע אתה מערבב דברים שאין בהם קשר?
    על סמך מה הביטחון שלך שכל מערכת *טבעית* חייבת דבר שיתפעל אותה?
    ונניח שקיים דבר כלשהו ש"תיפעל" את המערכת, מי דחף אותו? אולי מפלצת הספגטי דחפה אותו? אתה יכול להוכיח שלא?
    ואם המערכת הייתה קיימת תמיד ותהיה קיימת לנצח? זה אפילו לא כל כך קשה לדמיין זאת, חשוב על ציר המספרים, מה המספר הכי נמוך? מה המספר הכי גבוה? ואם המערכת קיימת במחזוריות אינסופית, שחוזרת על עצמה שוב ושוב, ללא התחלה וללא סוף?
    מה שבטוח הוא שברגע שנתת את ה"תשובה" אלוהים (שאין לך מושג מה זה בכלל) כל מה שעשית הוא להפסיק לחשוב על הסברים ולהסתפק בתשובה שלא מסבירה דבר. לא חבל?
    וגם כדאי שתמצא את הציטוט המדוייק של שרלוק הולמס כי די עיוותת אותו...

  • אנונימי

    "אין קשר בין האבולוציה ובין

    "אין קשר בין האבולוציה ובין יצירת החומר"נכון זה בדיוק מה שכתבתי וזה היה בשביל מי שחושב שכן [ראה ערך ציבור החרדים] אמנם לציר מספרים אין סוף אבל צריך שיהיה דבר כזה שנקרא מספר וליפני שתבין את זה אל תתחיל לשאול שאלות. חוץ מזה שאני לא אמרתי אלהים בכונה כתבתי 'ישות עליונה' אתה ישר קישרת את זה לאלהים לא יודע למה[אולי תגיד לי אתה...] "מה שבטוח וכו'" הפוך לא שלא חשבתי על הסברים עובדה שלא קשרתי את האבולוציה ליצירת החומר שככול הנראה נעשתה על ידי ישות עליונה כי אם לא הייתי רוצה לחשוב על הסברים הייתי מקשר בין זה לזה כלומר שהייתי אומר שמי שדחף עשה בידיו גם את זה וצועק ייישות עליונה וזהו וכיון שלא עשיתי זאת מוכח שאני כן מחפש הסברים רק לא על יצירת החומר הראשוני אז ממש הייתי ממליץ לך לקרא קצת שרלוק הולמס אולי יכנס לך קצת שכל...וגם תראה שהציטוט דוקא די מדויק "ברגע שאתה מסלק את הבלתי אפשרי מה שנשאר על אף היותו בלתי סביר חיב להיות האמת" רוח הדברים לא נפגמה..

  • מאיר

    "על סמך מה הביטחון שלך שכל

    "על סמך מה הביטחון שלך שכל מערכת *טבעית* חייבת דבר שיתפעל אותה?"
    ועל סמך מה הביטחון שלך ושל מדענים שלכל דבר יש סיבה? מדוע אתם מנסים להבין מה גרם למה, בכל תופעה שאת רואה? אולי כלום לא גרם לתופעה שאת רואה?
    אפילו ההגיון שלך אומר לך שלכל דבר יש סיבה. אז מדוע ההגיון שלך מפסיק לפעול במקום להבהיר לך שלכל מערכת מופעלת יש מפעיל?
    .
    "ונניח שקיים דבר כלשהו ש"תיפעל" את המערכת, מי דחף אותו? אולי מפלצת הספגטי דחפה אותו? אתה יכול להוכיח שלא?"
    בואי נדבר על זה אחת ולתמיד. על מפלצת הספגטי. מהי אותה מפלצת ספגטי? האם זו מפלצת העשויה ספגטי? או שמא כמו עוגיפלצת, זו מפלצת שאוהבת לבלוס ספגטי.
    נניח שזו מפלצת עשויה ספגטי. ספגטי זה מאכל שבני אדם יצרו, לכן לא סביר שמפלצת ספגטי יצרה את בני האדם.
    נניח שזו מפלצת שאוהבת לאכול ספגטי. מה עם פיצות? או לאזניה? היא גם אוהבת או שלא? ומה יקרה למפלצת הזו אם היא לא תאכל הרבה זמן. האם היא תמות מרעב? אם כך היא לא חיה לנצח. יש לה סוף ויש לה גם התחלה. אז לא סביר שהיא ה"אלוקים" הכל יכול שברא את הכל, בהנחה שזה מה שייחסת מלכתחילה לאותה מפלצת ספגטי. אז אפשר להפסיק לתת אותה כדוגמה למשהו? כי עכשיו הראתי שכל התייחסות אליה, אינה רלוונטית.
    .
    "ואם המערכת הייתה קיימת תמיד ותהיה קיימת לנצח?"
    את לא מעודכנת. קדמוניות העולם כבר ירדה מהפרק וזאת על ידי חבריך המדענים. אז "המערכת" כפי שאנו מכירים אותה, לא היתה קיימת לנצח ואת זה התורה סיפרה לנו הרבה לפני שחבריך הואילו בטובם להודות על כך.
    .
    "זה אפילו לא כל כך קשה לדמיין זאת, חשוב על ציר המספרים, מה המספר הכי נמוך? מה המספר הכי גבוה? ואם המערכת קיימת במחזוריות אינסופית, שחוזרת על עצמה שוב ושוב, ללא התחלה וללא סוף?"
    ואם לא?
    אין שום סיבה עניינית לחשוב כך.
    .
    "מה שבטוח הוא שברגע שנתת את ה"תשובה" אלוהים (שאין לך מושג מה זה בכלל) כל מה שעשית הוא להפסיק לחשוב על הסברים ולהסתפק בתשובה שלא מסבירה דבר. לא חבל?"
    לחשוב על הסברים? את ודאי מתכוונת לסיבות. לחשוב על סיבות, נכון?
    את רודפת אחרי "הסיבה ל". כי לכל דבר יש סיבה. נכון? אז היכן זה נגמר? כלומר רצף הסיבה ותוצאה. היכן נגמר או היכן בעצם מתחיל הרצף הזה? אם לכל תוצאה יש סיבה, האם יש סיבה ראשונית? מתי בדיוק יעצר החיפוש שלך אחרי הסיבה לסיבה? אם לכל סיבה יש סיבה.
    מה אנחנו יודעים על המציאות בה אנו חיים? יותר מזה, מה אנו מסוגלים(!) לדעת על מציאות זו?
    דמייני את עצמך, כשלחמש דקות מנתקים את התודעה שלך מכל חמשת החושים שלך. למשך חמש דקות את לא רואה, לא שומעת, לא מריחה, לא טועמת ולא ממששת. מה את יכולה לספר לי על המציאות אז? התשובה היא כלום. באותן חמש דקות, מבחינתך אין מציאות כלל. האם זה אומר שאין מציאות? ממש לא ואחרים שעדיין מחוברים לחמשת החושים שלהם, יעידו על כך. אז בואי נסכים שאנו מוגבלים בתפיסת המציאות ויתכן שיש הרבה מעבר, שאין לנו יכולת לתפוס באחד מחמשת החושים שלנו (ראי כדוגמה את קרני הרנטגן וגלי רדיו בכלל).
    עכשיו נחזור לסיבת הסיבות ולמי דוחף את אלוקים. נניח שישות כלשהי יצרה אותנו, אז מי יצר אותה? את שואלת. נניח שישות אחרת יצרה אותה. ואז נשאל שוב, ומי יצר את הישות האחרת. וכן הלאה. עד שבהכרח נצטרך לעצור ב"יוצר שלא נוצר".
    אנו מכירים רק את עולם החומר ובעולם החומר לכל דבר יש התחלה וסוף. וכפי שכולנו מסכימים עליו, היה מפץ אחד אי שם בעבר שברגע ההוא נוצר החומר. זוהי ההתחלה של שרשרת הסיומות וההתחלות של כל דבר שאנו רואים בעולם החומר שלנו. אבל אי אפשר לטעון שלא קיים עולם רוחני אינסופי שאין לו התחלה וסוף. מדוע אי אפשר? כי ראשית, נזכור שאנו מוגבלים ביכולת התפיסה שלנו. בנוסף, עדיין חסרה לנו הסיבה הראשונית והיא אינה יכולה להיות חומר בעצמה, כי אחרת נשאר בתוך לופ אינסופי של סיבה ותוצאה ואין אינסוף בעולם החומר, היות ובעולם החומר לכל דבר יש סוף והתחלה. ואם כבר מסכימים שיש אינסוף, אז זה הגיוני יותר שהוא קיים במציאות הלא חומרית, חסרת הגבולות. כי לחומר יש גבול.
    לכן לאלוקים אין גבול. אם היה לו, זה אומר שיש מישהו שמגביל אותו ואם כן, מי מגביל את המגביל? ושוב נכנסים ללופ שהיציאה ממנו היא שיש "מגביל שאינו מוגבל".
    אז מיהו אלוקים? הוא יוצר שלא נוצר. הוא אינסופי, בלתי מוגבל והוא אחד ויחיד. אז כן יש לנו מושג של מהו אלוקים.
    ואלוקים לא עשוי ספגטי, כי הוא לא עשוי מחומר כלשהו. אלוקים לא אוכל ספגטי, כי אוכל ומחסור שייך רק בדבר העשוי חומר ואלוקים לא חסר דבר.
    אלוקים הוא סיבת הסיבות והוא הסיבה הראשונה. ואלוקים זו תשובה שמסבירה הכל.

  • אנונימי

    אחלה תשובה אכן אם אתה יוצא

    אחלה תשובה אכן אם אתה יוצא מנקודת הנחה שיש אלהים אתה גם חיב להניח שהוא יוצר ואינו נוצר כי כל חשיבה אחרת זה אנטי תזה של המציאות הזאת

  • אנונימי

    האתר הזה לא עוסק בתיאולוגיה.

    האתר הזה עוסק בנושאי מדע ולא בדיונים תיאולוגיים. אשמח להראות לך את הכשלים הלוגיים שקיימים בדברים שכתבת לגבי האמונה הדתית במקום אחר (מוזמן להציע במה).
    לגבי עמדת המדע בנושא אבולוציה אשמח להמשיך את הדיון בנושא התפתחות חוש הראייה שעד כה לא צלחנו את נקודת ההתחלה שקודמת להופעת המוטציה שיצרה את חוש הראיה. כדי להקל אני מביאה כאן שוב את תגובתי האחרונה בנושא זה: ישנו אורגניזם חד תאי בעל שוטון המשמש אותו לתנועה בתוך שלולית מים. התנהגותו של אותו יצור אינה מושפעת כלל מאור, הוא אדיש לאור. באותו יצור כבר קיימת מערכת ביטוי גנים, אנזימים וכל מה שדרוש על מנת להפעיל את השוטון מה שמביא את אותו יצור לנוע באופן אקראי בנפח גוף המים בו הוא חי. כפי שכבר ידוע לנו, ישנה מערכת העברת סיגנלים בה מעורבים חלבונים שונים אשר מבקרים את קצב פעולת השוטון, מה שמביא את היצור שלנו לתנועה במהירויות ובכיוונים שונים. זו נקודת ההתחלה, היצור נתון ואנחנו רוצים לבדוק האם וכיצד יכול להיווצר חוש ראיה, ובפרט רגישות לאור אשר משפיעה באופן כיווני על התנהגות האורגניזם, במוטציה יחידה. האם יש משהו שלא מובן לך בשלב זה?

  • יעקב

    הקדמה

    את מתחילה מזה שכבר יש תא השאלה שלי זה כשהתא התפתח הוא היתפתח עם השוטון או שגם השוטון היה מוטציה כלומר האם ישנה אפשרות שמערכת חיים תופיע כשכבר יש לה תוספים משל עצמה או שהאורגניזם הראשוני הוא רק בסיס הדברים

  • אנונימי

    ככלל, אבולוציה היא תהליך הדרגתי.

    האבולוציה היא תהליך הדרגתי, אמנם יכולות להיות מוטציות משמעותיות אשר יוצרות תכונות חדשות (כמו רגישות לאור או סימטריה בהתפתחות העוברית למשל) אבל למיטב הבנתנו אין הופעה של "איברים" שלמים מאפס, אלא תמיד על בסיס המערכת הקיימת (שיכולה לבצע תפקיד שונה). לכן, אין סיבה טובה לחשוב שהשוטון הופיע כדבר מוגמר בעקבות מוטציה יחידה. סביר יותר שהמרכיבים של השוטון, הן בנפרד והן כקומפלקסים חלקיים היו קיימים באורגניזמים מוקדמים יותר ושימשו בתפקידים שונים (כמו משאבות מולקולריות, חלבונים מבניים בתא או חלבוני בקרה בתהליכים בתוך התא) ורק מאוחר יותר הצטרפו בהדרגה לדבר מה אשר מאפשר תנועה. ואכן כאשר בודקים את רכיבי השוטון, מוצאים רכיבים הומולוגיים שכאלה (כלומר כמעט זהים ברצף הגנטי המקודד אותם אבל שמצויים במקומות שונים ומבצעים תפקודים שונים בתא). אין זה מקרה יוצא דופן, פעמים רבות רכיבים בתא מבצעים פעילות מסויימת אבל גם "מחלטרים", בהצלחה פחותה בהתחלה, בפעילויות אחרות. בנוסף קיימות מוטציות שכפול אשר בעקבותן נוצרים מספר עותקים של הוראות הבניה של אותם חלבונים. זה סולל את הדרך לאבולוציה פשוטה כך שעותק אחד משמר (או משפר) את פעילות החלבון המקורית, אבל במקביל, בעקבות מוטציות בעותקים אחרים, משתפרת דווקא הפעילות ה"חלטוריסטית". כתוצאה ממנגנון זה אנו מצפים למצוא משפחות ענפות של חלבונים המציגים דמיון רב אבל משמשים בשלל תפקודים. אנו גם מצפים למצוא קטעי קוד מנוונים של עותקים שנפגמו בעקבות מוטציות מזיקות, אבל עדיין מועתקים מדור לדור. אלה בדיוק הדברים שמוצאים והם חלק קטן מהאישושים הרבים לתורת האבולוציה.

  • יעקב

    אם כן היה צורך בבסיס כלשהו

    אם כן היה צורך בבסיס כלשהו שעליו/ממנו יתפתחו צורות חיים חדשות. ניתן לשאול מהו אותו בסיס כלומר האם הבסיס הינו עובדה מוגמרת ויכולה רק לפתח ממנה משהו או שהבסיס בעצמו יכול להשתנות על ידי מצבים שונים שמאלצים אותו שבגלל זה בעצם יש את אפשרות ההתפתחות

  • אנונימי

    ככלל צורות חיים מסתעפות מצורות חיים קדומות.

    כל מה שדרוש כדי שתווצר התפתחות הם מספר קטן של כללים כגון הורשה של תכונות (זו עובדה קיימת), הווצרות שינויים אקראיים כגון מוטציות (זו עובדה קיימת), וקיומה של ברירה טבעית *שאינה* אקראית (זו גם כן עובדה קיימת). לא בטוחה שעניתי על שאלתך. אם לא זו הייתה שאלתך אנא שאל זאת אחרת, בצורה פשוטה ככל האפשר ועדיף תוך פירוט ההנחות עליהן אתה מסתמך כי אתה משתמש במונחים מקצועיים בעלי משמעות אבל ייתכן שעבורך הם בעלי משמעות אחרת.

  • יעקב

    ענית בחלקית על שאלתי ברור

    ענית בחלקית על שאלתי ברור שבשביל שתווצר התפתחות צריך את זה אך הורשה של תכונות צריך לבא מתכונה בסיסית כלשהיא שהיא בסיס כל הבסיסים יש לך ידיעה מהו אותו בסיס

  • ק.

    שכפול לא מדוייק (יכול להיות אקראי) והעדפה לא אקראית

    אם יש מערכת (ואין מניעה עקרונית שזו תהיה אפילו מולקולה מסוג אחד) שבה מתקיים כי היא מסוגלת להשתכפל, למשל בהיותה תבנית שאליה נצמדות בסדר הנכון מולקולות בסיסיות המצויות בסביבתה, והשכפול אינו מתרחש במדוייק לגמרי (מה שידוע לנו שקורה פעמים רבות במולקולות משתכפלות), אזי בהכרח נקבל מגוון הולך וגדל של תבניות חדשות. היות והמקומות בהם יכולה להתקיים מערכת שכזו הם מוגבלים, במהרה תווצר תחרות (למשל על משאבים). במצב זה יהיה יתרון לצורות אשר מותאמות טוב יותר לסביבתן (למשל מצליחות להשיג משאבים ביעילות גדולה יותר). תחרות זו מובילה באופן בלתי נמנע לשרידותן של הצורות המותאמות יותר על חשבון צורות מותאמות פחות מהסיבה הפשוטה שהראשונות מצליחות להעביר את תכונותיהן טוב יותר מהאחרונות. התוצאה של תהליך שכזה הוא אבולוציה ואנו מצפים שבתהליך כזה נקבל הופעה של תכונות חדשות ומבנים פונקציונאליים חדשים שנראים כאילו הם מתוכננים, אבל הם בעצם תוצר של התכווננות באמצעות ניפוי. כמו שלא יהיה זה מפתיע שבתהליך סינון חלקיקים שאינם מתאימים לסביבה נתונה (המשתקפת בגודל החורים של המסננת) לא יעברו, כך אין זה אמור להפתיע שצורות בעלות פתרונות מועילים (אפילו הם מועילים רק במעט שבמעט בהופעתם הראשונה) ישרדו טוב יותר (יעברו את "מסננת" הטבע). התנאים הבסיסיים הם קיומן של לפחות מערכת משתכפלת אחת (נכנה אותה אורגניזם) ואבני בניין מהן ניתן לשכפל את המערכת (שגיאות בשכפול הן דבר שמתרחש בדרך כלל באופן ספונטני, וברירה טבעית גם כן תתרחש מפני שבאופן טבעי הסביבה מוגבלת במשאבים.

  • מאיר

    אגב,

    אגב,
    כלל לא מדובר בתיאולוגיה או אמונות. כל מה שכתבתי בנושא מתייחס למערכת ההסקות המעידות על תכנון תבוני ליקום. וזה בהחלט המקום לכתוב בו את ההגיון העומד מאחורי ההבנה שהיקום נברא על ידי בורא, בניגוד לטענה באתר הזה כאילו היקום והיצורים שבו נבראו על ידי המקרה. שאגב, אומרים שגם זה נכון. כי אותיות "מקרה" זה ה' רקם.
    .
    אני חוזר!
    הטענה שיש בורא לעולם, היא טענה לוגית מבוססת היקש והסקות. ממש כפי שהטענה האבולוציונית מתיימרת להיות, רק שבעוד הטענה שיש בורא לעולם היא מבוססת לוגיקה, טענת האבולוציה מלאה חורים ואינה עומדת בקנה אחד עם המציאות הקיימת בפנינו. ולראיה, אין כיום את רוב שלבי הביניים. מה שבהכרח חייבים היו להיות כאשר מדובר במליוני שלבי ביניים עבור כל איבר וכל יצור.

  • אנונימי

    אלוהים הוא רכב קרבי משוריין? חידשת לי.

    משחקי מילים טפשיים וטיעונים לוגיים כושלים (כמו הנחת המבוקש וטיעון מתוך בורות) לא מוסיפים כבוד ליהדות, זה פשוט עליבות. בכל מקרה הנושא לא שייך לאתר הזה ובודאי לא לכתבה הזו. אתה סתם מזהם את האתר בכוונה ברורה להציק. זו התנהגות בזוייה ומכוערת וזה די עצוב לראות לאיזה שפל הגיעו "יהודים" דתיים פנאטים. זו לא היהדות שאני מכירה וחבל שאתה מבייש את המסורת היהודית, מוציא שם רע לדתיים ומלבה שנאת חינם.

  • אנונימי

    הנושא אולי לא קשור לאתר באופן

    הנושא אולי לא קשור לאתר באופן ישיר אבל אם נגיע למסקנות בנושא הזה אולי אפילו לא נצטרך להידיין בנושא של התפתחות המינים [אפילו שזה לא סותר אחד את השני] וכרגע סיגנון הדיבור שלך די דומה לאנטי מאשר לאחת שרוצה באמת לחקור מה שבטוח שברגע שנתת את התשובה 'אבולוציה' הפסקת לנסות לחשוב על דרך אחרת לא חבל...

  • אנונימי

    לא "אולי לא קשור", לא קשור לחלוטין. הטרדה ואלימות מכוערת לשמה.

    הכתבה עוסקת באי הבנות לגבי תורת האבולוציה והיא מופיעה באתר בנושאי מדע. חלק גדול מהדברים שכתבת כלל לא קשורים למדע (וחלקם אף מהווים עלבון הן לאינטליגנציה והן למסורת היהוד'ת). לאיזה יחס אתה מצפה בדיוק כאשר אתה מזהם את האתר ונוהג באופן בזוי ובגסות כאחרון המחבתי"ם? גם בא להתנגח תוך הפגנת בורות מביכה, גם נדחף עם אמונותיך הפרטיות תוך הסתמכות על "לוגיקת" פח ועוד מתפלא שאין מכבדים אותך? ההתנהגות המכוערת שלך ראויה לכל גינוי והיא משקפת בדיוק את רמת המוסר הירודה בה אתה מצוי.

  • יעקב

    סוף דבר ותחילתו של האחר

    אני לא מבין על מה הזעם הרי כל אדם מנסה להבין את העולם לפי השקפתו וכך בעצם לחקור ולנסות להבין אותו בין אם אתה נוצרי /מוסלמי /יהודי / או מפחד ממפלצת הספגטי... ויתכן שבמהלך חקירתו יגלה דברים שלא ידע אבל מכאן ולהיתעצבן וליתקוף על בורות אני חושב שזה לא ראוי ולא מכבד בעליל וכדאי שתקבלי את זה בהבנה בשבילך כדי שגם את תוכלי לקבל מזה ידע ואפשרויות חדשות להבין את העולם וכל אחד צריך לכבד את השני כדי לקבל ממנו משהו [חוץ מזה שברוב המאמרים מהסוג הזה מתפתח ויכוח מעין זה "אולי אנחנו הלא נורמלים אבל אנחנו הרוב" מוכר לך מאיפשהו...] נ.ב. כדי שתעבדי על זיהוי סיגנונות דיבור כי אני היתי מי שכתב את המאמר 'התיאולוגי' תחת השם אנונימי ולא אנשים אחרים שאת מנסה לשוא להתנגח בם מעל במה ציבורית של אנשים מתורבתים ואגב היתי רוצה שתגידי לי איך בדיוק ה'בורות' שלי מתבטת כי לא שמתי לב כל כך מצטער... והפעם לא על ידי הטחת אשמות מאחד לשני וניסיונות לעקיצות עלובות משהו

  • אנונימי

    צר לי, הפרשנות הפסיכולוגית שגוייה. מידה כנגד מידה יותר מתאימה.

    במיוחד שכל ההפסד כאן הוא של מאיר.
    צר לי שאינך מתאר את מה שהיה כאן בצורה נאמנה למציאות. לא הייתה כאן חקירה או נסיון להבין, היה כאן זלזול מתמשך ושאיפה להתנגחות בסגנון טורדני עד אלים. נסיון זה זכה לתגובה לא מכבדת בהתאמה. האתר הזה מעביר בצורה פופולרית את עמדת המדע בנושאים שונים. זו לא דמוקרטיה, דעתו של אדם חסר ידע *רלוונטי* על נושא מדעי מבוסס אינה שקולה לעמדת המדע המבוססת על מחקר מקצועי רב שנים. עמדה דתית בודאי שאינה תחליף לידע רלוונטי בנושא מדעי. דמיין שאתה עורך דין, שרברב או כל בעל מקצוע מבוסס. האם נראה לך הגיוני שאבוא אליך ללא כל ידע רלוונטי, ואתחיל להטיח ביקורות כאשר אני חמושה בחוסר הבנה ובורות ברזי המקצוע? האם באמת היית סבור כי מדובר ב"חקירה"? האם זו גישה מכבדת? התגובה שלי שאתה מדבר עליה נכתבה כתגובה ישירה לתגובתו של "מאיר" שנמצאת בשרשור של תגובתך (כדבריך), היא לא כוונה אל התגובה האנונימית. יעקב,
    בורות אינה מילה גסה וגם אינה שם גנאי, אני בורה גמורה בהרבה מאוד תחומים, ובורה במידה מסויימת ברבים עוד יותר. מדבריך ושאלותיך ניכר כי אתה בור בנושא אבולוציה (שוב, אין כוונתי כאן לכינוי גנאי אלא לתיאור מצב) ולהתרשמותי גם בנושא מדעי החיים באופן כללי, תקן אותי בבקשה אם אני טועה. בכל מקרה, האם לא עניתי בצורה עניינית על שאלתך למעלה? האם תוכל לחשוב על הסבר מודע במקרים מסויימים אני עונה בצורה גם עניינית וגם מכבדת ולעיתים אני עונה בצורה לא מכבדת ועדיין עניינית, כמו במקרה של מאיר? (שם הגבלתי את הדיון הענייני להתפתחות חוש הראייה וגם סיפקתי נימוקים מדוע אני עושה זאת) ככלל, כאשר אני רוצה להבין דבר מה ואני פונה באופן יזום ל*בעל מקצוע* בתחום שבו אני מתעניינת אבל חסר לי ידע רלוונטי, אני שואלת בנימוס ומבקשת את המידע מאותו מקצוען\ית. אם דבריהם לא נהירים לי, איני זוקפת זאת מיידית לחובתם ובודאי שאיני מנסה להתנגח בהם על ידי הפגנת זלזול בתחום המקצוע, ביטול מגוחך (כי הוא מבוסס בורות), של ידע מקצועי בתחום, או הבאת מקורות חלופיים לא מקצועיים ולא קשורים לתחום, לא רק שזה יהיה חוסר נימוס משווע אלא זה פוגע באינטרס המובהק שלי להבין מהי עמדת התחום המקצועי בנושא ומדוע זו העמדה *המקצועית* שמחזיקים המומחים בתחום זה. אם אתה בא לשאול שאלה בנושא מקצועי, למה שתרצה להתחיל לפרוש "תשובות" לשאלות ששאלת את בעלי המקצוע עם ה"ידע" האלטרנטיבי שאתה סבור שיש ברשותך, שאין לו שום קשר לנושא המקצועי הנדון. הרי יש כאן חוסר הגינות בסיסי מצד מי שנוהג כך. אילו הייתי מבקשת ללמוד מה יש לרבנים לומר בנושא הלכתי כלשהו, האם יעלה על הדעת שהייתי שואלת שאלות באופן מתריס ומזלזל? האם יעלה על הדעת שהייתי מתחילה לברבר את דעותי האתאיסטיות בהן אני מאמינה בלב שלם? האם גם זו הייתה "חקירה" לגיטימית? מוזר לי שכל כך קשה לך להבין את חוסר הנימוס וההגינות בהתנהגות שכזו כאשר היא מופיעה במקרה זה כאן, במיוחד לאור ההתבטאות שלך שיש לכבד זה את זה, מה שבבירור לא התקיים כאן כמו שלא מתקיים לצערי פעמים רבות מצדם של דתיים קיצוניים אשר מגיבים בנושאים מסויימים, ואשר מצפים באופן לא ברור שיכבדו אותם כאשר ניכר שהם אינם מבצעים זאת כלל וכלל, לא מוזר?

  • יעקב

    הסבר

    אכן את צודקת כמעט בכל מילה תגובתי נוסחה עקב הבלבול ששרר פה בגלל חילופי השמות. אכן מאיר קצת סטה בפירוש כוונתי ועקב כך נוצר פה שיחת חרשים כוונתי במה שכתבתי היא הקדמה גרידא ולא קשור בכלל לנושא האתר כמו שכתבת אגב בורות זה ענין יחסי ואיני יכול לומר אם אני כן או לא מה שכן אני בדרך כלל לא מתבטא באופן ברור ואולי זה מה שיצר את הרושם שלך עלי. ובענין אחר ,גם ענין אלוקי הוא לא הוקוס פוקוס כך שגם לנו יש הרבה מה ללמוד. אבל אני מקבל את מהשאת כותבת ואני מקוה שגם הפוך זה כך

  • מאיר

    סוף דבר

    א. אני מגיב אך ורק תחת השם "מאיר". בניגוד גמור להאשמה שהאשמת אותי בנוגע לשימוש בשמות שונים ולטענה שאת מזהה את "הסגנון".
    ב. אני מתעניין אך ורק בעובדות ולוגיקה. אני משתדל להימנע מהעלבות והאשמות. אם הלוגיקה שלי נראית לך לקויה, היתה לך את כל הבמה לחשוף ליקויים אלה, בדיוק כפי שעשיתי לשלך.
    ג. סיימתי את הדיון איתך. אני מנסה לנהל דיונים עם מי שמתייחס ישירות לתוכן דברי ולא למה שהוא חושב או טוען שאני אומר.

  • אנונימי

    צפוי למדי...

    הבהרתי שאסביר לך דבר אחד והוא בנושא התפתחות חוש הראיה. עשיתי זאת כי הבחנתי לאן ה"רוח נושבת" מכיוונך, ולכן היה ברור לי שאין שום טעם לדון ביותר מנושא ממוקד אחד. כפי שחשבתי את השאלות ששאלת, לרבות אלה שעוסקות בהתפתחות חוש הראיה, כלל לא שאלת כדי לקבל תשובה אלא רק כדי להתנגח. צר לי שאתה בוחר להישאר בבורותך ומקווה שתהיה מספיק סקרן ללמוד את הנושא כי המידע מאלף (ואינו מצריך שום הוקוס פוקוסים בניגוד לתפישות אחרות בהן אתה מחזיק), ההפסד הוא שלך ושלך בלבד. ממליצה לך להבא לשאול בצורה מכובדת כדי לזכות ביחס מכבד, ולא רק בתשובות ענייניות, כפי שהקפדתי לתת בנושא התפתחות חוש הראייה מהסיבות שפירטתי בתגובותי הקודמות.

  • שוחר ידע

    אגב

    למשהו יש מושג מה זה מחבתים. תודה

  • ק.

    זו צורת הזכר של מחבתות...

  • שוחר ידע

    הא...

  • מאיר

    במה: אימייל

    במה: אימייל
    ההקדמה שלך מובנת. עליך עכשיו להראות שני דברים: א) כיצד שינוי אחד בלבד ב DNA שנוצר עקב טעות בשחלוף, מביא ליצירת מנגנון רגישות לאור. ב) מה ההסבר ההגיוני לכך שרגישות לאור תגרום ליצור הזה להגיע ממקום מואר למקום מוצל.

  • אנונימי

    המשך

    במה ציבורית, אין לי עניין בהתכתבויות אישיות. יופי, אז יש לנו יצור אשר נע באופן אקראי פחות או יותר בשלולית באמצעות שוטון המופעל על ידי מערכת בקרה מולקולרית תוך תאית באמצעות חלבונים שונים. ידועים לנו חלבונים רבים הרגישים לאור, כלומר פעילותם מושפעת מחשיפה לאור. אם מתרחשת מוטציה בקוד ה-די.אן.אי המקודד לחלבון השייך למערכת הבקרה של תנועת השוטון, תנועתו של אותו יצור הנושא מוטציה זו תושפע מחשיפה לאור. למשל, אם חשיפה לאור גורמת לחלבון להגביר את פעילותו הוא עשוי להביא לתנועה רבה יותר (בין אם על ידי השפעה על עוצמת תנועת השוטון ובין אם השפעה על תדירותו). האם שלב זה מובן?

  • מאיר

    "דוגמה לשלבים בהתפתחות העין

    "דוגמה לשלבים בהתפתחות העין המורכבת"
    הציור ה"מוכיח" שניתן "בקלות" לפתח אבולוציונית את העין נוגע רק בחלק מבעיית ההתפתחות. אני אפילו לא נכנס למגוחכות של הרעיון הזה, אני מתייחס רק לעין השניה. מהיכן היא צצה? ולמה? ולמה לעצור רק בשתי עיניים ולא להמשיך לעוד, כמו אצל מר זבוב? ונניח....... ש"צץ" לו תא רגיש אור ואז עוד אחד בצורה פלאית צץ לידו. והופ, נוצרה גומה והופ התהפכה התמונה ובכלל דילגתי על חיבור התא הרגיש לאור אל המוח. באיזה שלב בדיוק "החליטה" העין השניה לצוץ ולהתמקם בצורה סימטרית בראשו של היצור (בדיוק בראש ולא על הישבן השמאלי), כך שהיצור יוכל לראות בתלת מימד? האם ה"עין" השניה צצה עוד בשלב בו נוצרו התאים הרגישים לאור הראשונים של העין הראשונה? או רק מאוחר יותר כשהיצור ראה כי טוב להיות עם עין, אז למה לא לפתח עוד אחת? מי יודע? אולי יווצר אפקט כלשהו משימוש בשתי עיניים?
    ולמה התא הרגיש לאור הראשון "התפתח במקרה" בראש היצור ולא על הכתף השמאלית? איך כל איברי היצור נמצאים "במקום"? או שאולי העין אכן בהחלט התפתחה קודם בכתף השמאלית ואז העין נדדה אבולוציונית, עם השנים, על כל הגוף עד שתודות לברירה הטבעית רק היצורים עם העין בראש שרדו?
    ולמה התא הרגיש לאור הראשון שנוצר שרד? איך בדיוק הוא תרם להישרדות היצור ול"הצלתו" על ידי הברירה הטבעית? הרי כל מה שתא רגיש לאור עושה בפועל, זה לשדר למוח (בהנחה שהאבולוציה טרחה לחבר את התא הרגיש לאור שנוצר אל המוח) אפס או אחד. או שטרנמיטורים משתחררים בסינפסה או שלא. או שיש עיכוב או שיש עירור. זה כל מה שהתא הרגיש לאור עושה. אבל מה היצור מבין מהדבר הזה? לראשונה בחייו היצור מקבל מתא כלשהו (הרגיש לאור מסתבר) אות של 0/1, איך היצור בכלל מקשר את האות הזה עם העובדה שיש אור או אין אור בחוץ. איך בדיוק ה"מידע" הזה עוזר ליצור בשלב הזה, כך שלברירה הטבעית יש טעם לשמר אותו?
    על ידי כך שהתא הרגיש לאור מציל אותו מאוייבים חיצוניים? איך בדיוק? זה כולה תא שמשדר 0/1, איך היצור אמור לדעת שעל מה מעיד המידע הזה בכלל? הרי עד היום היצור חי "בחושך". הוא כלל לא יודע שיש דבר כזה אור וקבלת 0/1 בודאי שלא יכול ללמד אותו על קיום האור. היצור רק יכול ללמוד שנוצר לו "תא משוגע" בגוף שפעם שולח עיכוב ופעם עירור. מה הקטע בכלל? היכן ההגיון?

  • מקסים פרץ

    מקסים פרץ שדה יעקב. הגיוני שהעין התפתחה בראש

    אם גוף חי עובר ממקום מוצל למקום בו מגיעות קרני השמש, טבעי שהו חש בחום השמש בראש
    וחום השמש אותו הוא מרגיש, מכוון אותו לאן להפנות את הגוף.
    מקור החיים
    אם בודקים ממה מורכב גוף חי, אנו רואים שהוא בנוי מחומר ומחוכמה הנותנת לו חיים. החוכמה דוחפת את כל היצורים להתפתח, מהמציאות החומרית בה היא נמצאת, אל מציאות מתקדמת יותר, ומשלב לשלב אל מה שאנחנו עתידיים להיות.
    השאלה הגדולה שכולם שואלים, איך נוצרו החיים ? ולאן הם מתפתחים ? איך התחברה החוכמה עם החומר ויצרה את החיים ? כי אם החוכמה היא גם חומר, אז מה הם החיים ?
    על פי מדענים רבים הכל עשוי מחומר, לובש צורה ופושט צורה.
    ואם מקור החוכמה ממקום אחר, אולי השראה אין סופית מחוץ לגלקסיות, הנמצאת בכל מקום במרחב ומשפיעה על החומר, גורמת לו להיענות לרצונה, ובתהליך אבולוציוני הביאה אותנו עד הלום, גרמה לנו להיות למה שאנחנו, ומשפיעה עלינו להתפתח למה שאנחנו אמורים להיות.
    ואם כך, מה היא החוכמה הזאת, שמניעה ומשפיעה על כל המציאות שלנו ? אם היא קיימת בכל מקום, מהווה חלק מכל דבר, ובלעדיה החומר לא היה מה שהוא, וגם לא הופך לחי. אז איך ניתן להתייחס לחוכמה ? ואך ניתן להבחין בקיומה ? היות וחומרים, תכונות, תרבויות ומחשבות שואפים להתחבר, וכגודל החיבורים כן גודל ביטויה של החוכמה. אם כך למה קיימים ניגודי רצונות, ומאבקים על הדרך ? אולי, כי למועמדים לחיבור יש קיום עצמאי. כתנאי לחיבור, הם רוצים להגדיל ולקבל ביטוי גדול יותר של האני המיוחד בו הם שרויים, ועם החיבור, האני החדש יתמודד טוב יותר עם הסביבה ממנה ניזונו אבותיו, כתנאי להסכמה לחיבור. כי כל חי, מושפע ופועל על פי אותה חוכמה. וממבט אחר, למה אנשים שונים רוצים דברים שונים ? במה כל אחד שונה במהותו מהשני ? מעצם השאלה, מצאנו מפתח לגלות את מהותה של החוכמה, אם נבין את הקשר בין המציאות של הפרט ובין דרכו המיוחדת, ואם המניע את כולם לאותה המטרה הוא אחיד, אולי המניע הוא בבסיס מהותה של החוכמה ?
    ואם כך, והחוכמה מאין תמצא ?מאין היא באה, ומשפיעה על החומר להכיל את החיים ? כופה את עצמה עליו, מושפע על ידה ופועל על פי רצונה. אני מבקש להביא מדברי קהלת פסוק יט' : "כי מקרה בני האדם ומקרה הבהמה ומקרה אחד להם, כמות זה כן מות זה ורוח אחד לכל, ומותר האדם מן הבהמה אין, כי הכל הבל".
    במקום אחר אומר קהלת : "מה שהיה הוא מה שיהיה", כאן אני מבקש להוסיף, המניע הוא אותו מניע. מה שהיה הוא הבסיס של מה שיהיה. מאז התפתחותו החברתית, הכלכלית והמדעית של האדם, החיבורים והאבולוציה פועלים מאותו כוח, משנים את העולם ומתבטאים טוב יותר דרכו.

  • מאיר

    ומה היה הגובה של הגוף החי הזה

    ומה היה הגובה של הגוף החי הזה? וכיצד הוא שרד עד אז ללא עיניים?

  • אנונימי

    רצית לשאול משהו בנושא מדעי?

    רצית לשאול משהו?

  • יהודי

    ממתי האבולוציה מדעית?

    לא ידוע לי על שום תחום בביולוגיה האבולוציה תרמה לו משהו. בשביל לדעת רפואה, גנטיקה וכדומה אין שום צורך לדעת איך ה-DNA התפתח למקומו היום אלא "מה יש בו היום". כל השאר לא רלוונטי. זה כמו ללמוד ארכאולוגיה כדי לבנות בניין מגורים מודרני.

  • אנונימי

    מאז תקופתו של דרוין בערך...

    חבל שאתה מתגאה בבורותך, יש באתר הזה הרבה כתבות מצויינות בנושא אבולוציה שמפרטות על התרומה האדירה של תורה זו הרבה מעבר להבנה בנושא מוצא האדם ומגוון המינים על כדור הארץ, שהיא לבדה מהווה תרומה מדעית משמעותית. חפש את הערך אבולוציה כאן וקרא את הכתבות, לפחות אז לא תוכל לכתוב ביושר משפט כגון: "לא ידוע לי על שום תחום בביולוגיה האבולוציה תרמה לו משהו." המבוסס כולו על בורות תהומית בנושא. אם כל רצונך הוא להתנגח במדע ממנו אתה נהנה יום יום אתה מוזמן לקחת את הצביעות ואת כפיות הטובה שלך וללכת למקום אחר. אם רצונך ללמוד מה עמדת המדע בנושא אתה מוזמן לשאול שאלה מבלי לקבוע קביעות מטופשות המבוססות על חוסר ידע וחוסר הבנה במדע.

  • מאיר

    חבל שאת מזלזלת במקום לקרוא

    חבל שאת מזלזלת במקום לקרוא ולנסות להבין את הצד השני.
    מוטציות גנטיות וברירה טבעית, זה לא אבולוציה. המציאות מראה ששני אלה אכן מתרחשים ויתכן שהבנת תופעות אלה תורמת ליישומים מדעיים. אבל האבולוציה כמוצא המינים לא תרמה מאומה ולו מהסיבה הפשוטה שהיא לא נכונה.
    תקראי מה שהוא כתב, לטובת יישומים בפועל, צריך להבין כיצד פועל ה DNA כיום ולא כיצד הוא נוצר. מצד שני, אני לא לחלוטין מסכים עם דבריו. להבין איך ה DNA נוצר, יכול לעזור בהבנת תהליכים שיכולים לתרום ליישומים שונים.

  • ק.

    כשאין ידע הרבה דברים לא נראים הגיוניים...

    מאיר, השאלות שלך מעידות בעיקר על היקף חוסר הידע שיש לך בנושאים בביולוגיה כגון התפתחות עוברית (עוד לפני שמזכירים אפילו את תחום האבולוציה). אתחיל מאחת מהשאלות האחרונות שלך דווקא, כי היא חשובה למדי, והיא נוגעת בהופעת תכונת הראייה. אתן לך דוגמא ותראה אם אתה מצליח להבין אותה. אין טעם להמשיך הלאה לפני שתצליח להבין את הדוגמא הבסיסית הזו. דמיין יצור חד תאי שיש לו שוטון אחד שבאמצעותו הוא נע בשלולית בו הוא חי (ישנם יצורים רבים כאלה). יצור זה מסוגל לשלוט על אופן תנועת השוטון ובכך לשלוט על מהירות ואפילו על כיוון תנועתו בגוף המים. השליטה מתבצעת על ידי שרשרת העברת סיגנלים תוך תאיים, כלומר באמצעות רשת ביטוי חלבונים (אנזימים, תעלות יוניות וכד') אשר מפעילים זה את זה ובסופו של דבר מביאים לתנועת השוטון. כל זה קיים כבר כרגע (כמובן שאפשר לשאול שאלות לגבי מערכת זו, ויש לכך תשובות טובות, אבל אז נסטה לעניין אחר לגמרי, לכן חשוב שלצורך הבנת נושא הראייה נקבל את היצור שנע עם שוטון כנתון קיים). כעת, באחד היצורים הנ"ל מתרחשת מוטציה בקוד הגנטי אשר מקודד את הוראות הבניה של אחד מהחלבונים בשרשרת העברת הסיגנל שקשורה להפעלת השוטון. המוטציה גורמת לחלבונים מסוג זה להיות רגישים לאור באופן שמשנה מעט את פעילותם, לדוגמא כאשר חשוך החלבונים פעילים במידה מועטה יחסית וכאשר מגיע אור ישיר אל החלבונים מסוג זה הם פועלים בקצב מוגבר (סוג כזה של ידוע על חלבונים רבים שפעילותם מושפעת מחשיפה לאור). המשמעות היא שכעת אותו יצור כמעט ולא ינוע בחושך אבל ינוע במידה רבה באור. היות והתאורה בגוף המים אינה אחידה הדבר יוביל לתנועה של היצור מאזור מואר לאזור יותר מוצל. מה שקיבלנו הוא שכתוצאה ממוטציה *יחידה* קיבלנו שינוי התנהגותי דרמטי. בהנחה שהתנהגות כזו מועילה (וישנן כמה סיבות מדוע התנהגות כזו יכולה להיות מועילה, משיקולים של טמפרטורה, ריכוז חמצן מומס במים וכד') קל להבין שהופעת תכונה חדשה שכזו - שינוי התנהגותי אדפטיבי בעקבות הופעת רגישות לאור, תתפשט מהר באוכלוסיה, שכן היא מקנה יתרון גדול לכל פרט הנושא אותה.
    האם ברור לך כעת כיצד מוטציה יחידה יכולה לגרום להופעת תכונת רגישות לאור אשר משפיעה השפעה ממשית וכיוונית על ההתנהגות של היצור ועל כשירותו? שים לב שלמרות שאולי לא תרצה לקרוא למה שנוצר כרגע עין של ממש, עדיין נוצרה התכונה העיקרית אשר מאפיינת את חוש הראייה. כאשר תבין שלב זה נוכל להמשיך הלאה.

  • מאיר

    ואשמח אם בכל זאת תוכלי לענות

    ואשמח אם בכל זאת תוכלי לענות על שאלות אלה:
    באיזה שלב בדיוק "החליטה" העין השניה לצוץ ולהתמקם בצורה סימטרית בראשו של היצור (בדיוק בראש ולא על הישבן השמאלי), כך שהיצור יוכל לראות בתלת מימד? האם ה"עין" השניה צצה עוד בשלב בו נוצרו התאים הרגישים לאור הראשונים של העין הראשונה? או רק מאוחר יותר כשהיצור ראה כי טוב להיות עם עין, אז למה לא לפתח עוד אחת? מי יודע? אולי יווצר אפקט כלשהו משימוש בשתי עיניים?

  • אנונימי

    שתי עיניים משמע ראיית עומק,

    שתי עיניים משמע ראיית עומק, שמאוד עוזרת בצייד למשל.

  • מאיר

    שם יכול לעזור, כי אם כולם

    שם יכול לעזור, כי אם כולם אנונימיים, קשה להבין מול מי השיחה מתנהלת.
    .
    אם תקרא\י את כל התגובה שלי שלמעלה, תבין\י שברור לי היטב היתרון שבזוג עיניים. השאלה הזו בסוף, נכתבה בחצי ציניות.

  • אנונימי

    אשמח להשיב על שאלות נוספות *לאחר* שאתרשם שהבנת מה שכתבתי קודם.

    אם אין לך סבלנות, תוכל למצוא מידע מועיל על מרבית שאלותיך אם תקרא על התפתחות עוברית (אמבריולוגיה).

  • מאיר

    את מתנה את תגובותייך העתידיות

    את מתנה את תגובותייך העתידיות בכך שאסכים לטענותייך? את רצינית? אם לא הבנתי מה שכתבת, זה רק בגלל שלא היית מובנת. ברוב המוחלט של המקרים, הבנתי אותך, אך לא הסכמתי איתך וקיבלת הסבר מפורט בכל מקרה ומקרה. אני בניגוד אליך, מגיב על כל משפט שלך.

  • אנונימי

    יש לך בעייה קשה של הבנת הנקרא. זו לא ההתניה שהתניתי.

    אתה מוזמן לענות על תגובתי למטה בה צמצמתי עוד יותר את נקודת ההתחלה לאחר שהבהרת שלא הבנת את הדוגמא שנתתי לגבי הווצרות חוש ראייה במוטציה יחידה. כעת התחלתי מתיאור נקודת המוצא עוד לפני שהופיעה המוטציה המדוברת ונראה אם תצליח להבין שלב זה. ברור שעד שלא תצליח להבין נקודת התחלה זו אין שום טעם לעסוק בהתפתחויות נוספות של חוש הראיה.

  • מאיר

    אבל יש טעם לענות על שאר

    אבל יש טעם לענות על שאר האינספור שאלות שפזורות בכל התגובות שלי ומהם התעלמת. או להפריך מה מתוך כל הדברים שאני כותב כתגובה אליך. כי לאורך כל השיחות בינינו אני מגיב ומפריך את טענותיך באופן פרטני לכל משפט ומשפט שלך ואילו את מצד שני לא עושה כך.

  • אנונימי

    לא, אין טעם, והנסיון עד כה מאשש את סברתי זו.

    אם בנושא אחד פשוט שבו עניתי על אחת משאלותיך, ממנה משתמע כאילו התפתחות מסויימת היא בלתי אפשרית, התקדמנו רק בקושי צעד וחצי בעיקר בגלל התעלמות מתמשכת מצדך, אין שום סיבה לרקוד לפי החליל שלך ולענות על כל שאלותיך. אני בוחרת שלא לעשות זאת ולא סתם מתעלמת, לא בגלל שאין תשובה טובה לכל אחת ואחת מהן, אלא כי ניכר ששאלות אלה לא נשאלו מתוך סקרנות להבין מהי עמדת המדע אלא לשם התנגחות, תוך יצירת מצג שוא כאילו קיים איזה קושי מיוחד או חוסר הגיון בתורת האבולוציה. אלא שקשיים אלה קיימים משום מה בעיקר בקרב דתיים קיצוניים, שכנראה בשל אמונתם הרעועה חשים כי תורות מדעיות מבוססות כמו המפץ הגדול בקוסמולוגיה, טקטוניקת הלוחות בגיאולוגיה והאבולוציה בביולוגיה, מהוות איום ממשי על האמונה הדתית שלהם. אחת הדרכים בהן דתיים כאלה פועלים הוא העלאת שאלות רבות, בדרך כלל תוך עיוות מה שנטען בתורות אלה (בין אם עקב בורות ובין אם במודע ובכוונה תחילה מתוך רשעות לשמה) ותוך תיבול הדברים בהבלים שאין להם שום קשר למדע. אבן הבוחן הפשוטה כדי ללמוד מה מטרתו של השואל היא לנסות להבהיר לו נושא אחד, מצומצם ככל האפשר. דתיים פנאטים לא מעוניינים בהבהרות בנושא מסויים מהסיבה הפשוטה שכאמור שאלותיהם אינן נובעות מתוך סקרנות ורצון ללמוד אלא מתוך רצון להתנגח. לכן אין שום טעם לענות על אינספור השאלות ששאלת, לא בגלל שכולן לא טובות (למעשה ממרביתן אפשר לנסח שאלות ממש טובות) ולא בגלל שאין להן תשובות טובות (יש ויש), אלא בגלל שאין שום כוונה מצד השואל במקרה שכזה לנסות להבין מה התשובה על מי מהשאלות ששאל.
    אז כמו שכתבתי כבר כמה וכמה פעמים, עד שלא נתקדם מספיק בנושא התפתחות חוש הראייה, לא אענה על אף שאלה אחרת שלך כי התרשמתי שאין בכך כל טעם. לאחר שאתרשם שהבנת מה עמדת המדע בנושא ומדוע אין קושי מיוחד בהווצרות חוש הראיה והתפתחותו, נוכל להמשיך לשאלות אחרות, כמו הופעת סימטריה דו-צדדית (במוטציה יחידה) וכתוצאה ישירה מכך, וללא שום קושי, בהווצרות שתי עיניים, במיקום שלהן וכד'.

  • מאיר

    "מאיר, השאלות שלך מעידות

    "מאיר, השאלות שלך מעידות בעיקר על היקף חוסר הידע שיש לך בנושאים בביולוגיה כגון התפתחות עוברית"
    הו, אפרופו התפתחות עוברית. יש לי עוד שאלה. ומתנצל על החוסר ידע שלי, אבל מה קורה לאחר שזרע וביצית נפגשים? לאחר שנוצרת הזיגוטה, התא מתחלק ונוצרים עוד ועוד תאים. מדוע לאחר תשעה חודשים יוצא מבטן האם תינוק ולא שלולית של תאים שהתרבו?
    היתה זיגוטה שהיא תא אחד ראשון, התא הזה הוא לא תינוק. אין לו ידיים ולא רגליים. ואז יש שני תאים וארבעה ושמונה ושש עשרה. ועדיין אין איברים, רק תאים. מדוע התהליך לא ממשיך כך לשלולית של מליארד תאים? מדוע בשלב מסויים תא מסויים הופך להיות תא אחר. איך כל תא יודע לאיזה תא עליו להפוך? "אין טעם להמשיך הלאה לפני שתצליח להבין את הדוגמא הבסיסית הזו."
    יש טעם לענות ישירות לכל שאלה שלי ולא להתעלם מהשאלה עצמה ולנסות "להעשיר" את הידע שלי ללא קשר ישיר לכל אחת מהשאלות שלי. "המשמעות היא שכעת אותו יצור כמעט ולא ינוע בחושך אבל ינוע במידה רבה באור. היות והתאורה בגוף המים אינה אחידה הדבר יוביל לתנועה של היצור מאזור מואר לאזור יותר מוצל."
    יוביל לתנועה מאזור מואר לאזור מוצל? למה בדיוק? "האם ברור לך כעת כיצד מוטציה יחידה יכולה לגרום להופעת תכונת רגישות לאור אשר משפיעה השפעה ממשית וכיוונית על ההתנהגות של היצור ועל כשירותו?"
    המסקנה שלך לגבי השפעת התנהגות התא היא שגויה.

  • אנונימי

    אין טעם לענות לך כל עוד עדיין לא הבנת את התשובה הראשונה שלי.

    האם הבנת שמוטציה יחידה יכולה להביא למצב שבו מידת התנועה של היצור תהיה מושפעת מכמות האור אליה הוא נחשף?
    אם לא הבנת זאת אנסה להסביר זאת יותר טוב. זו נקודה חשובה כי היא מדגימה כיצד תכונת הראייה יכולה להופיע בעקבות מוטציה יחידה.
    אם הבנת זאת אז קח לך כעת כתרגיל לחשוב כיצד ינוע יצור שכזה בשלולית שבה קיים גרדיינט של תאורה - מאזור מואר היטב לאזור מוצל. זו נקודה חשובה כי היא מסבירה כיצד תכונת רגישות לאור שמשפיעה בצורה ישירה על ההתנהגות יכולה להביא למצב בו ליצור הנושא תכונה זו יהיה יתרון (למשל בוויסות טמפרטורה, במציאת מקורות מזון, בהתגוננות מפני טורפים וכד') על פני יצורים דומים שאינם נושאים תכונה זו, דבר שיביא להתפשטות התכונה באוכלוסיה (כי אותו יצור בעל היתרון יצליח להעמיד יותר צאצאים אשר נושאים את התכונה החדשה הזו). נמשיך לאחר שתבין את שתי הנקודות האלה שניסיתי להעביר לך בתגובתי הקודמת. אם זה לא מובן אנא ציין מה לא מובן לך והמנע מ"קביעות" המבוססות על חוסר ידיעותיך וחוסר הבנה של מה שכתבתי לך. צורת התבטאות כזו מגדילה את הרושם שאתה מעוניין בהתנגחות ולא בלימוד, ומורידה את המוטיבציה לענות על שאלותך.

  • עמודים