האם המחסור בשלבי ביניים הוא באמת בעיה? אם מוצא האדם מהקוף איך זה שיש קופים? והאם היא באמת סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה? על טיעונים שמושמעים נגד אבולוציה

לאחרונה בדיונים תיאולוגים בתקשורת עולה המלה אבולוציה כטיעון בעד או נגד קיומו של האל, פעמים רבות תוך ייצוג מעוות שלה. תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה, אך עם זאת ישנם גורמים שבוחרים, מסיבות שאינן מדעיות, להתנגח בה בשלל טיעונים מופרכים. שיא המאמץ הזה היה הצגת התיאוריה הפסאודו-מדעית הנקראת "תכנון תבוני", שטוענת כי החיים בעולם תוכננו בידי ישות תבונית כלשהי וירדו לכדור הארץ כמקשה אחת.

למרבה הצער, הטיעונים הללו מוצאים את דרכם לשיח הציבורי ואף לתוכנית הלימודים בבתי הספר, במיוחד בארה"ב, ומוצגים לא פעם כאילו הם שווי ערך לטיעונים מדעיים אמיתיים. רוב הטיעונים נובעים מאי הבנה של עקרונות בסיסיים בתורת האבולוציה או אף בעקרונות מדעיים בסיסיים ביותר, ובכתבה זו נציג את העיקריים שבהם ואת התשובה המדעית.

אבולוציה היא רק תיאוריה

על פי השיטה המדעית, תיאוריה היא הסבר מבוסס המגובה בכמות נכבדה של עדויות. רבים טועים בפירוש המלה "תיאוריה" ומבלבלים בינה לבין "השערה". היות שעל פי השיטה המדעית כל הסבר מדעי הוא בר-הפרכה בהינתן ראיות מתאימות, תיאוריה היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים. היא ניתנת להפרכה, אולם עד כה לא נמצאה שום ראיה אמינה שמפריכה אותה בהצלחה.

האבולוציה מתארת את הופעת החיים

אבולוציה אינה מתארת את הופעת החיים, אלא את התפתחותם. למעשה, ההגדרה המדעית של אבולוציה היא "שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון", כאשר התפלגות האללים היא המופע הגנטי של תכונה מסוימת ומאגר גנטי פירושו אוכלוסייה שמסוגלת להתרבות בתוכה. ובמילים אחרות, כדי שתהיה אבולוציה חייב להיות מאגר גנטי קודם – כלומר חיים. קיימות גם תיאוריות שמבקשות להסביר את הופעת החיים, והמובילה שבהן היא תאורית האביוגנזה. האבולוציה היא תהליך שהחל ברגע שהופיעו החיים. מה גרם להם להופיע?

אם מוצא האדם מהקוף, מדוע יש עדיין קופים?

נתחיל מחידוד אי דיוק נפוץ - מוצא האדם אינו מהקוף או לפחות לא הקופים שאנו רואים כיום. האדם וקופים מודרנים הם סוג של בני דודים רחוקים עם אב  קדמון משותף. ובכל זאת כל מין בעולם עומד בכל דור במבחן הברירה הטבעית. אם הוא מותאם לסביבתו, כלומר מסוגל להתרבות בהצלחה – הוא שורד. אם לא, ולא משנה מה הסיבה לכך – הוא נכחד. יכול להיות מצב שבו מין אחד התפתח ממין אחר, אולם המין הקדום יותר עדיין היה מותאם מספיק לסביבתו כדי לשרוד בה. יתרה מזאת, לא פעם דווקא המין הצאצא עלול למצוא את עצמו נכחד בעוד המין ההורה ישרוד הלאה. מה שקובע את היעלמותם של מינים היא הברירה הטבעית ולא ההתפתחות של מינים צאצאים.


אילוסטרציה לAustralopithecus africanus מין קדום של קופי אדם| science photo library

אבולוציה מתרחשת רק ברמת המקרו ולא ברמת המיקרו

מכחישי אבולוציה רבים נוטים להפריד את האבולוציה לרמת המיקרו – השינוי בתכונה הבודדת על ידי מוטציה נקודתית (כמו שקורה למשל בפיתוח עמידות לאנטיביוטיקה אצל חיידקים), לבין רמת המקרו – הופעת מערכת פיזיולוגית  שלמה או מין חדש (למשל התפתחות העין). הבעיה היא שקשה למצוא הגדרה מדויקת שתבחין בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה.

לקושי הזה יש סיבה טובה. ההגדרה של המקרו-אבולוציה משתנה ככל שמתגלות עדויות נוספות לאבולוציה. בעבר, ספינת הדגל של הדיון במקרו-אבולוציה הייתה העין, אולם אחרי שהתפרסם מאמר המתאר איך עין יכולה להתפתח במספר לא גדול של שלבים, שכל אחד נותן לאורגניזם יתרון הישרדותי, הדיון בנושא עבר לרמות אחרות. על פי מיטב  כשמדברים כיום על מקרו-אבולוציה מתייחסים למושג שנקרא "מורכבות בלתי פריקה", כלומר חלבון שנמצא במצב הבסיסי ביותר שלו ואי אפשר למצוא לו "אב קדמון" שנותן יתרון. תקופה מסוימת ראו בשוטון דוגמה לחלבון כזה, עד הצליחו לפרק את "המורכבות הבלתי פריקה" שלו. לאחר מכן עברו להמוגלובין ולחלבונים נוספים, אך גם כאן המחקר מתקדם ונמצאים הסברים, וגם אם לא נמצאים אין הדבר אומר שהם לא קיימים.

ההפרדה בין מיקרו-אבולוציה למקרו-אבולוציה שגויה מיסודה. ממש כפי שלא מפרידים בין כוחות כבידה של שני גרגרי חול בריק לבין כוחות כבידה של שתי גלקסיות בחלל (להלן מיקרו-כבידה ומקרו-כבידה), לא יהיה נכון להפריד בין שינויים קטנים לבין הצטברותם לשינויים גדולים על פני פרק זמן ארוך.

אבולוציה לא נכונה כי חסרים המון שלבי ביניים בין מינים

תורת האבולוציה קובעת כי לכל שני מינים יש אב קדמון משותף, ומכאן שככל שהמינים רחוקים יותר אבולוציונית זה מזה, האב הקדמון המשותף שלהם היה קיים לפני זמן רב יותר. שלב ביניים הוא מין שהיה אב קדמון של מין אחד וצאצא של מין אחר. המידע שיש לנו על אודות מינים קדמונים משותפים מגיע בעיקר ממאובנים, אך יצירת מאובן היא מאורע נדיר ביותר שדורש אוסף מוגדר של תנאים שחייבים להתקיים בסדר המתאים.

באופן טבעי, אותם תנאים לא קיימים כל הזמן ובכל מקום, ועל כן לא כל יצור משאיר אחריו מאובן. סביר מאוד להניח שלא קיימת נציגות מאובנת לכל המינים שהיו קיימים אי פעם, אולם אין פשר הדבר שהם לא היו קיימים. ובכל זאת, גם כך נמצאו המון שלבי ביניים שנשמר להם תיעוד במאובנים והם משמשים ראיה טובה לקיומה של אבולוציה.


האָ‏רְכאוֹ‏פְּ‏טֶ‏ריקְס, מאובן המעיד על מין מעבר הכולל מאפיינים של זוחל ומאפיינים של עוף | H. Raab

האבולוציה סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה

הטיעון הזה משלב כשל בהבנת המנגנון האבולוציוני עם שיבוש הנחת יסוד של  התרמודינמיקה. החוק השני של התרמודינמיקה קובע כי סך האנתרופיה (סוג של מדד לאי סדר - גם לא ממש מדוייק) במערכת מבודדת תמיד יעלה עם הזמן. יש אנשים, שטוענים כי היות שתהליך האבולוציה יוצר סדר, הוא סותר במהותו את החוק השני של התרמודינמיקה.

כצעד ראשון ראוי לדון אם האבולוציה אכן יוצרת סדר. זה דיון פילוסופי שאפשר די בקלות להסביר למה היא לא,  אבל את הטיעון הזה אפשר לשלול בצורה הרבה יותר חדה וחותכת: החוק השני של התרמודינמיקה עוסק בסך הכולל של האנתרופיה, כך שייתכנו איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן כל עוד האנתרופיה הכוללת ממשיכה לעלות עם הזמן.

דבר שני ולא פחות חשוב הוא שהחוק השני של התרמודינמיקה עוסק במערכות מבודדות, כלומר מערכות שאינן מקבלות אנרגיה וחומר מבחוץ. כדור הארץ, לעומת זאת, סופג כמות אדירה של אנרגיה מהשמש במשך מיליארדי שנים. אם רוצים לדון בחוק השני של התרמודינמיקה חייבים לכל הפחות להכניס למערכת את השמש, וקל מאוד להראות שהתהליכים הגרעיניים המתרחשים בשמש אכן מעלים את האנתרופיה עם הזמן. אם נסכום את סך האנתרופיה בכדור הארץ ובשמש נקבל שהוא אכן עולה בהתמדה – כאמור למרות קיומם של איים של סדר בתוך אוקיינוס הבלגן.

מורכבות החיים מוכיחה שיש להם מתכנן

כאן כבר מדובר בהקשה לוגית שגויה. מדוע משהו מורכב יותר מיכולתנו להבין או להסביר אותו חייב בהכרח ישות תבונית כלשהי שתתכנן אותו? עצם העובדה שאיננו יודעים להסביר משהו אינה מעידה בשום צורה שמישהו אחד מסוגל לזה.

מעבר לכך, קיימים לא מעט "כשלים" תכנוניים בטבע שמעידים על התפתחות שנוצרה טלאי על טלאי, בלי תכנון מסודר מראש. דוגמה מצוינת לכך היא עצב תיבת הקול הטועה. אצל יונקים, העצב המעצבב את תיבת הקול יוצא מהמוח, יורד עד ליד הלב ועולה בחזרה לגרון. אצל ג'ירפות נוצר מצב קיצוני במיוחד, שבו העצב עושה דרך ארוכה מאוד של קרוב לחמישה מטרים עד לתיבת הקול, במקום שיגיע אליה ישירות.

אם נתקדם במורד העץ האבולוציוני נגלה שאצל הדגים העצב הזה עושה דרך הרבה יותר קצרה, בשל הקרבה אצלם בין המוח, הלב וקשתות הזימים. אולם בגלל התפתחות קשתות הזימים, יצירת הצוואר והתארכותו במהלך הדורות, העצב "נתקע" בצד הלא נכון של הלב ונאלץ לעשות עיקוף כדי להגיע ליעדו. כך קרה שאצל יונקים אותו עצב צריך לעבור דרך מאוד ארוכה עד לתיבת הקול, בשעה שעם תכנון הגיוני יותר היה אפשר לתכנן דרך הרבה יותר קצרה.


מסלול עצב הvagus בג'ירפה מהמוח אל בית הקול| Vladimir V. Medeyko

איך יצורים מפתחים תכונות שלהן הם יזדקקו רק בעתיד?

הם לא. יצורים יכולים להיות מותאמים לסביבה נתונה ויכולים להיות לא מותאמים. תכונה שמשתנה עומדת למבחן הברירה הטבעית באותו דור. אם היא מעניקה יתרון לנושא אותה, יהיה לו סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהוריש אותה הלאה. אם היא חסרון, סיכויי ההישרדות שלו יפחתו ואיתם הסיכוי של התכונה להתפשט באוכלוסייה. שינויים קטנים ילכו ויצטברו לשינויים גדולים, הסביבה תשתנה ואיתה היצורים החיים בה. צעד אחר צעד, עקב בצד אגודל.

אז איך נוצרות מערכות מורכבות?

רצף של שינויים קטנים יוצר הבדלים גדולים. כל שינוי נותן יתרון ביחס למצב שקדם לו. כאשר השינויים הללו הולכים ומצטברים, מתקבלת מהם מערכת מורכבת.

קחו לדוגמה את העין – מערכת מורכבת לכל הדעות. היכולת לראות נותנת לנושא אותה יתרון מובהק. במאמר משנת 1994 הציעו החוקרים השוודים נילסון ופלג'ר מנגנון התפתחות בצעדים פשוטים שמביא להתפחותה של עין מורכבת. המנגנון המוצע החל ברקמה המכילה תאים רגישים לאור, והוסיף לה עוד ועוד שינויים קטנים שכל אחד מהם העניק ליצור יתרון ביחס למצב שקדם לו. תהליך ההתפתחות הזה הוערך בכ-364 אלף שנים – הרף עין מבחינה אבולוציונית, כך שברור שגם מערכת מורכבת כמו מערכת הראייה יכולה להתפתח בצורה הדרגתית. דוגמא נוספת היא הכנף.


דוגמא לשלבים בתהליך התפתחות עין מורכבת | science photo library

איך יצור ממין חדש יכול להתרבות? הוא הרי הראשון לבני מינו

שינויים קטנים אינם יוצרים מחסום רבייתי. ממש כשם שכלב פינצ'ר יכול להתרבות עם רוטווילר, למרות ההבדל הרב ביניהם, כך גם יצור שנולד עם תכונה משודרגת יוכל עדיין להתרבות עם חבריו ללהקה ולהוריש את התכונה לצאצאיו. אם התכונה מונעת ממנו להתרבות עם חבריו ללהקה היא לא תעבור לדור הבא, משום שהיצור לא יוכל להתרבות, ולכן תיעלם מהמאגר הגנטי. מין חדש לא נוצר בין לילה, ובין שני פרטים ממינים שונים יש מגוון רחב של "מיני ביניים" שיכולים להתרבות זה עם זה, אך הראשון והאחרון לא יוכלו להתרבות בינהם. ניתן לראות זאת היטב במיני טבעת.

אז איך נוצרים מינים חדשים?

מין ביולוגי הוא אוכלוסייה של פרטים שיכולים להתרבות זה עם זה. ברגע ששתי אוכלוסיות אינן יכולות להתרבות זו עם זו הן מוגדרות כמינים נפרדים. נניח שיש לנו אוכלוסיה של צבאים. רעידת אדמה יצרה בקע עצום באדמה שחצה את האוכלוסייה לשתיים והצבאים בצד אחד של הבקע אינם יכולים לפגוש את אלו שבצד השני. ככל שהזמן עובר, כל אוכלוסייה משתנה בדרכה בהתאם לסביבה שבה היא נמצאת. כעבור דורות רבים השוני הגנטי בין שתי האוכלוסיות יהיה גדול עד כדי כך שגם אם ינסו לא יוכלו להתרבות ולהעמיד צאצאים פוריים.

כל זה תלוי, כאמור, בהנחה ששתי האוכלוסיות לא נפגשו ולא התרבו זו עם זו. אחרי שכבר נוצר המחסום הרבייתי, גם אם האוכלוסיות ייפגשו, הן לא תוכלנה להתרבות וכל אחת תמשיך בנתיב התפתחותי שונה. לשני מיני הצבאים החדשים יש אב קדמון משותף, שהוא אותה אוכלוסית צבאים שהייתה קיימת לפני רעידת האדמה.

639 תגובות

  • יהודי

    ממתי האבולוציה מדעית?

    לא ידוע לי על שום תחום בביולוגיה האבולוציה תרמה לו משהו. בשביל לדעת רפואה, גנטיקה וכדומה אין שום צורך לדעת איך ה-DNA התפתח למקומו היום אלא "מה יש בו היום". כל השאר לא רלוונטי. זה כמו ללמוד ארכאולוגיה כדי לבנות בניין מגורים מודרני.

  • אנונימי

    מאז תקופתו של דרוין בערך...

    חבל שאתה מתגאה בבורותך, יש באתר הזה הרבה כתבות מצויינות בנושא אבולוציה שמפרטות על התרומה האדירה של תורה זו הרבה מעבר להבנה בנושא מוצא האדם ומגוון המינים על כדור הארץ, שהיא לבדה מהווה תרומה מדעית משמעותית. חפש את הערך אבולוציה כאן וקרא את הכתבות, לפחות אז לא תוכל לכתוב ביושר משפט כגון: "לא ידוע לי על שום תחום בביולוגיה האבולוציה תרמה לו משהו." המבוסס כולו על בורות תהומית בנושא. אם כל רצונך הוא להתנגח במדע ממנו אתה נהנה יום יום אתה מוזמן לקחת את הצביעות ואת כפיות הטובה שלך וללכת למקום אחר. אם רצונך ללמוד מה עמדת המדע בנושא אתה מוזמן לשאול שאלה מבלי לקבוע קביעות מטופשות המבוססות על חוסר ידע וחוסר הבנה במדע.

  • מאיר

    חבל שאת מזלזלת במקום לקרוא

    חבל שאת מזלזלת במקום לקרוא ולנסות להבין את הצד השני.
    מוטציות גנטיות וברירה טבעית, זה לא אבולוציה. המציאות מראה ששני אלה אכן מתרחשים ויתכן שהבנת תופעות אלה תורמת ליישומים מדעיים. אבל האבולוציה כמוצא המינים לא תרמה מאומה ולו מהסיבה הפשוטה שהיא לא נכונה.
    תקראי מה שהוא כתב, לטובת יישומים בפועל, צריך להבין כיצד פועל ה DNA כיום ולא כיצד הוא נוצר. מצד שני, אני לא לחלוטין מסכים עם דבריו. להבין איך ה DNA נוצר, יכול לעזור בהבנת תהליכים שיכולים לתרום ליישומים שונים.

  • ק.

    כשאין ידע הרבה דברים לא נראים הגיוניים...

    מאיר, השאלות שלך מעידות בעיקר על היקף חוסר הידע שיש לך בנושאים בביולוגיה כגון התפתחות עוברית (עוד לפני שמזכירים אפילו את תחום האבולוציה). אתחיל מאחת מהשאלות האחרונות שלך דווקא, כי היא חשובה למדי, והיא נוגעת בהופעת תכונת הראייה. אתן לך דוגמא ותראה אם אתה מצליח להבין אותה. אין טעם להמשיך הלאה לפני שתצליח להבין את הדוגמא הבסיסית הזו. דמיין יצור חד תאי שיש לו שוטון אחד שבאמצעותו הוא נע בשלולית בו הוא חי (ישנם יצורים רבים כאלה). יצור זה מסוגל לשלוט על אופן תנועת השוטון ובכך לשלוט על מהירות ואפילו על כיוון תנועתו בגוף המים. השליטה מתבצעת על ידי שרשרת העברת סיגנלים תוך תאיים, כלומר באמצעות רשת ביטוי חלבונים (אנזימים, תעלות יוניות וכד') אשר מפעילים זה את זה ובסופו של דבר מביאים לתנועת השוטון. כל זה קיים כבר כרגע (כמובן שאפשר לשאול שאלות לגבי מערכת זו, ויש לכך תשובות טובות, אבל אז נסטה לעניין אחר לגמרי, לכן חשוב שלצורך הבנת נושא הראייה נקבל את היצור שנע עם שוטון כנתון קיים). כעת, באחד היצורים הנ"ל מתרחשת מוטציה בקוד הגנטי אשר מקודד את הוראות הבניה של אחד מהחלבונים בשרשרת העברת הסיגנל שקשורה להפעלת השוטון. המוטציה גורמת לחלבונים מסוג זה להיות רגישים לאור באופן שמשנה מעט את פעילותם, לדוגמא כאשר חשוך החלבונים פעילים במידה מועטה יחסית וכאשר מגיע אור ישיר אל החלבונים מסוג זה הם פועלים בקצב מוגבר (סוג כזה של ידוע על חלבונים רבים שפעילותם מושפעת מחשיפה לאור). המשמעות היא שכעת אותו יצור כמעט ולא ינוע בחושך אבל ינוע במידה רבה באור. היות והתאורה בגוף המים אינה אחידה הדבר יוביל לתנועה של היצור מאזור מואר לאזור יותר מוצל. מה שקיבלנו הוא שכתוצאה ממוטציה *יחידה* קיבלנו שינוי התנהגותי דרמטי. בהנחה שהתנהגות כזו מועילה (וישנן כמה סיבות מדוע התנהגות כזו יכולה להיות מועילה, משיקולים של טמפרטורה, ריכוז חמצן מומס במים וכד') קל להבין שהופעת תכונה חדשה שכזו - שינוי התנהגותי אדפטיבי בעקבות הופעת רגישות לאור, תתפשט מהר באוכלוסיה, שכן היא מקנה יתרון גדול לכל פרט הנושא אותה.
    האם ברור לך כעת כיצד מוטציה יחידה יכולה לגרום להופעת תכונת רגישות לאור אשר משפיעה השפעה ממשית וכיוונית על ההתנהגות של היצור ועל כשירותו? שים לב שלמרות שאולי לא תרצה לקרוא למה שנוצר כרגע עין של ממש, עדיין נוצרה התכונה העיקרית אשר מאפיינת את חוש הראייה. כאשר תבין שלב זה נוכל להמשיך הלאה.

  • מאיר

    ואשמח אם בכל זאת תוכלי לענות

    ואשמח אם בכל זאת תוכלי לענות על שאלות אלה:
    באיזה שלב בדיוק "החליטה" העין השניה לצוץ ולהתמקם בצורה סימטרית בראשו של היצור (בדיוק בראש ולא על הישבן השמאלי), כך שהיצור יוכל לראות בתלת מימד? האם ה"עין" השניה צצה עוד בשלב בו נוצרו התאים הרגישים לאור הראשונים של העין הראשונה? או רק מאוחר יותר כשהיצור ראה כי טוב להיות עם עין, אז למה לא לפתח עוד אחת? מי יודע? אולי יווצר אפקט כלשהו משימוש בשתי עיניים?

  • אנונימי

    שתי עיניים משמע ראיית עומק,

    שתי עיניים משמע ראיית עומק, שמאוד עוזרת בצייד למשל.

  • מאיר

    שם יכול לעזור, כי אם כולם

    שם יכול לעזור, כי אם כולם אנונימיים, קשה להבין מול מי השיחה מתנהלת.
    .
    אם תקרא\י את כל התגובה שלי שלמעלה, תבין\י שברור לי היטב היתרון שבזוג עיניים. השאלה הזו בסוף, נכתבה בחצי ציניות.

  • אנונימי

    אשמח להשיב על שאלות נוספות *לאחר* שאתרשם שהבנת מה שכתבתי קודם.

    אם אין לך סבלנות, תוכל למצוא מידע מועיל על מרבית שאלותיך אם תקרא על התפתחות עוברית (אמבריולוגיה).

  • מאיר

    את מתנה את תגובותייך העתידיות

    את מתנה את תגובותייך העתידיות בכך שאסכים לטענותייך? את רצינית? אם לא הבנתי מה שכתבת, זה רק בגלל שלא היית מובנת. ברוב המוחלט של המקרים, הבנתי אותך, אך לא הסכמתי איתך וקיבלת הסבר מפורט בכל מקרה ומקרה. אני בניגוד אליך, מגיב על כל משפט שלך.

  • אנונימי

    יש לך בעייה קשה של הבנת הנקרא. זו לא ההתניה שהתניתי.

    אתה מוזמן לענות על תגובתי למטה בה צמצמתי עוד יותר את נקודת ההתחלה לאחר שהבהרת שלא הבנת את הדוגמא שנתתי לגבי הווצרות חוש ראייה במוטציה יחידה. כעת התחלתי מתיאור נקודת המוצא עוד לפני שהופיעה המוטציה המדוברת ונראה אם תצליח להבין שלב זה. ברור שעד שלא תצליח להבין נקודת התחלה זו אין שום טעם לעסוק בהתפתחויות נוספות של חוש הראיה.

  • מאיר

    אבל יש טעם לענות על שאר

    אבל יש טעם לענות על שאר האינספור שאלות שפזורות בכל התגובות שלי ומהם התעלמת. או להפריך מה מתוך כל הדברים שאני כותב כתגובה אליך. כי לאורך כל השיחות בינינו אני מגיב ומפריך את טענותיך באופן פרטני לכל משפט ומשפט שלך ואילו את מצד שני לא עושה כך.

  • אנונימי

    לא, אין טעם, והנסיון עד כה מאשש את סברתי זו.

    אם בנושא אחד פשוט שבו עניתי על אחת משאלותיך, ממנה משתמע כאילו התפתחות מסויימת היא בלתי אפשרית, התקדמנו רק בקושי צעד וחצי בעיקר בגלל התעלמות מתמשכת מצדך, אין שום סיבה לרקוד לפי החליל שלך ולענות על כל שאלותיך. אני בוחרת שלא לעשות זאת ולא סתם מתעלמת, לא בגלל שאין תשובה טובה לכל אחת ואחת מהן, אלא כי ניכר ששאלות אלה לא נשאלו מתוך סקרנות להבין מהי עמדת המדע אלא לשם התנגחות, תוך יצירת מצג שוא כאילו קיים איזה קושי מיוחד או חוסר הגיון בתורת האבולוציה. אלא שקשיים אלה קיימים משום מה בעיקר בקרב דתיים קיצוניים, שכנראה בשל אמונתם הרעועה חשים כי תורות מדעיות מבוססות כמו המפץ הגדול בקוסמולוגיה, טקטוניקת הלוחות בגיאולוגיה והאבולוציה בביולוגיה, מהוות איום ממשי על האמונה הדתית שלהם. אחת הדרכים בהן דתיים כאלה פועלים הוא העלאת שאלות רבות, בדרך כלל תוך עיוות מה שנטען בתורות אלה (בין אם עקב בורות ובין אם במודע ובכוונה תחילה מתוך רשעות לשמה) ותוך תיבול הדברים בהבלים שאין להם שום קשר למדע. אבן הבוחן הפשוטה כדי ללמוד מה מטרתו של השואל היא לנסות להבהיר לו נושא אחד, מצומצם ככל האפשר. דתיים פנאטים לא מעוניינים בהבהרות בנושא מסויים מהסיבה הפשוטה שכאמור שאלותיהם אינן נובעות מתוך סקרנות ורצון ללמוד אלא מתוך רצון להתנגח. לכן אין שום טעם לענות על אינספור השאלות ששאלת, לא בגלל שכולן לא טובות (למעשה ממרביתן אפשר לנסח שאלות ממש טובות) ולא בגלל שאין להן תשובות טובות (יש ויש), אלא בגלל שאין שום כוונה מצד השואל במקרה שכזה לנסות להבין מה התשובה על מי מהשאלות ששאל.
    אז כמו שכתבתי כבר כמה וכמה פעמים, עד שלא נתקדם מספיק בנושא התפתחות חוש הראייה, לא אענה על אף שאלה אחרת שלך כי התרשמתי שאין בכך כל טעם. לאחר שאתרשם שהבנת מה עמדת המדע בנושא ומדוע אין קושי מיוחד בהווצרות חוש הראיה והתפתחותו, נוכל להמשיך לשאלות אחרות, כמו הופעת סימטריה דו-צדדית (במוטציה יחידה) וכתוצאה ישירה מכך, וללא שום קושי, בהווצרות שתי עיניים, במיקום שלהן וכד'.

  • מאיר

    "מאיר, השאלות שלך מעידות

    "מאיר, השאלות שלך מעידות בעיקר על היקף חוסר הידע שיש לך בנושאים בביולוגיה כגון התפתחות עוברית"
    הו, אפרופו התפתחות עוברית. יש לי עוד שאלה. ומתנצל על החוסר ידע שלי, אבל מה קורה לאחר שזרע וביצית נפגשים? לאחר שנוצרת הזיגוטה, התא מתחלק ונוצרים עוד ועוד תאים. מדוע לאחר תשעה חודשים יוצא מבטן האם תינוק ולא שלולית של תאים שהתרבו?
    היתה זיגוטה שהיא תא אחד ראשון, התא הזה הוא לא תינוק. אין לו ידיים ולא רגליים. ואז יש שני תאים וארבעה ושמונה ושש עשרה. ועדיין אין איברים, רק תאים. מדוע התהליך לא ממשיך כך לשלולית של מליארד תאים? מדוע בשלב מסויים תא מסויים הופך להיות תא אחר. איך כל תא יודע לאיזה תא עליו להפוך? "אין טעם להמשיך הלאה לפני שתצליח להבין את הדוגמא הבסיסית הזו."
    יש טעם לענות ישירות לכל שאלה שלי ולא להתעלם מהשאלה עצמה ולנסות "להעשיר" את הידע שלי ללא קשר ישיר לכל אחת מהשאלות שלי. "המשמעות היא שכעת אותו יצור כמעט ולא ינוע בחושך אבל ינוע במידה רבה באור. היות והתאורה בגוף המים אינה אחידה הדבר יוביל לתנועה של היצור מאזור מואר לאזור יותר מוצל."
    יוביל לתנועה מאזור מואר לאזור מוצל? למה בדיוק? "האם ברור לך כעת כיצד מוטציה יחידה יכולה לגרום להופעת תכונת רגישות לאור אשר משפיעה השפעה ממשית וכיוונית על ההתנהגות של היצור ועל כשירותו?"
    המסקנה שלך לגבי השפעת התנהגות התא היא שגויה.

  • אנונימי

    אין טעם לענות לך כל עוד עדיין לא הבנת את התשובה הראשונה שלי.

    האם הבנת שמוטציה יחידה יכולה להביא למצב שבו מידת התנועה של היצור תהיה מושפעת מכמות האור אליה הוא נחשף?
    אם לא הבנת זאת אנסה להסביר זאת יותר טוב. זו נקודה חשובה כי היא מדגימה כיצד תכונת הראייה יכולה להופיע בעקבות מוטציה יחידה.
    אם הבנת זאת אז קח לך כעת כתרגיל לחשוב כיצד ינוע יצור שכזה בשלולית שבה קיים גרדיינט של תאורה - מאזור מואר היטב לאזור מוצל. זו נקודה חשובה כי היא מסבירה כיצד תכונת רגישות לאור שמשפיעה בצורה ישירה על ההתנהגות יכולה להביא למצב בו ליצור הנושא תכונה זו יהיה יתרון (למשל בוויסות טמפרטורה, במציאת מקורות מזון, בהתגוננות מפני טורפים וכד') על פני יצורים דומים שאינם נושאים תכונה זו, דבר שיביא להתפשטות התכונה באוכלוסיה (כי אותו יצור בעל היתרון יצליח להעמיד יותר צאצאים אשר נושאים את התכונה החדשה הזו). נמשיך לאחר שתבין את שתי הנקודות האלה שניסיתי להעביר לך בתגובתי הקודמת. אם זה לא מובן אנא ציין מה לא מובן לך והמנע מ"קביעות" המבוססות על חוסר ידיעותיך וחוסר הבנה של מה שכתבתי לך. צורת התבטאות כזו מגדילה את הרושם שאתה מעוניין בהתנגחות ולא בלימוד, ומורידה את המוטיבציה לענות על שאלותך.

  • מאיר

    "האם הבנת שמוטציה יחידה"

    "האם הבנת שמוטציה יחידה"
    מוטציה יחידה? איך תא הופך לרגיש לאור באמצעות מוטציה אחת ויחידה? את מוזמנת להפנות אותי למקור אחד שמראה זאת.
    .
    "יכולה להביא למצב שבו מידת התנועה של היצור תהיה מושפעת מכמות האור אליה הוא נחשף?"
    אני לא מסכים כרגע ל"מוטציה יחידה" אבל נמשיך הלאה. יש אור, היצור נע יותר. אין אור הוא דומם לחלוטין?
    ואיך בדיוק התופעה הזו משפיעה על היצור לעבור ממקום עם אור למקום בלי אור? תסבירי את ההגיון.
    .
    "אם לא הבנת זאת אנסה להסביר זאת יותר טוב."
    למה לא הסברת?
    .
    "זו נקודה חשובה כי היא מדגימה כיצד תכונת הראייה יכולה להופיע בעקבות מוטציה יחידה."
    גם אם תחזרי על כך שוב, זה לא יהפוך זאת לעובדה.
    .
    "אם הבנת זאת אז קח לך כעת כתרגיל לחשוב כיצד ינוע יצור שכזה בשלולית שבה קיים גרדיינט של תאורה - מאזור מואר היטב לאזור מוצל."
    למה שהיצור יעבור ממקום מואר למקום מוצל?! קבעת עובדה במקום להסביר למה זה קורה.
    .
    "זו נקודה חשובה"
    אם היא כל כך חשובה, תסבירי מדוע לטענתך זה קורה. במקום להציב לי עובדה מוגמרת ולצפות שאאמין לה. אני לא. אני רוצה הסבר. כי באותה המידה אני יכול לטעון שהיצור דוקא יעבור ממקום מוצל למקום מואר. חושבת אחרת? תסבירי לי מדוע.
    .
    "כי היא מסבירה כיצד תכונת רגישות לאור שמשפיעה בצורה ישירה על ההתנהגות יכולה להביא למצב בו ליצור הנושא תכונה זו יהיה יתרון (למשל בוויסות טמפרטורה, במציאת מקורות מזון, בהתגוננות מפני טורפים וכד')"
    איך רגישות לאור יכולה לעזור במציאת מזון? פרטי, נמקי והסבירי.
    איך רגישות לאור יכולה לעזור בהתגוננות מפני טורפים? פרטי, נמקי והסבירי.
    אני לא אחרים. להפיל עלי עובדות, זה לא עובד עלי. רק הסברים הגיוניים. אז בבקשה.
    .
    "על פני יצורים דומים שאינם נושאים תכונה זו, דבר שיביא להתפשטות התכונה באוכלוסיה (כי אותו יצור בעל היתרון יצליח להעמיד יותר צאצאים אשר נושאים את התכונה החדשה הזו)."
    טעות. המשפט "יביא להתפשטות התכונה באוכלוסיה" הוא שגוי. על זה נתלים אבולוציונים, אבל זהו הגיון חלקי. אני יכול להסכים עם הרעיון שתכונה שנותנת יתרון ליצור יכולה לעזור לו לשרוד. אבל מדוע ששאר החברים שלו שלא קיבלו את היתרון יכחדו? איך הם שרדו לפני כן עד עכשיו?
    .
    "נמשיך לאחר שתבין את שתי הנקודות האלה שניסיתי להעביר לך בתגובתי הקודמת."
    לא. את לא תציבי תנאים.
    אני מגיב לכל טענה וטענה שלך. אני לא דורש ממך לקבל אף אחת מהטענות שלי. את רשאית לציין היכן אני טועה, בדיוק כפי שאני מציין היכן את טועה. הדרישה הזו שלך רק מעידה על חולשה וחוסר יכולת לעמוד מאחורי טענותייך.
    .
    "אם זה לא מובן אנא ציין מה לא מובן לך והמנע מ"קביעות" המבוססות על חוסר ידיעותיך וחוסר הבנה של מה שכתבתי לך."
    אנא הימנעי מלטעון באויר על חוסר ידיעותיי, במקום לצטט אותי ולהוכיח את חוסר ידיעותיי. זה סתם מביך אותך ומציג אותך כחסרת תשובות.
    .
    "צורת התבטאות כזו מגדילה את הרושם שאתה מעוניין בהתנגחות ולא בלימוד, ומורידה את המוטיבציה לענות על שאלותך."
    ציטוט של כל משפט שלך ותגובה הגיונית על כל טענה וטענה שלך יוצרת עליך את הרושם הזה? מוזר.

  • אנונימי

    אני רואה שאפילו את נקודת ההתחלה לא הבנת... אנסה שוב.

    ישנו אורגניזם חד תאי בעל שוטון המשמש אותו לתנועה בתוך שלולית מים. התנהגותו של אותו יצור אינה מושפעת כלל מאור, הוא אדיש לאור. באותו יצור כבר קיימת מערכת ביטוי גנים, אנזימים וכל מה שדרוש על מנת להפעיל את השוטון מה שמביא את אותו יצור לנוע באופן אקראי בנפח גוף המים בו הוא חי. כפי שכבר ידוע לנו, ישנה מערכת העברת סיגנלים בה מעורבים חלבונים שונים אשר מבקרים את קצב פעולת השוטון, מה שמביא את היצור שלנו לתנועה במהירויות ובכיוונים שונים. זו נקודת ההתחלה, היצור נתון ואנחנו רוצים לבדוק האם וכיצד יכול להיווצר חוש ראיה, ובפרט רגישות לאור אשר משפיעה באופן כיווני על התנהגות האורגניזם, במוטציה יחידה. האם יש משהו שלא מובן לך בשלב זה?

  • מאיר

    את הרעיון הזה שהצגת, הבנתי.

    את הרעיון הזה שהצגת, הבנתי. את הקפיצה שעשית משם לא הבנתי.
    א) איך שינוי גנטי יחיד ב DNA שהתרחש בשחלוף, יוצר מערכת רגישה לאור?
    ב) למה שהרגישות לאור שגורמת לתנועה מהירה יותר, תביא את היצוא ממקומות מוארים אל מקומות מוצלים. מה ההגיון שבזה? למה לא להיפך, ממקום מוצל למקום מואר? (למרות שגם לכך אין שום סיבה הגיונית)

  • גיל

    אוזן

    אני ראיתי את מבנה האוזן, יש שם קריסטלים ונוזל ועור התוף וקפלים. לא ברור איך כל זה קרה מאבולוציה. לאדם אחד נוצרו במקרה קריסטלים והוא שמע טורף במרחק 101 מטר לעומת אדם אחר ששומע רק 100 מטר? התיאוריה יפה אבל בעייתית

  • אנונימי

    היווצרות חיים באוכל בסופר

    שלום,
    לפי תיאורית האבלוציה מתפתח חיים מחובר החשוף לחשמל או אור, תופעה זו מתרחשת בכל צנצנת זכוכית המכילה ריבה, או ממרח או כל מזון אחר הנמצא בסופר.
    לו האבולוציה הייתה נכונה לא היינו אמורים לראות חיים בתוך כל צנצנצת כשאנו פותחים אותה?

  • אנונימי

    אבלוציה באוכל בסופר

    שלום,
    לפי תיאורית האבלוציה מתפתח חיים מחובר החשוף לחשמל או אור, תופעה זו מתרחשת בכל צנצנת זכוכית המכילה ריבה, או ממרח או כל מזון אחר הנמצא בסופר.
    לו האבולוציה הייתה נכונה לא היינו אמורים לראות חיים בתוך כל צנצנצת כשאנו פותחים אותה?

  • אנונימי

    זה ממש לא מה שנובע מתורת האבולוציה.

    כנראה התכוונת למה שמוכר כניסוי מילר-יורי שמאששת את האפשרות להווצרות ספונטנית של חומרים אורגניים מחומרים אי-אורגניים. ניסויים אלה ואחרים שהשיגו ממצאים מרשימים, הוכיחו כי שלב הכרחי זה להופעת חיים מתרחש בקלות יחסית וככל הנראה התרחש בכמויות גדולות בתנאים ששררו על פני כדור הארץ בתקופות קדומות. אלה בפירוש לא התנאים שקיימים כיום בצנצנות המכילות ריבות או ממרחים, ובכאמור בכל מקרה אין לכך שום קשר לאבולוציה.

  • משה-ליאב

    התפיסה הדתית

    הדת טוענת לגבי המגע מה שהוא מודע בו בעצמו-הוא סופי לעת עתה, כך שאין טעם רב ליצור פולמוס גדוש כל כך בסטירות בינו לבין התורה שנטענת להיות מוכתבת על ידי הבוראת, וזאת משום שדבר שכזה, בהנחה שטענה זו נכונה, עליו להיות מדויק ואבסולוטי-דבר שהמדע אינו מתיימר להיות (המדע מודע שכל תגלית,תאוריה ומסקנה ניתנת להתגלות כטעות לאחר מידע מדויק יותר בנושא, כדוגמת הפלוגיסטון). יש אפשרות שהאבולוציה לא נכונה,אך בהנחה שזה נכון יקח זמן רב עד שזה יוכח. אך בתפסתי, אין להלחם במדע אלא לקדם אותו כמה שיותר. בהנחה שהתורה נכונה-צריך רק לתת למדע להתקדם לעבר האמת ולא לעצור אותו. עם זאת, יכול להיות שאני טועה ואין בורא.ת, ואולי האבולוציה נכונה-או בכל זאת לא. אך הדרך היחידה לטעון אחרת היא לא להשתמש בפסוקים, אלא באמצעות מחקרים מתקדמים שמודעים לאפשרות ההטעיה התפיסתית (ומסקנות רבות מידי היו שגויות רק בגלל תפיסה של החוקרים והחוקרות) יוכלו להתקרב לאמת. ואם אני צודק.ת, ויש אלוה, אז זה רק עניין של זמן עד שהמדע יוכיח כך, עד אז אין מה להתווכח עם תאוריות מדעיות-רק לחקור.

  • אנונימי

    המדע מתכנס לאמת

    העולם נוצר מפרץ אנרגיה יש מאין (ויהי אור) והאדם נוצר מהדומם , (מעפר באת ואל עפר תשוב)

  • ק.

    באמת? אתה חושב שבאת מעפר?

    אני באתי מביצית של אמא שלי שהופרתה על ידי זרעון של אבא שלי. אני די בטוחה שלא באתי מעפר.
    במשפט כל כך קצר הצלחת לכתוב כל כך הרבה שגיאות. קרא כאן קצת על הכרונולוגיה של היקום, אולי תלמד משהו חדש: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%9C...

  • מאיר

    האומנם כל כך הרבה שגיאות הוא

    האומנם כל כך הרבה שגיאות הוא כתב במשפט הקצר שלו?
    בואי ונבדוק יחד.
    "העולם נוצר מפרץ אנרגיה יש מאין (ויהי אור)"
    מישהו אמר המפץ הגדול?
    "והאדם נוצר מהדומם , (מעפר באת ואל עפר תשוב)"
    מישהו אמר המרק הקדום?
    את רוצה לשים את האצבע על השגיאות הרבות שהוא כתב?

  • אנונימי

    מחכה עדיין לתשובה על שאלתי הקודמת בנושא הראייה.

    כמה עלוב להשוות את "ויהי אור" לכרונולוגיה של היקום על פי המדע. גם אתה מוזמן לקרוא שם כדי להבין שבתחילה לא היה אור.
    למה להמציא? כתוב עפר מן האדמה, לא מרק ולא קדום. גם לא כתוב שום דבר על תהליך הדרגתי המשלב רבייה מוטציות גנטיות וברירה טבעית - קרי אבולוציה.
    אלה שתי דוגמאות ויש עוד כמה אבל מה הטעם אם אפילו דבר פשוט אחד (בנושא התפתחות חוש הראייה) עדיין לא הצלחת להבין? מתגובתך הארכנית והמיותרת למטה אישרת את מה שהיה ניכר כבר מתגובותיך הראשונות (ומתגובות אחרות תחת שמות אחרים - כבר יודעת לזהות את הסגנון הייחודי שלך) - אתה פנאט דתי שנכנס לאתרים בנושאי מדע במטרה יחידה להתנגח ובלי שום רצון ללמוד (וכבר הדגמת חזור והדגם את אפסיות ידיעותיך בנושאי מדע), ובכל זאת יש נקודה אחת שאני מוכנה לנסות להסביר, אם זה באמת מעניין אותך, לגבי נושא חוש הראייה. איני רואה טעם לענות על השאלות האחרות ששאלת כאשר עדיין לא הצלחת להבין את נושא התפתחות חוש הראיה ממוטציה יחידה אשר מקנה יתרון אדפטיבי. אם גם בנקודה זו כל מה שמעניין אותך הוא להתנגח אמור זאת בצורה ברורה כעת והפסק להטריד.

  • מאיר

    ומהיכן באו הוריך? הורי הוריך?

    ומהיכן באו הוריך? הורי הוריך? קופיך? הורי קופיך?

  • ק.

    במילה אחת - מהוריהם.

    השאלה היא מה מקורו של היצור הראשון (שהוא האב הקדמון של כל שאר היצורים שהתפתחו ממנו בתהליך האבולוציה). התשובה היא שאיננו יודעים לבטח. אחת הסיבות היא שאפילו איננו יודעים מהו המינימום שנסכים לקרוא לו יצור חי. אבל מה שברור הוא שמרגע שאותו יצור חי היה קיים, כל העדויות מצביעות על תהליך אבולוציוני הדרגתי. כל העדויות גם תומכות באפשרות שהחיים הראשונים נוצרו מחומר אורגני (אותם חומרים אשר מהם כל יצור אורגני עשוי). סביר בהחלט להניח שבשלב כלשהו הופיעו מולקולות אורגניות קצרות, שככל הנראה נמצאו בשפע בעולם הקדום, שהייתה להם יכולת להשתכפל באופן ספונטני (בגלל התכונות הכימיות שלהן). אולי לא נרצה לכנות מולקולות משתכפלות אלה כחיים הראשונים, אבל לפחות את תכונת השכפול לא קשה להבין כיצד היא נוצרה. גם לא קשה להבין שאותו שכפול ראשוני לא היה מושלם בדייקנותו, לכן היו יכולים להיווצר בקלות שכפולים שונים רבים אשר מחד עדיין נושאים את תכונת השכפול אבל גם שונים במעט מ"הוריהם". כל יתרון, אפילו הקטן ביותר, הביא לעלייה בשכיחותן של המולקולות המשתכפלות בעלות התכונות החדשות. לכל אחד מהשלבים האלה יש מידע רב באשר להיתכנותו, ובפרט ידועות מולקולות קצרות המציגות יכולת שכפול מסויימת וכן ידועות מולקולות קצרות יחסית בעלות פעילות קטליטית אשר עשוייה לסייע ליציבות התהליכים שקיימים בבסיס כל יצור חי.
    לצערי ישנם אנשים רבים שבטוחים שהאדם נוצר מלחישות קסם על גוש בוץ (דבר שנתמך באפס ראיות) סבורים שהסברים אחרים, שדווקא כן נתמכים בהמון ראיות, הם לא הגיוניים. קשה להבין הגיון של בני אדם, אבל אין ספק שחוסר ידע בנושאי ליבה (זה פשוט פשע שאבולוציה הוא לא נושא שנלמד כמקצוע חובה לכל ילד בישראל לפחות מכיתה א' אם לא קודם לכן) מביא לקשיי הבנה גדולים כל כך בתאוריות המדעיות המובילות שנותנות פשר כמעט לכל המציאות שאנחנו חווים סביבנו. זה גם מצער לראות עד כמה רבים האנשים אשר לא מבינים אפילו את הדבר הפשוט שאמונתם המסורתית נשענת בראש ובראשונה על העובדה הפשוטה שזו האמונה שאליה הם נחשפו כאשר היו קטנים מכדי להתגונן מפני אמונות תפלות למינהן, ושאין להן בהכרח שום אחיזה במציאות, מלבד אחיזה תרבותית. בכל מקרה, אמונה כזו או אחרת אין לה חשיבות גדולה כל כך מבחינת המדע, תורת האבולוציה היא עדיין אחת מהתורות המבוססות ביותר במדע בין גדלת בבית שמאמין במוחמד או בבודהה או במפלצת הספגטי.

  • מאיר

    "השאלה היא מה מקורו של היצור

    "השאלה היא מה מקורו של היצור הראשון (שהוא האב הקדמון של כל שאר היצורים שהתפתחו ממנו בתהליך האבולוציה). התשובה היא שאיננו יודעים לבטח."
    אינכם יודעים. נקודה.
    .
    "אחת הסיבות היא שאפילו איננו יודעים מהו המינימום שנסכים לקרוא לו יצור חי. אבל מה שברור הוא שמרגע שאותו יצור חי היה קיים, כל העדויות מצביעות על תהליך אבולוציוני הדרגתי."
    לא. העדויות מצביעות שלא יתכן תהליך אבולוציוני כמוצא המינים.
    .
    "כל העדויות גם תומכות באפשרות שהחיים הראשונים נוצרו מחומר אורגני (אותם חומרים אשר מהם כל יצור אורגני עשוי)."
    וכל העדויות גם תומכות באפשרות שהחיים הראשונים נוצרו מאטומים. מה בדיוק ניסית להגיד כאן?
    .
    "סביר בהחלט להניח שבשלב כלשהו הופיעו מולקולות אורגניות קצרות, שככל הנראה נמצאו בשפע בעולם הקדום,"
    ככל הנראה! ואולי לא... אבל זה יכול לעזור לתיאוריה שלנו, אז יאללה. ככל הנראה.
    .
    "שהייתה להם יכולת להשתכפל באופן ספונטני (בגלל התכונות הכימיות שלהן). אולי לא נרצה לכנות מולקולות משתכפלות אלה כחיים הראשונים, אבל לפחות את תכונת השכפול לא קשה להבין כיצד היא נוצרה."
    לא קשה להבין כיצד היא נוצרה.. הממ.. באמת קלי קלות. אולי תיישמי את תכונת השכפול שלא כזה קשה להבין כיצד נוצרה, גם על מכוניות וטלפונים סלולריים? זוהי תכונה מאוד שימושית. ופשוטה.
    .
    "גם לא קשה להבין שאותו שכפול ראשוני לא היה מושלם בדייקנותו, לכן היו יכולים להיווצר בקלות שכפולים שונים רבים אשר מחד עדיין נושאים את תכונת השכפול אבל גם שונים במעט מ"הוריהם". כל יתרון, אפילו הקטן ביותר, הביא לעלייה בשכיחותן של המולקולות המשתכפלות בעלות התכונות החדשות."
    אה הא.. לא קשה להבין.
    כן. לא קשה כי רואים זאת כיום כחלק משכפול התאים ביצורים חיים. לעומת זאת, 160 אלף השנה שחלפו מאז האם הקדמונית של כל בני האדם (לפי ויקיפדיה), לא הצליחו להציג איברים ומנגנונים שונים ומובחנים בין בני האדם. לכל בני האדם בדיוק אותם איברים. בדיוק. כך שהחלק הראשון של המשפט נכון בעוד גם אם החלק השני נכון ביסודו (ישנה התפלגות בהשפעת האקלים לגוון עור ולעמידות מובחנת לתנאים שונים כגון קור וחום), הרמיזה שכך גם התפלגו היצורים למינים שונים היא לא מבוססת. 160 אלף שנה הראו שלא כך. אחרת היינו רואים אלפי מיני אדם שהתפתחו ב 160 אלף שנה האחרונות, בעלי איברים מובחנים ומובדלים. ישנה תהום עמוקה בין התפלגות של פנוטיפים שונים להתפלגות של איברים שונים. ותיאורית האבולוציה עושה את הקפיצה הענקית הזו בקלילות מרשימה.
    .
    "לכל אחד מהשלבים האלה יש מידע רב באשר להיתכנותו,"
    אין ספק שהיו שלבים ביצירת המכונית. אף אחד לא יחלוק על כך. אבל כולם חולקים על כך שהמכונית נוצרה מאליה. אלו החולקים על כך, לפחות חלקם, מאושפזים בבתי חולים מתאימים.
    .
    "ובפרט ידועות מולקולות קצרות המציגות יכולת שכפול מסויימת וכן ידועות מולקולות קצרות יחסית בעלות פעילות קטליטית אשר עשוייה לסייע ליציבות התהליכים שקיימים בבסיס כל יצור חי."
    אז?
    .
    "לצערי ישנם אנשים רבים שבטוחים שהאדם נוצר מלחישות קסם על גוש בוץ (דבר שנתמך באפס ראיות)"
    אפס ראיות? את הראיה הכי גדולה לכך. כשם שהמחשב שלך הוא הראיה לקיומם של המהנדסים שבזכותם את יכולה להנות ממנו. (סתם זרקתי דוגמה אחת לראיה. ישנן עוד ראיות רבות למכביר ודווקא מתוך גילויים מדעיים. גילוי קוד ה DNA, זו ראיה מדעית אחת)
    .
    "סבורים שהסברים אחרים, שדווקא כן נתמכים בהמון ראיות, הם לא הגיוניים."
    המון ראיות? המון הנחות ודמיונות.
    איך את מסבירה את הסימטריה שבגוף האדם? איך את מסבירה את קיומן של שתי עיניים שנועדו לראית עומק? הכיצד זה הן התמקמו במקום הכל כך מתאים להן? כיצד התמקם האף בדיוק מעל הפה על מנת שנוכל להריח את האוכל ולזהות מזון מקולקל? מה קדם למה? הלב לכלי הדם? הדם לריאות? הדם ללב? איך הסתדרו אלה בלי אלה לפני שנוצרו? כיצד נוצר ה DNA? שורות קוד שמתכנתי מחשבים מתפעמים מהגאוניות שבהם. כיצד נוצרה תנועת הכנפיים של מיני מעופפים שמדענים חקרו במשך שנים וגילו את הגאוניות שבתנועת הכנפיים המביאה לידי יעילות מקסימלית של תנועת המעופף. יש לי שאלות מכאן ועד שם שאין למדע עליהם שום תשובות מלבד: "אנחנו עדיין מנסים להבין". מדענים חוששים להודות: "הגאוניות הבאה לידי ביטוי בכל פרטי הבריאה, עד כדי כך שמדענים מוצאים פתרונות לבעיות טכנולוגיות בפתרונות שרואים בטבע. בהכרח מעידה על קיומו של גאון בלתי נתפס שתכנן את כל זה."
    .
    "(זה פשוט פשע שאבולוציה הוא לא נושא שנלמד כמקצוע חובה לכל ילד בישראל לפחות מכיתה א' אם לא קודם לכן)"
    זה פשע שתיאורית האבולוציה נחשבת מדע.
    .
    "קשה להבין הגיון של בני אדם,"
    קל להבין הגיון של בני אדם אם מבינים קצת בפסיכולוגיה.
    לבני אדם נטיה לחשיבה עדרית וכשזה קורה ההגיון שלהם במצב רדום. המדע הרדים את ההגיון של תושבי המערב. אין לאנשים את הזמן לחקור וללמוד את טענות המדע ולכן קל לאנשים פשוט להאמין למה שהמדע אומר. מדוע במקרה זה אין בעיה לאנשים ללכת עם העדר? גם את זה קל להבין. כי יש למדע גם את הצד החיובי, הצד שציינת בנוגע להבנת תהליכים ובעזרתם ליצור טכנולוגיות. הצד השלילי של המדע הוא בקביעה שאין בורא לעולם, בניגוד למה שניתן לראות במציאות שלנו. אבל מכיוון שלרוב בני האדם נוח עם הרעיון שאין בורא לעולם (כי אז הם חופשיים לעשות כרצונם ולא צריכים לתת דין וחשבון לאף אחד), הם מקבלים את מרות כנסיית המדע בשמחה. שהרי כנסיה זו משחררת אותם מחובת הדין וחשבון לבורא עולם.
    .
    "אבל אין ספק שחוסר ידע בנושאי ליבה מביא לקשיי הבנה גדולים כל כך בתאוריות המדעיות המובילות שנותנות פשר כמעט לכל המציאות שאנחנו חווים סביבנו."
    דווקא הידע הוא זה שגרם לי להבין שהאבולוציה כמוצא המינים היא שקר.
    .
    "זה גם מצער לראות עד כמה רבים האנשים אשר לא מבינים אפילו את הדבר הפשוט שאמונתם המסורתית נשענת בראש ובראשונה על העובדה הפשוטה שזו האמונה שאליה הם נחשפו כאשר היו קטנים מכדי להתגונן מפני אמונות תפלות למינהן, ושאין להן בהכרח שום אחיזה במציאות, מלבד אחיזה תרבותית."
    יש אמת מסויימת בדבריך. אבל החיצים אותם את שולחת, מופנים גם כלפיך וכלפי מאמינייך.
    צריך לעשות הבחנה בין מאמינים ליודעים. אם זה לגבי הדת ואם זה לגבי המדע. אני אישית סבור שאמונה בלבד היא דבר שלא ניתן לבסס עליו דעות. אני גם סבור שבני אדם צריכים לשאוף להבין מתוך הגיון את קיום הבורא ואמיתות היהדות ולא להסתמך על האמונה בלבד המבוססת בעיקרה על החינוך שקיבלו. עד כאן שנינו מסכימים. אבל מצד שני, וזה הצד ממנו את מתעלמת, בני אדם רבים הם בגדר מאמינים לכל דבר בכל הנוגע למדע. הם מקבלים את טענות המדע והמדענים מבלי שטרחו לחקור ולבחון בעצמם. המדענים עבורם הם כהני דת המדע שלהם.
    יצא לי לנסות לשוחח עם אנשים לא מעטים על האבולוציה. אנשים שטענו שהם סבורים שהאבולוציה נכונה. אבל כשביקשתי מהם להסביר לי מהי אבולוציה, התשובה שלהם היתה מעורפלת והסתכמה לרוב ב: "מחקרים מראים", "מדענים קבעו", "המדע הוכיח ש". אמונה נטו, חסרת כל הבנה.
    .
    "בכל מקרה, אמונה כזו או אחרת אין לה חשיבות גדולה כל כך מבחינת המדע, תורת האבולוציה היא עדיין אחת מהתורות המבוססות ביותר במדע בין גדלת בבית שמאמין במוחמד או בבודהה או במפלצת הספגטי."
    את מתכוונת שהיא מהתורות עם הלובי החזק ביותר בקרב מדענים. אין ספק בכך. זה עדיין לא אומר שהיא נכונה. אבל אנחנו סתם מבזבזים את זמננו עם תגובות כאלה. ושימי לב שאני מגיב על כל טענה וטענה שלך, מבלי להתחמק משום דבר שאת אומרת. אשמח לומר זאת גם עליך. תוכלי בבקשה לענות לי ישירות על כל שאלה שאני מקשה על האבולוציה?
    תודה.

  • אנונימי

    הגמל אינו רואה את דבשתו...

    כתבת: "לבני אדם נטיה לחשיבה עדרית וכשזה קורה ההגיון שלהם במצב רדום." איני רואה טעם לענות לך כאשר אפילו דברים פשוטים כמו הווצרות חוש ראיה ממוטציה יחידה וההשפעה שיש לכך על ההתנהגות ועל הכשירות של האורגניזם הנושא אותה אינך מבין. אם אתרשם שהבנת את הנקודה ההיא נוכל להתקדם לנקודה הבאה. כרגע אתה עולה על גדותך בכוונה להתנגח עם המדע. מעבר לכך שזו התנהגות די בזויה וכפויית טובה לירוק לבאר ממנה אתה שותה, קשה מאוד ללמד משהו חדש כאשר הספל שלך מלא כל כך. טיפה אחת תספיק לעת עתה.

  • ליבי

    כל אדם סביר רואה שהמציאות

    כל אדם סביר רואה שהמציאות ההולכת ומתעלה מהיצורים הפשוטים אל המשוכללים ולכן אפשר שתאורית המפץ הגדול והאבולוציה מתארת יפה התעלות זאת, אולם הקביעה שפיצוץ שנוצר לפני כ13.8 מליארד שנה יצר במקרה וללא כוונה מכוונת את כל מטוסי הבואינג, מליארדי הפלאפונים ואת כל שאר היצורים והתרבויות שאנו רואים אינה סבירה. אני לא חולק , וחושב שאי אפשר לחלוק, על כך שהתפתחות נוצרת על ידי מנגונים טבעים הטבועים בטבע, ואולם אני סובר שחוקים אלו לא מספיקים ללא הנחה שישנו כוח פנימי שמוביל את ההתפתחות. גם אחרי מה שכתבת על החוק האנטרופי (החוק השני של התרמודינמיקה) ברור לי שבכל זאת באופן כללי מציאות-מסודרת הולכת ומתפזרת . נראה שהחריגה של האבולוציה מהחוק הרגיל נובעת רק מכוח נסתר שדוחף אותה להשתכלל. החוקים החומריים הם הכלי דרכו ההתפתחות מתיישמת .

  • ק.

    מזל שאיננו מבססים את ידיעותנו על האדם הסביר.

    אילו היינו מבססים את הידע שלנו על ה"אדם הסביר", אזי עדיין היינו סבורים שהארץ שטוחה, שאנחנו נמצאים במרכז והשמש והירח וכל הכוכבים סובבים אותנו. לא היינו מגלים דבר משמעותי על גרמי השמיים, על תופעות כמו חשמל ומגנטיות, על קיומם של חיידקים ווירוסים וקשרם למחלות. דרושה סקרנות, התמדה, תושיה ויושרה יוצאת דופן כדי להשיג ידע מבוסס (על ראיות). האדם הסביר הוזה לו תמונת עולם שנראית לו הגיונית ואז מעקם כל דבר שלא מתיישר עם אותה תפישת עולם שבה הוא מחזיק. בקצרה - זה לא ה"אדם הסביר" שבזכותו אנו חיים בשפע (חומרי ורוחני) שלא היה לו תקדים בשום מקום או זמן אחר על פני כדור הארץ. האדם הסביר אכן רואה דבר שהוא אינו מבין (הן מפני שאין לו מושג כיצד יש לחקור בנושא והן מפני שלא טרח ללמוד את המחקר שכבר נעשה) ואז מחליט, בהתבסס על תחושת הבטן שלו, שחייב להיות מעורב כח נסתר תבוני (שזה בדרך כלל שם מכובס לאלוהים). האדם הסביר כבר הוכיח באופן מופתי שהוא בדרך כלל טועה בנושאים הנחקרים על ידי המדע, ולו מסיבה זו דעתו של האדם הסביר לא כל כך מעניינת, במיוחד כאשר הוא מציג איש קש אינפנטילי כמו: "הקביעה שפיצוץ שנוצר לפני כ13.8 מליארד שנה יצר במקרה וללא כוונה מכוונת את כל מטוסי הבואינג, מליארדי הפלאפונים ואת כל שאר היצורים והתרבויות שאנו רואים אינה סבירה." יש לך כאן במה לשאול שאלות על דברים שניכר כי אינך מבין בהם דבר וחצי דבר, לא חבל לבזבז את ההזדמנות הזו כדי לרכוש ידע והבנה תחת להציג את הבורות וחוסר החשיבה ההגיונית שכל כך אופיינית לאדם הסביר? הרי ההפסד הוא כולו שלך.

  • מיכאל רוטשילד

    יש לי בעיה עם תיאור הטענה

    יש לי בעיה עם תיאור הטענה "האבולוציה מתארת את התחלת החיים" כ"שגיאה בהבנת תורת האבולוציה", כמו גם עם אופן התמודדות המאמר עם הטענה.
    רעיון האבולוציה מיוחס, כידוע, לדארווין שלא ידע דבר וחצי דבר על גנים, אללים והתפלגותם.
    הגדרת תורת האבולוציה כ"שינוי בהתפלגות האללים במאגר גנטי נתון" חוטאת, לכן, להיסטוריה.
    הגדרה זו חוטאת גם לשימוש הנעשה ברעיון האבולוציה במערכות טכנולוגיות תחת הכותרת של "אלגוריתמים אבולוציוניים" (https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm).
    אבל מה שמפריע לי בטענה זו יותר מכל הן שתי העובדות הבאות:
    1. היא חוטאת לתפיסת המדע את ראשית החיים
    2. היא מהווה בעצם כניעה בלתי מודעת ומיותרת לבני הפלוגתא הדתיים.
    מדוע היא חוטאת לתפיסת המדע את ראשית החיים?
    אמנם נכון שיש לנו ראיות רבות לכך שהחל מרגע שנוצרו חיים מבוססי RNA התרחשה אבולוציה שכל צורות החיים שנחקרו הן פירותיה, אבל נכון גם שההסבר הרציונאלי היחיד שיש לנו לעצם היווצרות החיים מחומר דומם והתגלגלותם עד למצב הנ"ל מבוסס על אבולוציה.
    אמנם אין בידינו מידע מדויק על איך תהליך זה התרחש בפועל וייתכן שלעולם לא יהיה – אבל למרות זאת – כל ההסברים הספקולטיביים הקיימים כיום מתבססים על אבולוציה.
    אתם מוזמנים לקרוא את מאמרי "כל ההתחלות קשות" ולמצוא בו הפניות למאמרים המתארים תיאוריות קיימות בדבר היווצרות החיים.
    http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=608:%D7%9B%D7%9C-... אגב: אביוגנזה אינה תיאוריה במובן המלא של המילה אלא מונח המתייחס להיווצרות החיים מחומר דומם.
    קיימות תיאוריות שונות המנסות להסביר את תהליך האביוגנזה. כולן תיאוריות אבולוציוניות.
    היא מהווה כניעה בלתי מודעת לבני הפלוגתא הדתיים כיוון שמטרתם של אלה אינה "פגיעה בהגדרה זו או אחרת של האבולוציה" אלא "פגיעה בעצם יכולתו של המדע להתמודד עם שאלת היווצרות החיים" על ידי הצבעה על פערים בהם הם יכולים לשכן את אלוהי הפערים.
    אם נותנים לדיון להיגרר אל הגדרות קטנוניות במקום לעסוק במהות, כלומר בשאלה "כיצד מתמודד המדע עם שאלת היווצרות החיים" (שכאמור, כל התשובות לה הן אבולוציוניות), למעשה משאירים את הדתיים ואת קוראי הדיון בתחושה שאליה כיוון בן הפלוגתא שהיא "המדע לא יכול להתמודד עם שאלה זו".

  • שלום בוברמן

    יש תבונה במוטציות האבולוציה, לא מקריות

    אין לי ויכוח על תהליך האבולוציה מבחינת התפתחות והתפלגות המינים. אבל הרעיון שכל עושר החיים נוצר כתוצאה ממוטציות מקריות פשוט לא הגיוני. בבירור מאחורי כל מערכות החיים יש אינטליגנציה מתכננת. תאוריית האבולוציה לא מכירה בכך ולכן היא לא שלמה ונתונה לכל כך הרבה חוסר אמון.

  • מיכאל רוטשילד

    טענתך בדבר חוסר האמון היא

    טענתך בדבר חוסר האמון היא פשוט לא נכונה ולראיה, אתה מוזמן לקרוא את ההצהרה הבאה שרוב המוסדות האקדמיים בעולם חתומים עליה:
    http://www.interacademies.net/File.aspx?id=6150
    אין שום עדות לכך שהאבולוציה אינה מקרית וזה שאתה אומר שזה "פשוט לא הגיוני" מלמד רק עליך. מדוע זה בלתי הגיוני? סתם כך, כי זה לא מתאים למטרותיך.
    האבולוציה בפירוש פועלת באופן מקרי ואין לה מטרה כלשהי.
    הצגת האבולוציה כמונחית על ידי תבונה כלשהי היא חסרת היגיון מסיבות רבות:
    מצד אחד, כדי להנחות את האבולוציה צריכה התבונה הזאת להבין את השפעתם של שינויים גנטיים על יכולת ההישרדות של בעלי החיים. היא צריכה לזהות בעיה ולמצוא לה פתרון גנטי.
    זה דורש הבנה עילאית של כימיה ופיזיקה – הבנה ברמה שהיא הרבה מעבר לזו המצויה בידי האנושות.
    וראה זה פלא: מצד שני, אותה "תבונה עילאית" מפגינה תכונות של אוויל משריש!
    היא חוזרת שוב ושוב על טעויות שכבר הוכח שהן מזיקות!
    מונגולואידיות, למשל, היא תוצאה של מוטציה גנטית. מדוע אין התבונה העילאית הזאת מסוגלת להבין זאת ולהימנע ממוטציה זו? זו הרי שגיאה מן הסוג שגם ילדים בגן יודעים להימנע ממנו.

  • אליעד

    אהלן

    אהלן
    כתבה עניינית, וכתובה ברור.
    שאלה- בתנאים המתאימים, הקופים של היום יהפכו לבני אדם (ברור שלאחר זמן רב, אבל עדיין)?
    תודה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי
    מה שקובע את התקדמות ההתפתחות האבולוציונית הם תנאי הסביבה. אם יהיה לחץ סביבתי חזק לכיוון תכונות כמו של אדם (הליכה זקופה, קליפת מוח מפותחת וכו') יש להניח שבהנתן מספיק זמן עשויים להופיע דמויי אדם נוספים. הבעיה עם חיזוי מסלול כזה הוא אי הוודאות העצומה של הסביבה, והכוונה לא רק בתנאי אקלים אלא גם באיך מינים אחרים יתפתחו (כולל האדם), איך ההתפתחות שלהם תשפיע על אותם קופים וכמובן אם ימצא פתרון אבולוציוני אחר שיתאים לתנאים הסביבתיים הנ"ל.

  • חנן

    תודה רבה. כתבה מעניינת ומלמדת

    תודה רבה. כתבה מעניינת ומלמדת.
    רציתי לשאול משהו שתמיד הפריע לי לגבי האבולוציה: למה בתוך העם היהודי כל כך שונים אחד מהשני? יש שונות אדירה בצבע העור, במבנה הפיזי, בתכונות ואפילו בגנים. ברור שלפני הקמת המדינה השוני היה הרבה יותר גדול. אבל מוצא העם היהודי, איך שלא מתייחסים לזה, ממקום אחד. והיהודים הרי כמעט שלא נישאו לקבוצות אחרות בגלל סיבות דתיות. כמה אלפי שנים זה לא הרבה זמן באבולוציה. אשמח לתשובה, תודה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    תכונות חיצוניות כמו צבע עור ומבנה פיזי מצריכות כמה אלפים טובים של שנים בשביל לעבור שינוי משמעותי, במיוחד כזה שישתשרש באוכלוסיה כמו שאפשר לראות אצל יהודים יוצאי אשכנז מול יהודים יוצאי צפון אפריקה. שים לב שיהודים גם מאוד דומים לעמים בתוכם הם ישבו, מה שמוביל למסקנה שככל הנראה בכל זאת היה כאן עירוב גנטי בין אם מרצון (התגיירות) או בכפייה (פרעות).

  • יונתן

    סגנון לא מקובל במאמר מדעי

    סליחה אבל אני אפילו קצת כעוס.
    הרי אתה כתבת בפסקה ראשונה ובצדק, שגם "תאוריה" תוגדר כ"מדעית" רק אם היא עומדת בקריטריון של אפשרות להפרכה. בהחלט נכון בכל מצב אחר היא יכולה בעצם להיות נכונה ולא נכונה באותה מידה ובאופן עקרוני אין שום אפשרות להכריעה לכאן או לכאן ואם כך אין בינה לבין "מדע" ולא כלום! דא עקא שלא כתבת ולו גם ברמז לא בכתבה ולא בתגובתך לשואל מה הן הדרכים באמצעותן ניתן להפריכה!! רק פסקת שניתן מבלי לפרט כיצד. זהו סגנון שרלטני נאותו ניתן בהחלט להשאיר לאנשי דת וכמורה. אם אתה מתיימר לכתוב מאמר מדעי וארו ניטען כי יש דרכים לפרורכה דבר ראשון עליך להביאם. בכל שנות חשיפתי הרבה מאוד יש לומר לנושא לא נתקלתי ולו גם באחת כזו ועל כן תאוריית האבולוציה בדיוק איננה יכולה להיחשב כלל כתאוריה אלא אך ורק בדיוק כהשערה וניחוש על דבר שארע לפני מליוני שנים כשלאיש מאיתנו לעולם לא תהיה דרך לדעת כיצד ארעו דברים מבאמת (...או לא ארעו בהכרח)

  • מיכאל רוטשילד

    מאופן ההתבטאות שלך אני נוטה

    מאופן ההתבטאות שלך אני נוטה להסיק שגם אחרי קריאת תגובתי זו תמשיך לטעון שבכל שנות חשיפתך הרבה מאד לנושא לא נתקלת ולו בדרך הפרכה אחת אבל, לפחות למען הקוראים האחרים, אפנה אותך למאמר המרכז לא מעט דברים שאליהם, לטענתך, לא נחשפת:
    http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=598:%D7%99%D7%A9-...

  • עומר

    חוסר יכולת טכנית לבצע ניסוי לא אומר שאי אפשר להפריך או לאשש

    למשל, אני אתן לך מערך ניסוי היפוטתי על רגל אחת:
    שים אוכלוסיה הומוגנית של יצורים, לצורך העניין למורים, בסביבה מבודדת שבה יש איזור קר, איזור חם ואיזור נוח, וחכה כמה מאות שנים.
    אם קיים מנגנון אבולוציוני האוכלוסיה המקורית תתפצל לשלושה סוגים, אחד דומה למקורי וחי באיזור הנוח, אחד עמיד לחום (פרווה קצרה או בכלל בלי, פחות שומן) וחי באיזור החם ואחד עמיד לקור (פרווה ארוכה, יותר שומן) וחי באיזור הקר. אם לא קיים מנגנון אבולוציוני האוכלוסיה תישאר הומוגנית ותתרכז באיזור הנוח.
    נכון שכרגע אתה לא יכול לבצע את הניסוי הזה, אבל הוא בהחלט אפשרי בהינתן המשאבים המתאימים, כלומר האבולוציה ניתנת להפרכה.

  • אורי

    כמובן שניתנת להפרכה

    הממ לא מדויק, מסיפיק שימצא מאובן למשל של שמפנזה שיתוארך לתקופת היורה ותאוריית האבולוציה תופרך.
    כלומר מספיק שתימצא אדות למאובן של אורגניזמים מודרני ויתוארך לתקופה קדומה בהרבה ממה שתאורית האבולוציה מאפשרת ויש לך הפרכה. עד היום לא נמצאו לא תרנגולים ולא שמפנזות שכאלה. ולכן זוהי תאוריה מדעית. מדעית הרבה יותר מקיומו של אל בורא שלא ניתן לשום הפרכב ולכן לא מדעי לחלוטין

  • קמילה

    בנוסף לתשובתו של ארז, ראה גם

    בנוסף לתשובתו של ארז, ראה גם את שאלותיו של איציק בנושא זה ואת תשובותי אליו.
    ממליצה לך להחליף את מקורותיך, כי אם עדיין שאלת את השאלה שלך (ובמיוחד בניסוח ובטון הזה) אזי שנות החשיפה הרבות מאוד שלך ל"נושא" מעידות על כך שאין לך מושג ירוק בתחום המדעים (ולא רק בנתחום האבולוציה). מצער לראות שאתה בוחר (ואף מתגאה) בבורותך, אשר ניחוח הבריאתנות עולה ממנה למרחוק, תחת לנסות ללמוד מה אומרים המדענים בנושא האבולוציה, על סמך מה הם אומרים זאת, ומדוע זו אחת מהתורות הכי מבוססות ונתמכות על ידי כלל הממצאים בשטח אשר מייצרת ניבויים חזקים ומפתיעים אשר מתאמתים, החל ממקום המצאם של מאובנים של "צורות ביניים" בשכבות הגאולוגיות ועד לגילה העתיק של השמש.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי יונתן
    אין צורך לכעוס. האבולוציה כמו כל תאוריה מדעית אחרת ניתנת להפרכה בהינתן ראיות מתאימות. וככל שהתאוריה גדולה ומבוססת יותר, כך הראיות להפרכה צריכות להיות משמעותיות יותר. ספציפית לגבי תורת האבולוציה הייתי מצפה לראיות כמו מאובן של ארנב מתוארך לתקופה הפרה-קאמבריאלית או משהו בסדר גודל הזה.
    ולא, האבולוציה היא ממש לא השערה בגלל קיום הראיות התומכות בה.
    ראה מאמר שלי בנושא:
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%D7%90%D7%91%D...
    ארז

  • אד

    "האדם התפתח מן הקוף"

    טעות. מוצא האדם כמוצא הקוף לא מהקוף. רבים טועים ומתבלבלים שהקוף המודרני הוא האדם ה"ישן" אך למעשה הקוף והאדם התפתחו מאב משותף קדמון.
    ממליץ לתקן.

  • YONI G

    עדיין לא ברור

    גם המדע מודה שלמשל הדוגמא שהבאת יצירת עיין היא תהליך ארוך של שינויים קטנים שצרייכם להתבצע בסדר מסויים דווקא , אבל כך גם יצירת קיבה , ויצירת לב , ויצירת העצב שהבאת וכו ... אבל הגוף כידוע עובד כאורגניזים אחד שכל איבר תלוי בשני וזקוק לו ולא יכול להתקיים בלעדיו - וכאילו מודע לשאר האברים שבאותו אורגניזים - כך שקשה לתאר את התפתחות היצורים כאוסף של שינויים לא קשורים ולא מונהגים איך שהוא עם קשר לשאר השינויים כי אחרת היינו צריכים לראות יצורים שיש להם עיניים בתחת - ולא שרדו או אוזניים בכתפיים או אוזן אחת בראש ואחת בזנב כדי לשרוד יותר טוב וכו ... בנוסף יש קושי עוד יותר לא מובן - הרי גם המדע לא אומר שיש פה שכל בתהליך וזה נעשה עיוור לגמרי ובאופן ספונטני ... ונראה שגם ל"טעיות" הללו יש מכוון וכאילו שיש משהו שאומנם זורק הכל אך אך שהוא הכל עדיין מסודר - כמו ביצירת עובר - שכל התאים העובריים יכולים להתמיין לכל איבר בגוף - ואוסף התאים העובריים איך שהוא מודע שיש תא שלקח את תפקיד להתמיין לעניים לידיים רגליים וכו .. כאילו שהם מדברים בינהם איך שהוא למרות שאין עדיין מוח שינהל אותם ????? אני חושב שאין מנוס מלהסביר שיש משהו בכל החומרים שבעולם שגורם להם להיות במודעות מסויימת לא ברורה כך שהוא גורם לו להיות מודע לכלל היקום וכאילו הוא כבר מכיר את חוקי היקום - כמו תינוק שאיך שנולד כבר יודע איך לינוק ולאיפה לגשת למרות שלא ראה זאת מעולם מאף אחד לפני ????? הייתי אומר שכאילו בכל יצור חיי יש את כל הייצורים ואת כל האופציות ואת כל האיברים כבר מראש ופשוט כל אחד מוציא את מה שכבר הוא מכיר בהתאם לסביבה שבה הוא נמצא ...
    שזה בעצם הגישה הקבלית היהודית כפי שמופיעה אצל הרמח"ל בספרו דעת תבונות - שחי הרבה לפני דארווין עם תאוריית האבוצוציה כך שלא ניתן לאמר שהוא הגה זאת ממנו - אלא מראה שזו התפיסה היהודית לפרוש הסודות שבבריאה שכתוב בבראשית - הגישה האחדותית מול הגישה המפלגת ...זה ויכוח של אלפי שנים בין ריבוי האלים כי יש בעולם ריבוי כוחות - או שיש כח אחד בלבד שהכל נובע ממנו גם ההפכים וגם כל החומרים והכל בעצם .
    מי שרואה את הכיוון של המדע - מגיע למסקנה שהוא מגיע לאותם מסקנות לאחרונה כמו מה שהיהדות טענה כל השנים שהכל נובע מאב קדמון אחד , כל העולם מגיע מנקודה אחת שבה היה מרוכז הכל - ממש כמו שדוד כתב בתהילים ומופיע בזוהר ההסבר אם תרצה להבין את העולם - תסתכל על האדם שהוא עולם קטן בלשון הקבלה - כמו שהאדם נוצר כך העולם נוצר מנקודה קטנה שהלכה והתמיינה והתפצלה וכו ...

  • קמילה

    תסתכל מסביב לרגע. אתה רואה את

    תסתכל מסביב לרגע. אתה רואה את כל הטכנולוגיה והרפואה המודרנית שאתה משתמש בה על בסיס יומיומי כמעט בכל אספקט של החיים שלך? זה מה שהניבה השיטה המדעית והידע שהושג באמצעות מחקר מדעי. הסיבה לכך שזה כל כך מצליח היא שהידע המדעי נבדק שוב ושוב אל מול המציאות הנמדדת, וכך אפשר להפריד בין מה נכון ומה לא נכון וגם אפשר לאמוד מה מדוייק יותר ואפילו מה סביר יותר. ההישגים המפוארים של השיטה המדעית הם אלה אשר מקנים דרגת אמינות גבוהה לכלל הידע שהושג בדרך זו, לרבות התורות שפותחו על בסיס ידע זה ומהוות תיאור מעולה של המציאות סביבנו.
    היות ואיני מכירה שום פיתוח טכנולוגי או רפואי בן זמננו שהשגתו התבססה על כתבי הרמח"ל (או כל מכובד אחר של הדת היהודית), והיות וגם איני מכירה אף מודל של המציאות בה אנו חיים, אשר הוצע על ידי אנשי דת יהודיים, שהיה מגובש במידה המינימלית הדרושה כדי להתחיל לבדוק אותו בכלים אובייקטיביים, איני רואה כל סיבה לייחס למישהו מהם ידע ממשי. אם תרצה לטעון שידע כזה אכן קיים, ייתכן ואפשר יהיה לתכנן ניסוי שיבדוק את הטענה. למשל אם תטען שקמע מסויים מקטין באופן משמעותי את הסיכוי להיות מעורב בתאונת דרכים, ניתן לבדוק זאת בניסוי. כל עוד לא בוצעה בדיקה אובייקטיבית, למשל באמצעות בדיקת ניבויים הנגזרים מטענה אשר יש לה ביטוי ממשי במציאות בה אנו חיים, ערכה של הטענה מוטל בספק, ולמעשה, מבחינה סטטיסטית ערכה שואף לאפס (פשוט כי הרב המכריע של הטענות לגבי המציאות בה אנו חיים מתבררות כשגויות ברגע שמעמתים אותן מול המציאות).
    בתגובתך הצעת סדרה של טענות על המציאות. אולי כדאי לך שתנסה בתור התחלה להציע, כתרגיל, דרכים לבחון את ההצעות האלה. אילו באמת היית רוצה לדעת האם טענות אלה נכונות או לא, מה היית עושה כדי לבדוק זאת? קח לדוגמא את המשפט הזה שכתבת: "בכל יצור חיי יש את כל הייצורים ואת כל האופציות ואת כל האיברים כבר מראש ופשוט כל אחד מוציא את מה שכבר הוא מכיר בהתאם לסביבה שבה הוא נמצא", כיצד לדעתך כדאי לבדוק האם זה אכן כך?

  • מאיר

    את נותנת למדע קצת יותר מדי

    את נותנת למדע קצת יותר מדי קרדיט.
    המדע הוא "אומנות" התצפית והסקת מסקנות המאפשרות לנסח מערכת כללים המאפשרת לצפות מראש תהליכים. זה הכל.
    לא כל מה שהדביקו לו את התוית "מדעי" הוא נכון.
    לא כל מה שנכון "המדע" קיבל אותו מיד. יש בקהילה המדעית מספיק סיפורים על חוקרים פורצי דרך שהקהילה המדעית סרבה לקבל את תוצאות מחקריהם, היות וזה לא הסתדר עם מערכת הכללים "המדעית" המוכרת להם.
    הקהילה המדעית מורכבת מבני אדם ולכן גם מכילה בתוכה הרבה אגו וכבוד ולא רק "מדע" טהור.
    את סוג של כהנת של עולם המדע ולעולם המדע יש מאמינים רבים בקרב אוכלוסיית המערב. אני לא מאמין של המדע. אני דורש להבין כל טענה "מדעית" ורק לאחר שאני מחליט שהיא הגיונית בעיני, הרי שאני מוכן לקבל אותה.
    רוב אוכלוסיית העולם המערבי לא יודעים דבר וחצי דבר על האבולוציה, אבל רובם מאמינים בה כי "כך טוען המדע" וכי "כך טוענים המדענים". מדענים רבים אחרים לעומת זאת, טוענים בצורה חד משמעית שאין ספק לקיום תכנון תבוני של היקום. למעשה זה פשוט מאוד להוכיח את קיומו של בורא לעולם.
    יש שני מצבים אפשריים בלבד: יש בורא, אין בורא.
    נצא מתוך נקודת הנחה שאין בורא לעולם. מה המשמעות של בורא? ישות מכוונת. אם טוענים שאין מכוון, בהכרח הכל חייב להתנהל בצורה אקראית. כי אם דברים מתנהלים בצורה לא אקראית, זה אומר שהם מתנהלים בצורה מכוונת ומי מכוון? הבורא.
    כך שנותר לשאול שאלה פשוטה וממנה להסיק: האם היקום שלנו מתנהל בצורה אקראית או לא?
    לכל בר דעת ברור שהיקום מתנהל בצורה לא אקראית ומכאן שבהכרח יש מי שמכוון, כלומר בורא לעולם.
    מ.ש.ל.

  • ק.

    הפוך מאיר, הפוך...

    אתה נותן מעט מדי קרדיט למדע, וזה מן הסתם קשור במידה רבה לחוסר הידע שלך בנושאי מדע, למרות שאת הקרדיט היית צריך לתת גם ללא הבנה אלא רק מהסיבה שאתה משתמש בתוצרי המדע בכל אשר תפנה ובכל רגע ורגע בחייך. הבא נבחן זאת לרגע: מה יקרה אם תחיה ללא האמונה הדתית שלך? שום דבר מיוחד, חייך ישארו טובים למדי, סביר להניח שאפילו ישתפרו (יש לכך תימוכין רציניים בדמות מדינות חילוניות לגמרי שם איכות החיים גבוהה בהרבה ממדינות דתיות). לעומת זאת, ללא תוצרי המדע תקבל חיים שאיכותם פחותה מהחיים במדינת עולם שלישי, אפילו אם יהיה לך סט מלא של כל כתבי ה"קודש" והמוצרים הנלווים (כמו כיפה, תפילין וכד'). מבחינה זו אתה כפוי טובה היורק לבאר ממנה אתה שותה, וחבל שכך, זו התנהגות מכוערת למדי, כאמור גם מבלי הבנה במדע. לידיעתך, קיימת הסכמה מקיר לקיר בקרב מדענים לגבי האבולוציה. שוב, אתה ניזון משקרים של מחבתי"ם יהודים שבסך הכל מהווים צינור לשקרים של בריאתנים נוצרים. נראה שאתה אפילו לא מודע למקורות של ה"הידע" שלך... לגבי הטיעון על הבורא (הדמיוני) - כאן זה כבר לא חוסר ידע, זו פשוט לוגיקה נחשלת:
    נניח רגע את קיומו של בורא (וזאת מבלי שיש סיבה טובה לכך). לטענתך המשמעות של בורא היא ישות מכוונת. ואז אתה מוסיף: "אם טוענים שאין מכוון, בהכרח הכל חייב להתנהל בצורה אקראית. כי אם דברים מתנהלים בצורה לא אקראית, זה אומר שהם מתנהלים בצורה מכוונת ומי מכוון? הבורא." - כמה שגיאות... למה "מי" מכוון ולא מה מכוון? מניין אתה יודע שהיקום אינו פועל על פי חוקיות פסיקאלית, שאין לה דבר וחצי דבר עם מודעות או תבונה? מניין לך שהתנהלות אקראית אינה זקוקה להכוונה באותה מידה שבה התנהלות אחרת זקוקה להכוונה? ומי מכוון את המכוון? אם תגיד שנוכל להניח שהמכוון קיים מאז ומעולם, הרי שנוכל גם להניח שהחוקים הפיסיקאליים (אשר מכוונים את כל הדברים ללא מודעות וללא תבונה) היו קיימים מאז ומעולם. זה הרבה יותר פשוט והגיוני מאשר להניח ישות מורכבת כמו בורא. ידועים לנו תהליכים רבים אשר יוצרים סדר ואשר לא נדרשת שום הכוונה תבונית (למשל התגבשות של מלח מתמיסת יוני כלור ונתרן). האם אתה באמת סבור שהבורא מסדר כל אטום ואטום במקום הנכון בכל פעם שגביש מלח מתגבש? תגיד שהוא לא עושה זאת בעצמו אלא רק ברא את החוקים הפיסיקאליים שגורמים למלח להתגבש? אז מדוע צריך אותו בכלל? רק סיבכת את העניינים כי כעת עלינו להסביר דבר הרבה יותר מסובך מהחוקים הפיסיקאליים. כל מה שעשית בטיעון (הכושל) שלך הוא שיצרת דיכוטומיה שגויה אשר מניחה מראש שאם יש סדר בעולם הרי שחייבת להיות ישות תבונית שמקיימת סדר זה. אבל מי אמר שהנחה זו נכונה? אפילו את ההנחה החלשה ממנה (את הנחת קימו של בורא) איננו יכולים להצדיק, קל וחומר את אופן פעולתו בעולם. לאחר שתאשר שהבנת את הכשל שבצעת אתה מוזמן להציע טיעון שלא מכיל את הכשל הזה. אני מקווה שבעתיד לא תשתמש שוב בטיעון הכושל הזה לאחר שהוסבר לך היכן נמצא הכשל.

  • עמודים