19 שנים לפרסום המאמר המפוברק הקושר לכאורה בין חיסונים לאוטיזם

"הטענות במאמר המקורי כי הילדים נבדקו שוב ושוב וכי ועדת האתיקה המקומית אישרה את הבדיקות התבררו כשקריות" -  כתב העת Lancet בהודעה על משיכת המאמר

ב-28 בפברואר 1998 פרסם הרופא דאז הבריטי אנדרו וייקפילד (Wakefield) מאמר בכתב העת הרפואי Lancet, ובו תיאר 12 מקרים של ילדים שלקו בבעיות דלקתיות במעיים והתדרדרות בתפקודי השפה, וחלקם אובחנו כאוטיסטים. הורי הילדים דיווחו כי הם קיבלו את החיסון המשולש, נגד חצבת, חזרת ואדמת, זמן קצר לפני הופעת התסמינים. הבעיה במאמר לא הייתה מה שאפשר להסיק ממנו, אלא העובדה שהוא היה שגוי מהיסוד, ואף שקרי. שנים לאחר מכן התברר שהיו במחקר בעיות מתודיות קשות, ניגודי עניינים ואף זיוף תוצאות, אך גם בלי כל אלה,  אי אפשר ללמוד הרבה מהנתונים שפורסמו, משום שסמיכות זמנים אינה מעידה בהכרח על סיבתיות. זאת ועוד, מדובר ב-12 מקרים אנקדוטליים שלא בהכרח - או במקרה זה בהכרח לא – מעידים  על הכלל. המאמר הזה היה יריית הפתיחה למחול שדים שאת תוצאותיו אנחנו מרגישים עד היום, ואפשר אף לומר  שגבה לא מעט קורבנות.

שלוש שנים לאחר מכן התפטר וייקפילד  מבית החולים Royal  Free בשל "חילוקי דיעות מקצועיים", אך המשיך  להטיף לפיצול החיסון המשולש. בשנת 2004 חשף העיתונאי בריאן דיר ב"סאנדיי טיימס" כי חלק מתוצאות המחקר נועדו לשמש בתביעה נגד יצרני החיסונים וכי אחדים מהילדים "נבחרו" להשתתף במחקר. בהמשך התברר כי וייקפילד עצמו ובית החולים קיבלו כספים מעורכי דין שחיפשו דרך להוכיח שחיסונים אינם בטוחים, כדי לתבוע את קרן הפיצויים. לא פחות חמור, עוד לפני הפרסום הגיש וייקפילד בקשה לרשום פטנט על חיסון מפוצל. ב-2007 עשרה משותפיו של וייקפילד למאמר משכו את ידיהם מהפרסום. ב-2010 נשלל רשיונו של וייקפילד לעסוק ברפואה, והמחקר המקורי נפסל – 12 שנים לאחר שפורסם.  

עלייה בתחלואה

החיסון המשולש הוא נגד חצבת, אדמת, חזרת ולפני מספר שנים הוספה גם האבעבועות רוח לתרכיב. כדי להמחיש את המשמעות של ירידה בהתחסנות נתמקד דווקא בחצבת, הנפוצה, המדבקת והמסוכנת מבין ארבע המחלות. שיעור התמותה מחצבת עומד על כאחד מכל 500 חולים, ואחד מכל אלף חולים סובל מסיבוכים מוחיים.  אם תוסיפו לכך את העובדה שמדובר במחלה המדבקת ביותר המוכרת לאדם, לא מפתיע שגם כיום היא הורגת עשרות אלפי בני אדם בכל שנה, בעיקר בעולם השלישי.

מאמרו של וייקפילד הצית בהלה בציבור שהחיסון עלול לגרום לאוטיזם. התוצאה הייתה ירידה בשיעור ההתחסנות, ובעקבותיו עלייה במספר ההתפרצויות של חצבת במדינות שבהן יש תכנית חיסונים מסודרת כמו בריטניה וארה"ב. אין כנראה דרך לתאר זאת חוץ מהמילה "אבסורד": מחקר מזויף הוביל למסקנה שגויה, וגרם לקבלת החלטות לא נכונה שהובילה לתחלואה ותמותה של אלפי ילדים מחצבת – מחלה בת מניעה. אחת הסיבות שמרתיעות עד היום אנשים מלהתחסן נגד חצבת או לחסן את ילדיהם הוא החשש הלא מבוסס מאוטיזם, שהתחיל –  או  התחזק – במאמרו של וייקפילד, אם כי באופן אירוני המחלה עצמה היא שגורמת לפגיעות מוחיות, ולא החיסון המונע אותה.

במחקר שהתפרסם ב-2016 הראו חוקרים מארצות הברית  כי התפלגות של חולי החצבת ב-18 התפרצויות  מעלה שאחוז הלא מחוסנים שחלו בחצבת גדול בהרבה מחלקם היחסי באוכלוסייה. יתרה מכך, כ-70 אחוז מהם לא התחסנו מסיבות שאינן רפואיות. מכיוון שהחיסון אינו מבטיח 100 אחוז הגנה, ולא עובד אצל כל המחוסנים, יש חשיבות רבה להתחסנות האוכלוסייה באחוזים גבוהים. קיום "כיסים" לא מחוסנים עלול לפגוע דווקא באנשים בעלי מערכת חיסון חלשה: תינוקות, קשישים, או חולי סרטן ואיידס. דוגמה מצוינת לכך היא ההתפרצות בארצות הברית ב-2014 שהחלה בנשא חצבת בדיסנילנד והדביקה לפחות 110 אנשים. 12 אחוז מהם היו מחוסנים, 45 אחוז לא קיבלו חיסון (רובם מסיבות לא רפואיות) ולא היה מידע לגבי האחרים. האירוע הזה מראה שלמרות שמחלה הודברה בארצות הברית ב-2004 , היא בהחלט יכולה לחזור.

המאמר של וייקפילד מן הסתם אינו הסיבה היחידה שאנשים בוחרים לא להתחסן, אבל בלי ספק הוא נתן רוח גבית חזקה לתנועות ההתנגדות לחיסונים, ותרם לא מעט להפחדה חסרת בסיס שהובילה בתורה לירידה בכיסוי החיסוני ולעלייה בתחלואה.


התרמית נחשפה. כותרת ה"סאנדיי טיימס" ב-22 בפברואר 2004, שחשפה את הבעיות והרמאויות במחקר. למעלה: המאמר המקורי

זיוף קטלני

מאמר מדעי מבוסס על אוסף של ניסויים אשר נותנים יחד  תשובה לשאלה מדעית. הדרך הנכונה לעשות זאת היא לשאול את השאלה, לתכנן ניסויים שיענו עליה ולפרסם את התוצאות כמאמר מדעי לאחר שעבר ביקורת עמיתים. לא כל מאמר הוא אמת צרופה, יש לפעמים אי דיוקים ושגיאות והם נחשפים מן הסתם כאשר חוקרים אחרים מנסים לשחזר את הניסויים. כך עובדת השיטה המדעית:  מחקרים מצטברים, תאוריות מדעיות מתגבשות על בסיסם והידע האנושי מתרחב ומעמיק. קורה לפעמים שמדען בוחר לעוות את הכללים בשביל לקבל תוצאות מובהקות יותר, או מתאימות יותר לתאוריה שלו. זהו זיוף,  והקהילה המדעית מתייחסת למקרים כאלו בחומרה רבה. מדען שנתפס מזייף תוצאות יספוג ביקורת קשה, יהיה לו קשה לפרסם מחקרים, ולקבל מענקי מחקר, ומעשה כזה עלול להביא את קצה של הקריירה המדעית שלו.

וייקפילד עצמו עבר עם משפחתו לארצות הברית, שם ניהל מכון לחקר האוטיזם, והמשיך לקדם את רעיונותיו, וכיום הוא מנהל חברה פרטית שעוסקת בתחום. למרות זיוף הנתונים שעלה בחיי אדם, מלבד שלילת רשיון הרופא שלו לא ננקטו נגדו שום צעדים ולא נפתח הליך פלילי. לכאורה מדובר בסיפור של חוקר שסרח ותו לא, אך מה שמייחד את הסיפור הזה הוא השפעתו על בריאות הציבור. וייקפילד אמנם סיים את הקריירה שלו ברפואה ובמחקר, אבל במאמר כושל ומזויף אחד הוכיח כמה קל להשפיע על דעת הקהל, וכמה ההשפעה הזו עלולה להיות מסוכנת.

24 תגובות

  • ירון

    רכילות צהובה במקום מדע

    מביש כל הפסטיבל סביב המאמר הספציפי או הרופא הספציפי בדיבייט של חיסונים ואוטיזם.
    במקום לדבר מדע (או אולי כי אין מדע) אתם הופכים את הדיון לרכילות צהובה על הרופא ההוא.
    אם יש כל כך הרבה עדויות ומחקרים שרומזים על קשר אפשרי (גם אם המחקרים לא איכותיים מספיק כדי להוכיח), אזי בואו ננסה לבדוק מדעית וכדי לשלול קשר כזה צריך להשוות את אחוז האוטיסטים אצל מחוסנים (שמחוסנים לפי תוכנית החיסונים) לעומת לא מחוסנים (ילדים שלא מחוסנים כלל באף חיסון).
    אבל אין מחקר כזה...
    אז מה נשאר? על מה נשאר להסתמך כדי להוכיח שאין קשר?
    ישנם מחקרים שנעשו על מנת לבדוק את הקשר הזה אך כל המחקרים הללו הם מתודולוגית חלשים,כולם מחקרים סטטיסטיים שלפי ההגדרה לא יכולים להוכיח שאין או יש קשר, כמעט כל המחקרים נגועים בניגוד אינטרסים או חשד כבד לזיוף תוצאות כדי להסתיר קשר אפשרי כזה, וכל המחקרים בדקו חיסון אחד ספציפי או חומר אחד ספציפי במקום להשוות מחוסנים ללא מחוסנים.
    אז למדע אין שום דבר איכותי ואמין שניתן לנפנף בו, ואנחנו הרי מאמינים בני מאמינים בחיסונים באשר הם, לא נשאר אלא להשתמש בטכניקות מעולם קשורת ולחזור שוב ושוב על איזה רופא שלכאורה סרח.
    אי אפשר להתעלם מכמות העדויות המצטברות מהשטח, הרשת גועשת בנושא הזה ומלאה בסירטונים של לפני ואחרי חיסון (לא רק הmmr, אבל בעיקר), הורים שמכירים את הילד טוב מכולם רואים ילד מתדרדר לאחר חיסון והממסד חוזר על אותן מנטרות צהובות על איזה רופא שסרח במקום לבדוק מדעית את השורה התחתונה - מה ההבדל בשיעור האוטיזם בין אוכלוסיות מחוסנות ללא מחוסנות.
    מדהים שהדיבייט נמשך כבר עשרות שנים, אבל מחקר אחד כזה מעולם לא נערך.

  • צפוני

    צפוני

    ומעולם לא יצא מחקר שמראה על בטיחות או יעילות של חיסון.
    מעניין שמכון ויצמן לא מדבר על זה במאמריו.
    חובת ההוכחה היא על מיצר החיסון ולא על מי שנפגע.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    זה לא נכון. כל חיסון נבדק ליעילות ובטיחות בניסויים קליניים ועל אחת כמה וכמה חיסוני ילדות.

  • אנטון

    אולי אפשר אם כך, לקבל קישור

    אולי אפשר אם כך, לקבל קישור למחקר הבודק בטיחות של חיסון ה-MMR?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    הי
    חיסון הMMR הוא חיסון ישן שאושר בשנות השישים. אני יכול לנסות לחפור ולמצוא ניסויי בטיחות, אבל היות והחיסון הזה כבר לא ניתן היום הנה סקירת מחקרים גדולה על החיסון שהחליף אותו , הMMRV (בערך אותו חיסון + נגיף אבעבועות רוח)
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26554769

  • צפוני

    האינטרסיםהחבויים של המכון

    הגיעה הזמן שהמכון יפרסם את ניגודי האינטרסים שלו.
    כלומר עם מי הוא בקשר בתעשיה וממי הוא מקבל מימון וסיוע מחקרי. ( רמז - מונסנטו וחבריהם).
    עם אינטרסים כאלה לא פלאצשהוא מוציא מאמרים מגמתיים שקריים ולא מדעיים בעליל !

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    אין שום אינטרסים מלבד קידום מדע מבוסס ראיות. אם יש לך נתונים על טעויות מדעיות במאמרים שלנו אתה מוזמן להציג אותם ונתייחס.

  • רונן

    זה מעניין שהם מסיטים את הדיון לכמה ילדים נפגעו מחצבת

    במקום לדון בשאלה האמיתית לגבי הסיכון לאוטיזם. במקום להשוות את אחוז האוטיסטים בין מחוסנים ללא מחוסנים מדברים על הנזק הפוטנציאלי בלא לחסן. אף אחד לא אומר לא לחסן, בסך הכל הציעו לפצל את החיסון. חברות התרופות לא רוצות לעשות זאת כי פירוש הדבר הוא הודעה באשמה.

  • אנונימי

    אולי לא רשמו את זה כי כבר

    אולי לא רשמו את זה כי כבר נעשו אלפי מחקרים מאז שהוכיחו שאין שום קשר בין החיסון לאוטיזם וכאשר מפצלים בעצם דוחים חלק מהחיסון מה שעלול להיות מסוכן לילד שבזמן הזה יכול לחלות

  • מרדכי

    זה מעולם לא נעשה

    מעולם עד היום לא השוו שיעור אוטיזם בין מחוסנים ללא מחוסנים.
    מספיק לזרוע חול בעיני הציבור כאילו זה נבדק על מיליוני ילדים כי זה לא. בדקו חיסון ספציפי או חומר ספציפי. מעולם לא בדקו מחוסנים לעומת לא מחוסנים.
    אם זה לא מטיל ספק רב באמינות טענות הממסד בחוסר קשר בין חיסונים לאוטיזם, אז אני לא יודע מה כן.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    בדרך כלל זה עובד הפוך, צריך להראות שיש קשר לא שאין קשר, אבל במקרה הזה נעשו המון מחקרים שהראו שאין קשר. מטא אנליזות מקיפות על מליוני ילדים בכל רחבי העולם, השוואות בין אוכלוסיות מחוסנות ללא מחוסנות, מעקב אחר שיעור האוטיזם באוכלוסיות שהפסיקו לחסן ואפילו מחקר שתוכנן ובוצע במימון של ארגון מתנגדי חיסונים וכולם הראו שאין כל קשר.

  • מרדכי

    אשמח לראות מחקר אחד כזה

    השוואות בין אוכלוסיות מחוסנות ללא מחוסנות?
    תוכל בבקשה לתת רפרנס אחד כזה?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    שתי דוגמאות

    מחקר שהתקיים ביפן שבדק את שיעור אבחון האוטיזם באוכלוסיה מחוסנת ואוכלוסיה לא מחוסנת
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15877763

    מחקר אחר על למעלה מחצי מליון ילדים חלקם מחוסנים וחלקם לא, גם לא מצא קשר
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12421889

  • מרדכי

    בשתי הדוגמאות שהבאת השוו רק בין אוכלוסיות מחוסנות

    הי ארז, במחקר הראשון היפני של הונדה השוו בין מחוסנים שהתחסנו גם בחיסון המשולב לבין מחוסנים שהתחסנו בחיסונים הבודדים של אותן המחלות. זה רחוק מאוד מלהיות השוואה בין אוכלוסיה מחוסנת לאוכלוסיה לא מחוסנת. במחקר השני הדני, גם כן השוו מחוסנים שהתחסנו בחיסון המשולב לבין מחוסנים שלא חוסנו בחיסון המשולב. גם זה רחוק מלהיות השוואה בין אוכלוסיות מחוסנות ולא מחוסנות. להשתמש במחקרים האלה כהוכחה לזה שחיסונים לא גורמים לאוטיזם, זה כמו לבדוק שיעור הסרטן בין מעשני 2/3 קופסא לבין מעשני קופסא ועל סמך זה לצאת בהצהרה שסיגריות לא גורמות לסרטן. **
    פרט מעניין מהמחקר הדני שהבאת כהוכחה שחיסונים לא גורמים לאוטיזם - המחקר בוצע על ידי קבוצת חוקרים דניים שפעלה בדנמרק ושהוקמה במימון ה-CDC האמריקאי.
    פול ת'ורסן, מנהל הקבוצה והאיש שהיה אחראי לקשר עם ה-CDC (ואחד ממחברי המחקר הזה ועוד מחקרים אחרים שהקבוצה הפיקה) - לא התבייש ולקח איזה מיליון שניים מכספי משלם המיסים האמריקאי לכיס שלו.
    מה שהוא עשה זה להוציא חשבוניות פיקטיביות ל-CDC ולהכניס את הכספים מה-CDC שהיו אמורים להגיע לקבוצה - אליו לחשבון הבנק.
    הנה - פול ת'ורסן, אותו אחד שחתום על המחקר השני שהבאת, מופיע ברשימת ה-MOST WANTED של אלו הנמלטים ממשפט בארה"ב.
    http://oig.hhs.gov/fraud/fugitives/profiles.asp
    (דפדפף עד שתגיע ל-POUL THORSEN).
    שמעת במקרה על פול ת'ורסן הפושע שהיה מעורב עד צוואר במחקרים שכביכול הראו שאין קשר בין חיסונים ואוטיזם? לא ולא, כולנו שמענו רק על וויקפילד ועוד פעם וויקפילד....

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    מחקר נוסף

    http://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2275444

    לגבי פול תורסן, יכול להיות שהוא אכן מדען שסרח ומקומו בכלא, אבל איך זה קשור לממצאים? האם התבצעו זיופים במחקר? האם נמצאו כשלים בנתונים? לא. מעבר לכך תורסן הוא לא המדען העיקרי שחתום על המחקר (לרוב הראשון ו/או האחרון). זה לא דומה למחקר וויקפילד שם גם אילו וויקפילד היה צח כשלג והנתונים היו אמינים לחלוטין עדיין אותו מחקר לא מלמד דבר וחצי דבר על קשר כלשהו בין חיסונים לאוטיזם.

  • מיכל

    מדוע מוצא האתר של מכון

    מדוע מוצא האתר של מכון דוידסון לציין 19 שנה למאמר של וויקפילד ועמיתיו בלנסט?
    ממתי חוגגים 19 שנה? מה היה דחוף כל כך לאנשי מכון דוידסון לציין את התאריך?
    מה נקבל בשנה הבאה, כשזה כבר יהיה 20 שנה עגול? שבוע "חגיגות" וויקפילד?
    שיווק החיסונים הופך להיות פאתטי יותר ויותר עם כל יום שעובר.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    יש לנו המון כתבות היום לפני בשנים לא עגולות. הרעיון עלה בצוות לא מזמן והחלטנו ללכת על זה. באותה המידה יכולנו לחכות שנה.

  • אנונימי

    מה שפאטתי היא העובדה שאת

    מה שפאטתי היא העובדה שאת מתרכזת בלמה הם פרסמו את זה לעומת התוכן של המאמר. אני מניח שאת נמנית עם מתנגדי החיסונים שנפלו בפח הקונספירציות וקשה לך להתמודד עם העובדה

  • רמי

    למה דווקא שנים עגולות?

    אם תעייני באתר תגלי שרוב כתבות "היום לפני" לא מפורסמות בשנים עגולות. למה לחכות שנה אם יש משהו מעניין לומר עכשיו? וזה נכון שבעתיים לנושא מציל חיים כמו חיסונים.

  • אנונימי

    המאמר שלכם שטחי מאד

    אם היה לכם אינטגרטי מקצועי הייתי סוקרים גם את תגובתו של וויקפילד על כך שהואשם בהונאה. יש לו מה לומר בענין וזה די משכנע

  • אנונימי

    גם לנשיא קצב ולאולמרט ולכל

    גם לנשיא קצב ולאולמרט ולכל פושע אחר יש הרבה דברים משכנעים לומר. למה לתת לשקרן, רמאי, זייפן ורוצח לנסות לתרץ את מעשיו לאחר כל ההוכחות. וברור שהוא ניסה והעובדה בשטח היא שאף אחד לא קנה או יקנה את השקרים שלו בקהילה המדעית

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    יתכן ויש לו מה להגיד, אך את מה שהיה לו להגיד אמר בערכאות הרלוונטיות ובסופו של דבר רישיונו נשלל. בכל מקרה גם אילו המחקר שלו היה אמת צרופה, עדיין זה לא מספיק בשביל לצאת בקביעות שהוא יצא לגביהן על פיצול חיסונים והחשש מאוטיזם

  • דש

    אם חוזרים על שקר (סקפטי) כמה פעמים ,האם זה הופך לעובדה?

    רוב האשמות שנזכרות פה מסתמכות על משפט השדה של ועדת האתיקה של הרופאים בבריטניה ה GMC כשהוגש ערעור לבית משפט "על אמת" זאת היתה התוצאה:
    GMC fitness to practise panel found both men guilty of misconduct over the way the research was conducted. Its verdict followed 217 days of deliberation, making it the longest disciplinary case in the GMC's 152-year history. Today the GMC suffered a serious blow when Mr Justice Mitting, sitting in London, ruled the verdict and the decision to strike off could not stand. The judge criticised the disciplinary panel's "inadequate and superficial reasoning and, in a number of instances, a wrong conclusion". The judge said: "It would be a misfortune if this were to happen again." He urged that in future such cases should be "chaired by someone with judicial experience". http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/... וויקפילד לא הגיש פטנט על החיסון המפוצל הוא המליץ על החיסון המפוצל , כעבור כמה חודים ממשלת בריטניה שללה את הרישיון של החיסונים הפוצלים כדי לא לפגוע בקמפיין של המעבר ל MMR הרשיון של וויקפילד נשלל ד"א בגלל שלצורך המחקר שלו לקח דגימת דם מילדים (בהסכת ההורים) במסיבת יום ההולדת של הילד שלו עבור קבוצת הביקורת באחד המחקרים שלו , קצת מוזר בתור חוקר רמאי היה יכול פשוט לפברק את הנתונים. חיסון ה MMR מיוצר גם ע"י חברת Merck .
    כשמדענים העלו ביקורת נגד תרופה אחרת של החברה (Vioxx), יצרו עובדים בחברה רשימת חיסול מקצועית שמטרתה לנטרל את המבקרים ע"י פגיעה במוניטין המקצועי שלהם: http://www.cbsnews.com/news/merck-created-hit-list-to-destroy-neutralize... כנראה שבמקרה של וויקפילד זה עבד כי אחרי הטיפול שהוא קיבל אף מדען חפץ חיים לא ינסה לשחזר ולהרחיב מחקרים קליניים כאלה, שמראים פגיעה אפשרית שדומה במנגנון שלה ל Acute disseminated encephalomyelitis: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12145534
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22473136

  • צפוני

    כל הכבוד על המידע המעמיק. אנשים חיים בבועה ומתפתים לכל ידיעה

    חדשותית בלי בדוק את האמת הפשוטה.