הקוסמולוגיה המודרנית מצאה כי לפני כ-13.8 מיליארד שנים, כל היקום שלנו על מאה מיליארד הגלקסיות שבו (שכל אחת מהן מכילה בעצמה כמאה מיליארד כוכבים!) היה מרוכז בנקודה בודדת אחת. אירוע הראשית הזה מכונה "המפץ הגדול" (להרחבה ראו את הכתבה קיצור תולדות היקום).

השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול ומה גרם לו?" מטרידה רבים. מבחינה פיסיקלית, הופעה יש מאין של כמות חומר אדירה סותרת את חוקי התרמודינמיקה והשימור הבסיסיים ביותר הידועים לנו, כמו חוק שימור החומר וחוק שימור האנרגיה. כשאנו באים לענות על השאלה עלינו להבין שכאשר מדברים על המפץ הגדול, הכוונה אינה לפיצוץ של חומר או אנרגיה בתוך חלל קיים, אלא שהיקום עצמו יצר את המרחב, בלי שביכולתנו לדעת מה נמצא מעבר לגבול היקום, אם בכלל.

יותר מכך – המפץ הגדול, והופעת החומר, האנרגיה והמרחב, יצרו גם את הזמן עצמו. הטענה הזאת אולי נשמעת מוזרה, אבל קל מאוד להבין אותה אם נשתמש בדימוי פשוט: דמיינו קופסה שהחלל שלה ריק לחלוטין מכל חומר וכל אנרגיה או קרינה. במצב כזה, אין בתוך הקופסה שום משמעות לזמן, בין אם מדובר בשנייה או במיליון שנה. הכל נשאר בדיוק אותו דבר. לכן, במצב שקדם למפץ הגדול, שבו לא היה כלום, לא היה אפילו זמן כי אם אין כלום אז אין משמעות לשנייה, שנה או מיליון שנה. ולכן השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול' מאבדת מעט ממשמעותה, כי רגע לידת היקום הוא גם הרגע שבו נוצר הזמן.

בסרטון הבא, שהופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרויקט Deep astronomy, מועלות כמה אפשרויות בנוגע לגורם שהביא למפץ הגדול. כל תיאוריה נבחנת בצורה לוגית ונבדקת אם היא אכן פותרת את השאלה.

כפי שמוסבר בסרטון, לצערנו אין כיום בנמצא תיאוריה שמצליחה לתת הסבר סיבתי מניח את הדעת להיווצרותו של המפץ הגדול שבו נוצרו החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב שאנו מכירים. ייתכן, כפי שמוצע גם בחלק האחרון של הסרטון, שהבעיה היא פשוט בלוגיקה ובביולוגיה האנושית, שמנסה למצוא סיבה לכל תהליך מפני שכך מתנהלות התופעות ביקום שבו אנו חיים, בעוד ש"לפני" המפץ הגדול לא הייתה קיימת אפילו סיבתיות. ייתכן, והייתי אומר שאפילו סביר, שכמו כל התגליות החדשות במדע לאורך ההיסטוריה האנושית, ההסבר לכך עוד יגיע בעתיד ככל שיתקדמו המחקר והתגליות.

ד"ר אבי סאייג
מכון דוידסון לחינוך מדעי
מכון ויצמן למדע


הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום ואנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy
סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy

133 תגובות

  • יעקב

    היי אבי [או כל מי שמבין בזה]

    מהמסקנות של תורת היחסות הכללית היא שכבידה שוה לזמן זאת אומרת שברגע שיש זמן יש גם כבידה [כי אם כן זה לא יכול להיות שוה] אתה טענת במאמר שהמרחב נוצר בעת המפץ ושהוא יצר את הזמן זאת אומרת שחיב להיות כבידה בעת המפץ ואם כן איך נוצרה הכבידה הזו ששני גופים נמשכים זה לזה, אשמח לתשובה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא תקבל תשובה

    היי יעקב
    כל הנושא שבו עוסקת הכתבה והסרטון נמצא במה שנקרא 'חזית המדע' - והוא אחת השאלות הגדולות שהמדע עדיין לא השיב עליהם. אתה ומגיבים רבים נוספים מבקשים תשובות קונקרטיות, בעוד שכתבה זו והסירטון שבה נועדו להציף את השאלות המדעיות שנותרו פתוחות. זאת הגדולה של המדע - רק מי שמנסח שאלות, שיודע שהוא לא יודע - יוכל לדעת. ישנם אנשים שמתרגזים ולא מקבלים את זה, וממשיכים לבקש תשובות קונקרטיות בעוד שכאלה אינן נמצאות. זה לא יוצא דופן - בכל יום ויום אלפי מדענים ותלמידי מחקר באלפי אוניברסיטאות ברחבי העולם מנסים כל יום לענות על שאלות שעדיין אין עליהן תשובה. פשוט השאלה בה עוסקת כתבה זו היא יותר 'גדולה' מאחרות - אבל לא שונה מהן. אין תשובה מדעית מוסמכת / מוכחת / מקובלת לשאלה ששאלת (ולהרבה דומות לה). ומי שיענה לך אחרת - מטעה אותך.
    אני מניח שבעתיד (מקווה שלא בעתיד הרחוק) - גם לכל צבר השאלות המעניינות סביב הנושא המדע ימצא את התשובה.
    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • יעקב

    אבל זה כן קשור.

    בגלל שאים אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שהנקודה [הסינגולרית] היתה כבידתית לא צרוך להגיע למה שכתוב במאמר ש"המפץ והופעת החומר המרחב והאנרגיה יצרו את הזמן" כי זמן היה עוד קודם בגלל הכבידה או שלא היה כבידה ואז צריך הוכחה טובה שכבידה יכולה להיווצר סתם כך.

  • קובי

    תורת המיתרים

    שלום ד"ר,
    הבנתי שע"י תורת המיתרים ניתן לצפות יצירה של יש מאין.
    1) האם בתיאוריה הזאת גם הייקום וכל האנרגיה נוצרו ממש?
    2) וממה הייקום נוצר מאין ממש? או שמא נוצר היש מתוך וואקום אנרגתי כל שהוא? אני שואל בגלל שלא ראיתי שהתייחסתם על כך בכתבה כאן, וזהו נדבך משמעותי להבנת 'ראשית' [כביכול] של יקומנו. בתודה קובי.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    בכתבה הרלוונטית

    היי קובי
    אנא שאל את שאלותך - בכתבה על תורת המיתרים. ככה גם כותב הכתבה (ד"ר טל קוולר - שהוא בקיא ממני בהרבה בתיאוריה) יוכל להשיב לך:
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencepanorama/%D7%9E%D7%99%D7%A...

    אבי

  • קובי

    תודה ! שלחתי שם כבר מלפני שבועים

    ועדיין לא ענו.. לא נראלי הד"ר טל שם פעיל בשנים האחרונות (הוא לא ענה על הודעות קודמות בהרבה)
    האם תוכל לבקש ממנו?בתודה קובי.

  • טל

    שלום קובי.

    שלום קובי.
    כנראה שפיספסתי את שאלתך בפורום, מצטער. אז ככה:
    שאלותיך טובות, מה שאומר שאין עליהן תשובות ברורות, יש השערות.
    לפי תורת המיתרים היקום בו אנו חיים הוא אחד מיני רבים (מאד מאד) שיכולים להתקיים ולפי אחת ההשערות הוא נוצר ב"התנגשות" של שתי ממברנות במימדים גבוהים יותר. עם היווצרות היקום נוצרה גם האנרגיה אותה הוא מכיל, וה"מרחב-זמן" אותו אנו יודעים למדוד (במיגבלותינו...)

  • השואל האלמוני

    היה אנרגיה קודם למפץ?

    בס"ד
    שלום ד"ר,
    רציתי לדעת האם גם האנרגיה (מכל סוגיה וגווניה) נוצרה ביחד עם המפץ? או שהייתה תמיד ורק החומר נוצר?
    פשוט בסרטון פעם אחת מראים שיש מכונה שיוצרת הרבה יקומים ככה שכנראה גם שם הייתה אנרגיה..

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    הכל נוצר

    ראשית - מבחינה פיזיקאלית, חומר ואנרגיה הם שקולים זה לזה. זאת המשוואה המפורסמת של הפיזיקאי הנודע אלברט איינשטיין E=mc2, כלומר אנרגיה שקולה למסה (חומר) כאשר 'קבוע ההמרה' בין אנרגיה לחומר הוא c2 (מהירות האור). לשאלתך - התיאוריה אומרת ש*הכל* נוצר במפץ הגדול: אנרגיה, חומר, זמן ואפילו המרחב עצמו.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • אינפיניטי

    אתם לא לומדים נכון ד"ר סאייג?

    כתבו לך שמי, כהן, אני, ואחרים, אבל כאילו כלום ואתם חוזרים פה ובמקומות אחרים על המנטרה שלא הובילה אתכם (וגם לא תוביל !) להבנת הסיבה לקיום יקום ומזה להבנות דברים מופלאים נוספים, והרי איזו סיבה יכולה להיות אם מכלום פתאום נוצרים הפלא ופלא החומר, האנרגיה, הזמן , המרחב, הכל?
    הפיזיקה תקועה כי הכיוון שלכם לא נכון, ובכלל מה ההבדל בין התיאוריה שלכם שמכלום יצא הכל לבין האמונה שאתם לא מקבלים שאלוהים ברא הכל?
    אני חושב שגם התיאוריה שלכם וגם האמונה בבורא לא מציאותיות ושצריך להתחיל לחשוב מהתחלה וקצת שונה כמו לדוגמה במאמר המדהים הזה שנתקלתי בו לא מזמן:
    http://www.academics.co.il/Articles/Article84490.aspx

  • השואל האלמוני

    תודה

    1. אם כך מדוע כמו בסרטון שלכם יש כאלה שמנסים לתלות את זה ב"יקום אחד מתוך רבים" הרי גם הם נוצרו. מה זה מועיל? (הרי מבחינה מדעית אין שום מידע על כך שזה באמת קרה)...
    2. במשוואה שהראת E=MC^2 לא רואים שהאנרגיה חייבת להיברא אם כבר להפך.... קיים !שימור! אנרגיה לא בריאת אנרגיה... מאילו חוקים אנחנו יודעים שנבראה האנרגיה?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    תשובות???

    1. בסרטון בהתייחסות ליקום אחד מתוך רבים, הם מתייחסים להסבר שטוען שהיקום כל הזמן עובר 'מפץ גדול' – מתפשט, ואז מתכווץ חזרה – ומתפוצץ חזרה. הסבר זה מוצע כפתרון לשאלה מאין הגיעו כל החומר והאנרגיה: הם לא הגיעו אלא היו כל הזמן ורק עוברים התפשטות והתרחבות. אולם כפי שהסרטון מסביר (ראה גם תגובות נוספות) הסבר זה גם לא מלא כי אי אפשר להסיק ממנו חומר שקיים אינסוף זמן, אלא גם בתצורה כזו בסוף מתכנסים לאיזה זמן התחלה. ישנה תיאוריה אחרת של ריבוי יקומים – כלומר אולי קיימים המון יקומים כמו 'בועות' בחלל? במרחקים עצומים אלו מאלו? – אין למדע תשובה לשאלה זו (אנחנו ממילא לא יכולים לראות את גבול היקום שלנו, כך שאי אפשר לדעת – לפחות במצב הטכנולוגיה הנוכחי).
    2. המשוואה לא מראה שנבראה האנרגיה, היא רק מראה שאנרגיה וחומר הם שקולים זה לזה. כלומר לדבר על יצירת חומר יש מאיין זה כמו לדבר על יצירת אנרגיה יש מאיין. אם הכל התחיל מנקודה סינגולרית (נקודה במובן המתמטי – חסרת מימדים לחלוטין, כלום) – אז זו חידה שאין לה פתרון – וזה מה שהסרט ניסה להבהיר.
    אגב, ישנם תיאוריה פיזיקלית, הנקראת תורת המיתרים (לא מקובלת על רוב הפיזיקאים) שבאמצעותה ניתן להסביר היווצרות יש מאיין של היקום. ראה כתבה נרחבת שלנו על תורת המיתרים (כאמור –לא מקובלת על רוב הפיזיקאים, אני גם לא בקי מספיק בפרטי התיאוריה כדי להבין את ההסבר המוצע בה לעומק).
    https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencepanorama/%D7%9E%D7%99%D7%A...
    בברכה,
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • השאול האלמוני

    תודה רבה!

    1. אז יוצא מפה שהאנרגיה לא נבראה כולה במפץ...
    או שאתה מתכוון שיש כאלו שדוחים את ההתחלה בייקום שלנו ע"י הנחה שקיימים עוד ייקומים ולפי זה ניתן לומר בשהייקום הראשוני הוא זה שהתחיל אך אנחנו רק חלק ממערכת יקומים. 2. עכשיו הבנתי תודה! בתורת המייתרים גם מדובר על יצירת יש מיש כפי שכתוב שם. זה נוצר מריק בעל המון אנרגיה ... לא ריק מוחלט. וגם האנרגיה הזאת צריכה יצירה ע"פ מה שאתה כותב פה.

  • אנונימית

    ולגבי יקום מחזורי, חלוקה

    ולגבי יקום מחזורי, חלוקה נצחית רק שואפת לאפס, היא לא אפס.

  • אנונימית

    הטענה שהזמן התחיל במפץ כי בלי

    הטענה שהזמן התחיל במפץ כי בלי חומר לזמן אין משמעות לא אומרת כלום. גם אם הזמן חסר משמעות, זה לא אומר שהוא לא קיים, זה רק אומר שהוא חסר משמעות. ואם יש זמן לפני המפץ הגדול, כבר צריכה להיות סיבתיות למפץ, סיבתיות שגם לה יש סיבתיות, וכן הלאה. זה משאיר 2 אפשרויות: א) ה' התחיל את הכל ב) הסיבתיות ממשיכה עד אינסוף.

  • אינפיניטי

    ד"ר סאייג, אין פה תשובה לשאלה שהיא נושא המאמר...

    אתה כותב:
    "הופעה יש מאין של כמות חומר אדירה סותרת את חוקי התרמודינמיקה והשימור הבסיסיים ביותר הידועים לנו, כמו חוק שימור החומר וחוק שימור האנרגיה"
    ומיד אחרי זה אתה כותב:
    "המפץ הגדול, והופעת החומר, האנרגיה והמרחב, יצרו גם את הזמן עצמו" אתה מבין מה הבעיה?
    לא ענית פה על כלום, אלא הבאת את כל האפשרויות. גם חוקי השימור שמשמעותם שהיש לא יכול להיווצר מהאין, וגם שהיש נוצר מהאין, ואם היש לא היה אז לא היה גם הזמן שכפי שכתבת נוצר במפץ הגדול, וכאן הטעות הגדולה שלך ושל רבים וטובים אחרים...
    תראה ד"ר, חוק זה חוק !
    כאלה הם גם חוקי השימור שהם למעשה אחד "חוק שימור המסה והאנרגיה" ובמילים אחרות שכולם יבינו, החומר והאנרגיה היו ויהיו, לא נוצרו ולא יעלמו, ומכאן שהזמן גם הוא היה ויהיה וכך גם יכל להגיע אירוע המפץ הגדול..

  • שי

    שווה לבדוק את התיאוריה של Nassim Haramain

    הוא מדבר על יקום שמתפשט ומתכווץ בו זמנית (היקום בצורה טורוס),
    הוא גם מסביר איך מערכות סופיות ואין סופיות משלימות אחת את השניה.
    מאאאאד מעניין.

  • משה

    סתירות בתיאור המפץ הגדול

    שלום רב ד"ר.
    1) זה זמן רב ישנה נקודה שאני לא מבין במפץ הגדול, ואני מוצא ציטוטים שסותרים זה את זה.
    מצד אחד, ישנם אתרים כמו פה שטוענים שהמפץ סותר את חוק שימור המסה והאנרגיה, דהיינו הנקודה הסינגולרית לא היתה קיימת תמיד, אלא נוצרה יש מאין בשלב כלשהו, ומשם התחילה להתנפח.
    מצד שני אתרים רבים טוענים שהנקודה הסינגולרית היתה קיימת תמיד, במצב מקובץ מאוד בצפיפות אינסופית (אגב, אינסופית ממש? או פשוט גדולה מאוד?) ופשוט בשלב מסויים התחילה להתרחב ללא סיבה ידועה, דהיינו אין כאן היווצרות יש מאין, אלא יש מיש.
    מה הנכון?
    2) מה המשמעות של הקביעה שהזמן נוצר עם המפץ? הרי אם משהו קדם למפץ (למשל, יקום מחזורי, ונתעלם שנייה מהבעיות שיש בו) אז הזמן לא נוצר במפץ.
    כלומר למיטב הבנתי האמירה שהזמן נוצר במפץ היא לא מדעית, אלא מסקנה פילוסופית מההנחה שלפני המפץ לא היה כלום, אני צודק?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    תשובות

    1) התשובה היא שאין תשובה מדעית מוסמכת. פשוט לא יודעים - כמו המסר שהסרט מנסה להעביר. זה מה שנקרא 'חזית המדע', והנושא לא ידוע.
    2) המשמעות היא שאם אין כלום - פשוט כלום (בהנחה שלא היה כלום), אז אין כל משמעות לזמן. אם יש לך תיבה עם 'וואקום' מוחלט, איך תדע אם עברה בה שעה, שנייה, או מיליארד שנה? אין משמעות לזמן ללא חומר או אנרגיה.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • משה

    לד"ר

    ממש לא הבנתי את התשובות.
    1) כתבתם פה באתר שהמפץ הגדול סותר את חוקי השימור, כלומר אתם מציגים בתור עובדה שהנקודה הסינגולרית אינה קדמונית, ואז אתה טוען שאנחנו לא יכולים לדעת האם היא קדמונית או לא. אז בעצם לקחתם לעצמכם עמדה אקראית??
    הרי אם הנקודה הסינגולרית היתה תמיד, אז אין שום סתירה לחוקי השימור, אז למה החלטתם שהיא לא היתה תמיד? ואחרי זה אתם רושמים שאנחנו לא יכולים לדעת אם היא היתה תמיד.
    2) גם לגבי הזמן, אתם טוענים שלא היה זמן לפני המפץ, כיוון שהנקודה הסינגולרית לא היתה אז, ושוב אתם מניחים שהנקודה אינה קדמונית, ואחרי זה טוענים שלא ניתן לדעת אם כן או לא. מבולבל מאוד, אשמח לביאור ארוך.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא אוכל לבאר

    היי משה
    אכן, בחרנו את העמדה המקובלת היום באסטרופיזיקה - שנתמכת בתצפיות הקוסמולוגיות, שכל היקום התחיל מנקודה אחת, שמלפניה לא 'רואים' דבר. נקודה, ממש. נקודה היא חסרת מימדים, נקודה מתמטית. כך שקשה להגיד שהיא 'הייתה' או לא, היה לפניה או לא, הייתה קיימת או לא (בכלל - מה הקיום של נקודה בודדת חסרת מימדים). ומכאן גם התהיות לגבי הופעתה. אם הייתה קיימת 'תמיד' (לא ידוע לי על ראיות שתומכות בכך, ואם בכלל אפשר למצוא כאלה) - גם עולות שאלות קשות: מדוע התפשטה פתאום? כמות חומר 'קטנה' בהרבה הופכת לחור שחור ממנו שום דבר לא יכול להימלט, אז איך פתאום 'התפוצץ'?
    אתה כותב שאתה מבולבל ומצפה לתשובות - וכל מטרתה של הכתבה והסרטון היה להבהיר שהנושא מבולבל, ותשובות מדעיות (עדיין) אין. כל 'עמדה' מדעית שאתה 'תופס' (הייה קיים מתמיד, הופיע פתאום) - אינה עומדת בקנה אחד עם החוקים הפיזיקליים הידועים למדע עד כה. אין ברירה אלא להמתין בסבלנות (אני מקווה שזה יקרה עוד בימי חיי) להצטברות עוד תצפיות על היקום, עוד הבנות על הכוחות והחומרים הפועלים בו (מה מהות החומר והאנרגיה האפלה, למשל – אין לא יודע עדיין!) ואז אולי גם לחידה זו המדע ימצא תשובה, כפי שמצא לחידות ותהיות רבות בעבר.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • שמי

    ואם יש לך תיבה עם 'וואקום' מוחלט,

    אתה חושב שפתאום יצוץ בה משהו, לא משנה מה?
    תראה, ללא זמן שום אירוע לא יגיע כי הזמן הוא המביא אירועים, ובלעדיו התיבה עם ה'וואקום' מוחלט תישאר כך, אבל יש לנו לפחות יקום אחד שלם ובגלל זה אתה והתיאוריה על תחילת הזמן במפץ הגדול בבעיה גדולה.

  • משה

    יקום עם עודף/חוסר אנרגיה

    שלום ד''ר,
    רציתי לדעת האם הרעיון של יקום מחזורי כמו יקום עם עודף אנרגיה /חוסר. סותר את החוקי התרמומדנמיקה. (כפי שאמרו על מכונת היקומים).
    או שלא לאפשר שיהיה יקום אינסופי בשינויים ?
    2. אם היה יקום אינסופי בשינויים שקדמו לו כיצד הגענו לנקודה' הנוכחית הרי זה אינסוף קונקרטי""? תודה מראש,
    משה.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    כן

    היי משה
    הטענה שמובאת בזמן 4:37 היא כזאת: בהנחה שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו תקפים תמיד (הנחה סבירה, אם אתה לא מניח את זה אז למעשה אתה יכול להניח כל דבר שתוכל לדמיין - ואין מה לבנות תיאוריות על בסיס מדעי), אזי יש בעיה עם יקום מחזורי: אחד מחוקי הטבע הוא החוק השני של התרמודינמיקה, שאחת מהשלכותיו היא שאי אפשר ליצר ביעילות מושלמת 'מכונה' שהופכת חום לעבודה, מכונה -כמו בוכנה של מנוע שמתפשט או כמו יקום מתפשט. לפיכך כל 'מחזור' התפשטות והתכווצות חדש יהיה פחות יעיל, יותר איטי מקודמו -וההפך, כל יקום שקדם ליקום יהיה מהיר יותר, אם זאת סדרה אינסופית של יקומים שהתפשטו והתכווצו, יוצא שהסדרה מתכנסת שוב לנקודת אפס (יקום שהיה קיים זמן אפס: נניח יקום אחד קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה עד שאיפה לאפס),
    סדרה כזו לא תגיע לאפס - אלא שואפת לאפס, ובכל מקרה - חסומה על ידי זמן אפס. וההשלכה של זה שסכום הסדרה - אחד ועוד חצי ועוד רבע ועוד שמינית ועוד 1/16 וכן הלאה עד אינסוף - הוא לא אינסופי (אתה יכול לעשות את החשבון :-)...), אלא 'חסום' על ידי מקסימום 2. כלומר חסום על ידי זמן סופי כלשהו - וזאת הנקודה הבעייתית עם ההסבר - שמחזירה אותנו לזמן סופי שלפניו לא היה דבר (ולכן לא פותרת את השאלה).
    כלומר - קיום 'אינסוף' מחזורי יקום גם לא פותר את השאלה, כי האינסוף הזה הוא לא אינסופי בזמן, אלא גם מתכנס לזמן אפס כלשהו, שמלפניו אפשר לשאול מ'מה היה לפני'...

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • רמי

    פרדוקס הארנס והצב

    ד"ר סייאג שלום.
    למיטב הבנתי הסדרה השואפת לאפס שהזכרת מבוססת על פרדוקס הצב והארנב. אבל, במציאות אנו רואים שהארנב משיג את הצב. וא"כ מדוע שבפועל הסדרה לא תתכנס למספר 0?
    כמו כן, לו יצוייר שהצב שקיבל יתרון של שמונים מטר על הארנב לרוץ לעבר קו הגמר שצפונה מהם ובמרחק כולל של מאה מטרים מהארנב (ועשרים מטרים מהצב,) היה צריך לרוץ 20 מטרים במקום צפונה דרומה באופן שכעת הארנב נמצא לפניו במרחק 80 מטרים, אלא שעל הארנב עדיין לרוץ את מאת המטרים רק דרומה, הרי שברור וברי לכל בר בי רב שכל הפרדוקס לא מתחיל והארנב יגיע לקו הגמר לפני שהצב יעבור את עשרים המטרים דרומה. ובכן, מה השתנה? rien de rien. רק כיוון הריצה. א"כ ממה נפשך, או שהפרדקוס שגוי, או שבמידה ואינו שגוי, אזי סכום סדרה עולה יהיה 2. והאם אין זה פרדוקס חדש?
    בברכה,
    רמי

  • חנניה ננו כהן

    לד"ר סאייג הנכבד, שלום.

    כבר לא נעים לי לתקן אותך אבל חבל שאנשים פה יוטעו.
    אז כמה דברים:
    1.כתבת את זה: "לפיכך כל 'מחזור' התפשטות והתכווצות חדש יהיה פחות יעיל, יותר איטי מקודמו"
    ובכן, זה לא בהכרח נכון כי כל התחלה של מחזור יקום יגרם מאותה הסיבה בדיוק של מחזורי היקום הקודמים, ולכן אין כל סיבה שמחזור יקום כלשהו יהיה "פחות יעיל, יותר איטי מקודמו" כפי שכתבת.
    2.כתבת כך:"אחד ועוד חצי ועוד רבע ועוד שמינית ועוד 1/16 וכן הלאה עד אינסוף - הוא לא אינסופי".
    ובכן, אם זה " וכן הלאה עד אינסוף" כפי שכתבת, אז זה אינסוף, ולא כפי שהוספת מיד אחרי זה ש"הוא לא אינסופי"...אם זה עד אינסוף אז זה אינסוף...
    3. כתבת משפט זה :"קיום 'אינסוף' מחזורי יקום גם לא פותר את השאלה, כי האינסוף הזה הוא לא אינסופי בזמן"
    ובכן,האינסוף מחזורי יקום האלה הם בדיוק אינסוף זמן, וזה בניגוד למה שכתבת, ויותר מזה, רק מציאות כזאת דווקא כן פותרת את השאלה ואפילו שאלות נוספות שכאן לא עלו...
    4.בתגובה טיפה למטה כתבת זאת:"אין בעולם משהו שאנו יודעים שהוא אינסופי. בסופו של דבר שוב הכל מתכנס ליקום עצמו ואם הוא עצמו סופי (בגודלו, בכמות החומר שבו) אז לא יכול להיות משהו אינסופי בתוכו. כלומר אינסוף הוא רק יציר מתמטי תיאורטי. "
    ובכן, לי דווקא ידוע על אינסוף בטוח אחד לפחות וזה החלל, מפני שסוף לחלל יכול להיות רק אינסוף חומר ללא כל חלל בתוכו (כי אם יהיה בו חלל אז החלל עדיין אינסופי...) אולם מאחר וגוש אינסופי כזה של חומר בלבד לא אפשרי מסיבות מובנות, אז הרי לך אינסוף אחד לפחות והוא החלל ובחלל זה אפשר שיש חומר ואנרגיה בכמות גם כן אינסופית אבל גם אפשר שכמות החומר והאנרגיה עצומה אך סופית, וגם לזה יש תשובה אבל כבר כתבתי המון וזה לא המקום והזמן... בברכה
    חנניה (ננו) כהן

  • יעקב

    חבל ננו חבל...

    כל מילה שניכתבת על ידך רק מוכיחה כמה אתה שיטחי מבלי יכולת קצת להיתעמק [ובלעז טיפש] 1 אם היית לומד את תורת התרמו-דינמיקה כראוי היית מבין שזה נכון כי זה לא קשור למה הסיבה אלא מה הסביבה מעמידה לך 2 עד ולא עד בכלל... 3 הכוונה שזה לא יכול להיתמך בזמן מהסיבות שפורטו לעיל 4 דבר ראשון מאיפה לך הידע מה יש בקצה החלל דבר שני גם אם כן המקום שאתה מתאר יהיה בלי חומר בכלל כמו אנרגיה אפלה רק בלי אנרגיה ואם כן כל חוקי האין-סוף שאתה מכיר לא יחולו על זה אז מזה אין ראיה כלל
    מה שהייתי מציע לך לא לנסות להמציא דברים כדי להרגיש מבין, חבל ננו חבל...

  • אינפיניטי

    מר יעקב, מכולם כאן אתה הכי לא ברור.

    חוץ מזה שאתה מאמין בבורא לא הבנתי שום דבר ממך, ולא הבנתי גם מה אתה מחפש באתר של מדע.
    אתר הידברות או קבלה לעם וכאלה יותר מתאימים לך.
    ואגב, כשיהיו לך מאמרים מקוריים ומבריקים כמו זה שאתה קורא לו טיפש, אז תוכל לדבר. עד אז אתה סתם עושה צחוק מעצמך.

  • יעקב

    מה לא הבנת?

    אני עניתי למר ננו תשובות לשאלותיו על ד"ר אבי סאייג ולמרבה הפלא התערבו כמה אנשים לא במטרה לסתור/להקשות/לתרץ על מה שאמרתי אלא סתם ליצור ריב מטופש רוצה להידיין תענו תשובות כל עוד אינכם עושים זאת אין סיבה שלא אחשיב אותכם למפגרים

  • אינפיניטי

    מה יהיה יעקב, לזה אתה תשובות?

    סתם קשקשת כהרגלך בעברית הקלוקלת שלך מבלי להבין כמה עמוק הוא לדוגמה סעיף 4 , ועד כמה הניתוח של כהן לסעיף זה חייב להיות נכון.
    תנסה לחשוב שוב על הסעיף הזה (כדי לא להכביד עליך עזוב את מה שכתב ד"ר אבי סאייג ומה שענה לו חנניה ננו כהן בסעיפים 1-3) והפעם תתרכז מאוד ותשכח לרגע את המנטרות הדתיות שהמוח שלך שטוף בהן ושאתה חוזר עליהן שוב ושוב, ואולי תבין ותראה שסתם קשקשת מפני שהחלל הריק חייב להיות אינסופי ושהשאלה היחידה היא רק לגבי כמות החומר והאנרגיה שמעורבבים בחלל הריק הזה שיכולה להיות סופית או אינסופית...

  • יעקב

    חוששני שגם אתה לא טרחת להתעמק בדברי.

    כי כשתעשה את זה תבין שהיתיחסתי לנקודה זו, אך כרצונך ארחיב דיבורי. טענתי היתה שאף שברור שחלל ריק הוא אינסופי הרי אינסוף זה כלל לא שיך לחוקי הפיזיקה ואבאר שיחתי. יש שני סוגי אינסוף האחד מורכב מחלקים כגון מספרים שלזה יש התחלה אך אין סוף אך יש אינסוף שענינו שכולו התחלה וסוף [דמיין לעצמך עיגול הרי בפן מסוים תוכל לומר שהוא אינסופי כי אין לו התחלה או סוף] ועל האינסוף הזה דיברתי ואמרתי שלא שיך כלל לחוקי הפיזיקה שמהם תוכל להביא ראיה לטענתך כי ברגע שהחומר ניגמר יש מין אינסוף של חלל ריק רק שהוא לא כמו האינסוף שאתה מכיר [והעובדה שהרי יש לו סוף כי בחומר הוא לא קיים] אלא זה האינסוף שאני מדבר עליו שאתה יכול לדמיין אותו כנקודה הכי גדולה ולפרע גם הכי קטנה והיא עדיין תהיה אינסופית. אלא עיקרי דברי על החלק הרביעי בתגובתו של מר כהן באים תרצה שארחיב גם בחלקים אחרים או לשאול על מה שארחבתי עכשיו אשמח לענות, בברכה

  • אינפיניטי

    שמע יעקב, באמת שניסיתי בכל הכוח.

    קראתי 3 פעמים את מה שכתבת ולא הבנתי מה אתה רוצה.

  • יעקב

    זה די פשוט.

    יש אינסוף שמורכב מחלקים כמו נגיד אין סוף לחומר [ואפילו לחלל במובן מסוים] ויש אינסוף שונה זה אשר מהותו הוא אין סופית כלומר כולו התחלה וסוף ומיזה הדבר אי אפשר ליסתור את טענתו של אבי סאייג כיוון שאין סוף זה לא שיך בחומר וכך תבין גם למה לא נכון מה שננו כהן הלז טען שמיכיוון שכמות חומר אינסופית בלי חלל היא בלתי אפשרית משמע שהחלל אינסופי והשאלה כמה חומר מעורבב בו. כי יש את חלל החומר שהוא סופי אבל מסופו יש חלל ריק שהוא אכן אינסופי אך ענינו אין סוף שונה שכולו התחלה וסוף ולכן גם אם תדמיין אותו כגדול וגם אם כקטן הוא עדיין יהיה אין סוף [ולפי זה לא קשה שהרי יש לו סוף/התחלה שהוא חלל החומר כי הם שני דברים שונים ואין עסק זה- בזה.] תקרא את זה כמה פעמים וכשתבין תגיב.בברכה

  • אינפיניטי

    יעקב, הפעם קראתי ארבע פעמים מה שכתבת

    ועדיין לא הבנתי מה אתה רוצה.
    שמע לי, ננו כהן הזה בטוח צודק ואתה בכלל לא בליגה הזאת.
    תקרא כמה פעמים את סעיף 4 ותתרכז טוב ואולי תפתיע ותבין למה החלל הריק חייב להיות אינסופי ושהשאלה שנשארת היא רק לגבי כמות היש-החומר והאנרגיה.
    ועוד משהו, אני מציע לך בצורה חברית שעדיף שתתרכז בסיפורים על היוצר שיצר את היש כי את זה יותר קל להבין...

  • יעקב

    תשמע אינפיניטי

    לא הבנת כלום ממה שכתבתי, העיקר אתה בטוח שננו כהן צודק, למה? [אולי אתה מחשיב אותו לאלוהים,,,] בכל מקרה כל עוד לא הבנת את מה שכתבתי אל תנסה להשוות בינו לביני כי אתה פשוט לא חכם מספיק בשביל זה. תקרא שוב את תגובתי על סעיף 4 ותבין שאני ודאי מסכים איתו שהחלל הריק הוא אינסופי רק השאלה אם זה קשה על ד"ר אבי סאייג, או לא מהסיבות שפירטתי לעיל אם יש לך משהו ספיציפי שאתה לא מבין מזה אשמח לענות.

  • אינפיניטי

    יעקב ידידי, עכשיו דיברת לעניין.

    מה, היה כל כך קשה לומר על ההתחלה ולא אחרי 700 הודעות שהחלל הריק (ללא קשר לכמות החומר והאנרגיה שמעורבבת בחל הריק הזה שכאמור יכולה להיות סופית או אינסופית, כן?) אכן חייב להיות אינסופי?
    תראה, עכשיו אני אומר כך, ננו כהן אמר כך לד"ר סאייג, ועכשיו גם אתה אומר זאת, ואני חושב שדווקא ד"ר סאייג עדיין לא הבין זאת כי אחרת הוא היה כותב זאת, אבל ד"ר סייאג הוא מדען וכמדען הוא חייב משהו שאפשר להוכיח או להפריך ולכן חלל ריק אינסופי מחוץ לתחום עבורו...

  • יעקב

    אמרתי לך כבר שאתה לא מקשיב.

    אני רוצה להביא לך ציטוטים מתגובותי האחרונות והינם כדלהלן-1-"אך מסופו יש חלל ריק שהוא אכן אין סופי"-2-"טענתי היתה שאף שברור שחלל ריק הוא אינסופי"-3-"גם אם כן המקום שאתה מתאר יהיה בלי חומר כלל כמו אנרגיה אפלה רק בלי אנרגיה וכל חוקי האינסוף שאתה מכיר לא שיכים בזה בכלל" [אם היית חכם מספיק היית מבין שבזה כבר אני מסכים אתו שהחלל הריק! הוא אינסופי.] אבל זה לא קשה בכלל על טענתו של ד"ר סאייג מהטעמים שפירטתי לעיל ועכשיו באמת תעיין בהם ולא כמו מה שעשית עד עכשיו מר אינפיניטי, בברכה.

  • אינפיניטי

    מצחיק אתה יא יעקב.

    אתה מסביר את עצמך כמו ילד בגן ומקשקש שטויות על פני פורום שלם ואני הלא מספיק חכם?
    בהתחלה אתה מתווכח על משהו שלא בליגה שלך ופותח פה על אלה שהתווכחת איתם, ובסוף משנה דעתך ומסכים איתם, וגם כשאתה מסכים איתם אתה מוסיף עוד משהו שסותר את עצמך כי אין מה להוסיף, חלל ריק אינסופי הוא חלל ריק אינסופי נקודה (שוב אוסיף כי אתה מתבלבל מהר, מדובר רק על החלל הריק ללא קשר לחומר ולאנרגיה שמעורבבים בחלל ריק אינסופי זה שכמותם יכולה להיות סופית או אינסופית).
    בקיצור, אתה מראה שאין לך יכולת שכלית לרדת כל כך עמוק להבנת הדברים וזה עוד בלשון המעטה, ועל אחד כמוך חבל לבזבז עוד זמן על זה שכבר בזבזתי לשווא.

  • יעקב

    נו מה יהיה מה יהיה?

    תקשיב או שאתה סותר את עצמך או שכרגיל לא הבנת כלום, "בהתחלה אתה פותח פה על אלה שלא בליגה שלך ובסוף משנה דעתך ומסכים אתם" תגיד למה לדעתך כתבתי את התגובה הקודמת שעמם לי? תאמין לי בקושי יש לי זמן לך ולשכמותך. ידעתי שמוחך עלוב משהו יגיע למסקנה ששינתי את דעתי בשלב כלשהו ולכן הקדמתי וכתבתי את התגובה הנ"ל כדי להוציא מלב הטועים ובפעם האחרונה אני אומר לך תראה שוב מה שכתבתי לעיל תקרה את זה כמה פעמים ותחשוב על המשמעות של"אך ענינו אין סוף שונה שכולו התחלה וסוף" [אגב הנה עוד הוכחה שלא חזרתי כלל מדברי אי פעם.] ואולי סוף כל סוף תבין את כוונתי בזה ותגיב לענין לשם שינוי.

  • שמי

    - הוסר -

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • יעקב

    אלוהים הוא תאוריה לטיפשים?

    בשמחה הייתי נותן לך רשימה של פילוסופים/משוררים/סופרים/מדענים וכן הלאה שהגיעו מתוך חקר מחשבתי שאתה אפילו לא משיג,למסקנה שיש מציאות אלוהית אז מה שהייתי מציע לך ילד לנגב את החלב מהשפתיים בהקדם האפשרי... ולילה טוב

  • שמי

    אם מערכת דוידסון מסירים הודעות בטענה שהן לא הולמות,

    אז בטח שצריכים להסיר גם את ההודעות הלא הולמות של אדון יעקב שהוא התחיל עם ההודעות הלא הולמות, שכוונו גם לי וגם וגם למשתמש נוסף, שאדון יעקב אפילו לא הבין את דבריו וכתב הודעה לא לעניין ולא הולמת יותר מאלה שהסרתם, אבל אולי ההודעות האלה לא הוסרו כי לפחות אחת מהן תומכת במי שיש לו כוח שהוא כמובן ד"ר סאייג.
    עד שהדבר לא יתוקן אין לי מה לחפש כאן.

  • יעקב

    עוד הוכחה לטעות שלך

    כשאני הגבתי[בהתחלה] שמרתי על כללי הנימוס הבסיסים עקב זה שאני מבין מה אני אומר אתה לעומת זה לא הצלחת להגיב כראוי ותחת שטף של קללות ניסית להסתיר את טיפשותך אז כן גם הד"ר הבין מי בא להיתנגח ומי לעשות סדר

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    הקריטריון להסרה

    היי - הקריטריון להסרה זה שימוש בקללות וכינויים כנגד גולשים אחרים. היה כאן בסופ"ש האחרון כזה 'מבול' והסרתי מה שראיתי כקיצוני, יכול להיות שפספסתי. אם אתה רואה עוד תגובה פוגענית - תודיע לי ואסירהּ.

    אבי

  • שמי

    לא הסרת לפחות 3 הודעות של אדון יעקב החכם באדם,

    שבהם הוא קורא לי ולגולש כהן טיפשים , שעל זה בדיוק הסרת הודעות שלנו.
    פשוט תעבור על ההודעות של היעקב הזה ותראה מי פה יורד לפסים אישיים מבלי לנסות לכתוב משהו חכם ולעניין, אבל אין מה להתפלא כי זה דבר שמאפיין מאמינים בבורא דימיוני כמו שמאמין אדון יעקב.

  • שמי

    אתה רואה יעקב, ניחשתי עליך בדיוק נכון.

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • יעקב

    מי אמר שאני דתי

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • שמי

    הוסר

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • יעקב

    הוסר

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • חנניה ננו כהן

    יעקב, יעקב...

    [התגובה הוסרה על ידי מערכת דוידסון עקב שימוש בשפה לא הולמת. אנא שימרו על כללי הנימוס בעת הדיון]

  • עמודים