הקוסמולוגיה המודרנית מצאה כי לפני כ-13.8 מיליארד שנים, כל היקום שלנו על מאה מיליארד הגלקסיות שבו (שכל אחת מהן מכילה בעצמה כמאה מיליארד כוכבים!) היה מרוכז בנקודה בודדת אחת. אירוע הראשית הזה מכונה "המפץ הגדול" (להרחבה ראו את הכתבה קיצור תולדות היקום).

השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול ומה גרם לו?" מטרידה רבים. מבחינה פיסיקלית, הופעה יש מאין של כמות חומר אדירה סותרת את חוקי התרמודינמיקה והשימור הבסיסיים ביותר הידועים לנו, כמו חוק שימור החומר וחוק שימור האנרגיה. כשאנו באים לענות על השאלה עלינו להבין שכאשר מדברים על המפץ הגדול, הכוונה אינה לפיצוץ של חומר או אנרגיה בתוך חלל קיים, אלא שהיקום עצמו יצר את המרחב, בלי שביכולתנו לדעת מה נמצא מעבר לגבול היקום, אם בכלל.

יותר מכך – המפץ הגדול, והופעת החומר, האנרגיה והמרחב, יצרו גם את הזמן עצמו. הטענה הזאת אולי נשמעת מוזרה, אבל קל מאוד להבין אותה אם נשתמש בדימוי פשוט: דמיינו קופסה שהחלל שלה ריק לחלוטין מכל חומר וכל אנרגיה או קרינה. במצב כזה, אין בתוך הקופסה שום משמעות לזמן, בין אם מדובר בשנייה או במיליון שנה. הכל נשאר בדיוק אותו דבר. לכן, במצב שקדם למפץ הגדול, שבו לא היה כלום, לא היה אפילו זמן כי אם אין כלום אז אין משמעות לשנייה, שנה או מיליון שנה. ולכן השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול' מאבדת מעט ממשמעותה, כי רגע לידת היקום הוא גם הרגע שבו נוצר הזמן.

בסרטון הבא, שהופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרויקט Deep astronomy, מועלות כמה אפשרויות בנוגע לגורם שהביא למפץ הגדול. כל תיאוריה נבחנת בצורה לוגית ונבדקת אם היא אכן פותרת את השאלה.

כפי שמוסבר בסרטון, לצערנו אין כיום בנמצא תיאוריה שמצליחה לתת הסבר סיבתי מניח את הדעת להיווצרותו של המפץ הגדול שבו נוצרו החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב שאנו מכירים. ייתכן, כפי שמוצע גם בחלק האחרון של הסרטון, שהבעיה היא פשוט בלוגיקה ובביולוגיה האנושית, שמנסה למצוא סיבה לכל תהליך מפני שכך מתנהלות התופעות ביקום שבו אנו חיים, בעוד ש"לפני" המפץ הגדול לא הייתה קיימת אפילו סיבתיות. ייתכן, והייתי אומר שאפילו סביר, שכמו כל התגליות החדשות במדע לאורך ההיסטוריה האנושית, ההסבר לכך עוד יגיע בעתיד ככל שיתקדמו המחקר והתגליות.

ד"ר אבי סאייג
מכון דוידסון לחינוך מדעי
מכון ויצמן למדע


הערה לגולשים
אם אתם חושבים שההסברים אינם ברורים מספיק או אם יש לכם שאלות הקשורות לנושא, אתם מוזמנים לכתוב על כך בפורום ואנו נתייחס להערותיכם. הצעות לשיפור וביקורת בונה יתקבלו תמיד בברכה.

סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy
סרטון זה תורגם בידי צוות אתר דוידסון אונליין
הסרטון הופק ודובב בידי טוני דארנל במסגרת פרוייקט Deep astronomy

49 תגובות

  • ויגדור רכניץ

    המפץ הגדול - מתוך נקודת מבטו של המקובל האר"י הקדוש

    חשבתי שזוית (אמנם שונה) של המקובל האלוקי רבי יצחק לוריא אשכנזי, עשויה להוסיף נופך מעניין לתמהיל התגובות.
    עץ החיים - שיר דע, כי טרם שנאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים,
    היה אור עליון פשוט ממלא את כל המציאות.
    ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל,
    אלא הכל היה מלא אור האין סוף הפשוט ההוא.
    ולא היה לו לא בחינת ראש ולא בחינת סוף,
    אלא הכל היה אור אחד פשוט שווה בהשוואה אחת,
    והוא הנקרא "אור אין סוף".
    וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא את העולמות ולהאציל את הנאצלים,
    להוציא לאור שלימות פעולותיו, שמותיו וכינוייו,
    שהיתה זאת סיבת בריאת העולמות.
    הנה אז צמצם את עצמו אין סוף בנקודה האמצעית,
    אשר בו באמצע ממש,
    וצמצם את האור ההוא,
    והתרחק אל סביבות צדדי הנקודה האמצעית.
    ואז נשאר מקום פנוי, אויר וחלל ריקני
    מהנקודה האמצעית ממש.
    והנה הצמצום הזה היה בהשוואה אחת
    בסביבות הנקודה האמצעית הריקנית ההיא.
    באופן שמקום החלל ההוא
    היה עגול מכל סביבותיו בהשוואה גמורה.
    והנה אחר הצמצום,
    אשר אז נשאר מקום החלל והאויר פנוי וריקני
    באמצע אור האין סוף ממש,
    הנה כבר היה מקום,
    שיוכלו שם להיות הנאצלים, והנבראים, והיצורים, והנעשים.
    ואז המשיך מן אור אין סוף קו אחד שלו מלמעלה למטה,
    המשתלשל ויורד תוך החלל ההוא.
    ודרך הקו ההוא האציל, וברא, ויצר, ועשה
    כל העולמות כולם.
    קודם ארבעה העולמות הללו
    היה אין סוף אחד ושמו אחד באחדות נפלא ונעלם,
    שאין כוח אפילו במלאכים הקרובים אליו
    ואין להם השגה באין סוף,
    כי אין שום שּׂכל נברא שיוכל להשיגו,
    היות כי אין לו מקום, ולא גבול, ולא שם.

  • רמי

    תזה נוספת לגבי הזמן שקדם למפץ הגדול

    ד"ר שלום
    האם יהיה נכון לומר שמאחר והמרחב מורכב גם ממימד הזמן הרי שחור שחור הוא גם חור בזמן? במידה שכן האם יהיה זה מוצדק לכתוב שנקודה סינגולרית היתה אמורה לקרוס לתוך עצמה כבמעין חור שחור ולפיכך מה שאנו חווים הוא הבפנוכו של חור שחור? כלומר כל שינוי הזמן הוא בתוך החור השחור ולא מחוצה לו, כי חוצה לו לא שייך שיני בזמן. ואכן הזמן היה אין סופי לפני שקרה החור השחור אותו אנו מגדירים כמפץ הגדול??!!!.
    בברכה
    רמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    השערה מעניינת

    השערה מעניינת, השאלה אם ישנה דרך לבדוק האם אנו בתוך חור שחור? מה בכלל יש בתוך חור שחור?
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%D7%9E%D7%...

  • רמי

    תחילת השערת ההוכחה להיותנו בתוך חור שחור

    נלע"ד ואני יודע שזה על גבול הטפשות לומר משהו על פנימיות החור השחור אבל בכ"ז פטור בלא כלום אי אפשר. לכו בהכרח שיהיו לו תכונות של מראה המשקפת את מה שבלע. המראה לא צריכה להיות ביחס של 1:1 אלא לשמר את עצם המידע באופן המקודד ספציפית לאותו חור שחור. השוני בקידוד בין חור שחור אחד למשנהו הוא תלוי זמן ומקום, כלומר מאחר והחור השחור המוכר לנו נמצא במרחב המוכר לנו לכן קידודו במראה יהיה תלוי המראה (סגול תחת האות אלף) אותו הוא מקדד שזה אומר תלוי מרחב וזמן כאמור. א"כ צריך להיות לפחות יקום מראה אחד שבו הזמן והמרחב הולך בדיוק להפך ממה שאנחנו מורגלים אליו.
    http://www.hayadan.org.il/backword-universe-1612148 זה רק מתבקש :)

  • רמי

    תזה לקודם המפץ הגדול

    שלום ד"ר,
    האם יתכן שהריק שקדם לנקודה הסינגולרית עבר מערבולת שבמהלכה כמו במערבולת - חלקיקי הריק הקטנים שבו שהיו בפוטנציה להפוך לחומר, הצטופפו בתחתית המערבולת לכדי הנקודה הסינגולרית?
    אשמח להתייחסות :-)
    בברכה
    רמי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    ריק

    ריק זה כלום. אין חלקיקי ריק וממילא לא יכולה להיות בריק מערבולת (כי אין בו חומר שיכול להתערבל).

  • רמי

    האם ריק הוא כלום או אפס

    ד"ר שלום
    עם כל הכבוד זאת מחלוקת עתיקה בין הבודהיזם ליהדות - לשיטתם ריק הוא emptiness כמו שכתבת. לשיטת היהדות למיטב הבנתי (והיא מוגבלת) כל מה שבפועל היה בכוח לכן גם הנקודה הסינגולרית היתה בכוח, כי גם הסיפרה אפס (0) היא סיפרה אחת. וכך מאפס נהיה אחד. כלומר נקודה סינגולרית. מה שמכריח אותי להניח שיש בורא לעולם כי כאמור המעבר מאפס לאחד הוא בעיני המתבונן ובתודעתו. אני יודע שזה לא פופלארי להניח זאת. אך מדוע שניסוי בתורת הקוונטים יושפע מהמדען והיקום לא יושפע מהבורא?!

  • משה

    לא הבנתי

    שלום,
    האם תוכל להסביר מה הבעיה בתאוריית רב יקומים?
    לא כל כך הבנתי את הקטע עם סדרה מתכנסת ל-0.
    תודה מראש!@!@!

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אתה מתכוון בזמן 4:37

    הטענה שמובאת בזמן 4:37 היא כזאת: בהנחה שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו תקפים תמיד (הנחה סבירה, אם אתה לא מניח את זה אז למעשה אתה יכול להניח כל דבר שתוכל לדמיין - ואין מה לבנות תיאוריות על בסיס מדעי), אזי יש בעיה עם יקום מחזורי: אחד מחוקי הטבע הוא החוק השני של התרמודינמיקה, שאחת מהשלכותיו היא שאי אפשר ליצר ביעילות מושלמת 'מכונה' שהופכת חום לעבודה, מכונה -כמו בוכנה של מנוע שמתפשט או כמו יקום מתפשט. לפיכך כל 'מחזור' התפשטות והתכווצות חדש יהיה פחות יעיל, יותר איטי מקודמו -וההפך, כל יקום שקדם ליקום יהיה מהיר יותר, אם זאת סדרה אינסופית של יקומים שהתפשטו והתכווצו, יוצא שהסדרה מתכנסת שוב לנקודת אפס (יקום שהיה קיים זמן אפס: נניח יקום אחד קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה עד אפס), כלומר - קיום 'אינסוף' מחזורי יקום גם לא פותר את השאלה, כי האינסוף הזה הוא לא אינסופי בזמן, אלא גם מתכנס לזמן אפס כלשהו, שמלפניו אפשר לשאול מ'מה היה לפני'...

    מקווה שהנקודה יותר ברורה כעת.
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • חנניה ננו כהן

    לא נכון.

    גם אם אתה צודק (ואתה לא ! ) ובאמת יקום אחד יהיה קיים פרק זמן של 1, הקודם 0.5 הקודם 0.25 הקודם 0.125 הקודם 0.0625 וכן הלאה, גם ככה זה אף פעם לא יגיע לאפס כפי שטענת.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    אדייק

    צודק. לא הסברתי טוב, אני אדייק את ההסבר. אכן סדרה כזו לא תגיע לאפס - אלא שואפת לאפס, ובכל מקרה - חסומה על ידי זמן אפס. וההשלכה של זה שסכום הסדרה - אחד ועוד חצי ועוד רבע ועוד שמינית ועוד 1/16 וכן הלאה עד אינסוף - הוא לא אינסופי (אתה יכול לעשות את החשבון :-)...), אלא 'חסום' על ידי מקסימום 2. כלומר חסום על ידי זמן סופי כלשהו - וזאת הנקודה הבעייתית עם ההסבר - שמחזירה אותנו לזמן סופי שלפניו לא היה דבר (ולכן לא פותרת את השאלה).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • חנניה ננו כהן

    זה לא חסום ע"י אפס זמן,

    וגם לא חסום ע"י מקסימום 2, מפני שזה אף פעם לא יגיע לאפס או ל-2...
    ובקשר "לזמן סופי שלפניו לא היה דבר" כפי שכתבת, ובכן, באין דבר, אין גם את הזמן שיביא לשינוי מאין דבר לדבר, אולם יש דבר ולכן לא היה מצב של אין דבר ואין זמן שאם היה לא היינו כותבים כאן היום...
    וקצת יותר פירוט על הזמן בפרק על הזמן מתוך מאמר שלי שפורסם בכמה וכמה מקומות:
    http://www.academics.co.il/Articles/Article84490.aspx

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    זאת הגדרה מתמטית

    אף פעם לא יגיע ל-2, כפי שכתבת, משמעו 'חסום' על ידי 2.

  • חנניה ננו כהן

    רק משהו שאתה מגיע אליו יכול

    רק משהו שאתה מגיע אליו יכול להוות מחסום עבורך, ול-2 אתה כאמור לא מגיע, ולכן בכל פעם אתה חסום ע"י מספר שמשתנה תמיד ושלנצח יהיה פחות מ-2...

  • יעקב

    זמן הוא פרי המציאות כלומר זמן

    זמן הוא פרי המציאות כלומר זמן מורכב לאו דווקא מחומר אלא מציאות כלשהיא ולכן אני נוטה לומר שאם היקום אכן היה מכווץ בנקודה שסביבתה היתה "מורכבת" מלא כלום שאין לו מציאות יתכן שבנקודת קיומנו הזמן כן פעל שם ועשה את שלו וזה גרם לאותו "פיצוץ" שהרי אותה נקודה ודאי היתה מציאות כלשהיא וחוץ מזה שאם כן [שהיא לא היתה נקראת מרחב] איך יכול להיות התפשטות במקום שאין מרחב

  • משה

    מכניקת הקוונטים

    ראיתי שע"י מכניקת הקוונטים פתרו את השאלה, רציתי לשאול האם זה נכון או שזה סתם דבר שמישהו כתב. ע"פ מכניקת הקוונטים אנחנו רואים שיכולים להיווצר חלקיקים לרגע זמן קטן. ו"מעל" ליקום שלנו קיים יקום על. יקום-העל היה ריק, אלא
    שלפי תורת השדות הקוואנטית, לא יכול להתקיים מצב של ריק (ואקום)
    מוחלט אלא תמיד ישררו בו תנודות מסוימות, במצב היסוד השורר ב'יקום-העל', יכולים להופיע, יש מאין
    כך, בריק הכמעט מוחלט השורר ביקום-העל, יכול להופיע יקום, כמו היקום
    שלנו, שלא יהיה אלא שינוי אקראי וזמני בשדה הריק. וביקום העל כל הזמן יכולים להיווצר יקומים.... אז נכון שחלקיקים הנ"ל מתקיימים לזמן מועט מאוד אך ניתן לומר בכל זאתשמשך הקיום של החלקיקים האלה, או של המערכת, או אפילו של היקום השלם המופיע יש מאין, תלוי בכמות האנרגיה שהם נושאים, כך
    שככל שכמות האנרגיה שלהם קטנה יותר, משך הקיום שלהם יכול להיות ארוך
    יותר. כלומר, אם היקום שאנו מכירים, על כל הגלקסיות והעולמות שבו ,
    אינו אלא תנודה בשדה הריק של יקום-העל, עלינו להניח שהאנרגיה הכללית
    שלו חייבת להיות קרובה מאוד לאפס. וכך נוצר הייקום. מה הד"ר אומר על התאוריה הזאת? היא נכונה?
    התאוריה הזו לקוחה מכאן (ויש שם הרחבות כאן קצרתי מאוד והשמטתי הרבה חלקים)
    http://azgad.com/?p=1482

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא

    גם במאמר אליו קישרת כתוב בפירוש שאין תשובה לשאלה - כך שאין לי מה להוסיף לגבי 'פתרון' השאלה. בנוסף - מה שמתואר לגבי חלקיקים שנוצרים לזמן קצר בוואקום נכון, אולם כמו שצויין - ככל שיש לחלקיקים יותר אנרגיה הם קיימים לזמן קצר יותר. ביקום שלנו אין 'אפס' אנרגיה - אלא יש המון אנרגיה, המון המון! ולכן התיאוריה לא יכולה להסביר קיומו של יקום מלא באנרגיה מתוך הריק לזמן כל כך ארוך (מיליארד שנים) - אלא רק חלקיקים תת אטומיים קטנים, כמו אלקטרון ופוזיטרון למשל - לפרקי זמן אפסיים של מיליאריות שנייה.
    כל הדיון שם שמנסה להסביר למה ליקום יש אנרגיה אפס - חסר בסיס פיזיקאלי - אנרגיה פוטנציאלית לא 'מאפסת' אנרגיה קינטית, אלא רק סוג נוסף של אנרגיה שיכול להתווסף אליה.
    מה שכן: התיאוריה הנ"ל כן מסבירה איך לאחר שהיקום נוצר - מנקודה אחת סימטרית, החומר התפזר בצורה לא סימטרית: בזכות פלקטואציות קוונטיות קטנות כאלו שהיו במרחב, שאת הראיות לקיומם אנו רואים היום - אלו הגלקסיות, שהן התקבצות לא אחידה של חומר במקום מסויים ביקום. להרחבה אתה יכול לראות הסרטון המעניין הבא, של ערוץ וריטציום, הדן בנושא:
    https://www.youtube.com/watch?v=3LyFap2aUN0

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • משה

    חוששני (לא בטוח) שאת טועה

    ראיתי סרט של סטיבן הוקינג שאומר שהאנרגית הכבידה מתנהגת כמו אנרגיה שלילית ביחס לשאר האנרגיות שאנו רואים כיום והמסה.
    https://www.youtube.com/watch?v=VuyYGVDCdN0 Stephen Hawking’s Grand Design . Did God Create the Universe Full Episode.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    חוששני שזו היפותזה

    אכן, סטיבן הוקינג הוא אחד ממקדמי הרעיון - אבל זו עדיין בגדר היפותיזה, זו חזית המדע ועדיין לא ניתן לדעת האם זה כך:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
    היפותזות מתחרות הן יקום עם עודף אנרגיה:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
    ואפילו עם חוסר:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
    כאמור בכתבה ובסרטון - אין תשובה מוסכמת. התגליות הקוסמולוגיות של השנים האחרונות (חומר אפל, ובעיקר 'אנרגיה אפלה') - 'מסבכים' מאוד את העניינים, כי כל מאזני האנרגיה עליהם התבססו לא נכונים, חישובים מראים שרוב האנרגיה ביקום היא 'אנרגיה אפלה' (שאין אנו יודעים עליה דבר וחצי דבר, פרט לכך שהיא גורמת לגלקסיות להאיץ במהירות ההתפשטות שלהן), כך שממילא מאזני האנרגיה התיאורטים שהוצעו בשנות ה-70 של המאה הקודמת - לא תקפים.

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • פילוסוף רוחני

    לפי התיאוריה הפילוסופית

    לפי התיאוריה הפילוסופית קיומית שלי, העולם בנוי מאינסוף רמות סיפור בתוך סיפור. בכל רמה נקודה אחרת וכל רמה היא סיפור דמיוני בתוך הרמה שמעליה ביחס אליה מציאות. ככל שהעצם יותר קרוב לתודעה ולתחושה, הוא יותר אמתי. העולם בנוי מכמה ישויות: אמת, מקום, חומר ומודעות. כל רמה אמתית יותר מהרמה שלפניה. לכן תמיד היו ישויות שמייצגות רמות סיפור שונות וכך בונות את היחס של כן ולא, אמת ודמיון.

  • חנניה (ננו) כהן

    אתרכז רק בשני דברים שנראים לי הכי חשובים.

    אם לא היה זמן לפני המפץ הגדול כפי שנכתב בכתבה, אז המפץ הגדול עצמו לא היה מגיע, כי זרימת הזמן היא זו המביאה לכל הדברים להתרחש בלי יוצא מן הכלל...
    ומדוע "לצערנו אין כיום בנמצא תיאוריה שמצליחה לתת הסבר סיבתי מניח את הדעת להיווצרותו של המפץ הגדול שבו נוצרו החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב שאנו מכירים"?
    ובכן, יש גם יש תיאוריה כזאת, שחלק ממנה זה גם הסבר לעניין החומר, האנרגיה, הזמן והמרחב, שדווקא שונה ממה שנכתב בכתבה בציטוט שהבאתי למעלה.
    כדי לקרוא את התיאוריה הנ"ל שפורסמה במספר אתרים פשוט לגגל את שמי.
    קריאה מהנה.

  • א.עצבר

    פיזיקה חדשה של יקום חדש

    פיזיקה חדשה של יקום חדש.
    מושגי היסוד של הפיסיקה החדשה הם זמן סטטי ואנרגיה.
    זמן סטטי הוא כמותי בלבד, (ניתן למדידה), ואין בו הבחנה של עבר, הווה ,ועתיד .
    זמן סטטי הוא נח מוחלט וקר מוחלט. ( הוא האפס המוחלט)
    זמן סטטי ממלא את המרחב האינסופי, והוא התווך שבו נעים גלי זמן במהירות C
    גל זמן הוא נדנוד של זמן סטטי. גלי זמן נושאים אנרגיה הניתנת למדידה.
    כמו שגל זמן קיים, גם חלקיק זמן סטטי קיים.
    זמן סטטי הוא גילוי חדש , והוא אך ורק כמותי ( אין בו הבחנה של עבר, הווה, עתיד) לעומת זאת, זמן דינמי מוכר לכל, ויש בו הבחנה של עכשיו ועתיד.
    זמן דינמי, צמוד תמיד לפעולה פיזיקלית, המזוהה על פי רגע התחלה עכשוי, ורגע סיום בעתיד.
    זמן דינמי ניתן למדידה וברור שיש גם את הזמן התודעתי ( שאינו ניתן למדידה) המובחן על פי עבר הווה ועתיד.
    זמן סטטי וזמן דינמי הם מושגים מדעיים, כמותייים ונמדדים. גם האנרגיה הוא מושג מדעי, כמותי ונמדד. זמן סטטי ואנרגיה הם מושגי יסוד של פיזיקה חדשה.
    החומר הוא תוצר משני, והוא נוצר מצירוף כמויות של זמן סטטי ואנרגיה.
    מצבו הטבעי של החומר הוא מצב של תנועה מוחלטת , והכוכבים נעים לנצח דרך הזמן הסטטי
    הזמן הסטטי לא מפריע לתנועת הכוכבים..
    לחומר אין כוח משיכה, והתפוח נופל מעצמו (על יסוד האנרגיה הפנימית שלו) תנועת הנפילה המואצת באה לקיים את חוק שימור האנרגיה. אין כבידה ואין גלי כבידה ( יש רק נדנודי זמן סטטי , בתוך הזמן הסטטי הממלא את המרחב )
    בפיזיקה החדשה קיים חוק טבע חדש המופיע בכל מערכות התנועה ביקום, והוא חוק שוויון הזמנים.
    חוק שוויון הזמנים, מבוסס על מפעלם של גליליאו גלילי ויוהן קפלר.
    http://www.amazon.com/Brief-History-Mans-Natural-Knowledge-ebook/dp/B019...
    Aetzbar
    א.עצבר

  • רפי

    איך הגיעו למסקנות האלה?

    התאוריה הזאת נשמעת לי ממש לא הגיונית. לדעתי היקום מתרחב ומתכווץ לסירוגין. זה פשוט לא נשמע הגיוני שהכל נוצר "מנקודה בודדת"
    מה פירוש נקודה בודדת? יש לה נפח? אם כך אז אפשר להתייחס גם ליקום כפי שהוא כיום גם כנקודה בודדת.
    לדעתי היקום נצחי, הוא היה קיים לפני אינסוף שנה וימשיך להתקיים בעוד אינסוף שנה. כמות האנרגיה ביקום נשארת קבועה ורק מחליפה מצב מנק' זמן לנק' זמן אחרת.
    אולי טועה אבל קשה לי להאמין למה שכתוב בכתבה כי אין שם אפילו הסבר אחד שמניח את הדעת (לדעתי כמובן).

  • א.עצבר

    גם לי התיאוריה הזו נראית בלתי הגיונית.....לחלוטין.

    גם לי התיאוריה הזו נראית בלתי הגיונית.....לחלוטין.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    זה בכתבות אחרות

    לתיאוריית המפץ הגדול עדויות רבות מאוד - הכתבה הזו לא עסקה בכך. יש לנו כתבות רבות על הנושא באתר, התחל כאן:
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%D7%A7%D7%...

  • ארז

    הכתבה מניחה הנחות יסוד כול כך שגויות

    קטע מין הכתבה: "במצב שקדם למפץ הגדול, שבו לא היה כלום, לא היה אפילו זמן – כי אם אין כלום אז אין משמעות לשנייה, שנה או מיליון שנה. ולכן השאלה "מה היה לפני המפץ הגדול' מאבדת מעט ממשמעותה, כי רגע לידת היקום הוא גם הרגע שבו נוצר הזמן". בין אם מימד הזמן התחיל עם תחילת היקום או לא, אי אפשר להניח שאין שום דבר "מעבר ליקום". יכולות להיות אין סוף אפשריות שונות ומשונות שאנחנו בכלל לא יכולים להבין, ובכלל , זה שלא קורה כלום בתוך קופסא(גם אם היא היקום כולו), לא אומר שהזמן לא עובר שם. ההסבר הנכון להסביר למה הזמן לא היה קיים תמיד ושלפני המפץ הגדול לא היה קיים זמן היא הדוגמא הבאה: אם הזמן היה קיים תמיד זה אומר שהזמן היה קיים גם לפני אין סוף שנה. אבל אם הוא היה קיים לפני אין סוף שנה, להגיע מאין סוף לעכשיו ייקח אין סוף שנה, ואם המצב היה כך לא היינו מגיעים ל"עכשיו". לכן, על פי ההיגיון, עצם זה שהגענו לעכשיו מחייב שהיתה נקודת התחלה לזמן.

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    דימוי הקופסה הריקה

    דימוי הקופסה הריקה ממחיש דבר עמוק – אם אין חומר או אנרגיה, אין משמעות לזמן. וזו הנקודה החשובה, זה לא משנה אם הזמן "עובר" או לא "עובר" מה שחשוב הוא שאין לו משמעות כי הזמן מצומד לחומר ואנרגיה. אתה גם השתמשת במילה עובר – ושים לב שגם היא לא מדוייקת בקשר לזמן, ולכן כתבתי במרכאות. כי "עובר" – מניח שינוי של משהו כפונקציה של הזמן, כך שאתה לא יכול להגדיר זמן תוך שימוש במונח המכיל בתוכו זמן.
    הדוגמה שנתת עם האינסוף דווקא לא מדוייקת והיא רק מילולית: באותו היגיון אפשר גם לטעון שהמספר 1 איננו קיים, כי קיימים לפניו אינסוף מספרים.
    בברכה,
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידוסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • איתן ארבל

    השערה ותיאוריה בנוגע למה שקדם למפץ הגדול, ומה שאחריו

    שלום
    יש לי כמה רעיונות והשערות שהייתי רוצה לפתח לתיאוריה.
    הרעיונות האלה יושבים לי בראש כבר די הרבה שנים, ועדיין לא הצלחתי למצוא סיבות לשלילתם.
    אני הנדסאי מחשבים ולא למדתי פיזיקה (מעבר לרמה בסיסית) מעולם, אבל אני חושב שאני קולט די מהר. השאלה שלי היא בעצם:
    איך כותבים השערה/תיאוריה שאפשר יהיה להתייחס אליה ברצינות (בהנחה שמבחינה מדעית היא "סבירה")?
    האם בכלל יתייחסו אלי ברצינות אם אין לי אפילו תעודת בגרות...? אשמח לתשובה רצינית
    תודה

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    לא יודע מה להגיד לך

    אתה יכול לנסות לכתוב מאמר, באנגלית, ולשלוח אותו לעיתון מדעי כללי (כמו נייצ'ר, סיינס או דומיהם, יש עיתון ברמה דומה בשם PLOS עיתון מדעי חדש יחסית, יכול להיות שהוא יהיה יותר פתוח) או לעיתון מדעי ספציפי העוסק בפיזיקה או קוסמולוגיה. שים לב לכתוב את זה לפי חוקי הפורמט הרשומים באתר העיתון. אבל - אני לא יודע להגיד לך האם עורך העיתון, לאחר שיראה שאתה לא ממוסד מוכר, יתיחס לכך ברצינות או לא. בכנות - אני מהמר שלא (ופשוט ידחה את המאמר על הסף, בלי לקרוא...) אבל אם הנושא בוער בעצמותך אתה יכול לנסות. יש הפתעות לפעמים. אפשרות שנייה - לפנות לפיזיקאי פעיל העוסק בנושא, עם התיאוריה שלך, אולי תמצא אחד נדיב מספיק שיהיה מוכן לשתף איתך פעולה.
    אפשרות שלישית - לפרסם סתם באינטרנט. בברכה,
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • קובי

    שאלה מפץ גדול

    שלום,
    נניח שהעולם עדיין לא נברא,
    וכרגע קורה המפץ הגדול,
    האם בעוד 13.8 מילארד שנה, כדהו"א יהיה בידיוק כמו היום? "כי הרי אין שום כח חיצוני על מערכת היקום"
    ז"א שאם עכשיו מתרחש המפץ הגדול, אז גם אני אהיה קיים בידיוק בעוד 13.8~~ מילארד שנה, ונהיה בידיוק באותו מצב?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    מה שאתה בעצם שואל

    שלום קובי,

    השאלה ששאלת היא בעצם ניסוח אחר לשאלה עמוקה יותר, שהעסיקה (ומעסיקה) מדענים (ופילוסופים) לאורך השנים, והיא השאלה – האם העולם דטרמיניסטי, כלומר: האם הכל בעולם בעצם מוכתב מראש על ידי חוקים פיזיקלים, ונקבע מראש לפי תנאי ההתחלה - ונענתה בכתבה נפרדת האם העולם דטרמיניסטי?

  • אלעד שמעון

    שאלה

    הייתכן שחור שחור בעל מסה מסוימת(גדולה)
    יכולה לגרום לקריסת חור שחור עד כדי פיצוץ?
    כי בסופו של דבר ישארו ביקום רק גז וחורים שחורים והחורים השחורים ישאבו את כל החומר (הגז) שנשאר ביקום ואם זה אפשרי שהחורים השחורים ימשכו אחד את השני עד לקבלת חור שחור אחד או יותר בעליי מסה גדולה עד כדי כך שהם יקרסו ויתפוצצו?(מה שקרה לפי דעתי במפץ הגדול)

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    חור שחור

    לא ידוע לי על תיאוריה שחוזה מנגנון של פיצוץ של חור שחור. לכל היותר פליטה עדינה של קרינה מיוחדת (מכונה 'קרינת הוקינג').
    אבל חשוב לזכור שבכל הנוגע לחורים שחורים, יש הרבה 'חורים' למדע. (כך שאי אפשר לפסול הרעיון, אולי שווה לבקש מפיזיקאי תיאורטי העוסק בנושא לנסות לחשב מה יקרה אם כל המסה בייקום תרוכז בחור שחור בודד יחיד).

    בברכה
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • אלעד שמעון

    עם מי?

    אני לא מכיר פיזיקאים ואנשים שעוסקים בנושא דומה תוכל לתת לי כיוון למי אוכל לפנות?

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    תנסה

    תנסה לפנות אל פרופ' עמוס אורי מהטכניון - שזה תחום מחקרו.

  • אלעד שמעון

    תודה

    תודה רבה אני אנסה!

  • רותי שגב

    המפץ הגדול

    שאלתי, האם נחקר פעם, המקום בו התרחש המפץ בעולם, היכן התקיימה הנקודה הבודדת הקרויה סינגולריה כבידתית - שהתרחש הפיצוץ / המפץ...ישנה תיאוריה כתובה במספר מקומות שכביכול נקודת המפץ בעולם קרתה בהר הבית בירושלים - במקום שישנו אבן השתיה - המקום הקדוש ביותר ליהודים ולמוסלמים. האם חקרו פעם את התיאוריה הזו ???אשמח לקבל תשובה לאימייל. תודה - רותי

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    מיקום המפץ

    שלום רותי, ירושלים נמצאת בארץ ישראל שנמצאת על כדור הארץ. כדור הארץ קיים כ-4.5 מיליארד שנים, ואילו המפץ הגדול והיווצרות היקום התרחשו לפני כ-13.8 שנים. כלומר, כדור הארץ (עם כל הסלעים והחומרים שבו) נוצר 9.3 מיליארד שנים אחרי היווצרות היקום, כך שהתשובה הקצרה לשאלתך היא שברור שלא, כי כדור הארץ, הר הבית ואבן השתייה נוצרו הרבה הרבה אחרי המפץ הגדול.
    בקשר לנקודה עצמה: על פי תנועת הכוכבים והגלקסיות ניתן להעריך הנקודה בה היו כולם יחד בעת המפץ הגדול, אבל צריך לזכור שהתיאוריות מדברות על משהו שדומה לבלון שמתנפח, כלומר אם להיות יותר פילוסופי כל מקום ביקום (גם החומרים מהם אני ואת בנויים, כדור הארץ, הירח וכל הכוכבים בשמיים) היה בעבר הרחוק בדיוק בנקודה בה התרחש המפץ הגדול...
    בברכה,
    ד"ר אבי סאייג
    מכון דוידסון לחינוך מדעי
    מכון ויצמן למדע

  • אמיר

    התשובה על האל בורא העולם

    איננה תשובה פיסיקלית.
    למעשה זו תשובה מהנוסח שעליו מדבר הסרטון לכתחילה - שכן מהות האל היא שהוא נטול סיבה.... זו בעצם 'הגדרתו'...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןאבי סאייג

    מה שנאמר על פתרון האל בסרט

    מה שהם אומרים בסרט זה שתשובה כזו באמת לא פותרת את בעיית הסיבתיות, רק מגלגלת אותה הלאה...

    (וזה נכון)

  • דורי

    בריאת היקום

    בוא נדמיין עובר בבטן אימו, טוב לו, הכול נמצא בשלמות נפלאה.
    אז מה כן חסר לו? לו עצמו לא חסר כלום, אבל ההורים שלו שנמצאים בדרגת הכרה למעלה ממנו יודעים שהוא לא מודע לטוב הזה הוא רק נמצא בו, קיים בו ללא הכרה.
    זו הסיבה שכותב האר"י " אלא הכל ממולא מן אור אינסוף פשוט ההוא"
    כלומר שלא היו שם הבחנות, כלומר אור וכלי היו יחד בלי שהכלי היה יכול לצאת מחוצה לאור, להשיג הבחנות, ידיעות, הכרה.
    כלומר, חסרה לו ההכרה, ידיעה, השגה במה שקיים.
    לדוגמא: כאשר נראה לתינוק סוכריה, האם הוא ישתוקק לסוכריה. התשובה היא:לא
    מתי אני משיג השתוקקות? כאשר טעמתי ממשהו, אני יודע איך זה מרגיש, ורק אז אני בונה בתוכי השתוקקות אמיתית.
    וכשהתענוג נמצא בי במאה אחוז? אז התענוג שולט בי, אני חייב לצאת ממנו החוצה על מנת לקבל אותו בצורה מודעת והכרתית.
    לפי חכמת הקבלה זה בדיוק מה שנעשה בבריאת היקום. כוח מסויים בנקודת זמן מסויימת הוציא את הכלים, הרצון הזה שהיה דבוק לאור לתענוג, מחוץ לתחום הנוחות, מחוץ לעובר, מחוץ לשלמות.
    בשביל מה? בכדי שבאופן הכרתי יעשה את הבירורים ויעלה בדרגות ההכרה והמודעות וזאת כל ההתפתחות שלנו.
    תראו כמה זה מוזר גם בטבע, התינוק נמצא בשלמות, ולמרות שהעובר והאם נמצאים באחדות פשוטה ומושלמת מתרחשת לידה בה התינוק יוצא החוצה לעולם מלא בהבחנות ושינויים. (אין שינוי אין חיים אבל על זה בפעם אחרת).
    מה הקשר לבריאת העולם? נעשה כאן דבר גאוני, מקום להפך את הטבע עימו נבראנו להופכי מהטבע הראשוני. (כלומר כנראה שלפני הבריאה היה משהו הופכי שלא יכולנו לזהות, להרגיש).
    הסבר: כל מה שאני קולט, מבין, משיג, נעשה על ידי כלי שמגיב למה שהוא מסוגל לקלוט, מינעד של צלילים, ספקטרום של צבעים ועוד. מה אני לא יודע, אני עדיין לא יודע שאני לא יודע, שקימים רבדי מציאות נוספים שאיני יכול לחוש או להכיר בהם. מדוע? כי בכלי שאיתו נולדתי אני תופס בצורה מוגבלת ב 5 חושים. מטרת הבריאה היתה לקדם אותנו לפרדיגמה שונה, וזאת אחר שכבר התאכזבנו מהפתרונות הקיימים, מהצעדים אליה צועדת האנושות. לגלות מה בפרדיגמה? שהרצון שלי לקבל מוגבל ביכולת שלו לקבל, כך ברא אותנו הטבע. אך אין הדבר נעשה ללא תכלית. הדבר נעשה על מנת שנפתח כלים אחרים, חדשים, שונים לגמרי מאלו שנולדנו איתם - וזו הסיבה שמתפתחת האנושות בדרגות ההכרה, רק אני מהנקודה בה אני נמצא מתקשה לזהות את המהלך המתוחכם הזה.

    זו רק טעימה , לא חייבים להסכים, לא חייבים לקבל, בוא ניקח את זה כתאוריה.
    האם זו אמת, האם ניתן להוכיח את התאוריה במדדים ומושגים מדידים?
    על זה אומר כי כל אמת סופה להתגלות
    ואין מה להוסיף
    :)

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום דורי
    למה שתיארת קוראים השערה. בשביל שזה יהפוך לתאוריה צריך להביא ראיות שתומכות בהשערה, לראות איך היא מסתדרת עם תצפיות קיימות, ולראות האם היא מסוגלת לנבא קיום של תצפיות אחרות (ואלו לא חייבות להיות תצפיות חדשות).
    האם אתה סבור שאת ההשערה שלך ניתן להעמיד למבחן התוצאה?
    ארז

  • דורי

    בריאת היקום

    שלום ארז,
    ראשית אני מעריך את הסגנון בו אתה נוקט גם עם בתוכך קיימת התנגדות לגבי ההשערה.
    לגבי מבחן התוצאה: באופן כללי רבים סבורים שחכמה זו עוסקת בדברים מופשטים מטעם היותה עוסקת במושגים אשר אפילו עין הדמיון איננה שולטת שם. אך אין זה כך וכלל ברזל הוא אצל חכמי הקבלה (אין הכוונה לכל מנשקי הידיים הקמעות והלוחשים) שכל מה שלא נשיג לא נגדרהו בשם ומילה.וכאן אומר כי המילה השגה היא המדרגה הסופית שבהבנה.
    גם במציאות שלנו הגשמית נמצאים דברים ממשיים אף על פי שאין לנו שום תפיסה בהם. כמו למשל החשמל, המגנט, ויחד אם זאת האם מישהו יאמר כי אינם ממשיים בזמן שאנו מסוגלים לתפוס את פעולותיהם? . וגם בעולם הגשמי כל ההיכרות שלנו אינם יותר רק "הכרות של פעולות" הנולדים מתוך שיתוף פעולה של פגישת החושים שלנו עמהם. (אני לא יודע ולא תופס מה זה חשמל אך אני שם בסוף מכשיר ומקבל תוצאה).
    ולעינינינו: אתה צודק כי לא ניתן לצפות מבחוץ כמו במדע הרגיל שאנו מכירים ולרשום את התוצאות. בחכמת הקבלה אנו לא חוקרים דבר חיצוני אלא את הפנימיות שלנו שמשתנה ואת השינויים שמתרחשים בי, בתוכי. אי לזאת יהיה הבדל של שמיים וארץ בין מישהו שרכש וכייל את הכלים הפנימיים שלו לבין אדם אחר.
    ואם כך אתה שואל כיצד ההשערה שלי בכלל ראויה, מכיוון שבכדי שתהפוך לתאוריה עליה לעמוד במבחן התוצאה/אבני הבוחן של תאוריה מדעית.
    אז מכיוון שקיימת סיבה לכך שרוב הבריאה שלנו ניסתרת גם אם ארצה לא אוכל להוכיח לך באותם כלים שלך.
    רק אוכל להסב את תשומת ליבך להתקדמות המדע שלנו ולמה שבעצם יותר ויותר תופס נפח במה שבאמת מעניין אותנו ואנו מנסים לחקור אותו.
    אם בעבר את ההורים שלי סיפק הרצון להביא אוכל למשפחה ולהתקיים, כיום אנו רואים שהדור נולד עם רצונות אחרים, הדיכאון הפך למחלה מספר אחת בעולם וכל בן אדם שלישי הולך לקואצינג או פסיכולוג מכיוון שהמוח שלנו מצמצם את המודעות לרגשות הלא נעימים.
    אם נביט על התקדמות הפרדיגמות נראה כי הבהביורזם שבר את אדני הפילוספיה היוונית, הפסיכולוגיה הקוגניטיבית שגילתה כי יש לנו "קופסא שחורה" עם מזג וכישורים משלה, הפיזיולוגיה שגילתה כיצד חיווטי המוח והחומרים הכימיים בעלי השפעה על התנהגותנו ומה היום? אנו רואים שהיום את המחקר מעניין קו מסויים - האינטואיציה שהחלה להתגלות כדבר שמנסים למצוא לו אמות מדידות, חוקר בשם קלמן קיבל את פרס נובל על כך שגילה דברים חדשים על הרגש, אז אם היקום שנוצר, יצר 2 רגשות עיקריים: עונג ופחד (משרתים הישרדות ורבייה) ואם הדבר היחידי שיוצר משהו חדש הוא חיבור בין 2 דברים (חיבור בין טיפות קטנות יוצר גשם, חיבור בין חומרים כימיים יוצר חומר חדש, חיבור בין זרע לביצית יוצר חיים), אז אולי נגלה במאה החדשה כי חיבור בין הרגשות שלנו, חיבור בינינו בני האנוש ייצור משהו חדש. אולי מה שאנו רואים בעינינו הינו דטרמניסטי לחלוטין אך קיימים חוטים ניסתרים מאחורי התמונה הרקומה והם המחשבות והרצונות שהם המקור לשינויים בעולם.
    גם החשמל אינו "זורם" דרך החוט, אלא מועבר סביב החוט כמו אנרגיה של שדה אלקטרומגנטי, כלומר האנרגיה עוברת ליד החוט ולא בתוכו. והחוט הוא רק כדי שהאנרגיה תוכל להתגלות לידו. אולי בדרך דומה נגלה שאנו בני האנוש המפותחים הם אותו החומר שיצטרך לגלות את מה שנקרא רבדי מציאות נוספים.
    כן, אני כותב ובאותו זמן שם לב כי לא הצלחתי לענות לך על השאלה, אך דבר אחד אני יכול לבקש ממך לשים לב אליו: כיצד הטבע יוביל אותנו בדרכו להגיע למסקנה שאנו חייבים להיות מקושרים זה לזה, להיות אינטגראלים ולא בודדים, לגלות כי למרות שחשוב לשמור על האוזון, ג'ונגלים ודובים לבנים, קיימת רמה אחת מעליהם שמזיזה ומשפיעה על כל הדרגות שמתחתיהן ואליה נצטרך להגיע, שחכמת ההמונים עובדת בגלל אותה הסיבה.
    כמו שבזמנו האנושות עברה ממנוע קיטור למנוע של בעירה פנימית. חוקרי המוח ירצו לעלות לדרגה של "שכבת המידע" שנמצאת מעל לעולם שלנו (אך האמת שהיא איננה מעל, רק פנימית יותר) רק משם הם יוכלו להמשיך את החקירה שלהם

    מצרף קישור לבלוג של מקובל

    http://laitman.co.il/%D7%94%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7...

  • מומחה מצוות מכון דוידסוןארז גרטי

    תשובה

    שלום דורי
    אם לתמצת את מה שכתבת, להשערה שלך אין ראיות ב"עולם הגשמי" כלומר מבחינה מדעית היא לא מהווה תחליף לתאוריות המקובלות כיום. זה נחמד לדון ברמה הפילוסופית אך דיון מדעי לא ניתן לקיים על בסיס זה.
    כל טוב
    ארז

  • רכניץ דורי

    ארז שלום

    ארז שלום
    אני מסכים איתך במאה אחוז כי בכלים הנוכחיים איתם אנו חוקרים את המציאות לא ניתן לקיים דיון על בסיס מדעי.
    יחד עם זאת, במידה ונמצא שיטה שתשדרג את הכלים איתם אנו חוקרים את המציאות, אז המחקר יעבור ממחקר ברמה הפילוסופית לרמה המדעית.
    בכלי משודרג, בקולטן משודרג, ה"פילוסופי" יהפוך למדע של ממש.

  • גיל

    כיוון אחר לטיעון על הזמן

    אם מצד אחד אין משמעות לזמן אם אין מרחב, אז לפי התחזיות על ״סוף היקום״, אפשר לומר שבסוף היקום הזמן ישוב ויאבד את משמעותו?

  • ירון גרוס

    דעתי האישית לגבי משמעות הזמן בסוף היקום

    אני מניח שהתשובה לכך תלויה כיצד יראה "סוף היקום". אופציה אחת, שכיום נראית כמתרחשת, היא שהיקום ילך ויתפשט, עוד ועוד, כל הכוכבים בו יכבו, והוא יהיה דליל מידי בכדי ליצור כוכבים חדשים, והוא יהפך להיות פשוט קר וחסר חיים (או במילים אחרות חסר חיים בסגנון שאנו מסוגלים לדמיין, יכול להיות שיש פה קצת מגלומניה של האנושות בכל הנוגע להגדרת "סוף היקום"). במצב שכזה כמובן שתיהיה משמעות לזמן כי יהיה מרחב. אולי לא יהיה אף אחד שיוכל לשים לב לכך שהזמן עובר אבל היקום ימשיך להתפשט, ותהליכים ימשיכו להתרחש בו, גם אם באפלה מוחלטת.

    האופציה השניה היא שהיקום יתחיל לקרוס פנימה מחדש, עד שהוא יגיע שוב למצב שכל החומר בו מרוכז בנקודה בודדת. כמו במפץ הגדול. כיום נראה שאפשרות זו פחות סבירה. אם היא תתרחש אז התשובה הנכונה לדעתי היא - שאי אפשר לדעת. אח תהסיבות שאנחנו לא יכולים להבין כלכך את מה שקרה לפני המפץ הגדול היא שזו היתה נקודה מאוד ייחודית בזמן, במידה מסוימת גם חוקי הפיזיקה שלפיה אנחנו מנתחים את היקום נולדו בנקודה הזו. קצת קשה להסתכל ולהבין מה קרה לפני שהיקום התנהג כמו שאתה יודע שהוא מתנהג.

    במידה מסוימת זו קצת פילוסופיה לשאול מה משמעות הזמן כשהיקום מתכווץ לנקודה אחת. אבל אני מניח (שוב הכל הנחות מאחר ומדובר בתיאוריות שאיש אינו יודע) שניתן להגיד כי אם אין מרחב אין גם זמן, שהרי השניים קשורים זה בזה.

  • גיל

    המשך

    בכיוון דומה - אם קיים חלקיק בודד ביקום כולו, לזמן אין משמעות עבורו - משום שבכל כיוון שהוא יסתכל, הכל נראה תמיד אותו דבר. אין שינוי במרחב ולכן אין דרך לדעת על שינויים בזמן.
    האם ניתן לאמר שבאופציה ה״אפלה״ של סוף היקום, החלקיקים יהיו כל כך מרוחקים ומבודדים אחד מהשני כך שלזמן (אולי לפחות במשמעות הלוקאלית שלו) לא תהיה משמעות?

  • ירון גרוס

    זמן ומשמעות

    שוב אני מניח שזו שאלה פילוסופית. מעין גרסת היי טק לשאלה - האם עץ שנופל ביער עושה קול אם אף אחד לא שם לשמוע אותו.
    לכאורה אם שום תהליך לא יכול להתרחש כבר מה המשמעות לזמן?
    אבל במצב כזה, עדין היקום ימשיך להתפשט כל העת, גם אם אף אחד לא יוכל לחוש בכך. והמרחב יהיה קיים ולא מוגבל לנקודה אחת, ולכן גם הזמן הקשור אליו יהיה קיים.

    הדרך האישית שבה אני אוהב לחשוב על שאלות כזה, היא בדרך הבאה. אני חושב האם תיאורטית היה אפשר למדוד את הזמן. גם אם איש לא יהיה שיכול למדוד אותו גם אם היקום יהיה חשוך ומת, האם תיאורטית - אפשר
    ואז אני יכול לדמיין ניסוי שגרתי של קרן אור שנורית מחלקיק אחד ומוחזרת מאחר, גם עם אחרי מילארדי שנה, וחוזרת חזרה... אם אפשר "לדמיין" ניסוי שמושפע מהזמן, אזי שיש לזמן משמעות. אבל יכול להיות שזו ההסתכלות האישית שלי.